{"uuid":"a9a81cfd-1709-4705-b465-a218a61f8210","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Českých Budějovicích rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy Mgr. Jiřího Straky a soudců JUDr. Petra Fořta, Ph.D. a Mgr. Kamily Drábkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvale bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" toho času neznámého pobytu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená opatrovníkem pro řízení advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 122 215,90 Kč s příslušenstvím, o zaplacení 101 005,44 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 71 729,47 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 28. 11. 2024, č. j. 1 C 188/2024-94,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v odstavci II. výroku co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 114 252 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v odstavci IV. výroku co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 93 812 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v odstavci VI. výroku co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 66 457 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a v odstavcích VII. a VIII. výroku o náhradě nákladů řízení účastníků a státu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Krajskému soudu v Českých Budějovicích na náhradě nákladů odvolacího řízení žalované částku 8 285 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet vedený u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"banka","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", KS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"konst. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzujev odstavci II. výroku co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 114 252 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,v odstavci IV. výroku co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 93 812 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení,v odstavci VI. výroku co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 66 457 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení,a v odstavcích VII. a VIII. výroku o náhradě nákladů řízení účastníků a státu.II. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Krajskému soudu v Českých Budějovicích na náhradě nákladů odvolacího řízení žalované částku 8 285 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet vedený u , banka,  č. , č. účtu, , KS , konst. symbol, , VS , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně v odstavcích I., III. a V. výroku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 114 252 Kč, 93 812 Kč a 66 457 Kč, vše v pravidelných měsíčních splátkách, u všech částek vždy po 1 200 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek. Ve zbytku byla ve výroku II., IV. a VI. žaloba zamítnuta, a to i co do úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 119 407,94 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, z částky 99 002,71 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení a z částky 69 520,73 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení. Zároveň bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 9 115,20 Kč a konečně bylo rozhodnuto o tom, že stát nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud prvního stupně rozhodoval o nárocích ze třech smluv o úvěrech poskytnutých žalované žalobkyní. Všechny tři smlouvy uzavřené na podzim roku 2023 shledal za neplatné pro porušení povinnosti uvedené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně u nich nepostupovala s odbornou péčí a řádně neposoudila schopnost žalované úvěr splácet. Dále soud prvního stupně postupoval podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dovodil, že žalovaná je povinna splatit poskytnutou jistinu spotřebitelských úvěrů v době přiměřené jejím možnostem, kdy se jedná o speciální úpravu vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z., a tuto dobu, jakožto novou dobu splatnosti určil svým rozhodnutím. Splatnost přitom neodvisela od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soud prvního stupně zamítl žalobu i ohledně úroku z prodlení, neboť dosud nenastala splatnost žalovaných jistin. Lhůtu k plnění přitom stanovil s odkazem na § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru u všech jistin ve splátkách po 1 200 Kč měsíčně s odkazem na skutečnost, že žalovaná je v produktivním věku a může pracovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Proti tomuto rozsudku, a to pouze do zamítavých výroků co do zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částek 114 252 Kč a 93 812 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení a z částky 66 457 Kč od 8.6.2024 do zaplacení se včas odvolala žalobkyně. Dle jejího názoru pro aplikaci § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je nezbytné, aby soud dospěl k závěru, že nebylo v možnostech žalované uhradit dluh na výzvu žalobce. K tomu soud prvního stupně nezjistil žádné skutečnosti a neprovedl žádné důkazy. Procesní povinnost tvrdit a navrhovat důkazy je v tomto směru na žalované. Jelikož v řízení nevyšlo najevo, že by měla být aplikována speciální úprava lhůty k plnění, je namístě aplikace úpravy obecné dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Navrhla proto napadený rozsudek změnit v dotčeném rozsahu a přiznat v odvolání požadované zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně poukázala na jí citovanou judikaturu a i na princip hospodárnosti a efektivity soudního řízení a ochranu spotřebitele s tím, že pokud žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradí, bude se žalobce novou žalobou domáhat přiznání nároku na úhradu zákonného úroku z prodlení, čímž se navýší náklady řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K odvolání žalobkyně se podáním ze dne 4. 3. 2025 vyjádřila žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka, která naopak navrhla napadený rozsudek jako věcně správný v dotčeném rozsahu spolu s nákladovým výrokem mezi účastníky potvrdit. Odkázala na skutkově totožnou věc řešenou stejným odvolacím soudem v rozsudku ze dne 18. 7. 2024, sp. zn. 19 Co 691/2024, dle něhož zvláštní úprava splatnosti uvedená v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vylučuje použití obecné právní úpravy, jak navrhuje žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud projednal věc v mezích vyplývajících z odvolání (§ 212 o. s. ř.) a přezkoumal napadené zamítavé výroky v odvoláním dotčených částech týkajících se předmětných úroků z prodlení a dále závislé nákladové výroky postupem dle § 212 odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně, který postupoval plně v souladu s § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru a určil dobu plnění, přičemž žalobkyně ani proti určení doby plnění v odstavcích I., III. a V. výroku odvoláním nebrojila, v této části jsou tyto výroky pravomocné. Soud prvního stupně správně nepoužil ustanovení § 1958 o. z., neboť úprava § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je úpravou speciální pro případ vrácení poskytnuté jistiny z neplatného spotřebitelského úvěru. Odvolací soud odkazuje i na soudem prvního stupně citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, přičemž žalobkyní zmiňované usnesení téhož soudu ve věci 33 Cdo 3808/2023 okamžik prodlení dlužníka v takových věcech neřeší. Napadené rozhodnutí je ve shodě i s žalovanou citovaným rozhodnutím odvolacího soudu ve věci sp. zn. 19 Co 691/2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud proto napadený rozsudek v dotčeném rozsahu potvrdil podle § 219 o. s. ř. včetně správných nákladových výroků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V odvolacím řízení byla zcela úspěšná žalovaná, náleží jí plná náhrada nákladů odvolacího řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalované vznikly náklady představované hotovými výdaji a odměnou za zastupování advokátem, ovšem tento advokát jí byl v řízení ustanoven opatrovníkem pro její neznámý pobyt. Jeho náklady hradí stát (§ 140 odst. 2 o. s. ř.) a žalobkyně tak tyto náklady žalované uhradí dle § 149 odst. 2 o. s. ř. státu. Tyto náklady byly opatrovníkovi přiznány pravomocně usnesením odvolacího soudu ze dne 10.3.2025, č. j. 5 Co 182/2025 v částce 8 285 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně v odstavcích I., III. a V. výroku uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 114 252 Kč, 93 812 Kč a 66 457 Kč, vše v pravidelných měsíčních splátkách, u všech částek vždy po 1 200 Kč splatných vždy do každého 25. dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci rozsudku pod ztrátou výhody splátek. Ve zbytku byla ve výroku II., IV. a VI. žaloba zamítnuta, a to i co do úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 119 407,94 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení, z částky 99 002,71 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení a z částky 69 520,73 Kč od 8. 6. 2024 do zaplacení. Zároveň bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení 9 115,20 Kč a konečně bylo rozhodnuto o tom, že stát nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Soud prvního stupně rozhodoval o nárocích ze třech smluv o úvěrech poskytnutých žalované žalobkyní. Všechny tři smlouvy uzavřené na podzim roku 2023 shledal za neplatné pro porušení povinnosti uvedené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, neboť žalobkyně u nich nepostupovala s odbornou péčí a řádně neposoudila schopnost žalované úvěr splácet. Dále soud prvního stupně postupoval podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru a dovodil, že žalovaná je povinna splatit poskytnutou jistinu spotřebitelských úvěrů v době přiměřené jejím možnostem, kdy se jedná o speciální úpravu vůči obecné úpravě bezdůvodného obohacení podle § 2991 a § 2993 o. z., a tuto dobu, jakožto novou dobu splatnosti určil svým rozhodnutím. Splatnost přitom neodvisela od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka. Nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Proto soud prvního stupně zamítl žalobu i ohledně úroku z prodlení, neboť dosud nenastala splatnost žalovaných jistin. Lhůtu k plnění přitom stanovil s odkazem na § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru u všech jistin ve splátkách po 1 200 Kč měsíčně s odkazem na skutečnost, že žalovaná je v produktivním věku a může pracovat.3. Proti tomuto rozsudku, a to pouze do zamítavých výroků co do zákonných úroků z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částek 114 252 Kč a 93 812 Kč od 1. 6. 2024 do zaplacení a z částky 66 457 Kč od 8.6.2024 do zaplacení se včas odvolala žalobkyně. Dle jejího názoru pro aplikaci § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je nezbytné, aby soud dospěl k závěru, že nebylo v možnostech žalované uhradit dluh na výzvu žalobce. K tomu soud prvního stupně nezjistil žádné skutečnosti a neprovedl žádné důkazy. Procesní povinnost tvrdit a navrhovat důkazy je v tomto směru na žalované. Jelikož v řízení nevyšlo najevo, že by měla být aplikována speciální úprava lhůty k plnění, je namístě aplikace úpravy obecné dle ustanovení § 1958 odst. 2 o. z. Navrhla proto napadený rozsudek změnit v dotčeném rozsahu a přiznat v odvolání požadované zákonné úroky z prodlení. Žalobkyně poukázala na jí citovanou judikaturu a i na princip hospodárnosti a efektivity soudního řízení a ochranu spotřebitele s tím, že pokud žalovaná ve stanovené lhůtě dlužnou částku neuhradí, bude se žalobce novou žalobou domáhat přiznání nároku na úhradu zákonného úroku z prodlení, čímž se navýší náklady řízení.4. K odvolání žalobkyně se podáním ze dne 4. 3. 2025 vyjádřila žalovaná prostřednictvím svého opatrovníka, která naopak navrhla napadený rozsudek jako věcně správný v dotčeném rozsahu spolu s nákladovým výrokem mezi účastníky potvrdit. Odkázala na skutkově totožnou věc řešenou stejným odvolacím soudem v rozsudku ze dne 18. 7. 2024, sp. zn. 19 Co 691/2024, dle něhož zvláštní úprava splatnosti uvedená v § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vylučuje použití obecné právní úpravy, jak navrhuje žalobkyně.5. Odvolací soud projednal věc v mezích vyplývajících z odvolání (§ 212 o. s. ř.) a přezkoumal napadené zamítavé výroky v odvoláním dotčených částech týkajících se předmětných úroků z prodlení a dále závislé nákladové výroky postupem dle § 212 odst. 1, 3 a 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.6. Odvolací soud se zcela ztotožňuje se závěry soudu prvního stupně, který postupoval plně v souladu s § 87 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru a určil dobu plnění, přičemž žalobkyně ani proti určení doby plnění v odstavcích I., III. a V. výroku odvoláním nebrojila, v této části jsou tyto výroky pravomocné. Soud prvního stupně správně nepoužil ustanovení § 1958 o. z., neboť úprava § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je úpravou speciální pro případ vrácení poskytnuté jistiny z neplatného spotřebitelského úvěru. Odvolací soud odkazuje i na soudem prvního stupně citované rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ve věci sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, přičemž žalobkyní zmiňované usnesení téhož soudu ve věci 33 Cdo 3808/2023 okamžik prodlení dlužníka v takových věcech neřeší. Napadené rozhodnutí je ve shodě i s žalovanou citovaným rozhodnutím odvolacího soudu ve věci sp. zn. 19 Co 691/2024.7. Odvolací soud proto napadený rozsudek v dotčeném rozsahu potvrdil podle § 219 o. s. ř. včetně správných nákladových výroků.8. V odvolacím řízení byla zcela úspěšná žalovaná, náleží jí plná náhrada nákladů odvolacího řízení ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalované vznikly náklady představované hotovými výdaji a odměnou za zastupování advokátem, ovšem tento advokát jí byl v řízení ustanoven opatrovníkem pro její neznámý pobyt. Jeho náklady hradí stát (§ 140 odst. 2 o. s. ř.) a žalobkyně tak tyto náklady žalované uhradí dle § 149 odst. 2 o. s. ř. státu. Tyto náklady byly opatrovníkovi přiznány pravomocně usnesením odvolacího soudu ze dne 10.3.2025, č. j. 5 Co 182/2025 v částce 8 285 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat u Okresního soudu ve Strakonicích podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR v Brně do dvou měsíců od doručení tohoto rozsudku, avšak jen za podmínek § 237 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSCB:2025:5.Co.182.2025.1","publishedAt":"2025-06-11","decisionAt":"2025-03-05","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Co","index":182,"year":2025,"pageNumber":129},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Straka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"KSCB","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 122 215,90 Kč s příslušenstvím, o zaplacení 101 005,44 Kč s příslušenstvím a o zaplacení 71 729,47 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu ve Strakonicích ze dne 28. 11. 2024, č. j. 1 C 188/2024-94,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":1,"registry":"C","index":188,"year":2024,"pageNumber":94},"affectedDate":"2024-11-28","courtCode":"OSST","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}