{"uuid":"a9af66da-9d34-41ee-a9bc-87e44cf2029f","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl JUDr. Zdeňkem Sýsem jako samosoudcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupené advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 155 655,13 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 155 655,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 155 655,13 Kč od 25.3.2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobní návrh se co do úroků z prodlení ve výši 10% ročně z částky 155 655,13 Kč za den 24.3.2020 zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 154 493,76 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 155 655,13 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 155 655,13 Kč od 25.3.2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalobní návrh se co do úroků z prodlení ve výši 10% ročně z částky 155 655,13 Kč za den 24.3.2020 zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 154 493,76 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou doručenou soudu dne 22.2.2022 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 155 655,13 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o dílo. Žalobce v návrhu uvedl, že žalovaná zaslala dne 12.11.2019 žalobci poptávku na certifikaci dvou typů respirátorů z nanovláken, které hodlala uvést na americký trh, a to certifikaci dle ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce v reakci na poptávku nabídl žalované místo certifikace testování, a to testy dle norem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tak zaslal žalované novou nabídku pouze na testování č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle nabídky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy tak došlo k uzavření smlouvy o dílo. Žalobce pro žalovanou provedl testování v souladu s přijatou nabídkou v průběhu měsíce února 2020, kdy dne 17.2.2020 zaslal žalované zpracované výsledky testování k oběma respirátorům, tzv. test reporty. Žalovaná reporty převzala a byla s jejich výsledky seznámena, taktéž žalovaná vlastnictví těchto test reportů veřejně prezentovala na svých webových stránkách. Žalobce dne 10.3.2020 vystavil žalované fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 155 655,13 Kč, splatnou dne 24.3.2020. Žalovaná na uvedenou fakturu doposud nic neuhradila, kdy současně odmítla výše uvedenou fakturu zaplatit, neboť tvrdila, že požadovala certifikáty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv testy. Teprve až po obdržení test reportů, tj. po závazném objednání, provedení a převzetí díla, žalovaná u žalobce dodatečně zjišťovala, jaké služby vlastně objednala. Žalobce také v rámci vzájemné komunikace informoval žalovanou, že požadovanou certifikaci NIOSH poskytuje pouze Národní institut pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci Spojených států amerických, a je nutno tuto certifikaci poptat přímo u tohoto institutu. Dopisem ze dne 28.5.2021 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná v prvé řadě namítala nedostatek pasivní legitimace, když žalobce netvrdí ani nenavrhuje důkazy ohledně pasivní legitimace žalované, neboť pod názvem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonává podnikatelskou činnost řada společností v holdingu. Žalovaná uvedla, že si u žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" certifikaci pro produkty ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s cílem získat tuto certifikaci podle americké normy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve třídě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná namítá, že ani z elektronické komunikace ani z uvedené objednávky není zřejmé, že žalovaná akceptovala nabídku žalobce č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy že by došlo k uzavření smlouvy. Žalovaná dále namítala, že kromě toho, že není zřejmé, že by došlo k uzavření smlouvy, není zřejmý ani obsah, pokud jde o předmět, termín plnění, cenu a její splatnost, kvalitu a nároky z vad a další podstatné náležitosti. Žalovaná dále namítala, že pokud jde o komunikaci mezi paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která jednala za žalobce a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který měl jednat jménem žalované, pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl v rozhodné době v pracovním poměru u žalované, přičemž se zaměstnancem stal až v roce 2021. I pokud jde o komunikaci samotnou, žalovaná namítá, že předmět vlákna v rámci e-mailové komunikace byl nazván jako „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“, kdy již v rámci prvního e-mailu se jednalo o zájem na získání certifikace podle amerického standardu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s cílem rozšířit působení na americký trh, kde je tato certifikace nutná. Žalovaná má dále za to, že žalobci jako profesionálovi na trhu muselo být zřejmé, že žalované jde pouze o certifikáty, kdy, pokud jde o testování, toto brala žalovaná jako proces předcházející získání certifikace, kdy má tak za to, že jí žalobce uvedl v omyl, když žalovanou neupozornil na skutečnost, že americký partner, u kterého se testy provádí, není způsobilý k udělení výše zmíněné certifikace, ale je způsobilý pouze k provedení testů, které předchází této certifikaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce ve svém písemném vyjádření uvedl, že pokud jde o pasivní legitimaci žalované, je zcela zřejmé, o jakou společnost se jedná, neboť na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlí a sídlila jedině a pouze žalovaná, nikoliv žádná další společnost z holdingu. Žalobce navíc tuto námitku považuje za účelovou, neboť nikdy v předchozí komunikaci mezi účastníky namítána nebyla, a poprvé tak žalovaná učinila až v rámci odůvodnění odporu. Pokud je pak žalovanou namítána skutečnost, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl v rozhodné době v pracovním poměru u žalované, kdy tak nemohl jednat jménem žalované, má žalobce za to, že je třeba vycházet ze skutečnosti, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanou obvykle zastupoval i při jiné vzájemné obchodní spolupráci i v minulosti, jeho zařazení dle funkce, pod kterou vystupoval, nedávala žádný důvod pochybovat o tom, že je způsobilý za žalovanou jednat, kdy je tak zcela bezpředmětné, zda byl či nebyl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rozhodné době zaměstnancem žalované. Pokud pak jde o uzavření smlouvy a námitky týkající se nejasností ohledně obsahu, ceny, termínů a dalších podstatných náležitostí, zde má žalobce za jasně prokázáno, že k uzavření smlouvy došlo. Žalobce zaslal žalované nabídku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jménem žalované tuto nabídku přijal, přičemž uvedl, že závazně objednává testy na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle uvedené nabídky. Ze zaslané nabídky je navíc zřejmé, co je předmětem plnění, jaký je termín plnění, cena a její splatnost a další podstatné náležitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, a to výpisu z obchodního rejstříku žalobce, výpisu z obchodního rejstříku žalovaného, e-mailu z 12.11.2019, e-mailu z 22.11.2019, e-mailu z 3.12.2019, e-mailu z 11.12.2019, nabídky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3.12.2019 včetně generálních podmínek, test reportu z 11.2.2020, faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" z 10.3.2020, předžalobní výzvy, e-mailu ze 17.2.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu ze 17.2.2020 od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 19.2.2020 od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 19.2.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 21.2.2020 od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailů z 21.2.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaných ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 25.2.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 28.2.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu 27.5.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 27.5.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 28.5.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e- mailu adresovaného panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 11.6.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 2.10.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 29.4.2021 z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" creditreform.cz, vyjádření ze dne 7.6.2021, printscreenu RespiPro Carbon, e-mailu z 11.6.2020, e-mailu z 7.9.2020, e-mailu z 8.9.2020 od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a 8.9.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailů z 22.9.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 22.9.2020 od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailů z 1.10.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 25.9.2020 od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 25.9.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 2.10.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z 2.10.2020 od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 2.10.2020 od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 2.11.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e-mailu z 29.10.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu z 18.11.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", e-mailu ze 4.11.2020 od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e-mailu z 2.11.2020 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Na základě takto provedeného dokazování soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 251 C 3/2022-108 ze dne 22.11.2022, kde podanému žalobnímu návrhu vyhověl v celém rozsahu a žalované uložil zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Na základě odvolání žalovaného ve věci rozhodoval Krajský soud v Brně, který svým usnesením č.j. 28 Co 47/2023-143 ze dne 30. května 2024 zrušil rozsudek soudu I. stupně s tím, že soudu I. stupně uložil, aby se zabýval zjištěním, jaká byla skutečná vůle žalobkyně a žalovaného ohledně předmětu plnění ze smlouvy o dílo, kterou navenek projevili v předsmluvní i následné emailové komunikaci a zda byl jejich úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musel-li o něm vědět. Uvedl, že při zjišťování tohoto úmyslu se jeví jako vhodný výslech osob, které předmětnou smlouvu projednávaly a uzavíraly i další žalobkyní a žalovanou navržené důkazy, které doposud nebyly provedeny. Odvolací soud uložil soudu I. stupně zabývat se hledisky uvedenými v § 556 občanského zákoníku, kdy měl přihlédnout též praxi zavedené mezi stranami v právním styku, dále k tomu, co k právnímu jednání předcházelo i k tomu, jak strany daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládaly. Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nebyl zjištěno úmysl jednajících, má soud uplatnit objektivní metodu interpretace a projev vůle posoudit z hlediska významu, jaký by projevu vůle přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Následně měl soud také posoudit otázku, zda žalobkyně splnila své povinnosti zhotovitele ze smlouvy o dílo a žalované dodala předmět plnění, který si s přihlédnutím k jejich skutečné vůli strany ve smlouvě sjednali.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z emailové komunikace účastníků, a to konkrétně ze zpráv ze dne 12. 11. 2019, 22.11.2019, 3.12.2019, 11.12.2019, 17. 2. 2020, 19.2.2020 a 21.2.2020 vyplývá a soud zjistil, že dne 12. 11. 2019 zaslala žalovaná žalobkyní poptávku na certifikaci masek podle amerického standardu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dotazem, kolik by taková certifikace stála a jak dlouho by trvala. Jako předmět emailové zprávy ze dne 12.11. 2019 je uvedena „certifikace ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Dne 22. 11. 2019 zaslala žalobkyně formou emailové zprávy nabídku testování, kterou pak revidovala nabídkou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". 1/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" „jen“ na testy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v emailové zprávě ze dne 3.12.2019. Dne 11. 12. 2019 zaslal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" emailovou zprávu, v níž uvedl, že závazně objednává test na N99 a N95 dle nabídky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".1/19/ CRS. Emailovou zprávou ze dne 17. 2. 2020 žádal inženýr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni o pomoc zorientovat se v testu a zároveň učinil dotaz, zda mají tedy certifikaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z čeho je patrné, že prošli. Žalobkyně emailem ze dne 19.2. 2020 a 21. 2. 2020 odpověděla, že certifikaci může provést jen organizace NIOSH, že v její nabídce byly nabídnuty testy podle obou norem s vystavením test reportu a že žalovaná tyto testy závazně objednala. Inženýr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v emailových zprávách ze dne 19. 2.2020 a 21.2.2020 sdělil, že potřebují certifikaci a počítal s tím, že jí žalobkyně vyřídí. V tomto duchu také dělali poptávku a za odsouhlasenou cenu tuto certifikaci očekávali. Poukázal rovněž na to, že po celou dobu komunikace mají v předmětu název „certifikace“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z obsahu nabídky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".1/19/CRS bylo zjištěno, že tento dokument je v anglickém jazyce, je zde uvedeno, že se jedná o test jednoho typu masky podle amerických standardů N95 a jednoho typu masky dle amerických standardů N99. Jako celková cena testování je uvedena částka 5602,75 USD, jako cena za test report je uvedena 70 USD. Jako doba trvání testování je uvedeno 4 až 6 týdnů od obdržení vzorků do laboratoře. Splatnost ceny je pak do 14 dnů ode dne fakturace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z předložených test reportů ze dne 11.2.2020 bylo zjištěno, že byl proveden test report metodou NIOSH N95/99/100, a to na vzorek RespiPro Carbon Protective Mask č. 402633/1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", vystavené dne 10.3.2020, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované cenu za testování ve výši 5 602,75 USD a cenu za vystavení reportu ve výši 70 USD, kdy celková cena v přepočtu na české koruny činila 155 655,13 Kč, a byla splatná dne 24.3.2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z elektronické komunikace mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo dále zjištěno, že se ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotazoval, zda má žalovaná certifikaci masek na N95 a N99, kdy mu bylo sděleno, že dle zaslané a přijaté nabídky došlo pouze k testování masek (e-mail ze dne 17.2.2020, ze dne 21.2.2020). Dne 28.5.2020 se následně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotazoval u žalobce, kolik by stálo otestovat jeden druh masky (černý) co již žalobci žalovaná posílala a k němuž již od žalobce test mají, aby měl NIOSH, případně kolik by šlo slevit za situace, kdy má žalovaná již provedené testy od žalobce. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce také žádal o zjištění, kolik by stál certifikát NIOSH na úplně novou masku. Dne 11.6.2020 sdělila paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že certifikaci nemohou zařídit, kdy pokud jde o certifikaci, tuto si žalovaná musí zařídit přímo v USA. V rámci e-mailu ze dne 2.10.2020 pak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Koček uvádí, že by žalovaná ráda vyřešila celou situaci, kdy měla od počátku zájem pouze o certifikáty, ale že možná došlo k pochybení v tom, že z nabídky žalovaná nerozklíčovala, že se jedná pouze o testování a test report. Dne 29.10.2020 se žalobce v rámci e-mailu obracel na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s dotazem, z jakého důvodu uvádí žalovaná na svých webových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" test report žalobce u produktu RespiPro Carbon, když služba testování nebyla doposud uhrazena, kdy v návaznosti na tuto zprávu bylo dne 2.11.2020 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sděleno, že již prezentaci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" z webových stránek odstranili. Pokud jde o celkovou elektronickou komunikaci, za žalovanou jednal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který v rámci svého podpisu uváděl, že má funkci „Head of production“, nebo „New Product Development“, kdy má dále uvedeno RESPILON Headquarters, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že tato má sídlo na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z výpisu z veřejného rejstříku subjektů ze dne 21.11.202 bylo zjištěno, že v rozhodné době existovaly pouze čtyři společnosti, které měly v názvu RESPILON, přičemž pouze jedna společnost sídlila na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z revidované cenové nabídky na testování za dne 3. prosince 2019, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že žalobce nabídl žalovanému testování jednou typu masky podle amerických standardů N95 a jednoho typu masky podle amerických standardů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle metody ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tím, že celková cena za toto testování byla sjednána na částku 5 602,75 USD (amerických dolarů) a k nákladům za testování budou účtovány dále náklady za zprávu o testování ve výši 70 USD a náklady za kurýrní službu dle skutečných nákladů 7,5 % administrativní poplatek. Tato nabídka byla platná do 5. ledna 2020 a jako platební podmínky bylo sjednáno 14 dní od data vystavení faktury. Současně bylo ujednáno, že ceny jsou uvedeny bez DPH a k ceně bude připočtena sazba DPH podle platných předpisů, aktuálně 21 %. Součástí této nabídky bylo výslovné upozornění ro žalovaného, že klient je oprávněn výslovně akceptovat tuto nabídku pouze prostřednictvím osoby oprávněné zastupovat klienta ve smluvních záležitostech, a to až do data splatnosti uvedené nabídky písemně nebo elektronicky. Pokud akceptace splní veškeré podmínky, pak bude smlouva mezi účastníky podle § 1732 odst. 1 občanského zákoníku uzavřena. Současně nabídka obsahuje poučení, že je smlouva uzavřena mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a klientem akceptací nabídky a tvoří úplnou dohodu smluvních stran o jejím předmětu. Smlouva nahradí všechny předchozí dohody nebo ujednání mezi smluvními stranami, a to ať již písemné nebo ústní týkající se předmětu této smlouvy. Pokud klient nebude na tuto nabídku do výše uvedeného termínu reagovat, nabídka se považuje za odmítnutou. Současně zde bylo poučení, že podle § 1740 odst. 3 občanského zákoníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tímto vylučuje akceptaci této nabídky za účelem uzavření smlouvy s jakoukoliv změnou nebo úpravou. Jakékoliv změny této nabídky musí být provedeny písemně formou dodatků podepsaných oprávněnými zástupci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a klienta. V nabídce je dále výslovně uvedeno, že podle § 1728 odst. 2 občanského zákoníku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" informovala klienta o všech faktických a právních okolnostech týkajících se uzavření smlouvy a klient je obeznámen a plně rozumí všeobecným obchodním podmínkám pro poskytování služeb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Z test reportu (zkušebního protokolu, číslo zakázky 20616/A ze dne 11.2.2020) bylo zjištěno, že byl testován rámci zkušební metody NIOSH N95/99/100 podle 42 CFR 84 vzorek ochrana masky RespiPro Carbon, číslo vzorku 402633/1 (jde o vzorek 20616–3).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Ze zkušebního protokolu číslo zakázky 20616/A ze dne 11.2.2020 bylo zjištěno, že zkušební metodou NIOSH N95/99/100 podle 42 CFR 84 byl testován vzorek - ochranná maska RespiPro Carbon, číslo vzorku 402633/1 (jde o vzorek 20616-4).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Ze zkušebního protokolu (test reportu), číslo zakázky 20616/A ze dne 11.2.2020 bylo zjištěno, že podle zkušební metody NIOSH N95/99/100 podle 42 CFR 84 byl testován vzorek ochranné masky RespiPro Carbon, číslo vzorku 402633/1 (jde o vzorek 20616-2).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ze zkušebního protokolu, číslo zakázky 20616A ze dne 11.2.2020 bylo zjištěno, že zkušební metodou NIOSH N95/99/100 podle 42 CFR 84 byl testován vzorek ochranné masky RespiPro Carbon, číslo vzorku 402633/1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Z potvrzení objednávky ze dne 30.12.2019 bylo zjištěno, že žalobce sdělil panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že potvrzuje objednávku, a to číslo zakázky 402633 (nabídka 255.1/19/CRS), a to v rozsahu testování vzorku číslo 402633/1 – černá ochranná maska RespiPro Carbon ® - testování podle standardu N99 tohoto vzorku a dále testování vzorku číslo 402633/2- bílá ochranná maska RespiPro Carbon ® – testování podle standardu N95 tohoto vzorku, a to za cenu 5 602,75 USD a v ceně zprávy za otestování 70 USD s tím, že předpokladem testování je základní metoda NIOSH 42 CRF 84 (N) 95 /99, a to testování tři vzorků filtru pro každý typ (2 typy masek N95 a N99). Doba testování byla sjednána 4 -6 týdnů po přijetí vzorků v laboratoři, současně bylo sděleno, že testování bude provedeno v akreditované zahraniční laboratoři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Platební podmínky byly sjednány 14 dní od data vystavení faktury s tím, že ceny jsou uvedeny bez DPH a bude k nim připočtena DPH podle platných přepisů, aktuálně 21%. Všechny služby byly poskytnuty v souladu s platnými všeobecnými obchodními podmínkami pro poskytování služeb ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Toto potvrzení objednávky učinila za žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v pozici koordinátorky obchodní činnosti pro spotřebitele a maloobchod. A v závěru potvrzení objednávky je uvedeno, že se těší na odpověď žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Z emailových zpráv ze dne 22. 9. 2019 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", emailu ze dne 1. 10. 2019 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", emailu ze dne 1. 10. 2019, od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z emailu ze dne 2. 10. 2019 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", z emailu ze 4. 10.2019 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z emailu ze dne 7.10.2019 od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo zjištěno, že mezi účastníky byla vedena emailová komunikace ohledně poptávky testů na azo barvivo, kdy z této komunikace vyplývá, že se zde používají pojmy testování a certifikace, kdy konkrétně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v emailu ze dne 1. října 2019 uvádí, že klient na ně tlačí, co se týká zjištění ceny a doby na „certifikaci“, s tím, že v předmětu mailu je uvedena poptávka „testu“ na azo barvivo a v dalším emailu ze dne 27. září 2019 uvádí paní Hrličková v emailu adresovanému žalobci paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že by se chtěla zeptat na „test“ azo barvivo na náš produkt a současně uvádí, že jde nám o to získat „certifikaci“, že barviva na výrobu nejsou závadné. Je zřejmé, že jsou používány pojmy jak testování, tak certifikace.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Z výpovědi svědka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnance žalovaného bylo zjištěno, že tento pracoval zhruba po dobu čtyř let u žalovaného na základě pracovní smlouvy s tím, že byl zařazen na pozici manažer oddělení new produkt Development a měl na starosti uvádění nových produktů s tím, že většinou se jednalo o respirátory a produkty na ochranu zdraví. Působil v pozici vedoucího oddělení s tím, že měl nadřízeného v pozici obchodního ředitele. Firma dále měla právní oddělení, se kterým spolupracovala vždy, kdy se jednalo o nějakou věc, která to vyžadovala. V roce 2019 na oddělení pracoval v pozici vedoucího s tím, že jeho popisem práce bylo zajišťování, aby produkty žalovaného byly obchodovatelné na trhu a za tímto účelem se obracel na certifikační společnosti a laboratoře jak v České republice, tak i v zahraničí. Se zahraničními společnostmi komunikoval v angličtině a pokud se týká angličtiny, tak přes email zvládl komunikovat a dokáže přeložit písemný projev. Pokud jde o překlad listin z angličtiny, tyto činil ve firmě on, případně tam byla kolegyně, která uměla velmi dobře anglicky, nejednalo se o kolegyni z jeho oddělení. S firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaná firma spolupracovala již dříve, a to před jeho příchodem. Konkrétně převzal komunikaci po paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to konkrétně certifikace N95 masek. Svědek uvedl, že to byl on, kdo požádal paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", aby poptala firmu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o certifikaci a pak už to dělal on. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poslala nabídku. Svědek uvedl, že si myslí, že byla dokonce v češtině, není si jistý. Následně se poptávali na nějaké řádky v nabídce a paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" říkala, že se poptá kolegů, že si není jistá. S paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikovali pouze emailem, nikoliv telefonicky. Poté, co mu přišla konečná nabídka, tuto četl s tím, že si není jistý, zda byla v českém nebo anglickém jazyce. Domnívá se, že byla v češtině. Pokud jde o akceptaci nabídky, tuto činil emailem s tím, že s touto nabídkou žalovaný souhlasí. Neví, zda se v této nabídce objevil pojem testování nebo certifikace. Pokud jde o tyto dva pojmy, pak svědek uvedl, že certifikace znamená, že se může prodávat na určitém území tento produkt a že tyto produkty naplňují podmínky prodeje a legislativy a většinou proto musí být testování. Svědek dále uvedl, že před konečnou nabídku, před jejím potvrzením nedával nikomu číst, možná ji četla paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzení objednávky potvrdila emailem, a to v češtině a dále spolu komunikovali v češtině. Svědek uvedl, že konkrétně, co přišlo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" si již nevzpomíná. Přišly nějaké výsledky testů s tím, že tyto byly rozporovány. Svědek uvedl, že si není jistý, zda s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" komunikoval telefonicky s tím, že strana žalovaná neporovnávala to, co jim došlo s nabídkou firmy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Měli za to, že přišly nějaké testy. Důvodem poptávky N95 a N99 byly certifikace, které umožňují prodej na území USA. Obsahem certifikace N95 a N99 podle svědka mělo být to, že produkt splňuje legislativu dané země. Konkrétně firma ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodala pouze nějaké testy. Svědek dále uvedl, že nějaké testy již ovšem strana žalovaná měla a jednalo se o duplikaci s tím, že se jednalo o testy u společnosti Nelson labs. Svědek uvedl, že si konkrétně nevzpomíná, jaká metoda byla použita a uvedena v test reportech, bylo to vyhodnoceno nadřízeným tak, že tyto testy žalovaný nepotřebuje, že už je má. Svědek dále uvedl, že si nevzpomíná na to, zda se dotazoval společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" na to, co bylo dodáno a jak by bylo možné toto použít pro certifikaci a dále také na to, podle které normy byly předmětné masky testovány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že pokud jde o zakázku firmy RESPILON, pak paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" zná, vyřizovala s ní již jednu zakázku, která se týkala něčeho jiného. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poptávala certifikaci, v textu emailu však bylo mluveno o testech. Svědkyně uvedla, že rozdíl mezi pojmem certifikace a testování je ten, že výsledkem testování jsou test reporty a certifikace je určitá nadstavba. Konkrétně paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" poptávala certifikaci. Svědkyně si vyžádala od amerických kolegů nabídku, neboť v Evropě se takové testování neprovádí. Američané jí nabídli testování, a to potom sdělovala panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve firmě je praxe taková, že nabídky musí být i písemné, stejně tak musí být písemné i potvrzení. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělovala nabídku testů dvou masek podle normy NIOSH, a to bílé a černé. Konečnou nabídku pak dělala svědkyně společně se svým nadřízeným, a to v angličtině. Nabídku koncipovala svědkyně a tato obsahovala testy, normy, standardní ceny s tím, že výsledkem nabídky má být test report. Svědkyně uvedla, že hovoří anglicky s tím, že komunikace s partnery ve Spojených státech se činí v angličtině. Poté, co odeslala nabídku panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", jí tento telefonicky nekontaktoval a nikdy s ním telefonicky nemluvila. Následně vystavila potvrzení o přijetí objednávky, které obsahovalo testy, cenu, test reporty, výsledek a požádala pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o předložení masek k testu. Jakmile byly předány test reporty, tyto předala emailem panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který potvrdil přijetí. Následně se ozval pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, jestli získali certifikaci NIOSH a svědkyně toto prověřovala s kolegy s tím, že by museli žádat přímo u agentury v Americe. Následně se začalo řešit, že by testy nemohli využít přímo u té agentury, a tím celá věc skončila. V mezidobí mezitím, co pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obdržel nabídku a mezi potvrzením objednáním pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" svědkyni nekontaktoval. K otázce využitelnosti výsledků testování pro žalovaného svědkyně uvedla, že využitelné byly, neboť bylo zjištěno při testech, že jedna maska vyhovuje normám dle NIOSH a druhá nevyhovuje. Svědkyně uvedla, že se stává běžně, že klienti požadují certifikaci a poté, co jim firma nabídnete test reporty, tak je akceptují. Svědkyně uvedla, že se v daném případě jednalo o druhou zakázku pro firmu RESPILON, první zakázku řešila s paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", která v rámci komunikace někdy použila pojem certifikace a někdy pojem test a s tím, že výsledkem byl také test report.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle ust. § 2586 obč. zák. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Dle § 2604 obč. zák. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dle § 2610 odst. 1 obč. zák. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Dle § 1732 odst. 1 obč. zák. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 1740 odst. 1 obč. zák. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Dle § 1745 obč. zák. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo museli o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 556 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":19,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Na základě shora uvedeného dokazování, doplnění dokazování a po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Soud již ve svém původním rozsudku č.j. 251 C 3/2022 - 108 ze 22. listopadu 2022 dospěl k závěru, že provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo k řádnému uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení testování vzorků masek předaných žalovanou žalobci, kdy na základě tohoto testování pak žalobce žalované vystavil test report jako výsledek testování. Žalovaná sice v rámci svého prvního e-mailu poptávala certifikaci, kdy jí však žalobce poslal nabídku pouze a jen na testy, kdy tuto skutečnost, že se jedná jen o testy, v rámci své nabídky jasně uvedl. Taktéž pokud jde o nabídku samotnou, je zde uvedeno, že se jedná pouze o testy podle amerických standardů N95 a N99, je zde uvedena konečná cena za provedené testování, konečná cena za vystavení test reportu, je uvedená doba trvání testování i podmínky splatnosti sjednané ceny. Žalovaná prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nabídku na testy přijala, když dne 11.12.2019 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jménem žalované uvedl, že „závazně objednává testy na N99 a N95 dle nabídky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".1/19/CRS“. Žalobce testování provedl, vystavil žalované test reporty, které žalovaná dokonce i využila a po určitou dobu je prezentovala na svých webových stránkách. Žalobce vystavil žalované fakturu za provedené testování a vystavení reportů ve sjednané ceně, avšak žalovaná doposud cenu neuhradila. Soud má za prokázáno, že byla platně uzavřena smlouva o dílo, kdy předmět, cena i podmínky provedení díla byly jasně určeny, žalobce dílo provedl a žalované předal, žalovaná dílo převzala, avšak neuhradila jeho cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. V dalším řízení po vrácení věci krajským soudem se soud dále zabýval výkladem skutečné vůle stran tak, jak má na mysli ust. § 556 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. V rámci tohoto výkladu užil zejména aktuální judikaturu Nejvyššího soudu České republiky, a to konkrétně rozhodnutí Nejvyššího soudu 23 Cdo 2249/2024, 33 Cdo 2639/2024 a 33 Cdo 527/2023. Z těchto rozhodnutí Nejvyššího soudu vyplývá, že výklad právních jednání, a to ať již jednostranných či vícestranných směřuje k odstranění nedostatků týkajících se určitosti a srozumitelnosti projevu vůle, tedy pochybnosti o tom, jakou vůli měl jednající projevit a jaké následky zamýšlel svým jednáním vyvolat. Význam smluvních ujednání se posuzuje podle společného úmyslu jednajících stran (§ 556 odst. 1 věta první občanského zákoníku). Nepodaří-li se společný úmysl smluvních stran subjektivně metodou výkladu zjistit, je na místě užít objektivní metodu interpretace, tj. přisoudit projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž byl projev vůle určen ( § 556 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku). Již v ustanovení § 556 odst. 2 občanského zákoníku je uveden demonstrativní výčet okolností, k nimž má soud při výkladu právního jednání přihlížet. Interpretace však směřuje toliko ke zjištění „společného úmyslu“ stran, který zde byl v době vzniku právního ujednání, (zde srovnej rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5281/2016, 33 Cdo 1767/2019 a 32 Cdo 1150/2019). Vždy je tedy třeba zkoumat, jaká byla skutečná vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy s tím, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření jednání. Nejvyšší soud tak ve svém rozsudku 33 Cdo 527/2023 ze dne 30.4.2025 vyložil, že již v rozsudku ze dne 25.4.2017 u sp. zn. 21 Cdo 5281/2016 byl přijat a odůvodněn závěr, že základním hlediskem pro výklad právního jednání je podle právní úpravy účinné od 1.1.2024 úmysl jednajícího, (popřípadě u vícestranných právních jednání - společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovy projev vůle) znám, anebo musel-li o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v ust. § 556 odst. 2 občanského zákoníku a sice k praxi zavedené mezi stranami právního styku, dále k tomu, co právnímu jednání předcházelo, k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají a teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se tak přisoudí význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Každý projev vůle, ať již výslovný nebo konkludentní, se vykládá podle úmyslu a záměru jednajícího, jestliže druhá strana takový úmysl (záměr) poznala nebo o něm musela vědět.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná v rámci svého prvního emailu poptávala po žalobci certifikaci s tím, že jí žalobce poslal nabídku, následně revidovanou nabídku, a to pouze jen na testy, když na tuto skutečnost, že se jedná pouze o testy, v rámci své upravené nabídky výslovně upozornil a výslovně toto v textu uvedl. Pokud jde o nabídku samotnou, která byla vypracována v angličtině, je zde zcela jasně uvedeno, že se jedná o nabídku pouze na testy dle amerických standardů N95 a N99, je zde uvedena konečná cena za provedení testování, konečná cena za vystavení test reportu, je zde uvedena doba trvání testování, podmínky, a vyúčtování ceny za provedené testování a taktéž věci, které se týkají přijetí objednávky v případě akceptace nabídky. Svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" slyšen v tomto řízení uvedl, že je osobou, která je oprávněna jednat za žalovaného, pokud se týká sjednávání a potvrzování jednotlivých objednávek, když v době potvrzení této objednávky byl v pozici vedoucího oddělení, kdy běžně toto potvrzení za žalovaného činil. Dále v doplňujícím dokazování potvrdil soudu, že je osobou, která zná a ovládá anglický jazyk v běžném styku i v písemném styku. Současně potvrdil, že pokud jde o překládání cizích textů z angličtiny ve firmě žalovaného, činil překlady sám a dále existovala osoba, která vládla anglickým jazykem lépe než on a které byly případně tyto věci předkládány ke kontrole. V daném případě tedy svědek uvedl, že předmětnou nabídku ze strany žalobce četl, nicméně z jeho svědecké výpovědi vyplynuly jisté rozpory, neboť svědek uvedl, že si není jistý, zda tato nabídka byla v českém jazyce nebo v angličtině. Současně uvedl, že si není jistý, zda v této nabídce se objevovaly pojmy testování či certifikace. Z hlediska hodnotících pravidel tedy není z provedeného dokazování zřejmé, zda úmyslem jednajícího na straně žalovaného, tedy pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo uzavřít smlouvu týkající se pouze testování, jejíž výsledkem měl být test report, případně zda jeho zámyslem bylo uzavřít toliko smlouvu, jejíž výsledkem měla být certifikace. Z dokazování vyplývá i to, že v rámci další zakázky, a tedy běžné praxe mezi účastníky, což je další z hledisek, které soud hodnotí při výkladu projevu vůle vyplynulo, že v rámci běžné komunikace, v rámci jiné zakázky byly běžně používány pojmy testy a certifikace. Pokud tak tyto pojmy byly mezi účastníky běžně používány a v nabídce žalobce byly uvedeny pouze pojmy test a testování, a svědek potvrdil, že tuto nabídku měl číst, byť si nepamatoval, zda zde jsou pojmy testování či certifikace a v předmětu vlákna mailové komunikace existoval stále pojem certifikace, nelze bez dalšího uzavřít z hlediska provedeného dokazování, jaký byl konkrétní úmysl jednajícího tedy žalovaného v době, kdy učinil přijetí objednávky ve vztahu k žalobci. Sám svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci své emailové komunikace po přijetí objednávky a převzetí tes reportů se doptával žalobce na to, co vlastně bylo výsledkem toho, co žalobce pro žalovaného na základě potvrzené objednávky dodal. Jestliže tedy svědek jedním dechem potvrdil, že nabídku žalobce, která byla učiněna ve vztahu k žalovanému, četl a byl s ní seznámen, když konkrétně z této nabídky vypracované v angličtině jednoznačně plyne, že výsledkem má být nikoliv certifikace, ale testování NIOSH dle amerických norem N95 a N99 s výsledkem test report, pak bylo současně v řízení prokázáno, že se žalovaný následně doptával žalobce, co tedy vlastně bylo výsledkem provedeného testování. Soud uzavírá, že nelze úplně míti za to, že žalovaný prostřednictvím pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" věnoval dostatečnou pozornost tomu, co vlastně bylo obsahem nabídky ze strany žalobce, byť tato byla koncipována velice přehledně, a to v anglickém jazyce, jenž pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ovládá, což však nikterak nebránilo žalovanému se s jejím obsahem detailně seznámit, když svědek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrdil soudu, že anglicky rozumí a i kdyby nerozuměl na úrovni, která je potřeba, měl možnost , jak sám uvedl v rámci své svědecké výpovědi, dát tuto listinu přeložit osobě, která ve firmě žalovaného věci v anglickém jazyce běžně přikládala. Pokud tak žalovaný neučinil, lze míti za to, že tomuto nevěnoval dostatečnou pozornost a provedl toliko objednání zakázky na základě nabídky žalobce. Nelze ovšem v daném případě skutečně uzavřít, jaká byla skutečná vůle žalobce, neboť i ze souběžné zakázky, která byla učiněna mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že byly běžně používány pojmy jako certifikace a testování a výsledkem pak měl být test report. Za této situace, kdy dle soudu není tedy možné zjistit „společný úmysl jednacích stran“ ve smyslu kritérií uvedených v § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. metodou subjektivního výkladu, je na místě užít objektivní metodu interpretace, tedy přisoudit projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (§556 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku). Soud tedy přistoupil k objektivnímu výkladu projevu vůle, a to i za užití rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 1213/2023, 23 Cdo 197/2024, 23 Cdo 822/2024. Zde soud dospěl k závěru, že ačkoliv tedy strana žalovaná učinila ve vztahu k žalobci objednávku na certifikaci masek podle amerického standardu N95 a N99, a to emailem ze dne12. 11. 2019, pak strana žalující svým emailem ze dne 22.11.2019 informovala žalovanou, že zasílá nabídku na testování uvedených masek a dalším emailem ze den 3. 12. 2019 zaslala žalovanému přepracovanou nabídku a revidovanou nabídku, a to „ jen“ na testy N95 a N99 s tím, že tato nabídka byla zaslána žalovanému v anglickém jazyce, byla konkrétní, pregnantní, jednoznačně srozumitelná a nikde se v ní neobjevil pojem certifikace. Žalobkyně tak vůči žalovanému učinila nabídku, která splňovala veškeré náležitosti, které jsou z hlediska zákonných předpisů potřebné k uzavření smlouvy o dílo s tím, že dne 11.12.2019 pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zástupce žalovaného zaslal žalobci email, kde uvedl „závazně u Vás objednáváme test na N95 a N99 dle Vaší nabídky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":".1/2019/CRS“. V tomto emailu dále uvedl sdělte mi, jak máme dále pokračovat a co je kam potřeba poslat, abychom měli „test“ co nejdříve, nejlépe ke konci ledna 2020. Při uplatnění objektivní metody výkladu má soud za to, že tento projev vůle není možné z hlediska adresáta projevu vůle (žalobce) vykládat jinak než jako bezpodmínečné přijetí nabídky žalobce a tedy tak, že došlo přijetím nabídky k uzavření smlouvy o dílo, jejíž předmětem bylo testování podle amerických standartů N95 a N99, dle metody NIOSH za konkrétně sjednanou cenu za provedené testování, když výsledkem smlouvy mělo být vystavení test reportu v dohodnuté v době. Z dokazování vyplývá, že žalobce testování provedl, vystavil žalované test reporty, které žalovaná převzala, a dokonce využila a po určitou dobu je prezentovala na svých webových stránkách. Žalobce pak vystavil žalované fakturu za provedené testování a vystavení reportu ve sjednané ceně, avšak žalovaná doposud cenu neuhradila. Soud tedy opětovně konstatuje, že bylo prokázáno, že byla platně uzavřena smlouva o dílo, byl sjednán předmět díla, cena za dílo i podmínky provedení díla byl jasně určený. Žalobce dílo provedl, žalované předal, žalovaná dílo převzala. Žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla a žalovaná neuhradila jeho cenu. Žalovaný nedostal svým povinnostem, když převzal dílo a je jeho povinností zaplatit sjednanou smluvní cenu, a proto bylo podané žalobě v celém rozsahu vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Pokud jde o přiznaný úrok z prodlení, pak soud vycházel z ust. § 1970, zákon č. 89/2012 Sb., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za uvedenou výše takto stanovená. Žalobce žalovanému fakturoval cenu za dodané dílo fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 10.3.2020 se splatností 24.3.2020, a to na dohodnutou částku 155 655,13 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho, tudíž ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy od 25.3.2020 je v prodlení se zaplacením této částky. Soud tedy přiznal žalobci taktéž úroky z prodlení ode dne 25.3.2020, a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 10%. Současně, pokud žalobce ve své žalobě požadoval úrok z prodlení již za den 24.3.2020, pak za tento den soud žalobu zamítl, neboť v tento den nebyl žalovaný ještě v prodlení se zaplacením žalované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě představují náklady řízení na straně procesně úspěšného žalobce v řízení před soudem I. stupně do vydání původního rozsudku částku 64 532 Kč, tj. 7 783 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 4 provedené úkony právní služby po 7 340 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žalobního návrhu, vyjádření ve věci samé a účast u jednání soudu, 2 úkony právní služby po 3 670 Kč (jednoduchá výzva a setkání s mediátorem) dle § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 6x paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, cestovné za dvě cesty mediátor a u jednání soudu I. stupně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět ve výši 6 400 Kč (tj. 2x 428 km při ceně paliva 51,40 Kč za 1 l, při paušální náhradě 4,7 Kč na 1 km), náhrada za promeškaný čas ve výši 2 000 Kč (tj. 2x cesta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět), 20 půl hodin po 100 Kč a 21% DPH z 46 900 Kč, tj. 9 849 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o.s.ř.). Pokud jde o žalobcem účtovaný úkon právní služby za sdělení o setkání s mediátorem, včetně režijního paušálu za tento úkon, tento soud nepovažoval za účelně provedený, neboť se jednalo o pouhé sdělení, že žalobce vyslovil nesouhlas s řešením sporu prostřednictvím mediace. Také pokud jde o samotné setkání s mediátorem, soud v tomto ohledu přiznal žalobci pouze půl úkonu, neboť žalobce se k jednání s mediátorem sice dostavil, aby splnil svou povinnost, ale dle sdělení mediátora před zahájením mediace vyslovil svou vůli, se mediace nezúčastnit, kdy tedy k samotné mediaci vůbec nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Pokud jde o náklady řízení odvolacího, pak soud žalobci přiznal náklady řízení spočívající za právní zastoupení, za vyjádření k odvolání ze dne 8.2.2023 ve výši 7 340 Kč, účast u jednání soudu dne 16. 4. 2004 ve výši 7 340 Kč, účast u jednání soudu dne 28. 5. 2024 ve výši 7 340 Kč. U všech těchto úkonů pak přiznal paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč, včetně DPH. Dále soud přiznal náhradu za ztrátu času za 20 půl hodin po 100 Kč ve výši 2 000 Kč + DPH, tedy celkem 2 420 Kč. Pokud jde o cestovné u odvolacího řízení, pak soud vycházel z obsahu spisu, když neměl k dispozici doklad o tom, že byl použit dopravní prostředek žalobce k tomuto jednání a vyšel tedy z průměrné ceny jízdenek na trase ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", které se dle zjištění soudu na internetu pohybují v rozmezí od 78 Kč (nejnižší relace) do 300 Kč, (nejvyšší relace) a soud tedy přiznal průměrnou cenu ve výši 150 Kč za jednu cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy celkem částku za 4 cesty ve výši 600 Kč + DPH, tedy celkem částku 726 Kč. Náklady odvolacího řízení tak na straně žalobce činily částku 30 879,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Dále pokud jde o opětovné řízení před soudem I. stupně, po vrácení věci Krajským soudem v Brně, přiznal soud úspěšnému žalobci náklady řízení spočívající v písemném podání s ověřenými překlady ze dne 6.12.2024 ve výši 7 340 Kč, k tomuto také režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31.12.2024, dále pak za 4 úkony právní pomoci, a to účast u jednání soudu dne 3.4.2025, písemné podání s důkazy ze dne 31.3.2025, účast u jednání soudu dne 13.5.2025 a závěrečný návrh ze dne 5.6.2025, vždy po 7 340 Kč a 4x režijní paušál dle § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 ve výši 450 Kč. Z těchto částek soud přiznal také DPH zákonem v stanovené výši dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Soud přiznal také náhradu za ztrátu času za 20 půl hodin po 150 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025, tedy konkrétně částku 3 000 Kč + DPH a cestovné za cestu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět, a to konkrétně 2 cesty, a to 4.3.2025 a 13.5.2025, pak při účtované vzdálenosti 2 x 440 km při ceně paliva 40,5 Kč za 1 l a paušální náhradě 5,4 Kč na 1 km, celkem částku 2 x 3 514,28 Kč, tedy 7 028,26 Kč + DPH, tedy celkem 8 504,56 Kč. Celkem tedy náklady dalšího řízení před soudem I. stupně činily 59 082,56 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 154 493,76 Kč ( 64 532 + 30 879,20 + 59 082,56) pak soud uložil žalovanému zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou doručenou soudu dne 22.2.2022 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 155 655,13 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o dílo. Žalobce v návrhu uvedl, že žalovaná zaslala dne 12.11.2019 žalobci poptávku na certifikaci dvou typů respirátorů z nanovláken, které hodlala uvést na americký trh, a to certifikaci dle , Anonymizováno, . Žalobce v reakci na poptávku nabídl žalované místo certifikace testování, a to testy dle norem , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, , kdy tak zaslal žalované novou nabídku pouze na testování č. , hodnota, ., jméno FO,  dle nabídky č. , hodnota, ., Anonymizováno, , kdy tak došlo k uzavření smlouvy o dílo. Žalobce pro žalovanou provedl testování v souladu s přijatou nabídkou v průběhu měsíce února 2020, kdy dne 17.2.2020 zaslal žalované zpracované výsledky testování k oběma respirátorům, tzv. test reporty. Žalovaná reporty převzala a byla s jejich výsledky seznámena, taktéž žalovaná vlastnictví těchto test reportů veřejně prezentovala na svých webových stránkách. Žalobce dne 10.3.2020 vystavil žalované fakturu č. , hodnota, , na částku 155 655,13 Kč, splatnou dne 24.3.2020. Žalovaná na uvedenou fakturu doposud nic neuhradila, kdy současně odmítla výše uvedenou fakturu zaplatit, neboť tvrdila, že požadovala certifikáty , Anonymizováno, , nikoliv testy. Teprve až po obdržení test reportů, tj. po závazném objednání, provedení a převzetí díla, žalovaná u žalobce dodatečně zjišťovala, jaké služby vlastně objednala. Žalobce také v rámci vzájemné komunikace informoval žalovanou, že požadovanou certifikaci NIOSH poskytuje pouze Národní institut pro bezpečnost a ochranu zdraví při práci Spojených států amerických, a je nutno tuto certifikaci poptat přímo u tohoto institutu. Dopisem ze dne 28.5.2021 byla žalované zasílána předžalobní upomínka.2. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává.3. Žalovaná v prvé řadě namítala nedostatek pasivní legitimace, když žalobce netvrdí ani nenavrhuje důkazy ohledně pasivní legitimace žalované, neboť pod názvem , Anonymizováno,  vykonává podnikatelskou činnost řada společností v holdingu. Žalovaná uvedla, že si u žalobce , Anonymizováno,  certifikaci pro produkty , Anonymizováno,  s cílem získat tuto certifikaci podle americké normy , Anonymizováno,  ve třídě , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Žalovaná namítá, že ani z elektronické komunikace ani z uvedené objednávky není zřejmé, že žalovaná akceptovala nabídku žalobce č. , hodnota, ., Anonymizováno, , tedy že by došlo k uzavření smlouvy. Žalovaná dále namítala, že kromě toho, že není zřejmé, že by došlo k uzavření smlouvy, není zřejmý ani obsah, pokud jde o předmět, termín plnění, cenu a její splatnost, kvalitu a nároky z vad a další podstatné náležitosti. Žalovaná dále namítala, že pokud jde o komunikaci mezi paní , jméno FO, , která jednala za žalobce a , jméno FO, , který měl jednat jménem žalované, pan , jméno FO,  nebyl v rozhodné době v pracovním poměru u žalované, přičemž se zaměstnancem stal až v roce 2021. I pokud jde o komunikaci samotnou, žalovaná namítá, že předmět vlákna v rámci e-mailové komunikace byl nazván jako „, Anonymizováno, “, kdy již v rámci prvního e-mailu se jednalo o zájem na získání certifikace podle amerického standardu , Anonymizováno,  s cílem rozšířit působení na americký trh, kde je tato certifikace nutná. Žalovaná má dále za to, že žalobci jako profesionálovi na trhu muselo být zřejmé, že žalované jde pouze o certifikáty, kdy, pokud jde o testování, toto brala žalovaná jako proces předcházející získání certifikace, kdy má tak za to, že jí žalobce uvedl v omyl, když žalovanou neupozornil na skutečnost, že americký partner, u kterého se testy provádí, není způsobilý k udělení výše zmíněné certifikace, ale je způsobilý pouze k provedení testů, které předchází této certifikaci.4. Žalobce ve svém písemném vyjádření uvedl, že pokud jde o pasivní legitimaci žalované, je zcela zřejmé, o jakou společnost se jedná, neboť na adrese , adresa, , sídlí a sídlila jedině a pouze žalovaná, nikoliv žádná další společnost z holdingu. Žalobce navíc tuto námitku považuje za účelovou, neboť nikdy v předchozí komunikaci mezi účastníky namítána nebyla, a poprvé tak žalovaná učinila až v rámci odůvodnění odporu. Pokud je pak žalovanou namítána skutečnost, že , jméno FO, . , jméno FO,  nebyl v rozhodné době v pracovním poměru u žalované, kdy tak nemohl jednat jménem žalované, má žalobce za to, že je třeba vycházet ze skutečnosti, že , jméno FO, . , jméno FO,  žalovanou obvykle zastupoval i při jiné vzájemné obchodní spolupráci i v minulosti, jeho zařazení dle funkce, pod kterou vystupoval, nedávala žádný důvod pochybovat o tom, že je způsobilý za žalovanou jednat, kdy je tak zcela bezpředmětné, zda byl či nebyl , jméno FO, . , jméno FO,  v rozhodné době zaměstnancem žalované. Pokud pak jde o uzavření smlouvy a námitky týkající se nejasností ohledně obsahu, ceny, termínů a dalších podstatných náležitostí, zde má žalobce za jasně prokázáno, že k uzavření smlouvy došlo. Žalobce zaslal žalované nabídku č. , hodnota, ., Anonymizováno, , kdy , jméno FO, . , jméno FO,  jménem žalované tuto nabídku přijal, přičemž uvedl, že závazně objednává testy na , Anonymizováno,  a , Anonymizováno,  dle uvedené nabídky. Ze zaslané nabídky je navíc zřejmé, co je předmětem plnění, jaký je termín plnění, cena a její splatnost a další podstatné náležitosti.5. Soud provedl dokazování čtením podstatného obsahu listinných důkazů, a to výpisu z obchodního rejstříku žalobce, výpisu z obchodního rejstříku žalovaného, e-mailu z 12.11.2019, e-mailu z 22.11.2019, e-mailu z 3.12.2019, e-mailu z 11.12.2019, nabídky č. , hodnota, ., Anonymizováno,  ze dne 3.12.2019 včetně generálních podmínek, test reportu z 11.2.2020, faktury č. , hodnota,  z 10.3.2020, předžalobní výzvy, e-mailu ze 17.2.2020 od , jméno FO,  adresovaného , jméno FO, , e-mailu ze 17.2.2020 od paní , jméno FO,  adresovaného panu , jméno FO, , e-mailu z 19.2.2020 od paní , jméno FO,  adresovaného panu , jméno FO, , e-mailu z 19.2.2020 od , jméno FO,  adresovaného , jméno FO, , e-mailu z 21.2.2020 od paní , jméno FO,  adresovaného , jméno FO, , e-mailů z 21.2.2020 od , jméno FO,  adresovaných , jméno FO, , e-mailu z 25.2.2020 od , jméno FO,  adresovaného panu , jméno FO, , e-mailu z 28.2.2020 od , jméno FO,  adresovaného , jméno FO, , e-mailu 27.5.2020 od , jméno FO,  adresovaného , jméno FO, , e-mailu z 27.5.2020 od , jméno FO,  adresovaného , jméno FO, , e-mailu z 28.5.2020 od , jméno FO,  adresovaného , jméno FO, , e- mailu adresovaného panu , jméno FO, , e-mailu z 11.6.2020 od , jméno FO,  adresovaného , jméno FO, , e-mailu z 2.10.2020 od , jméno FO,  adresovaného , jméno FO, , e-mailu z 29.4.2021 z , právnická osoba,  paní , jméno FO,  creditreform.cz, vyjádření ze dne 7.6.2021, printscreenu RespiPro Carbon, e-mailu z 11.6.2020, e-mailu z 7.9.2020, e-mailu z 8.9.2020 od paní , jméno FO,  adresovaného , jméno FO,  a 8.9.2020 od , jméno FO,  adresovaného paní , jméno FO, , e-mailů z 22.9.2020 od , jméno FO,  paní , jméno FO,  a od paní , jméno FO,  , jméno FO, , e-mailu z 22.9.2020 od paní , jméno FO,  panu , jméno FO, , e-mailů z 1.10.2020 od , jméno FO,  paní , jméno FO, , e-mailu z 25.9.2020 od paní , jméno FO,  , jméno FO, , e-mailu z 25.9.2020 od , jméno FO,  paní , jméno FO, , e-mailu z 2.10.2020 od , jméno FO,  paní , jméno FO,  a z 2.10.2020 od paní , jméno FO,  , jméno FO, , e-mailu z 2.10.2020 od paní , jméno FO,  , jméno FO, , e-mailu z 2.11.2020 od , jméno FO,  a e-mailu z 29.10.2020 od , jméno FO, , e-mailu z 18.11.2020 od , jméno FO,  paní , jméno FO, , e-mailu ze 4.11.2020 od paní , jméno FO,  panu , jméno FO,  a e-mailu z 2.11.2020 od , jméno FO,  paní , jméno FO, .6. Na základě takto provedeného dokazování soud ve věci rozhodl rozsudkem č.j. 251 C 3/2022-108 ze dne 22.11.2022, kde podanému žalobnímu návrhu vyhověl v celém rozsahu a žalované uložil zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení. Na základě odvolání žalovaného ve věci rozhodoval Krajský soud v Brně, který svým usnesením č.j. 28 Co 47/2023-143 ze dne 30. května 2024 zrušil rozsudek soudu I. stupně s tím, že soudu I. stupně uložil, aby se zabýval zjištěním, jaká byla skutečná vůle žalobkyně a žalovaného ohledně předmětu plnění ze smlouvy o dílo, kterou navenek projevili v předsmluvní i následné emailové komunikaci a zda byl jejich úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musel-li o něm vědět. Uvedl, že při zjišťování tohoto úmyslu se jeví jako vhodný výslech osob, které předmětnou smlouvu projednávaly a uzavíraly i další žalobkyní a žalovanou navržené důkazy, které doposud nebyly provedeny. Odvolací soud uložil soudu I. stupně zabývat se hledisky uvedenými v § 556 občanského zákoníku, kdy měl přihlédnout též praxi zavedené mezi stranami v právním styku, dále k tomu, co k právnímu jednání předcházelo i k tomu, jak strany daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládaly. Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nebyl zjištěno úmysl jednajících, má soud uplatnit objektivní metodu interpretace a projev vůle posoudit z hlediska významu, jaký by projevu vůle přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Následně měl soud také posoudit otázku, zda žalobkyně splnila své povinnosti zhotovitele ze smlouvy o dílo a žalované dodala předmět plnění, který si s přihlédnutím k jejich skutečné vůli strany ve smlouvě sjednali.7. Z emailové komunikace účastníků, a to konkrétně ze zpráv ze dne 12. 11. 2019, 22.11.2019, 3.12.2019, 11.12.2019, 17. 2. 2020, 19.2.2020 a 21.2.2020 vyplývá a soud zjistil, že dne 12. 11. 2019 zaslala žalovaná žalobkyní poptávku na certifikaci masek podle amerického standardu , Anonymizováno,  s dotazem, kolik by taková certifikace stála a jak dlouho by trvala. Jako předmět emailové zprávy ze dne 12.11. 2019 je uvedena „certifikace , Anonymizováno, “. Dne 22. 11. 2019 zaslala žalobkyně formou emailové zprávy nabídku testování, kterou pak revidovala nabídkou č. , hodnota, . 1/, Anonymizováno,  „jen“ na testy , Anonymizováno,  v emailové zprávě ze dne 3.12.2019. Dne 11. 12. 2019 zaslal , jméno FO, . , jméno FO,  emailovou zprávu, v níž uvedl, že závazně objednává test na N99 a N95 dle nabídky č. , hodnota, .1/19/ CRS. Emailovou zprávou ze dne 17. 2. 2020 žádal inženýr , jméno FO,  žalobkyni o pomoc zorientovat se v testu a zároveň učinil dotaz, zda mají tedy certifikaci , Anonymizováno,  a z čeho je patrné, že prošli. Žalobkyně emailem ze dne 19.2. 2020 a 21. 2. 2020 odpověděla, že certifikaci může provést jen organizace NIOSH, že v její nabídce byly nabídnuty testy podle obou norem s vystavením test reportu a že žalovaná tyto testy závazně objednala. Inženýr , jméno FO,  v emailových zprávách ze dne 19. 2.2020 a 21.2.2020 sdělil, že potřebují certifikaci a počítal s tím, že jí žalobkyně vyřídí. V tomto duchu také dělali poptávku a za odsouhlasenou cenu tuto certifikaci očekávali. Poukázal rovněž na to, že po celou dobu komunikace mají v předmětu název „certifikace“.8. Z obsahu nabídky č. , hodnota, .1/19/CRS bylo zjištěno, že tento dokument je v anglickém jazyce, je zde uvedeno, že se jedná o test jednoho typu masky podle amerických standardů N95 a jednoho typu masky dle amerických standardů N99. Jako celková cena testování je uvedena částka 5602,75 USD, jako cena za test report je uvedena 70 USD. Jako doba trvání testování je uvedeno 4 až 6 týdnů od obdržení vzorků do laboratoře. Splatnost ceny je pak do 14 dnů ode dne fakturace.9. Z předložených test reportů ze dne 11.2.2020 bylo zjištěno, že byl proveden test report metodou NIOSH N95/99/100, a to na vzorek RespiPro Carbon Protective Mask č. 402633/1.10. Z faktury č. , hodnota, , vystavené dne 10.3.2020, bylo zjištěno, že žalobce vyúčtoval žalované cenu za testování ve výši 5 602,75 USD a cenu za vystavení reportu ve výši 70 USD, kdy celková cena v přepočtu na české koruny činila 155 655,13 Kč, a byla splatná dne 24.3.2020.11. Z elektronické komunikace mezi , jméno FO, . , jméno FO,  a , jméno FO,  bylo dále zjištěno, že se , jméno FO, . , jméno FO,  dotazoval, zda má žalovaná certifikaci masek na N95 a N99, kdy mu bylo sděleno, že dle zaslané a přijaté nabídky došlo pouze k testování masek (e-mail ze dne 17.2.2020, ze dne 21.2.2020). Dne 28.5.2020 se následně , jméno FO, . , jméno FO,  dotazoval u žalobce, kolik by stálo otestovat jeden druh masky (černý) co již žalobci žalovaná posílala a k němuž již od žalobce test mají, aby měl NIOSH, případně kolik by šlo slevit za situace, kdy má žalovaná již provedené testy od žalobce. , jméno FO, . , jméno FO,  žalobce také žádal o zjištění, kolik by stál certifikát NIOSH na úplně novou masku. Dne 11.6.2020 sdělila paní , jméno FO, . , jméno FO, , že certifikaci nemohou zařídit, kdy pokud jde o certifikaci, tuto si žalovaná musí zařídit přímo v USA. V rámci e-mailu ze dne 2.10.2020 pak , jméno FO, . Koček uvádí, že by žalovaná ráda vyřešila celou situaci, kdy měla od počátku zájem pouze o certifikáty, ale že možná došlo k pochybení v tom, že z nabídky žalovaná nerozklíčovala, že se jedná pouze o testování a test report. Dne 29.10.2020 se žalobce v rámci e-mailu obracel na , jméno FO, . , jméno FO,  s dotazem, z jakého důvodu uvádí žalovaná na svých webových stránkách , Anonymizováno,  test report žalobce u produktu RespiPro Carbon, když služba testování nebyla doposud uhrazena, kdy v návaznosti na tuto zprávu bylo dne 2.11.2020 , jméno FO, . , jméno FO,  sděleno, že již prezentaci , Anonymizováno,  z webových stránek odstranili. Pokud jde o celkovou elektronickou komunikaci, za žalovanou jednal , jméno FO, . , jméno FO, , který v rámci svého podpisu uváděl, že má funkci „Head of production“, nebo „New Product Development“, kdy má dále uvedeno RESPILON Headquarters, , adresa, .12. Z výpisu z obchodního rejstříku žalované bylo zjištěno, že tato má sídlo na adrese , adresa, .13. Z výpisu z veřejného rejstříku subjektů ze dne 21.11.202 bylo zjištěno, že v rozhodné době existovaly pouze čtyři společnosti, které měly v názvu RESPILON, přičemž pouze jedna společnost sídlila na adrese , adresa, .14. Z revidované cenové nabídky na testování za dne 3. prosince 2019, č. , hodnota, ., Anonymizováno,  bylo zjištěno, že žalobce nabídl žalovanému testování jednou typu masky podle amerických standardů N95 a jednoho typu masky podle amerických standardů , Anonymizováno, , dle metody , Anonymizováno,  tím, že celková cena za toto testování byla sjednána na částku 5 602,75 USD (amerických dolarů) a k nákladům za testování budou účtovány dále náklady za zprávu o testování ve výši 70 USD a náklady za kurýrní službu dle skutečných nákladů 7,5 % administrativní poplatek. Tato nabídka byla platná do 5. ledna 2020 a jako platební podmínky bylo sjednáno 14 dní od data vystavení faktury. Současně bylo ujednáno, že ceny jsou uvedeny bez DPH a k ceně bude připočtena sazba DPH podle platných předpisů, aktuálně 21 %. Součástí této nabídky bylo výslovné upozornění ro žalovaného, že klient je oprávněn výslovně akceptovat tuto nabídku pouze prostřednictvím osoby oprávněné zastupovat klienta ve smluvních záležitostech, a to až do data splatnosti uvedené nabídky písemně nebo elektronicky. Pokud akceptace splní veškeré podmínky, pak bude smlouva mezi účastníky podle § 1732 odst. 1 občanského zákoníku uzavřena. Současně nabídka obsahuje poučení, že je smlouva uzavřena mezi , Anonymizováno,  a klientem akceptací nabídky a tvoří úplnou dohodu smluvních stran o jejím předmětu. Smlouva nahradí všechny předchozí dohody nebo ujednání mezi smluvními stranami, a to ať již písemné nebo ústní týkající se předmětu této smlouvy. Pokud klient nebude na tuto nabídku do výše uvedeného termínu reagovat, nabídka se považuje za odmítnutou. Současně zde bylo poučení, že podle § 1740 odst. 3 občanského zákoníku , Anonymizováno,  tímto vylučuje akceptaci této nabídky za účelem uzavření smlouvy s jakoukoliv změnou nebo úpravou. Jakékoliv změny této nabídky musí být provedeny písemně formou dodatků podepsaných oprávněnými zástupci , Anonymizováno,  a klienta. V nabídce je dále výslovně uvedeno, že podle § 1728 odst. 2 občanského zákoníku , Anonymizováno,  informovala klienta o všech faktických a právních okolnostech týkajících se uzavření smlouvy a klient je obeznámen a plně rozumí všeobecným obchodním podmínkám pro poskytování služeb.15. Z test reportu (zkušebního protokolu, číslo zakázky 20616/A ze dne 11.2.2020) bylo zjištěno, že byl testován rámci zkušební metody NIOSH N95/99/100 podle 42 CFR 84 vzorek ochrana masky RespiPro Carbon, číslo vzorku 402633/1 (jde o vzorek 20616–3).16. Ze zkušebního protokolu číslo zakázky 20616/A ze dne 11.2.2020 bylo zjištěno, že zkušební metodou NIOSH N95/99/100 podle 42 CFR 84 byl testován vzorek - ochranná maska RespiPro Carbon, číslo vzorku 402633/1 (jde o vzorek 20616-4).17. Ze zkušebního protokolu (test reportu), číslo zakázky 20616/A ze dne 11.2.2020 bylo zjištěno, že podle zkušební metody NIOSH N95/99/100 podle 42 CFR 84 byl testován vzorek ochranné masky RespiPro Carbon, číslo vzorku 402633/1 (jde o vzorek 20616-2).18. Ze zkušebního protokolu, číslo zakázky 20616A ze dne 11.2.2020 bylo zjištěno, že zkušební metodou NIOSH N95/99/100 podle 42 CFR 84 byl testován vzorek ochranné masky RespiPro Carbon, číslo vzorku 402633/1.19. Z potvrzení objednávky ze dne 30.12.2019 bylo zjištěno, že žalobce sdělil panu , jméno FO, , že potvrzuje objednávku, a to číslo zakázky 402633 (nabídka 255.1/19/CRS), a to v rozsahu testování vzorku číslo 402633/1 – černá ochranná maska RespiPro Carbon ® - testování podle standardu N99 tohoto vzorku a dále testování vzorku číslo 402633/2- bílá ochranná maska RespiPro Carbon ® – testování podle standardu N95 tohoto vzorku, a to za cenu 5 602,75 USD a v ceně zprávy za otestování 70 USD s tím, že předpokladem testování je základní metoda NIOSH 42 CRF 84 (N) 95 /99, a to testování tři vzorků filtru pro každý typ (2 typy masek N95 a N99). Doba testování byla sjednána 4 -6 týdnů po přijetí vzorků v laboratoři, současně bylo sděleno, že testování bude provedeno v akreditované zahraniční laboratoři , Anonymizováno, . Platební podmínky byly sjednány 14 dní od data vystavení faktury s tím, že ceny jsou uvedeny bez DPH a bude k nim připočtena DPH podle platných přepisů, aktuálně 21%. Všechny služby byly poskytnuty v souladu s platnými všeobecnými obchodními podmínkami pro poskytování služeb , Anonymizováno, . Toto potvrzení objednávky učinila za žalobce , jméno FO,  v pozici koordinátorky obchodní činnosti pro spotřebitele a maloobchod. A v závěru potvrzení objednávky je uvedeno, že se těší na odpověď žalovaného.20. Z emailových zpráv ze dne 22. 9. 2019 od , jméno FO, , emailu ze dne 1. 10. 2019 od , jméno FO,  adresovaného , jméno FO, , emailu ze dne 1. 10. 2019, od , jméno FO,  adresovaného , jméno FO, , z emailu ze dne 2. 10. 2019 od , jméno FO,  adresovanému , jméno FO, , z emailu ze 4. 10.2019 od , jméno FO,  adresovaného , jméno FO,  a z emailu ze dne 7.10.2019 od , jméno FO,  adresovanému , jméno FO,  bylo zjištěno, že mezi účastníky byla vedena emailová komunikace ohledně poptávky testů na azo barvivo, kdy z této komunikace vyplývá, že se zde používají pojmy testování a certifikace, kdy konkrétně paní , jméno FO,  v emailu ze dne 1. října 2019 uvádí, že klient na ně tlačí, co se týká zjištění ceny a doby na „certifikaci“, s tím, že v předmětu mailu je uvedena poptávka „testu“ na azo barvivo a v dalším emailu ze dne 27. září 2019 uvádí paní Hrličková v emailu adresovanému žalobci paní , jméno FO, , že by se chtěla zeptat na „test“ azo barvivo na náš produkt a současně uvádí, že jde nám o to získat „certifikaci“, že barviva na výrobu nejsou závadné. Je zřejmé, že jsou používány pojmy jak testování, tak certifikace.21. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance žalovaného bylo zjištěno, že tento pracoval zhruba po dobu čtyř let u žalovaného na základě pracovní smlouvy s tím, že byl zařazen na pozici manažer oddělení new produkt Development a měl na starosti uvádění nových produktů s tím, že většinou se jednalo o respirátory a produkty na ochranu zdraví. Působil v pozici vedoucího oddělení s tím, že měl nadřízeného v pozici obchodního ředitele. Firma dále měla právní oddělení, se kterým spolupracovala vždy, kdy se jednalo o nějakou věc, která to vyžadovala. V roce 2019 na oddělení pracoval v pozici vedoucího s tím, že jeho popisem práce bylo zajišťování, aby produkty žalovaného byly obchodovatelné na trhu a za tímto účelem se obracel na certifikační společnosti a laboratoře jak v České republice, tak i v zahraničí. Se zahraničními společnostmi komunikoval v angličtině a pokud se týká angličtiny, tak přes email zvládl komunikovat a dokáže přeložit písemný projev. Pokud jde o překlad listin z angličtiny, tyto činil ve firmě on, případně tam byla kolegyně, která uměla velmi dobře anglicky, nejednalo se o kolegyni z jeho oddělení. S firmou , Anonymizováno,  žalovaná firma spolupracovala již dříve, a to před jeho příchodem. Konkrétně převzal komunikaci po paní , jméno FO, , a to konkrétně certifikace N95 masek. Svědek uvedl, že to byl on, kdo požádal paní , jméno FO, , aby poptala firmu , Anonymizováno,  o certifikaci a pak už to dělal on. , jméno FO,  poslala nabídku. Svědek uvedl, že si myslí, že byla dokonce v češtině, není si jistý. Následně se poptávali na nějaké řádky v nabídce a paní , jméno FO,  říkala, že se poptá kolegů, že si není jistá. S paní , jméno FO,  komunikovali pouze emailem, nikoliv telefonicky. Poté, co mu přišla konečná nabídka, tuto četl s tím, že si není jistý, zda byla v českém nebo anglickém jazyce. Domnívá se, že byla v češtině. Pokud jde o akceptaci nabídky, tuto činil emailem s tím, že s touto nabídkou žalovaný souhlasí. Neví, zda se v této nabídce objevil pojem testování nebo certifikace. Pokud jde o tyto dva pojmy, pak svědek uvedl, že certifikace znamená, že se může prodávat na určitém území tento produkt a že tyto produkty naplňují podmínky prodeje a legislativy a většinou proto musí být testování. Svědek dále uvedl, že před konečnou nabídku, před jejím potvrzením nedával nikomu číst, možná ji četla paní , jméno FO, . , jméno FO,  potvrzení objednávky potvrdila emailem, a to v češtině a dále spolu komunikovali v češtině. Svědek uvedl, že konkrétně, co přišlo , Anonymizováno,  si již nevzpomíná. Přišly nějaké výsledky testů s tím, že tyto byly rozporovány. Svědek uvedl, že si není jistý, zda s paní , jméno FO,  komunikoval telefonicky s tím, že strana žalovaná neporovnávala to, co jim došlo s nabídkou firmy , Anonymizováno, . Měli za to, že přišly nějaké testy. Důvodem poptávky N95 a N99 byly certifikace, které umožňují prodej na území USA. Obsahem certifikace N95 a N99 podle svědka mělo být to, že produkt splňuje legislativu dané země. Konkrétně firma , Anonymizováno,  dodala pouze nějaké testy. Svědek dále uvedl, že nějaké testy již ovšem strana žalovaná měla a jednalo se o duplikaci s tím, že se jednalo o testy u společnosti Nelson labs. Svědek uvedl, že si konkrétně nevzpomíná, jaká metoda byla použita a uvedena v test reportech, bylo to vyhodnoceno nadřízeným tak, že tyto testy žalovaný nepotřebuje, že už je má. Svědek dále uvedl, že si nevzpomíná na to, zda se dotazoval společnosti , Anonymizováno,  na to, co bylo dodáno a jak by bylo možné toto použít pro certifikaci a dále také na to, podle které normy byly předmětné masky testovány.22. Svědkyně , jméno FO,  uvedla, že pokud jde o zakázku firmy RESPILON, pak paní , jméno FO,  zná, vyřizovala s ní již jednu zakázku, která se týkala něčeho jiného. , jméno FO,  poptávala certifikaci, v textu emailu však bylo mluveno o testech. Svědkyně uvedla, že rozdíl mezi pojmem certifikace a testování je ten, že výsledkem testování jsou test reporty a certifikace je určitá nadstavba. Konkrétně paní , jméno FO,  poptávala certifikaci. Svědkyně si vyžádala od amerických kolegů nabídku, neboť v Evropě se takové testování neprovádí. Američané jí nabídli testování, a to potom sdělovala panu , jméno FO, . Ve firmě je praxe taková, že nabídky musí být i písemné, stejně tak musí být písemné i potvrzení. , jméno FO,  sdělovala nabídku testů dvou masek podle normy NIOSH, a to bílé a černé. Konečnou nabídku pak dělala svědkyně společně se svým nadřízeným, a to v angličtině. Nabídku koncipovala svědkyně a tato obsahovala testy, normy, standardní ceny s tím, že výsledkem nabídky má být test report. Svědkyně uvedla, že hovoří anglicky s tím, že komunikace s partnery ve Spojených státech se činí v angličtině. Poté, co odeslala nabídku panu , jméno FO, , jí tento telefonicky nekontaktoval a nikdy s ním telefonicky nemluvila. Následně vystavila potvrzení o přijetí objednávky, které obsahovalo testy, cenu, test reporty, výsledek a požádala pana , jméno FO,  o předložení masek k testu. Jakmile byly předány test reporty, tyto předala emailem panu , jméno FO, , který potvrdil přijetí. Následně se ozval pan , jméno FO,  s tím, jestli získali certifikaci NIOSH a svědkyně toto prověřovala s kolegy s tím, že by museli žádat přímo u agentury v Americe. Následně se začalo řešit, že by testy nemohli využít přímo u té agentury, a tím celá věc skončila. V mezidobí mezitím, co pan , jméno FO,  obdržel nabídku a mezi potvrzením objednáním pan , jméno FO,  svědkyni nekontaktoval. K otázce využitelnosti výsledků testování pro žalovaného svědkyně uvedla, že využitelné byly, neboť bylo zjištěno při testech, že jedna maska vyhovuje normám dle NIOSH a druhá nevyhovuje. Svědkyně uvedla, že se stává běžně, že klienti požadují certifikaci a poté, co jim firma nabídnete test reporty, tak je akceptují. Svědkyně uvedla, že se v daném případě jednalo o druhou zakázku pro firmu RESPILON, první zakázku řešila s paní , jméno FO, , která v rámci komunikace někdy použila pojem certifikace a někdy pojem test a s tím, že výsledkem byl také test report.23. Dle ust. § 2586 obč. zák. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.24. Dle § 2604 obč. zák. je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno.25. Dle § 2610 odst. 1 obč. zák. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.26. Dle § 1732 odst. 1 obč. zák. právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.27. Dle § 1740 odst. 1 obč. zák. osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.28. Dle § 1745 obč. zák. je smlouva uzavřena okamžikem, kdy přijetí nabídky nabývá účinnosti.29. Podle § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo museli o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.30. Podle § 556 odst. 2 zákon č. 89/2012 Sb., při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.31. Na základě shora uvedeného dokazování, doplnění dokazování a po podřazení zjištěného skutkového stavu pod výše uvedená zákonná ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.32. Soud již ve svém původním rozsudku č.j. 251 C 3/2022 - 108 ze 22. listopadu 2022 dospěl k závěru, že provedeným dokazováním bylo zjištěno, že mezi účastníky došlo k řádnému uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení testování vzorků masek předaných žalovanou žalobci, kdy na základě tohoto testování pak žalobce žalované vystavil test report jako výsledek testování. Žalovaná sice v rámci svého prvního e-mailu poptávala certifikaci, kdy jí však žalobce poslal nabídku pouze a jen na testy, kdy tuto skutečnost, že se jedná jen o testy, v rámci své nabídky jasně uvedl. Taktéž pokud jde o nabídku samotnou, je zde uvedeno, že se jedná pouze o testy podle amerických standardů N95 a N99, je zde uvedena konečná cena za provedené testování, konečná cena za vystavení test reportu, je uvedená doba trvání testování i podmínky splatnosti sjednané ceny. Žalovaná prostřednictvím , jméno FO, . , jméno FO,  nabídku na testy přijala, když dne 11.12.2019 , jméno FO, . , jméno FO,  jménem žalované uvedl, že „závazně objednává testy na N99 a N95 dle nabídky č. , hodnota, .1/19/CRS“. Žalobce testování provedl, vystavil žalované test reporty, které žalovaná dokonce i využila a po určitou dobu je prezentovala na svých webových stránkách. Žalobce vystavil žalované fakturu za provedené testování a vystavení reportů ve sjednané ceně, avšak žalovaná doposud cenu neuhradila. Soud má za prokázáno, že byla platně uzavřena smlouva o dílo, kdy předmět, cena i podmínky provedení díla byly jasně určeny, žalobce dílo provedl a žalované předal, žalovaná dílo převzala, avšak neuhradila jeho cenu.33. V dalším řízení po vrácení věci krajským soudem se soud dále zabýval výkladem skutečné vůle stran tak, jak má na mysli ust. § 556 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb. V rámci tohoto výkladu užil zejména aktuální judikaturu Nejvyššího soudu České republiky, a to konkrétně rozhodnutí Nejvyššího soudu 23 Cdo 2249/2024, 33 Cdo 2639/2024 a 33 Cdo 527/2023. Z těchto rozhodnutí Nejvyššího soudu vyplývá, že výklad právních jednání, a to ať již jednostranných či vícestranných směřuje k odstranění nedostatků týkajících se určitosti a srozumitelnosti projevu vůle, tedy pochybnosti o tom, jakou vůli měl jednající projevit a jaké následky zamýšlel svým jednáním vyvolat. Význam smluvních ujednání se posuzuje podle společného úmyslu jednajících stran (§ 556 odst. 1 věta první občanského zákoníku). Nepodaří-li se společný úmysl smluvních stran subjektivně metodou výkladu zjistit, je na místě užít objektivní metodu interpretace, tj. přisoudit projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž byl projev vůle určen ( § 556 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku). Již v ustanovení § 556 odst. 2 občanského zákoníku je uveden demonstrativní výčet okolností, k nimž má soud při výkladu právního jednání přihlížet. Interpretace však směřuje toliko ke zjištění „společného úmyslu“ stran, který zde byl v době vzniku právního ujednání, (zde srovnej rozsudky Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 5281/2016, 33 Cdo 1767/2019 a 32 Cdo 1150/2019). Vždy je tedy třeba zkoumat, jaká byla skutečná vůle stran v okamžiku uzavírání smlouvy s tím, aby nebyla v rozporu s tím, co plyne z jazykového vyjádření jednání. Nejvyšší soud tak ve svém rozsudku 33 Cdo 527/2023 ze dne 30.4.2025 vyložil, že již v rozsudku ze dne 25.4.2017 u sp. zn. 21 Cdo 5281/2016 byl přijat a odůvodněn závěr, že základním hlediskem pro výklad právního jednání je podle právní úpravy účinné od 1.1.2024 úmysl jednajícího, (popřípadě u vícestranných právních jednání - společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovy projev vůle) znám, anebo musel-li o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v ust. § 556 odst. 2 občanského zákoníku a sice k praxi zavedené mezi stranami právního styku, dále k tomu, co právnímu jednání předcházelo, k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají a teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se tak přisoudí význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen. Každý projev vůle, ať již výslovný nebo konkludentní, se vykládá podle úmyslu a záměru jednajícího, jestliže druhá strana takový úmysl (záměr) poznala nebo o něm musela vědět.34. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaná v rámci svého prvního emailu poptávala po žalobci certifikaci s tím, že jí žalobce poslal nabídku, následně revidovanou nabídku, a to pouze jen na testy, když na tuto skutečnost, že se jedná pouze o testy, v rámci své upravené nabídky výslovně upozornil a výslovně toto v textu uvedl. Pokud jde o nabídku samotnou, která byla vypracována v angličtině, je zde zcela jasně uvedeno, že se jedná o nabídku pouze na testy dle amerických standardů N95 a N99, je zde uvedena konečná cena za provedení testování, konečná cena za vystavení test reportu, je zde uvedena doba trvání testování, podmínky, a vyúčtování ceny za provedené testování a taktéž věci, které se týkají přijetí objednávky v případě akceptace nabídky. Svědek , jméno FO,  slyšen v tomto řízení uvedl, že je osobou, která je oprávněna jednat za žalovaného, pokud se týká sjednávání a potvrzování jednotlivých objednávek, když v době potvrzení této objednávky byl v pozici vedoucího oddělení, kdy běžně toto potvrzení za žalovaného činil. Dále v doplňujícím dokazování potvrdil soudu, že je osobou, která zná a ovládá anglický jazyk v běžném styku i v písemném styku. Současně potvrdil, že pokud jde o překládání cizích textů z angličtiny ve firmě žalovaného, činil překlady sám a dále existovala osoba, která vládla anglickým jazykem lépe než on a které byly případně tyto věci předkládány ke kontrole. V daném případě tedy svědek uvedl, že předmětnou nabídku ze strany žalobce četl, nicméně z jeho svědecké výpovědi vyplynuly jisté rozpory, neboť svědek uvedl, že si není jistý, zda tato nabídka byla v českém jazyce nebo v angličtině. Současně uvedl, že si není jistý, zda v této nabídce se objevovaly pojmy testování či certifikace. Z hlediska hodnotících pravidel tedy není z provedeného dokazování zřejmé, zda úmyslem jednajícího na straně žalovaného, tedy pana , jméno FO, , bylo uzavřít smlouvu týkající se pouze testování, jejíž výsledkem měl být test report, případně zda jeho zámyslem bylo uzavřít toliko smlouvu, jejíž výsledkem měla být certifikace. Z dokazování vyplývá i to, že v rámci další zakázky, a tedy běžné praxe mezi účastníky, což je další z hledisek, které soud hodnotí při výkladu projevu vůle vyplynulo, že v rámci běžné komunikace, v rámci jiné zakázky byly běžně používány pojmy testy a certifikace. Pokud tak tyto pojmy byly mezi účastníky běžně používány a v nabídce žalobce byly uvedeny pouze pojmy test a testování, a svědek potvrdil, že tuto nabídku měl číst, byť si nepamatoval, zda zde jsou pojmy testování či certifikace a v předmětu vlákna mailové komunikace existoval stále pojem certifikace, nelze bez dalšího uzavřít z hlediska provedeného dokazování, jaký byl konkrétní úmysl jednajícího tedy žalovaného v době, kdy učinil přijetí objednávky ve vztahu k žalobci. Sám svědek , jméno FO,  v rámci své emailové komunikace po přijetí objednávky a převzetí tes reportů se doptával žalobce na to, co vlastně bylo výsledkem toho, co žalobce pro žalovaného na základě potvrzené objednávky dodal. Jestliže tedy svědek jedním dechem potvrdil, že nabídku žalobce, která byla učiněna ve vztahu k žalovanému, četl a byl s ní seznámen, když konkrétně z této nabídky vypracované v angličtině jednoznačně plyne, že výsledkem má být nikoliv certifikace, ale testování NIOSH dle amerických norem N95 a N99 s výsledkem test report, pak bylo současně v řízení prokázáno, že se žalovaný následně doptával žalobce, co tedy vlastně bylo výsledkem provedeného testování. Soud uzavírá, že nelze úplně míti za to, že žalovaný prostřednictvím pana , jméno FO,  věnoval dostatečnou pozornost tomu, co vlastně bylo obsahem nabídky ze strany žalobce, byť tato byla koncipována velice přehledně, a to v anglickém jazyce, jenž pan , jméno FO,  ovládá, což však nikterak nebránilo žalovanému se s jejím obsahem detailně seznámit, když svědek , jméno FO,  potvrdil soudu, že anglicky rozumí a i kdyby nerozuměl na úrovni, která je potřeba, měl možnost , jak sám uvedl v rámci své svědecké výpovědi, dát tuto listinu přeložit osobě, která ve firmě žalovaného věci v anglickém jazyce běžně přikládala. Pokud tak žalovaný neučinil, lze míti za to, že tomuto nevěnoval dostatečnou pozornost a provedl toliko objednání zakázky na základě nabídky žalobce. Nelze ovšem v daném případě skutečně uzavřít, jaká byla skutečná vůle žalobce, neboť i ze souběžné zakázky, která byla učiněna mezi žalobcem a žalovaným vyplývá, že byly běžně používány pojmy jako certifikace a testování a výsledkem pak měl být test report. Za této situace, kdy dle soudu není tedy možné zjistit „společný úmysl jednacích stran“ ve smyslu kritérií uvedených v § 556 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. metodou subjektivního výkladu, je na místě užít objektivní metodu interpretace, tedy přisoudit projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (§556 odst. 1 věta druhá občanského zákoníku). Soud tedy přistoupil k objektivnímu výkladu projevu vůle, a to i za užití rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR 23 Cdo 1213/2023, 23 Cdo 197/2024, 23 Cdo 822/2024. Zde soud dospěl k závěru, že ačkoliv tedy strana žalovaná učinila ve vztahu k žalobci objednávku na certifikaci masek podle amerického standardu N95 a N99, a to emailem ze dne12. 11. 2019, pak strana žalující svým emailem ze dne 22.11.2019 informovala žalovanou, že zasílá nabídku na testování uvedených masek a dalším emailem ze den 3. 12. 2019 zaslala žalovanému přepracovanou nabídku a revidovanou nabídku, a to „ jen“ na testy N95 a N99 s tím, že tato nabídka byla zaslána žalovanému v anglickém jazyce, byla konkrétní, pregnantní, jednoznačně srozumitelná a nikde se v ní neobjevil pojem certifikace. Žalobkyně tak vůči žalovanému učinila nabídku, která splňovala veškeré náležitosti, které jsou z hlediska zákonných předpisů potřebné k uzavření smlouvy o dílo s tím, že dne 11.12.2019 pan , jméno FO, , zástupce žalovaného zaslal žalobci email, kde uvedl „závazně u Vás objednáváme test na N95 a N99 dle Vaší nabídky č. , hodnota, .1/2019/CRS“. V tomto emailu dále uvedl sdělte mi, jak máme dále pokračovat a co je kam potřeba poslat, abychom měli „test“ co nejdříve, nejlépe ke konci ledna 2020. Při uplatnění objektivní metody výkladu má soud za to, že tento projev vůle není možné z hlediska adresáta projevu vůle (žalobce) vykládat jinak než jako bezpodmínečné přijetí nabídky žalobce a tedy tak, že došlo přijetím nabídky k uzavření smlouvy o dílo, jejíž předmětem bylo testování podle amerických standartů N95 a N99, dle metody NIOSH za konkrétně sjednanou cenu za provedené testování, když výsledkem smlouvy mělo být vystavení test reportu v dohodnuté v době. Z dokazování vyplývá, že žalobce testování provedl, vystavil žalované test reporty, které žalovaná převzala, a dokonce využila a po určitou dobu je prezentovala na svých webových stránkách. Žalobce pak vystavil žalované fakturu za provedené testování a vystavení reportu ve sjednané ceně, avšak žalovaná doposud cenu neuhradila. Soud tedy opětovně konstatuje, že bylo prokázáno, že byla platně uzavřena smlouva o dílo, byl sjednán předmět díla, cena za dílo i podmínky provedení díla byl jasně určený. Žalobce dílo provedl, žalované předal, žalovaná dílo převzala. Žalobci vzniklo právo na zaplacení ceny díla a žalovaná neuhradila jeho cenu. Žalovaný nedostal svým povinnostem, když převzal dílo a je jeho povinností zaplatit sjednanou smluvní cenu, a proto bylo podané žalobě v celém rozsahu vyhověno.35. Pokud jde o přiznaný úrok z prodlení, pak soud vycházel z ust. § 1970, zákon č. 89/2012 Sb., podle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za uvedenou výše takto stanovená. Žalobce žalovanému fakturoval cenu za dodané dílo fakturou č. , hodnota,  ze dne 10.3.2020 se splatností 24.3.2020, a to na dohodnutou částku 155 655,13 Kč. Žalovaný neuhradil ničeho, tudíž ode dne následujícího po splatnosti faktury, tedy od 25.3.2020 je v prodlení se zaplacením této částky. Soud tedy přiznal žalobci taktéž úroky z prodlení ode dne 25.3.2020, a to ve výši, která odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 10%. Současně, pokud žalobce ve své žalobě požadoval úrok z prodlení již za den 24.3.2020, pak za tento den soud žalobu zamítl, neboť v tento den nebyl žalovaný ještě v prodlení se zaplacením žalované částky.36. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch přiznal soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě představují náklady řízení na straně procesně úspěšného žalobce v řízení před soudem I. stupně do vydání původního rozsudku částku 64 532 Kč, tj. 7 783 Kč soudní poplatek, odměna za zastupování za 4 provedené úkony právní služby po 7 340 Kč (příprava a převzetí věci, sepis žalobního návrhu, vyjádření ve věci samé a účast u jednání soudu, 2 úkony právní služby po 3 670 Kč (jednoduchá výzva a setkání s mediátorem) dle § 7 a 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu, 6x paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. po 300 Kč, cestovné za dvě cesty mediátor a u jednání soudu I. stupně , adresa,  a zpět ve výši 6 400 Kč (tj. 2x 428 km při ceně paliva 51,40 Kč za 1 l, při paušální náhradě 4,7 Kč na 1 km), náhrada za promeškaný čas ve výši 2 000 Kč (tj. 2x cesta , adresa,  a zpět), 20 půl hodin po 100 Kč a 21% DPH z 46 900 Kč, tj. 9 849 Kč (§ 137 odst. 1 a 3 o.s.ř.). Pokud jde o žalobcem účtovaný úkon právní služby za sdělení o setkání s mediátorem, včetně režijního paušálu za tento úkon, tento soud nepovažoval za účelně provedený, neboť se jednalo o pouhé sdělení, že žalobce vyslovil nesouhlas s řešením sporu prostřednictvím mediace. Také pokud jde o samotné setkání s mediátorem, soud v tomto ohledu přiznal žalobci pouze půl úkonu, neboť žalobce se k jednání s mediátorem sice dostavil, aby splnil svou povinnost, ale dle sdělení mediátora před zahájením mediace vyslovil svou vůli, se mediace nezúčastnit, kdy tedy k samotné mediaci vůbec nedošlo.37. Pokud jde o náklady řízení odvolacího, pak soud žalobci přiznal náklady řízení spočívající za právní zastoupení, za vyjádření k odvolání ze dne 8.2.2023 ve výši 7 340 Kč, účast u jednání soudu dne 16. 4. 2004 ve výši 7 340 Kč, účast u jednání soudu dne 28. 5. 2024 ve výši 7 340 Kč. U všech těchto úkonů pak přiznal paušální náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 300 Kč, včetně DPH. Dále soud přiznal náhradu za ztrátu času za 20 půl hodin po 100 Kč ve výši 2 000 Kč + DPH, tedy celkem 2 420 Kč. Pokud jde o cestovné u odvolacího řízení, pak soud vycházel z obsahu spisu, když neměl k dispozici doklad o tom, že byl použit dopravní prostředek žalobce k tomuto jednání a vyšel tedy z průměrné ceny jízdenek na trase , adresa, , které se dle zjištění soudu na internetu pohybují v rozmezí od 78 Kč (nejnižší relace) do 300 Kč, (nejvyšší relace) a soud tedy přiznal průměrnou cenu ve výši 150 Kč za jednu cestu , adresa, , tedy celkem částku za 4 cesty ve výši 600 Kč + DPH, tedy celkem částku 726 Kč. Náklady odvolacího řízení tak na straně žalobce činily částku 30 879,20 Kč.38. Dále pokud jde o opětovné řízení před soudem I. stupně, po vrácení věci Krajským soudem v Brně, přiznal soud úspěšnému žalobci náklady řízení spočívající v písemném podání s ověřenými překlady ze dne 6.12.2024 ve výši 7 340 Kč, k tomuto také režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění do 31.12.2024, dále pak za 4 úkony právní pomoci, a to účast u jednání soudu dne 3.4.2025, písemné podání s důkazy ze dne 31.3.2025, účast u jednání soudu dne 13.5.2025 a závěrečný návrh ze dne 5.6.2025, vždy po 7 340 Kč a 4x režijní paušál dle § 13 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025 ve výši 450 Kč. Z těchto částek soud přiznal také DPH zákonem v stanovené výši dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Soud přiznal také náhradu za ztrátu času za 20 půl hodin po 150 Kč dle vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném od 1.1.2025, tedy konkrétně částku 3 000 Kč + DPH a cestovné za cestu , adresa,  a zpět, a to konkrétně 2 cesty, a to 4.3.2025 a 13.5.2025, pak při účtované vzdálenosti 2 x 440 km při ceně paliva 40,5 Kč za 1 l a paušální náhradě 5,4 Kč na 1 km, celkem částku 2 x 3 514,28 Kč, tedy 7 028,26 Kč + DPH, tedy celkem 8 504,56 Kč. Celkem tedy náklady dalšího řízení před soudem I. stupně činily 59 082,56 Kč. Celkové náklady řízení ve výši 154 493,76 Kč ( 64 532 + 30 879,20 + 59 082,56) pak soud uložil žalovanému zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce ve smyslu ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně, a to ve trojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, řádně a včas, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo návrh na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2025:251.C.3.2022.1","publishedAt":"2026-10-30","decisionAt":"2025-06-10","caseNumber":{"senate":251,"registry":"C","index":3,"year":2022,"pageNumber":239},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Sýs","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 155 655,13 Kč s příslušenstvím - faktura","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"556","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1728","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1732","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1740","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZPECNOST_A_OCHRANA_ZDRAVI_PRI_PRACI","VRACENI_VECI","SMLOUVA_O_DILO","VYKLAD_PROJEVU_VULE","VYKLAD_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":19,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":true},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}