{"uuid":"a9b94088-7d14-4463-bf0f-97488170b1a5","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Hodanové a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Ladislava Derky ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 330 431 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2026, č. j. 47 Cm 132/2023-153","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení soudu prvního stupně se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"1. V záhlaví citovaným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalované 1) osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení (bod I. výroku) a zamítl její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (bod II. výroku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podle odůvodnění v návaznosti na dovolání, podané žalovanou proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 8. 7. 2025, č. j. 5 Cmo 70/2024-111, rozhodoval soud prvního stupně o návrhu žalované na přiznání osvobození od soudních poplatků. Usnesení ze dne 1. 10. 2025, č. j. 47 Cm 132/2023-133, jímž soud nepřiznal žalované osvobození od soudních poplatků z dovolání a zastavil řízení o dovolání, bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2025 čj. 5 Cmo 110/2025-91, kterým bylo současně soudu prvního stupně uloženo, aby v dalším řízení posoudil, zda na straně žalované jsou splněny předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků, a v návaznosti na to rozhodl o ustanovení zástupce z řad advokátů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Při posuzování majetkových poměrů žalované soud prvního stupně vycházel z obou jí předložených majetkových prohlášení. V původním prohlášení ze dne 16. 9. 2025 žalovaná uvedla, že žije v domácnosti se svým nezletilým synem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", který trpí zpomaleným vývojem (ADHD, dysfázie), s tím, že její příjmy zahrnují měsíční výdělek z pracovního poměru u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 15 560 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 11 000 Kč měsíčně a přídavek na dítě ve výši 1 330 Kč měsíčně. Majetek vyšší hodnoty nevlastní. Její výdaje zahrnují měsíční nájemné ve výši 28 000 Kč a splátku ve výši 1 000 Kč na dluh ze zápůjčky jejího expřítele ve výši 149 000 Kč vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Uvedené příjmy ani výdaje žádnými listinami nedoložila. V nově vyplněném aktualizovaném majetkovém prohlášení, předloženém k výzvě soudu ze dne 9. 4. 2026, uvedla, že její příjmy zahrnují mzdu z pracovního poměru (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") ve výši 29 656 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 11 555 Kč a přídavek na dítě 1 330 Kč. K měsíčním výdajům přiřadila vedle nájemného 28 000 Kč, částky 2 570 Kč (daně), 2 302 Kč (sociální pojištění) a 1 459 Kč (zdravotní pojištění), dále náklady na soukromou školku pro syna kvůli jeho specifickým potřebám (9 000 Kč školkovné a 3 000 Kč jídlo). Jako svůj dluh žalovaná uvedla částku 516 351 Kč vůči žalobkyni („dluh expřítele“, „splaceno v prosinci 2025“), částku 165 337 Kč vůči společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". („dluh expřítele“, „splaceno v prosinci“) a částku 681 688 Kč vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s měsíční splátkou 7 000 Kč na 5 let („půjčka na úhradu jistiny sporu 47 Cm 132/2023 a 150 EX 850/25-54“). K nově předloženému majetkovému prohlášení žalovaná pouze obecně uvedla, že její finanční situace je ovlivněna vysokými náklady na bydlení (28 000 Kč), splácením dluhu „vzniklého úhradou jistiny sporu“ (7 000 Kč měsíčně) a náklady na péči o syna (12 000 Kč) s tím, že je připravena doložit „jakékoliv další doklady, potvrzení či informace“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud prvního stupně s odkazem na § 138 odst. 1 a 30 odst. 1 o. s. ř., které vymezují na zákonné předpoklady, za nichž lze účastníkovi přiznat osvobození od soudních poplatků a ustanovit mu zástupce z řad advokátů, přijal závěr, že žalovaná tyto předpoklady nesplnila, když nedostála své povinnosti věrohodně doložit své majetkové a jiné poměry. Především není zřejmé, z jakých zdrojů žalovaná financuje své nutné životní potřeby, jestliže neuvedla žádnou osobu, na níž finančně závisí, ani žádné úspory nebo jiný majetek vyšší hodnoty. Jí tvrzené příjmy z pracovního poměru pokrývají jen měsíční nájemné, žalovaná však vykazuje další výdaje na péči o syna (12 000 Kč měsíčně), splátky dluhu (7 000 Kč), daně, zdravotní a sociální pojištění a musí nutně hradit také běžné nezbytné výdaje typu vlastní výživy. Svá tvrzení žalovaná nijak nedoložila, ač jí bylo soudem výslovně dne 9. 4. 2026 uloženo, aby nejen věrohodně vysvětlila rozpor mezi tvrzenými příjmy a výdaji, ale také příslušnými listinami vše doložila. Žalovaná však pouze uvedla, že její finanční situace je ovlivněna vysokými náklady na bydlení (28 000 Kč), splácením dluhu „vzniklého úhradou jistiny sporu“ (7 000 Kč měsíčně) a náklady na péči o syna (12 000 Kč) a přestože uvedla, že je připravena obratem doložit „jakékoliv další doklady, potvrzení či informace“, nedoložila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z uvedených důvodů soud zamítl žádost žalované o osvobození od placení soudního poplatku za dovolací řízení (§ 138 odst. 1 o. s. ř.) a zamítl i její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů (§ 30 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná podala proti usnesení včasné odvolání, v němž se domáhá jeho změny tak, že jí bude osvobození do soudních poplatků přiznáno a bude jí ustanoven zástupce z řad advokátů. S rozhodnutím soudu nesouhlasí. Soud shledal nesoulad mezi jí deklarovanými příjmy a nezbytnými výdaji na bydlení a péči o syna. To je umožněno díky pravidelné finanční podpoře její babičky, která žalované pomáhá hradit náklady na stravu a základní potřeby pro domácnost, což je schopna doložit jejím čestným prohlášením, potvrzujícím rozsah poskytované pomoci. Dále uvedla, že její finanční situace je zatížena spláceném dluhů bývalého partnera, které po něm převzala, aby odvrátila riziko exekucí a ztráty bydlení. Právě pro tyto mimořádné splátky jí nezůstávají prostředky na úhradu soudního poplatku a jeho zaplacení je pro ni likvidační. Je plně připravena se soudem spolupracovat a doložit jakékoliv jiné dokumenty k prokázání svých majetkových poměrů tak, aby transparentně vysvětlila způsob hrazení svých nákladů. e závěrem soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků vymezuje ustanovení § 138 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Poplatková povinnost spojená se soudním řízením, vzniká účastníku ze zákona (zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) zcela bez ohledu na jeho aktuální majetkovou situaci. Výjimky z této zásady jsou upraveny v ustanovení § 11 citovaného zákona, přičemž v posuzovaném případě se o žádný z případů tam uvedených nejedná. Smyslem moderačního oprávnění soudu ve smyslu § 138 o. s. ř. není řešit aktuální finanční situaci poplatníka, ale zabránit tomu, aby bylo komukoli pouze z důvodu nemajetnosti odepřeno právo na přístup k soudu zaručené Listinou základních práv a svobod. Podmínkou pro poskytnutí osvobození je naplnění obou zákonných předpokladů upravených ve shora citovaném ustanovení. Účastník, který žádá přiznání osvobození od soudních poplatků, musí doložit, že jeho majetkové poměry jsou natolik nepříznivé, že takový postup odůvodňují, a současně, že poplatný úkon nepředstavuje zřejmě bezúspěšné uplatnění či bránění práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Při posuzování naplnění prvního z předpokladů, vyšel odvolací soud z toho, že k podání dovolání je žalovaná oprávněna a legitimována. Výhradně pro účely rozhodnutí o návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků lze první předpoklad považovat za splněný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Shodně se soudem prvního stupně však odvolací soud neshledal splněn druhý z výše uváděných předpokladů poplatkové moderace, vymezených ustanovením § 138 odst. 1 o. s. ř., a to nepříznivé majetkové poměry žalované, které by přiznání osvobození odůvodňovaly. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků byla Nejvyšším soudem ČR zdůrazněna v celé řadě jeho rozhodnutí (viz usnesení ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, usnesení ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015). Rovněž Ústavní soud ČR opakovaně zdůraznil povinnost žadatele poskytnout soudu úplný a přesný obraz o svých poměrech (např. usnesení ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16). Mezi žalovanou vykazovanými příjmy a jejími výdaji je zjevná disproporce, kterou neodstranila ani přes výslovnou výzvu soudu prvního stupně. Pokud nyní v odvolání uvádí, že na úhradě jejích výdajů se podílí její babička s tím, že toto je schopna doložit jejím čestným prohlášením, není zřejmé, proč tak neučinila již k výzvě soudu prvního stupně. Nadto by to ve svém důsledku znamenalo, že částečně je žalovaná na své babičce finančně závislá, nic takového ovšem v majetkovém prohlášení neuvedla. Nadto tvrzení žalované, že její babička pravidelně přispívá na úhradu stravy a bydlení, nijak neobjasňují, z jakých zdrojů žalovaná hradí další jí vykazované výdaje ve výši téměř dvaceti tisíc korun.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Lze tak uzavřít, že žalovaná nesplnila povinnost soudu řádně, úplně a věrohodně vylíčit a také doložit své majetkové poměry, ač k tomu byla vyzvána. Neúplnost jí poskytnutých údajů o jejích majetkových poměrech znemožňuje jejich objektivní posouzení z hlediska předpokladů moderace poplatkové povinnosti a přijetí závěru, že splnění poplatkové povinnosti není v jejích možnostech. Protože podle § 30 odst. 1 o. s. ř. jedním z předpokladů pro ustanovení zástupce z řad advokátů je skutečnost, že žadatel splňuje předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků, a na straně žalované tento splněn není, byl správně soudem zamítnut i návrh na ustanovení zástupce dle citovaného ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. V záhlaví citovaným usnesením nepřiznal soud prvního stupně žalované 1) osvobození od soudních poplatků pro dovolací řízení (bod I. výroku) a zamítl její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů pro dovolací řízení (bod II. výroku).2. Podle odůvodnění v návaznosti na dovolání, podané žalovanou proti rozsudku odvolacího soudu ze dne 8. 7. 2025, č. j. 5 Cmo 70/2024-111, rozhodoval soud prvního stupně o návrhu žalované na přiznání osvobození od soudních poplatků. Usnesení ze dne 1. 10. 2025, č. j. 47 Cm 132/2023-133, jímž soud nepřiznal žalované osvobození od soudních poplatků z dovolání a zastavil řízení o dovolání, bylo zrušeno usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne 30. 10. 2025 čj. 5 Cmo 110/2025-91, kterým bylo současně soudu prvního stupně uloženo, aby v dalším řízení posoudil, zda na straně žalované jsou splněny předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků, a v návaznosti na to rozhodl o ustanovení zástupce z řad advokátů.3. Při posuzování majetkových poměrů žalované soud prvního stupně vycházel z obou jí předložených majetkových prohlášení. V původním prohlášení ze dne 16. 9. 2025 žalovaná uvedla, že žije v domácnosti se svým nezletilým synem , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , který trpí zpomaleným vývojem (ADHD, dysfázie), s tím, že její příjmy zahrnují měsíční výdělek z pracovního poměru u , právnická osoba,  ve výši 15 560 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 11 000 Kč měsíčně a přídavek na dítě ve výši 1 330 Kč měsíčně. Majetek vyšší hodnoty nevlastní. Její výdaje zahrnují měsíční nájemné ve výši 28 000 Kč a splátku ve výši 1 000 Kč na dluh ze zápůjčky jejího expřítele ve výši 149 000 Kč vůči společnosti , právnická osoba, . Uvedené příjmy ani výdaje žádnými listinami nedoložila. V nově vyplněném aktualizovaném majetkovém prohlášení, předloženém k výzvě soudu ze dne 9. 4. 2026, uvedla, že její příjmy zahrnují mzdu z pracovního poměru (, právnická osoba, ) ve výši 29 656 Kč, příspěvek na bydlení ve výši 11 555 Kč a přídavek na dítě 1 330 Kč. K měsíčním výdajům přiřadila vedle nájemného 28 000 Kč, částky 2 570 Kč (daně), 2 302 Kč (sociální pojištění) a 1 459 Kč (zdravotní pojištění), dále náklady na soukromou školku pro syna kvůli jeho specifickým potřebám (9 000 Kč školkovné a 3 000 Kč jídlo). Jako svůj dluh žalovaná uvedla částku 516 351 Kč vůči žalobkyni („dluh expřítele“, „splaceno v prosinci 2025“), částku 165 337 Kč vůči společnosti , právnická osoba, . („dluh expřítele“, „splaceno v prosinci“) a částku 681 688 Kč vůči , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  s měsíční splátkou 7 000 Kč na 5 let („půjčka na úhradu jistiny sporu 47 Cm 132/2023 a 150 EX 850/25-54“). K nově předloženému majetkovému prohlášení žalovaná pouze obecně uvedla, že její finanční situace je ovlivněna vysokými náklady na bydlení (28 000 Kč), splácením dluhu „vzniklého úhradou jistiny sporu“ (7 000 Kč měsíčně) a náklady na péči o syna (12 000 Kč) s tím, že je připravena doložit „jakékoliv další doklady, potvrzení či informace“.4. Soud prvního stupně s odkazem na § 138 odst. 1 a 30 odst. 1 o. s. ř., které vymezují na zákonné předpoklady, za nichž lze účastníkovi přiznat osvobození od soudních poplatků a ustanovit mu zástupce z řad advokátů, přijal závěr, že žalovaná tyto předpoklady nesplnila, když nedostála své povinnosti věrohodně doložit své majetkové a jiné poměry. Především není zřejmé, z jakých zdrojů žalovaná financuje své nutné životní potřeby, jestliže neuvedla žádnou osobu, na níž finančně závisí, ani žádné úspory nebo jiný majetek vyšší hodnoty. Jí tvrzené příjmy z pracovního poměru pokrývají jen měsíční nájemné, žalovaná však vykazuje další výdaje na péči o syna (12 000 Kč měsíčně), splátky dluhu (7 000 Kč), daně, zdravotní a sociální pojištění a musí nutně hradit také běžné nezbytné výdaje typu vlastní výživy. Svá tvrzení žalovaná nijak nedoložila, ač jí bylo soudem výslovně dne 9. 4. 2026 uloženo, aby nejen věrohodně vysvětlila rozpor mezi tvrzenými příjmy a výdaji, ale také příslušnými listinami vše doložila. Žalovaná však pouze uvedla, že její finanční situace je ovlivněna vysokými náklady na bydlení (28 000 Kč), splácením dluhu „vzniklého úhradou jistiny sporu“ (7 000 Kč měsíčně) a náklady na péči o syna (12 000 Kč) a přestože uvedla, že je připravena obratem doložit „jakékoliv další doklady, potvrzení či informace“, nedoložila ničeho.5. Z uvedených důvodů soud zamítl žádost žalované o osvobození od placení soudního poplatku za dovolací řízení (§ 138 odst. 1 o. s. ř.) a zamítl i její žádost o ustanovení zástupce z řad advokátů (§ 30 o. s. ř.).6. Žalovaná podala proti usnesení včasné odvolání, v němž se domáhá jeho změny tak, že jí bude osvobození do soudních poplatků přiznáno a bude jí ustanoven zástupce z řad advokátů. S rozhodnutím soudu nesouhlasí. Soud shledal nesoulad mezi jí deklarovanými příjmy a nezbytnými výdaji na bydlení a péči o syna. To je umožněno díky pravidelné finanční podpoře její babičky, která žalované pomáhá hradit náklady na stravu a základní potřeby pro domácnost, což je schopna doložit jejím čestným prohlášením, potvrzujícím rozsah poskytované pomoci. Dále uvedla, že její finanční situace je zatížena spláceném dluhů bývalého partnera, které po něm převzala, aby odvrátila riziko exekucí a ztráty bydlení. Právě pro tyto mimořádné splátky jí nezůstávají prostředky na úhradu soudního poplatku a jeho zaplacení je pro ni likvidační. Je plně připravena se soudem spolupracovat a doložit jakékoliv jiné dokumenty k prokázání svých majetkových poměrů tak, aby transparentně vysvětlila způsob hrazení svých nákladů. e závěrem soudu.7. Odvolací soud přezkoumal napadené usnesení (§ 212 a § 212a o. s. ř.), aniž za tím účelem nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.).8. Předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků vymezuje ustanovení § 138 o. s. ř. Podle tohoto ustanovení může předseda senátu na návrh přiznat účastníkovi zčásti osvobození od soudních poplatků, odůvodňují-li to poměry účastníka a nejde-li o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva; přiznat účastníkovi osvobození od soudních poplatků zcela lze pouze výjimečně, jsou-li proto zvlášť závažné důvody. Poplatková povinnost spojená se soudním řízením, vzniká účastníku ze zákona (zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích) zcela bez ohledu na jeho aktuální majetkovou situaci. Výjimky z této zásady jsou upraveny v ustanovení § 11 citovaného zákona, přičemž v posuzovaném případě se o žádný z případů tam uvedených nejedná. Smyslem moderačního oprávnění soudu ve smyslu § 138 o. s. ř. není řešit aktuální finanční situaci poplatníka, ale zabránit tomu, aby bylo komukoli pouze z důvodu nemajetnosti odepřeno právo na přístup k soudu zaručené Listinou základních práv a svobod. Podmínkou pro poskytnutí osvobození je naplnění obou zákonných předpokladů upravených ve shora citovaném ustanovení. Účastník, který žádá přiznání osvobození od soudních poplatků, musí doložit, že jeho majetkové poměry jsou natolik nepříznivé, že takový postup odůvodňují, a současně, že poplatný úkon nepředstavuje zřejmě bezúspěšné uplatnění či bránění práva.9. Při posuzování naplnění prvního z předpokladů, vyšel odvolací soud z toho, že k podání dovolání je žalovaná oprávněna a legitimována. Výhradně pro účely rozhodnutí o návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků lze první předpoklad považovat za splněný.10. Shodně se soudem prvního stupně však odvolací soud neshledal splněn druhý z výše uváděných předpokladů poplatkové moderace, vymezených ustanovením § 138 odst. 1 o. s. ř., a to nepříznivé majetkové poměry žalované, které by přiznání osvobození odůvodňovaly. Nezbytnost verifikace majetkových poměrů účastníka řízení při rozhodování o jeho návrhu na přiznání osvobození od soudních poplatků byla Nejvyšším soudem ČR zdůrazněna v celé řadě jeho rozhodnutí (viz usnesení ze dne 19. 6. 2008, sp. zn. 21 Cdo 3676/2007, usnesení ze dne 18. září 2013, sp. zn. 30 Cdo 2643/2013, usnesení ze dne 29. 4. 2015, sp. zn. 29 Cdo 511/2015). Rovněž Ústavní soud ČR opakovaně zdůraznil povinnost žadatele poskytnout soudu úplný a přesný obraz o svých poměrech (např. usnesení ze dne 3. 2. 2016, sp. zn. I. ÚS 311/16). Mezi žalovanou vykazovanými příjmy a jejími výdaji je zjevná disproporce, kterou neodstranila ani přes výslovnou výzvu soudu prvního stupně. Pokud nyní v odvolání uvádí, že na úhradě jejích výdajů se podílí její babička s tím, že toto je schopna doložit jejím čestným prohlášením, není zřejmé, proč tak neučinila již k výzvě soudu prvního stupně. Nadto by to ve svém důsledku znamenalo, že částečně je žalovaná na své babičce finančně závislá, nic takového ovšem v majetkovém prohlášení neuvedla. Nadto tvrzení žalované, že její babička pravidelně přispívá na úhradu stravy a bydlení, nijak neobjasňují, z jakých zdrojů žalovaná hradí další jí vykazované výdaje ve výši téměř dvaceti tisíc korun.11. Lze tak uzavřít, že žalovaná nesplnila povinnost soudu řádně, úplně a věrohodně vylíčit a také doložit své majetkové poměry, ač k tomu byla vyzvána. Neúplnost jí poskytnutých údajů o jejích majetkových poměrech znemožňuje jejich objektivní posouzení z hlediska předpokladů moderace poplatkové povinnosti a přijetí závěru, že splnění poplatkové povinnosti není v jejích možnostech. Protože podle § 30 odst. 1 o. s. ř. jedním z předpokladů pro ustanovení zástupce z řad advokátů je skutečnost, že žadatel splňuje předpoklady pro přiznání osvobození od soudních poplatků, a na straně žalované tento splněn není, byl správně soudem zamítnut i návrh na ustanovení zástupce dle citovaného ustanovení.12. Z uvedených důvodů odvolací soud usnesení soudu prvního stupně jako věcně správné podle § 219 o. s. ř. potvrdil.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. i) o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2026:5.Cmo.75.2026.1","publishedAt":"2026-10-13","decisionAt":"2026-07-13","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":75,"year":2026,"pageNumber":161},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Eva","lastName":"Hodanová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o zaplacení 330 431 Kč s příslušenstvím a odměnou, o odvolání žalované proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. května 2026, č. j. 47 Cm 132/2023-153","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"30","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"138","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"238","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}