{"uuid":"a9e25bd8-5228-49f2-a82d-eaa7d6f26ec7","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Chebu rozhodl samosoudkyní Mgr. Miroslavou Theissovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 201 666,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 162 793,65 Kč, s úrokem z prodlení z částky 162 793,65 Kč, ve výši 12% ročně, od 21.4.2025 do zaplacení. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Co do zaplacení částky 38 873,17 Kč a příslušenství","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úrok 9,4 % ročně z částky 183 348,55 Kč od 24.9.2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a co do rozdílu úroku z prodlení mezi žalovaným a přiznaným úrokem z prodlení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 29 956 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 162 793,65 Kč, s úrokem z prodlení z částky 162 793,65 Kč, ve výši 12% ročně, od 21.4.2025 do zaplacení. To vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Co do zaplacení částky 38 873,17 Kč a příslušenstvíúrok 9,4 % ročně z částky 183 348,55 Kč od 24.9.2025 do zaplacení,a co do rozdílu úroku z prodlení mezi žalovaným a přiznaným úrokem z prodlení,se žaloba zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 29 956 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 201 666,82 Kč s odůvodněním, že žalobce poskytl žalované úvěr 199 000 Kč, žalovaná úvěr nesplácela, žalobce úvěr zesplatnil. Žalovaná částka se skládá z jistiny 183 348,55 Kč, úroku 6 895,4 Kč, a to ve výši 9,4% od 14.4.2025 do 23.9.2025. Dále se žalobce domáhal úroku z prodlení 9 022,87 Kč od 14.4.2025 do 23.9.2025 a poplatků 2 400 Kč. Poplatky jsou pokuta za upomínku z 1/2025, pojistné po 325 Kč za 12/2024-3/2025 ve výši 1 300 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč. Žalovaná uhradila částku 36 206,35 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K úvěruschopnosti žalobce dotvrdil, že příjem žalované je 46 884 Kč, dosavadní splátky klienta z jiných úvěrů 10 860,94 Kč, nová měsíční splátka je 2 956,85 Kč. Klientka bydlí v pronajatém bytě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce Moneta Money bank jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 12.12.2023 je prokázáno, že žalobce jako úvěrující poskytl žalované jako úvěrované úvěr 199 000 Kč. Smlouva byla uzavřena se splátkou 2 956,85 Kč, je sjednáno pojistné 325 Kč, s úrokem 9,4%, s RPSN 10,12 %. Byly sjednány poplatky 1 995 Kč za poskytnutí úvěru, 600 Kč za upomínku a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Ze Sazebníku je prokázáno, že za upomínku byla zvýšena sazba na 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze zesplatnění č.l. 52 a poštovního podacího archu č.l. 61 je prokázáno, že žalobce vyzval k zaplacení dluhu, zesplatnil úvěr ke dne 30.4.2025 a výzva byla odeslána 17.4.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z historického výpisu banky nazvaného platební historie č.l. 47 je prokázáno, že byl úvěr ve výši 199 000 Kč čerpán. Z platební historie je též prokázáno, že žalovaná zaplatila 36 206,35 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek č.l. 48, jehož obsahem je číslo konkrétní smlouvy o úvěru, je prokázáno, že Moneta Money bank, a.s. postoupila pohledávku žalobci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. K úvěruschopnosti: Žalobce neprokázal příjem žalované, když listinu, která ho měla osvědčovat založil pouze bez úředně ověřeného překladu v německém jazyce. Žalobce byl o tom, že má příjem prokázat s úředně ověřeným překladem, v dostatečném předstihu předem písemně poučen, proto soud nevyhověl jeho návrhu na odročení jednání za účelem dodatečného vyhotovení úředního překladu. Žalobce příjem žalované neprokázal. O tom byl poučen. Žalobce neprokázal ani výdaje žalované, o tom byl též poučen. Soud požadoval výpis z účtu žalované za polední tři měsíce před poskytnutím úvěru, to však žalobce nedoložil. Ze žádosti o úvěr je prokázáno, že žalovaná uvádí příjem 46 884 Kč, náklady na bydlení 5 000 Kč a příjem domácnosti 100 000 Kč. Příjmy a výdaje však nebyly žalobcem podloženy jinými důkazy, banka příjmy a výdaje nezkontrolovala. Žalobce neprokázal ani výpisy z NRKI/BRKI o dalších úvěrech, když tabulku č.l. 42 (neúplná výseč) považoval soud za skutková tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli dne 12.12.2023 smlouvu o úvěru, žalobce jako úvěrující poskytl žalované jako úvěrované úvěr 199 000 Kč, smlouva byla uzavřena se splátkou 2 956,85 Kč, je sjednáno pojistné 325 Kč, s úrokem 9,4%, s RPSN 10,12 %. Byly sjednány poplatky 1 995 Kč za poskytnutí úvěru, 600 Kč za upomínku a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Sazebníkem byla zvýšena sazba na 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dluh byl čerpán v celkové výši 199 000 Kč, žalovaná zaplatila 36 206,35 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výzva k úhradě (zesplatnění) byla podána k poštovní přepravě dne 17.4.2025, žalobce zesplatnil úvěr ke dne 30.4.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobce neprokázal úvěruschopnost, když listina o příjmech byla založena pouze v německém jazyce, výdaje nebyly prokázány vůbec, tvrzený výpočet nepostačuje. Ani výpisy z registrů žalobce nedoložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. , o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem podle spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle stabilní judikatury musí věřitel majetkové poměry prověřovat. Např. dle judikátu NS 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. (shodně i NS 20 Cdo 3180/2018, Nejvyšší správní soud 1 As 30/2015-39) Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí a majetkové poměry žalované neprověřil, když listinu o příjmech založil pouze v německém jazyce, vůbec neprověřoval výdaje žalované, žalobce tvrdil, že výdaje počítal dle MMS. Soud má za to, že u takto vysokého úvěru samotný výpočet nepostačuje. To však nic nemění na tom, že ani příjem nebyl prokázán. Ani nebyly prokázány výpisy z registrů tak, aby soud posoudil kolik a jaké úvěry žalovaná měla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Žalobce porušil ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, úvěruschopnost nepřezkoumal řádně, byly pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Následkem řádného nepřezkoumání úvěruschopnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské úvěru, neplatnost smlouvy o věru, ke které soud přihlédne i bez návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobce citoval různé judikáty, jak českých tak evropského soudu, nebyly ale s tímto případem přiléhavé.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Proto soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobce zaslal žalované bez právního důvodu 199 000 Kč, žalovaná zaplatila 36 206,35 Kč, proto soud přiznal částku 162 793,65 Kč jako bezdůvodné obohacení. Co do úroku (procentního i kapitalizovaného) a poplatků soud žalobu zamítl, neboť žalobci částka nepřísluší, protože smlouva byla neplatné podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníka). Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy, popř. pozdějšího data uvedeného žalobcem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce měl úspěch pouze částečný, co do 81 %, po odečtení úspěchu od neúspěchu obdrží žalobce 62 % svých nákladů. Soud přiznal soudní poplatek 7 430 Kč, dále soud přiznal 3 a půl úkony právní pomoci po 9 140 Kč (převzetí, žaloba, polovina výzvy a jednání), dle § 7 bod 5 tarifu ( vyhl. 177/1996 Sb.) a 4 režijní paušály po 450 Kč (1 800 Kč). Dále soud přiznal DPH 7 096 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Soud celkem přiznal odměnu advokáta 31 990 Kč, režijní paušály 1 800 Kč, DPH 7 096 Kč a soudní poplatek 7 430 Kč, celkem tedy 48 316 Kč. Z toho 62 % je 29 956 Kč a tuto částku soud přiznal. Dotvrzení soud nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal zaplacení 201 666,82 Kč s odůvodněním, že žalobce poskytl žalované úvěr 199 000 Kč, žalovaná úvěr nesplácela, žalobce úvěr zesplatnil. Žalovaná částka se skládá z jistiny 183 348,55 Kč, úroku 6 895,4 Kč, a to ve výši 9,4% od 14.4.2025 do 23.9.2025. Dále se žalobce domáhal úroku z prodlení 9 022,87 Kč od 14.4.2025 do 23.9.2025 a poplatků 2 400 Kč. Poplatky jsou pokuta za upomínku z 1/2025, pojistné po 325 Kč za 12/2024-3/2025 ve výši 1 300 Kč a poplatek za prohlášení úvěru za splatný 300 Kč. Žalovaná uhradila částku 36 206,35 Kč.2. K úvěruschopnosti žalobce dotvrdil, že příjem žalované je 46 884 Kč, dosavadní splátky klienta z jiných úvěrů 10 860,94 Kč, nová měsíční splátka je 2 956,85 Kč. Klientka bydlí v pronajatém bytě.3. Žalovaná se k věci nevyjádřila.4. Soud má za prokázaný tento skutkový stav: Ze smlouvy o úvěru mezi právním předchůdcem žalobce Moneta Money bank jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným ze dne 12.12.2023 je prokázáno, že žalobce jako úvěrující poskytl žalované jako úvěrované úvěr 199 000 Kč. Smlouva byla uzavřena se splátkou 2 956,85 Kč, je sjednáno pojistné 325 Kč, s úrokem 9,4%, s RPSN 10,12 %. Byly sjednány poplatky 1 995 Kč za poskytnutí úvěru, 600 Kč za upomínku a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Ze Sazebníku je prokázáno, že za upomínku byla zvýšena sazba na 800 Kč.5. Ze zesplatnění č.l. 52 a poštovního podacího archu č.l. 61 je prokázáno, že žalobce vyzval k zaplacení dluhu, zesplatnil úvěr ke dne 30.4.2025 a výzva byla odeslána 17.4.2025.6. Z historického výpisu banky nazvaného platební historie č.l. 47 je prokázáno, že byl úvěr ve výši 199 000 Kč čerpán. Z platební historie je též prokázáno, že žalovaná zaplatila 36 206,35 Kč.7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, příloze ke smlouvě o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek č.l. 48, jehož obsahem je číslo konkrétní smlouvy o úvěru, je prokázáno, že Moneta Money bank, a.s. postoupila pohledávku žalobci.8. K úvěruschopnosti: Žalobce neprokázal příjem žalované, když listinu, která ho měla osvědčovat založil pouze bez úředně ověřeného překladu v německém jazyce. Žalobce byl o tom, že má příjem prokázat s úředně ověřeným překladem, v dostatečném předstihu předem písemně poučen, proto soud nevyhověl jeho návrhu na odročení jednání za účelem dodatečného vyhotovení úředního překladu. Žalobce příjem žalované neprokázal. O tom byl poučen. Žalobce neprokázal ani výdaje žalované, o tom byl též poučen. Soud požadoval výpis z účtu žalované za polední tři měsíce před poskytnutím úvěru, to však žalobce nedoložil. Ze žádosti o úvěr je prokázáno, že žalovaná uvádí příjem 46 884 Kč, náklady na bydlení 5 000 Kč a příjem domácnosti 100 000 Kč. Příjmy a výdaje však nebyly žalobcem podloženy jinými důkazy, banka příjmy a výdaje nezkontrolovala. Žalobce neprokázal ani výpisy z NRKI/BRKI o dalších úvěrech, když tabulku č.l. 42 (neúplná výseč) považoval soud za skutková tvrzení.9. Z dalších dokladů nezjistil soud rozhodné skutečnosti.10. Závěr o skutkovém stavu je tento: Právní předchůdce žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná uzavřeli dne 12.12.2023 smlouvu o úvěru, žalobce jako úvěrující poskytl žalované jako úvěrované úvěr 199 000 Kč, smlouva byla uzavřena se splátkou 2 956,85 Kč, je sjednáno pojistné 325 Kč, s úrokem 9,4%, s RPSN 10,12 %. Byly sjednány poplatky 1 995 Kč za poskytnutí úvěru, 600 Kč za upomínku a 300 Kč za prohlášení úvěru za splatný. Sazebníkem byla zvýšena sazba na 800 Kč.11. Dluh byl čerpán v celkové výši 199 000 Kč, žalovaná zaplatila 36 206,35 Kč.12. Výzva k úhradě (zesplatnění) byla podána k poštovní přepravě dne 17.4.2025, žalobce zesplatnil úvěr ke dne 30.4.2025.13. Žalobce neprokázal úvěruschopnost, když listina o příjmech byla založena pouze v německém jazyce, výdaje nebyly prokázány vůbec, tvrzený výpočet nepostačuje. Ani výpisy z registrů žalobce nedoložil.14. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. , o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.15. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem podle spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.18. Podle stabilní judikatury musí věřitel majetkové poměry prověřovat. Např. dle judikátu NS 33 Cdo 2178/2018 věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, resp. objektivně podložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužníka. (shodně i NS 20 Cdo 3180/2018, Nejvyšší správní soud 1 As 30/2015-39) Účelem § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je (krom ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku.19. Právní předchůdce žalobce nepostupoval s odbornou péčí a majetkové poměry žalované neprověřil, když listinu o příjmech založil pouze v německém jazyce, vůbec neprověřoval výdaje žalované, žalobce tvrdil, že výdaje počítal dle MMS. Soud má za to, že u takto vysokého úvěru samotný výpočet nepostačuje. To však nic nemění na tom, že ani příjem nebyl prokázán. Ani nebyly prokázány výpisy z registrů tak, aby soud posoudil kolik a jaké úvěry žalovaná měla.20. Žalobce porušil ustanovení § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, úvěruschopnost nepřezkoumal řádně, byly pochybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet. Následkem řádného nepřezkoumání úvěruschopnosti je podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské úvěru, neplatnost smlouvy o věru, ke které soud přihlédne i bez návrhu.21. Žalobce citoval různé judikáty, jak českých tak evropského soudu, nebyly ale s tímto případem přiléhavé.22. Proto soud nárok posoudil jako bezdůvodné obohacení. Podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.23. Podle § 2991 odst. 2 NOZ bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.24. Žalobce zaslal žalované bez právního důvodu 199 000 Kč, žalovaná zaplatila 36 206,35 Kč, proto soud přiznal částku 162 793,65 Kč jako bezdůvodné obohacení. Co do úroku (procentního i kapitalizovaného) a poplatků soud žalobu zamítl, neboť žalobci částka nepřísluší, protože smlouva byla neplatné podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.25. Soud přiznal úrok z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku a § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb., když ke splatnosti došlo den následující po doručení výzvy k úhradě. (§ 1958 odst. 2 občanského zákoníka). Soud přiznal úrok z prodlení pouze z přiznané částky a od doručení výzvy, popř. pozdějšího data uvedeného žalobcem.26. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy žalobce měl úspěch pouze částečný, co do 81 %, po odečtení úspěchu od neúspěchu obdrží žalobce 62 % svých nákladů. Soud přiznal soudní poplatek 7 430 Kč, dále soud přiznal 3 a půl úkony právní pomoci po 9 140 Kč (převzetí, žaloba, polovina výzvy a jednání), dle § 7 bod 5 tarifu ( vyhl. 177/1996 Sb.) a 4 režijní paušály po 450 Kč (1 800 Kč). Dále soud přiznal DPH 7 096 Kč.27. Soud celkem přiznal odměnu advokáta 31 990 Kč, režijní paušály 1 800 Kč, DPH 7 096 Kč a soudní poplatek 7 430 Kč, celkem tedy 48 316 Kč. Z toho 62 % je 29 956 Kč a tuto částku soud přiznal. Dotvrzení soud nepřiznal, neboť žaloba měla být podána řádně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Chebu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li plněno dobrovolně, lze podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCH:2026:9.C.26.2026.1","publishedAt":"2026-10-08","decisionAt":"2026-05-14","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":26,"year":2026,"pageNumber":68},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Miroslava","lastName":"Theissová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCH","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 201 666,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODROCENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}