{"uuid":"a9ee5d70-f355-42d9-b439-cad94f4962e4","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 9 rozhodl soudkyní Mgr. Katarínou Kuhnovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátkou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 6.492,86 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.492,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6.492,86 Kč ve výši 10 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 11.890 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6.492,86 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 6.492,86 Kč ve výši 10 % od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, k rukám právní zástupkyně žalobkyně, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [příjmení], [anonymizováno], ve výši 11.890 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6.492,86 Kč s příslušenstvím, z titulu kupní smlouvy. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě objednávky přes e-shop žalobkyně, žalovaná od žalobkyně odebrala zboží (modely autíček Škoda, Tatra a Jawa) v celkové hodnotě 6.088 Kč, následně byla objednávka doplněna o další model a celkově tak odebrány modely v celkové hodnotě 6.492,86 Kč. Následně byla žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vystavena faktura ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 6.492,86 Kč, včetně DPH. Žalobkyně v řízení uvedla, že není pravdou, že by žalovaná neměla o dlužné částce jakékoliv informace. Žalovaná si objednala zboží přes e-shop žalobkyně, kdy objednávkou je právě expediční příkaz ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" který byl realizován přes uvedený e-shop, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně dále doložila předžalobní upomínku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla doručován na adresu sídla žalované uvedené v obchodním rejstříku, která si ji ovšem v úložní době nevyzvedla, což nelze přikládat k tíži žalobkyně. Žalovaná, dlužnou částku k datu podání žaloby neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná podáním ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", učinila odpor proti vydanému platebnímu rozkazu. S žalobou nesouhlasila, neboť o žádné dlužné částce vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nemá informace. Pokud ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o. dluží nějakou částku za údajně dodané zboží, tak žalovaná ve vyjádření požádala o doložení faktury a zejména dodacího listu, podepsaného pracovníkem žalované společnosti, případně jiný důkaz, který prokazuje dodání zboží. Ze strany žalobkyně byl dodán pouze expediční příkaz, nabídka zboží, faktura a údajné upomínky. Uváděnou komunikaci z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" bohužel nemá žalovaná možnost prověřit, neboť z důvodu velkého množství e-mailů, neeviduje veškerou starou korespondenci. Dále žalovaná odmítla, že by ze strany žalobce byla doručena povinná předžalobní výzva, která by mohla této situaci předejít.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná se k ústnímu jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedostavila, k jednání se nikterak neomluvila, ačkoliv byla k ústnímu jednání řádně předvolána. Proto soud jednal v nepřítomnosti žalované, a to v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, dále zejména z Expedičního příkazu žalobkyně ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nabídky zboží a služeb ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a z faktury ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalovaná objednala (objednávkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" u žalobkyně zboží (autíčka) v celkové hodnotě 6.492,86 Kč, a za dodané zboží žalobkyně vystavila žalované fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na celkovou částku 6.492,86 Kč, se splatností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzením žalobkyně, vytištěným náhledem do počítačového programu žalobkyně a z dokladu o předání zboží dopravci, má soud prokázáno, že žalobkyně předala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" objednané zboží žalovanou, a zboží bylo doručováno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dříve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jednatele žalované. Výpisem z obchodního rejstříku žalované, má soud za prokázané, že jejím jednatelem je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy shodná osoba, které byla adresována i zásilka s objednaným zbožím. Tvrzením žalobkyně a z opakovaných výzev k úhradě, má soud prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tvrzením žalobkyně, z předžalobní výzvy k úhradě, z kopie podacího lístku a z kopie zasílané obálky, má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky, předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla odeslána prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na sídlo žalované společnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo zboží (autíčka) v celkové hodnotě 6.492,86 Kč, objednané zboží žalobkyně předala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopravci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"), a zásilka byla doručována na označenou adresu žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", k rukám ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně vystavila na objednané zboží fakturu v celkové výši 6.492,86 Kč, kterou žalovaná, ke dni splatnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ani do dnešního dne (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") neuhradila. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně žalobkyní vyzývána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako kupní smlouvu, dle § 2079 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy kupní smlouvou se prodávající (žalobkyně) zavazuje, že kupujícímu (žalovanému) odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Výše označenými listinami, jimiž bylo provedeno dokazování, dále s ohledem na tvrzení žalobkyně, ale i žalované, a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo po provedeném dokazování prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny kupní smlouvy (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), když žalovaná objednala zboží, na e-shopu žalobkyně, v celkové ceně 6.492,86 Kč, žalobkyně pak objednané zboží předala dopravci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zboží doručoval na označenou adresu žalované, k rukám jejího jednatele, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně k námitkám žalované prokázala, že zboží řádně (již dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), předala dopravci, a tím dle § 2090 o.z., zboží odevzdala kupujícímu, předáním zboží prvnímu dopravci. Žalovaná v řízení nesporovala, že by tvrzené objednávky u žalobkyně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neučinila, a žalovaná tak v řízení neprokázala, že by k uzavření kupních smluv mezi účastníky nedošlo. Žalobkyně prokázala, že objednané zboží předala dopravci, když zboží mělo být doručeno k rukám jednatele žalované, na místo určení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", uvedené v objednávce žalované. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by se objednané zboží, žalobkyni vrátilo jako nedoručené. Žalobkyně v řízení prokázala i doručení objednaného zboží, zejména expedičním příkazem a potvrzením, svědčícím o předání zboží dopravci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně žalobkyní vyzýván. Tím, že se žalovaná nedostavila k ústnímu jednání, vzdala se žalovaná možnosti, vyvrátit tvrzení žalobkyně. Přestože žalovaná prokazatelně objednala u žalobkyně zboží, které jí bylo doručeno, za zboží do dnešního dne žalobkyni neuhradila ničeho. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni žalovanou částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ve lhůtě splatnosti (","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") ocitl se den následující v prodlení, tedy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 11.890 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.000 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření na výzvu soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a účast na ústním jednání dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která činí částku 7.500 Kč (5 x 1.500 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 5 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 1.500 Kč (5 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupc,e dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1.890 Kč (21 % z 9.000 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6.492,86 Kč s příslušenstvím, z titulu kupní smlouvy. Svůj návrh odůvodnila tím, že na základě objednávky přes e-shop žalobkyně, žalovaná od žalobkyně odebrala zboží (modely autíček Škoda, Tatra a Jawa) v celkové hodnotě 6.088 Kč, následně byla objednávka doplněna o další model a celkově tak odebrány modely v celkové hodnotě 6.492,86 Kč. Následně byla žalované dne [datum] vystavena faktura [číslo] splatná dne [datum], na částku 6.492,86 Kč, včetně DPH. Žalobkyně v řízení uvedla, že není pravdou, že by žalovaná neměla o dlužné částce jakékoliv informace. Žalovaná si objednala zboží přes e-shop žalobkyně, kdy objednávkou je právě expediční příkaz [číslo] který byl realizován přes uvedený e-shop, dne [datum] v [anonymizováno]. Žalobkyně dále doložila předžalobní upomínku ze dne [datum], která byla doručován na adresu sídla žalované uvedené v obchodním rejstříku, která si ji ovšem v úložní době nevyzvedla, což nelze přikládat k tíži žalobkyně. Žalovaná, dlužnou částku k datu podání žaloby neuhradil.\n2. Žalovaná podáním ze dne [datum], učinila odpor proti vydanému platebnímu rozkazu. S žalobou nesouhlasila, neboť o žádné dlužné částce vůči [právnická osoba] [anonymizováno] nemá informace. Pokud [právnická osoba] s.r.o. dluží nějakou částku za údajně dodané zboží, tak žalovaná ve vyjádření požádala o doložení faktury a zejména dodacího listu, podepsaného pracovníkem žalované společnosti, případně jiný důkaz, který prokazuje dodání zboží. Ze strany žalobkyně byl dodán pouze expediční příkaz, nabídka zboží, faktura a údajné upomínky. Uváděnou komunikaci z roku [rok] bohužel nemá žalovaná možnost prověřit, neboť z důvodu velkého množství e-mailů, neeviduje veškerou starou korespondenci. Dále žalovaná odmítla, že by ze strany žalobce byla doručena povinná předžalobní výzva, která by mohla této situaci předejít.\n3. Žalovaná se k ústnímu jednání dne [datum] nedostavila, k jednání se nikterak neomluvila, ačkoliv byla k ústnímu jednání řádně předvolána. Proto soud jednal v nepřítomnosti žalované, a to v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 občanského soudního řádu, zákona číslo 99/1963 Sb. (dále jen o.s.ř.).\n4. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a skutkových tvrzení žalobkyně, dále zejména z Expedičního příkazu žalobkyně ze dne [datum], z nabídky zboží a služeb ze dne [datum] a z faktury ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalovaná objednala (objednávkou [číslo]) dne [datum] a dne [datum] u žalobkyně zboží (autíčka) v celkové hodnotě 6.492,86 Kč, a za dodané zboží žalobkyně vystavila žalované fakturu [číslo] na celkovou částku 6.492,86 Kč, se splatností do [datum]. Tvrzením žalobkyně, vytištěným náhledem do počítačového programu žalobkyně a z dokladu o předání zboží dopravci, má soud prokázáno, že žalobkyně předala dne [datum] objednané zboží žalovanou, a zboží bylo doručováno [právnická osoba] (dříve [právnická osoba]) na adresu [adresa], k rukám [jméno] [příjmení], jednatele žalované. Výpisem z obchodního rejstříku žalované, má soud za prokázané, že jejím jednatelem je [jméno] [příjmení], tedy shodná osoba, které byla adresována i zásilka s objednaným zbožím. Tvrzením žalobkyně a z opakovaných výzev k úhradě, má soud prokázáno, že žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky, dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a dne [datum]. Tvrzením žalobkyně, z předžalobní výzvy k úhradě, z kopie podacího lístku a z kopie zasílané obálky, má soud prokázáno, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně žalobkyně, vyzývala žalovanou k úhradě žalované částky, předžalobní výzvou ze dne [datum], která byla odeslána prostřednictvím [anonymizováno] dne [datum], na sídlo žalované společnosti.\n5. Soud má prokázán následující skutkový stav. Žalobkyně se žalovaným uzavřela dne [datum] a dne [datum] kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo zboží (autíčka) v celkové hodnotě 6.492,86 Kč, objednané zboží žalobkyně předala dne [datum] dopravci [anonymizováno] (nyní [anonymizováno]), a zásilka byla doručována na označenou adresu žalované, [adresa], k rukám [jméno] [příjmení]. Žalobkyně vystavila na objednané zboží fakturu v celkové výši 6.492,86 Kč, kterou žalovaná, ke dni splatnosti [datum], ani do dnešního dne ([datum]) neuhradila. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky opakovaně žalobkyní vyzývána.\n6. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil, jako kupní smlouvu, dle § 2079 zákona 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), kdy kupní smlouvou se prodávající (žalobkyně) zavazuje, že kupujícímu (žalovanému) odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.\n7. Výše označenými listinami, jimiž bylo provedeno dokazování, dále s ohledem na tvrzení žalobkyně, ale i žalované, a na základě shora uvedených zákonných ustanovení, soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V řízení bylo po provedeném dokazování prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny kupní smlouvy ([datum] a [datum]), když žalovaná objednala zboží, na e-shopu žalobkyně, v celkové ceně 6.492,86 Kč, žalobkyně pak objednané zboží předala dopravci dne [datum], který zboží doručoval na označenou adresu žalované, k rukám jejího jednatele, [jméno] [příjmení]. Žalobkyně k námitkám žalované prokázala, že zboží řádně (již dne [datum]), předala dopravci, a tím dle § 2090 o.z., zboží odevzdala kupujícímu, předáním zboží prvnímu dopravci. Žalovaná v řízení nesporovala, že by tvrzené objednávky u žalobkyně dne [datum] a [datum] neučinila, a žalovaná tak v řízení neprokázala, že by k uzavření kupních smluv mezi účastníky nedošlo. Žalobkyně prokázala, že objednané zboží předala dopravci, když zboží mělo být doručeno k rukám jednatele žalované, na místo určení, [adresa], uvedené v objednávce žalované. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by se objednané zboží, žalobkyni vrátilo jako nedoručené. Žalobkyně v řízení prokázala i doručení objednaného zboží, zejména expedičním příkazem a potvrzením, svědčícím o předání zboží dopravci dne [datum]. Žalobkyně v řízení prokázala, že žalovaný byl k úhradě dlužné částky opakovaně žalobkyní vyzýván. Tím, že se žalovaná nedostavila k ústnímu jednání, vzdala se žalovaná možnosti, vyvrátit tvrzení žalobkyně. Přestože žalovaná prokazatelně objednala u žalobkyně zboží, které jí bylo doručeno, za zboží do dnešního dne žalobkyni neuhradila ničeho. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v plném rozsahu a uložil žalované povinnost, zaplatit žalobkyni žalovanou částku, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.\n8. Pokud se jedná o zákonné úroky z prodlení, tak povinnost žalovaného k jejich úhradě soud posoudil dle ustanovení § 1970 o.z., když se žalovaný nezaplacením dlužné částky řádně a včas dostal do prodlení. Výše zákonných úroků z prodlení je přitom stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni vzniku prodlení. S ohledem na to, že žalovaný dlužnou částku neuhradil ve lhůtě splatnosti ([datum]) ocitl se den následující v prodlení, tedy k [datum], a proto soud žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení.\n9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto, dle § 142 odst. 1 o.s.ř. neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Žalobkyni, která byla v řízení právně zastoupena, tak soud přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 11.890 Kč. Tato částka je tvořena zaplaceným soudním poplatkem dle Sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. zákona o soudních poplatcích, ve znění účinném ke dni podání žaloby, ve výši 1.000 Kč. Dále odměnou právního zástupce žalobkyně dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ vyhláška“) za 5 úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření na výzvu soudu ze dne [datum] a účast na ústním jednání dne [datum]), která činí částku 7.500 Kč (5 x 1.500 Kč). Dále paušální náhradou hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za 5 úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 vyhlášky, v celkové výši 1.500 Kč (5 x 300 Kč) a náhradou 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupc,e dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1.890 Kč (21 % z 9.000 Kč), jelikož je právní zástupce žalobkyně plátcem DPH.\n10. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly shledány okolnosti pro její prodloužení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co je mu uloženo tímto rozsudkem, může oprávněná podat návrh na výkon soudního rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH09:2022:52.C.75.2021.1","publishedAt":"2022-10-31","decisionAt":"2022-03-15","caseNumber":{"senate":52,"registry":"C","index":75,"year":2021,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Katarína","lastName":"Kuhnová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH09","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"Zaplacení 6 492,86 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2090","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}