{"uuid":"a9f7c05c-c51e-4f18-829b-db3f93613925","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Litoměřicích rozhodl samosoudcem Mgr. Zdeňkem Hammerem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 61 613,42 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 18 067,42 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 067,42 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše ve splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje prvním celým měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky ve výši 43 546 Kč a dále co do úroku ve výši 29 % ročně z částky 24 950,80 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 492,26 Kč a dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 883,38 Kč, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 18 067,42 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 18 067,42 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše ve splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje prvním celým měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.\nII. Žaloba se co do částky ve výši 43 546 Kč a dále co do úroku ve výši 29 % ročně z částky 24 950,80 Kč od [datum] do zaplacení a dále co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 492,26 Kč a dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 883,38 Kč, zamítá.\nIII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 61 613,42 Kč s příslušenstvím, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 492,26 Kč, úrok ve výši 29% ročně z částky 24 950,80 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 14 950,80 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Uvedl, že právní předchůdce žalobce, spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako zapůjčitel, uzavřel s žalovaným, jako vydlužitelem, smlouvu o zápůjčce ve výši 30 000 Kč. Na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se poskytnutou zápůjčku zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 29% ročně a dalšími souhrnnými poplatky ve výši 26 146 Kč, přičemž zápůjčka měla být splácena v 18i měsíčních splátkách ve výši 3 120 Kč s tím, že poslední splátka bude činit 3 106 Kč. Žalovaný úvěr splácel nepravidelně, celkem uhradil částku 11 932,58 Kč. Uvedenou částka byla započtena ve výši 5 049,20 Kč na jistinu, která byla ponížena na částku 24 950,80 Kč. Další uhrazené platby byly započteny na poplatky ve výši 6 883,38 Kč, které tak byly poníženy na částku 19 262,62 Kč. Vyjma dvou shora uvedených částek žalobce požaduje uhradit smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč, kdy smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1% z celkové dlužné částky a byla kapitalizována ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce dále po žalovaném požaduje sankční poplatky ve výši 2 400 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 1 492,26 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které byla pohledávka vůči žalovaného postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn Oznámením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil až u ústního jednání. Uvedl, že nezpochybňuje uzavření smlouvy o zápůjčce na částku 360 000 Kč, avšak žalovaná částka se mu jeví jako příliš vysoká, kdy v obdobném sporu u zdejšího soudu byla žalovaná částka ponížena. Žalovaný rovněž jako nesporné uvedl, že žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci uhradil částku ve výši 11 932,58 Kč. Úroková sazba je ve smlouvě uvedena ve výši 29% ročně. Smlouva byla s žalovaným uzavřena z důvodu refinancování zápůjčky. Soudu byly jako důkaz dále předloženy tabulky, které mají prokazovat výši smluvní pokuty i výši kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Z uvedených tabulek, které jsou nepodepsané, a není z nich vůbec patrno k jaké smlouvě, či jakému klientovi se vztahují, však výše smluvní pokuty (15 000 Kč) či výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, není seznatelná. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokázal výzvou ke splacení dluhu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i smlouvou o postoupení pohledávky, kdy z uvedených důkazů vyplývá, že pohledávka vůči žalovanému byla postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 588 o.z., věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle ust. § 86 odst. 2 cit. ust. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 cit. ust. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobce, coby poskytovatel úvěru, je tak dle shora citovaného zákonného ustanovení povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr, resp. zápůjčku. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebitel v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, resp. domácí rozpočet spotřebitele – žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ustanovení § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. výslovně předpokládá, že zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, jemuž zákon ukládá povinnost poskytnout věřiteli„ na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr“. Tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (např. pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklým apod.), je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 1.4.2015, sp. zn. 1 As 30/2015 uzavřel, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověřování (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložení výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele, apod.). Nejvyšší soud v uvedeném rozhodnutí dále mimo jiné uvedl, že předobrazem shora citovaného ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je článek 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Soudní dvůr, který se zabýval výkladem tohoto článku konstatoval, že:“ ….poskytovatel úvěru musí v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí podkladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady...“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nalézací soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobcem, které soud provedl při ústním jednání, vyplývá, že žalobce neprokázal, že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet zápůjčku poskytnutou ve výši 30 000 Kč. Soud žalobce dle ust. § 118a odst. 1, odt. 3 o.s.ř. poučil, že je nutno tvrdit jakým konkrétním způsobem byla zkoumána bonita žalovaného a soudu o to předložit či označit důkazy. Žalobce soudu označil jako důkaz k prokázání bonity žalovaného tzv.„ kartu zákazníka“, a protože uvedeným důkazem na jednání nedisponoval, navrhl, aby jednání byl odročeno. Soud zamítl navrhovaný důkaz, neboť mu je z úřední činnosti známo, že tzv.„ karta zákazníka“ předkládána společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" k prokázání bonity žadatelů o zápůjčku, je toliko vyplněný tiskopis, který nemá větší důkazní váhu. Údaje zde vyplněné totiž nejsou verifikovány dalšími objektivními důkazy. Pokud jde o výši příjmů, žalobce soudu neoznačil ani nedoložil, že by výši příjmu zkoumal z pracovní smlouvy žalovaného, daňového přiznání, z výplatnice, výpisem z účtu a dalších objektivních důkazů. Rovněž žalobce netvrdil ani nedoložil, zda konkrétně zkoumal výdaje žalovaného, tedy náklady na bydlení (obvykle bývá předkládána nájemní smlouva či důkaz o vlastnictví nemovitosti), výdaje na dopravu, telefon apod. Soud tak konstatuje, že žalobce břemeno tvrzení, ale zejména břemeno důkazní ve vztahu k prokázání zkoumání bonity žalovaného neunesl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. S ohledem na shora uvedené závěry, které zastává i Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí např. pod č.j.: 17 Co 278/2017-161 ze dne 24.8.2017, soudu po právní stránce nezbylo, než věc posoudit tak, že mezi žalobcem a žalovaným uzavřená smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná podle § 588 o.z., neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud pro úplnost odkazuje i na nedávné rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp.zn.: C ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterému byla k posouzení předložena tzv. předběžná otázka a který judikoval, že“ články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/08 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Z uvedeného vyplývá, že soudy vždy, pokud řeší spor ze závazkového právního vztahu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, musí, a to z úřední povinnosti, prioritně zkoumat, zda poskytovatel úvěru postupoval v souladu se shora citovaným ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Po právní stránce proto soudu nezbylo, než věc posoudit tak, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k plnění na základě neplatné smlouvy o zápůjčce. Z žalobních tvrzení, která nebyla nijak rozporována, vyplývá, že ze smlouvy o zápůjčce žalobce žalovanému poskytl jistinu ve výši 30 000 Kč a žalovaný uhradil částku 11 932,58 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku 18 067,42 Kč. Tuto částku soud žalobci přiznal spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak v žalobě požadoval, tedy od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Protože má soud smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou, tak veškeré žalobní nároky plynoucí z uvedené smlouvy, a které byly vyjádřeny v petitu žaloby, zamítl, tak, aby bylo rozhodnuto o celém žalobním nároku. Bylo tedy rozhodnuto, že žaloba se co do částky ve výši 43 546 Kč a dále co do úroku ve výši 29 % ročně z částky 24 950,80 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a dále co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 492,26 Kč a dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 883,38 Kč, zamítá. Uvedený žalobní nárok (úroky a další poplatky) je svou povahou akcesorický a váže se k hlavnímu závazku (smluvnímu vztahu), který byl neplatně sjednán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy účastníku, účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá a náhradu nákladů právo. Protože žalovaný byl ve sporu úspěšnější než-li žalobce, náležela by mu náhrada nákladů řízení. Protože žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval, a tytu mu patrně ani žádné nevznikly, protože nebyl zastoupen právním zástupce, rozhodl sod tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud umožnil žalovanému dluh splácet ve splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje prvním celým měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Uvedený splátkový kalendář žalovanému umožní uhradit dluh v reálném čase, aniž by čelil exekučnímu řízení, když z vyjádření žalovaného vyšlo najevo, že dluh by nebyl schopen v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku uhradit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky ve výši 61 613,42 Kč s příslušenstvím, představující kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 492,26 Kč, úrok ve výši 29% ročně z částky 24 950,80 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 14 950,80 Kč od [datum] do zaplacení. Uvedl, že právní předchůdce žalobce, spol. [právnická osoba], dne [datum] jako zapůjčitel, uzavřel s žalovaným, jako vydlužitelem, smlouvu o zápůjčce ve výši 30 000 Kč. Na základě uvedené smlouvy žalovanému poskytl peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč a žalovaný se poskytnutou zápůjčku zavázal uhradit spolu s úrokem ve výši 29% ročně a dalšími souhrnnými poplatky ve výši 26 146 Kč, přičemž zápůjčka měla být splácena v 18i měsíčních splátkách ve výši 3 120 Kč s tím, že poslední splátka bude činit 3 106 Kč. Žalovaný úvěr splácel nepravidelně, celkem uhradil částku 11 932,58 Kč. Uvedenou částka byla započtena ve výši 5 049,20 Kč na jistinu, která byla ponížena na částku 24 950,80 Kč. Další uhrazené platby byly započteny na poplatky ve výši 6 883,38 Kč, které tak byly poníženy na částku 19 262,62 Kč. Vyjma dvou shora uvedených částek žalobce požaduje uhradit smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč, kdy smluvní pokuta byla sjednána ve výši 0,1% z celkové dlužné částky a byla kapitalizována ke dni [datum]. Žalobce dále po žalovaném požaduje sankční poplatky ve výši 2 400 Kč a dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ke dni [datum] ve výši 1 492,26 Kč. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokazuje Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě které byla pohledávka vůči žalovaného postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn Oznámením ze dne [datum]\n2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil až u ústního jednání. Uvedl, že nezpochybňuje uzavření smlouvy o zápůjčce na částku 360 000 Kč, avšak žalovaná částka se mu jeví jako příliš vysoká, kdy v obdobném sporu u zdejšího soudu byla žalovaná částka ponížena. Žalovaný rovněž jako nesporné uvedl, že žalobci, resp. jeho právnímu předchůdci uhradil částku ve výši 11 932,58 Kč. Úroková sazba je ve smlouvě uvedena ve výši 29% ročně. Smlouva byla s žalovaným uzavřena z důvodu refinancování zápůjčky. Soudu byly jako důkaz dále předloženy tabulky, které mají prokazovat výši smluvní pokuty i výši kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení. Z uvedených tabulek, které jsou nepodepsané, a není z nich vůbec patrno k jaké smlouvě, či jakému klientovi se vztahují, však výše smluvní pokuty (15 000 Kč) či výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, není seznatelná. Aktivní legitimaci k podání žaloby žalobce prokázal výzvou ke splacení dluhu ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum] i smlouvou o postoupení pohledávky, kdy z uvedených důkazů vyplývá, že pohledávka vůči žalovanému byla postoupena na žalobce, o čemž byl žalovaný vyrozuměn.\n<i>3. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen o.z.) se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i>\n<i>4. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i>\n<i>5. Podle § 547 o.z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.</i>\n<i>6. Podle § 588 o.z., věta první, soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.</i>\n<i>7. Podle § 2991 odst. 1 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle § 2991 odst. 2 o.z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i>\n<i>8. Podle ust. § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.</i>\n<i>9. Podle ust. § 86 odst. 2 cit. ust. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.</i>\n10. Podle § 87 odst. 1 cit. ust. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.\n11. Žalobce, coby poskytovatel úvěru, je tak dle shora citovaného zákonného ustanovení povinen náležitým způsobem prověřovat tvrzení žadatele o úvěr, resp. zápůjčku. Pokud totiž doložení tvrzení žadatelů o své bonitě nevyžaduje, nepostupuje v souladu s citovaným ustanovením a nelze než uzavřít, že neplní povinnost posoudit úvěruschopnost spotřebitele s odbornou péčí. Posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr je nutno chápat jako takovou činnost, jejímž cílem je zjištění, zda spotřebitel v závislosti na frekvenci splácení zbude v jeho osobním, případně domácím rozpočtu dostatek finančních prostředků na to, aby mohl bez jakýchkoliv problémů a omezení zaplatit splátku v dohodnuté výši. K tomu je nutné zejména podrobně analyzovat osobní, resp. domácí rozpočet spotřebitele – žadatele o spotřebitelský úvěr, a to obě jeho strany, tedy jak příjmy, tak výdaje, přičemž věřitel musí vždy zohlednit rodinné postavení spotřebitele, tedy zda vyživuje další osoby, nebo naopak, zda se na financování provozu domácnosti podílí další osoba. Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je ryze individuální záležitost v tom smyslu, že se týká jednotlivého spotřebitele ve vztahu ke konkrétnímu spotřebitelskému úvěru.\n12. Ustanovení § 86 a násl. zákona č. 257/2016 Sb. výslovně předpokládá, že zdrojem informací může být i samotný spotřebitel, jemuž zákon ukládá povinnost poskytnout věřiteli„ na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr“. Tato povinnost nepřesouvá důkazní břemeno za správnost poskytnutých údajů na spotřebitele, ani nezbavuje věřitele povinnosti jednat s odbornou péčí. Věřitel se tedy nemůže s informacemi získanými od spotřebitele bez dalšího spokojit a brát je jako fakt, ale je povinen tyto informace s odbornou péčí vyhodnotit a důkladně je prověřit. Pokud má věřitel pochybnosti o jejich správnosti (např. pokud výdaje na bydlení či stravování nebo jiné náklady neodpovídají cenám v místě a čase obvyklým apod.), je věřitel povinen požadovat po spotřebiteli objasnění takových údajů, případně je v rámci svých možností jiným způsobem ověřit. Údaje pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele musí být aktuální a musí vypovídat o finanční situaci spotřebitele v okamžiku, kdy žádá o spotřebitelský úvěr.\n13. Nejvyšší správní soud ve svém rozhodnutí z 1.4.2015, sp. zn. 1 As 30/2015 uzavřel, že součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověřování (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložení výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele, apod.). Nejvyšší soud v uvedeném rozhodnutí dále mimo jiné uvedl, že předobrazem shora citovaného ustanovení § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je článek 8 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] Soudní dvůr, který se zabýval výkladem tohoto článku konstatoval, že:“ ….poskytovatel úvěru musí v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. V tomto ohledu se dostatečnost uvedených informací může lišit podle okolností, za nichž dojde k uzavření úvěrové smlouvy, podle osobní situace spotřebitele nebo podle částky úvěru uvedené v této smlouvě. Toto posouzení lze provést s pomocí podkladů o finanční situaci spotřebitele, ale nelze vyloučit možnost, aby poskytovatel úvěru zohlednil případné dříve získané znalosti o finanční situaci zájemce o úvěr. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady...“.\n14. Nalézací soud v projednávaném případě dospěl k závěru, že z důkazů předložených žalobcem, které soud provedl při ústním jednání, vyplývá, že žalobce neprokázal, že by s odbornou péčí posuzoval schopnost spotřebitele (žalovaného) splácet zápůjčku poskytnutou ve výši 30 000 Kč. Soud žalobce dle ust. § 118a odst. 1, odt. 3 o.s.ř. poučil, že je nutno tvrdit jakým konkrétním způsobem byla zkoumána bonita žalovaného a soudu o to předložit či označit důkazy. Žalobce soudu označil jako důkaz k prokázání bonity žalovaného tzv.„ kartu zákazníka“, a protože uvedeným důkazem na jednání nedisponoval, navrhl, aby jednání byl odročeno. Soud zamítl navrhovaný důkaz, neboť mu je z úřední činnosti známo, že tzv.„ karta zákazníka“ předkládána společností [právnická osoba] k prokázání bonity žadatelů o zápůjčku, je toliko vyplněný tiskopis, který nemá větší důkazní váhu. Údaje zde vyplněné totiž nejsou verifikovány dalšími objektivními důkazy. Pokud jde o výši příjmů, žalobce soudu neoznačil ani nedoložil, že by výši příjmu zkoumal z pracovní smlouvy žalovaného, daňového přiznání, z výplatnice, výpisem z účtu a dalších objektivních důkazů. Rovněž žalobce netvrdil ani nedoložil, zda konkrétně zkoumal výdaje žalovaného, tedy náklady na bydlení (obvykle bývá předkládána nájemní smlouva či důkaz o vlastnictví nemovitosti), výdaje na dopravu, telefon apod. Soud tak konstatuje, že žalobce břemeno tvrzení, ale zejména břemeno důkazní ve vztahu k prokázání zkoumání bonity žalovaného neunesl.\n15. S ohledem na shora uvedené závěry, které zastává i Krajský soud v Ústí nad Labem rozhodnutí např. pod č.j.: 17 Co 278/2017-161 ze dne 24.8.2017, soudu po právní stránce nezbylo, než věc posoudit tak, že mezi žalobcem a žalovaným uzavřená smlouva o zápůjčce je absolutně neplatná podle § 588 o.z., neboť odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.\n16. Soud pro úplnost odkazuje i na nedávné rozhodnutí Soudního dvora EU ze dne [datum] pod sp.zn.: C [číslo], kterému byla k posouzení předložena tzv. předběžná otázka a který judikoval, že“ články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne [datum] o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102 EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/08 musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době“.\n17. Z uvedeného vyplývá, že soudy vždy, pokud řeší spor ze závazkového právního vztahu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru, musí, a to z úřední povinnosti, prioritně zkoumat, zda poskytovatel úvěru postupoval v souladu se shora citovaným ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.\n18. Po právní stránce proto soudu nezbylo, než věc posoudit tak, že mezi žalobcem a žalovaným došlo k plnění na základě neplatné smlouvy o zápůjčce. Z žalobních tvrzení, která nebyla nijak rozporována, vyplývá, že ze smlouvy o zápůjčce žalobce žalovanému poskytl jistinu ve výši 30 000 Kč a žalovaný uhradil částku 11 932,58 Kč. Žalovaný se tak na úkor žalobce bezdůvodně obohatil o částku 18 067,42 Kč. Tuto částku soud žalobci přiznal spolu se zákonným úrokem z prodlení tak, jak v žalobě požadoval, tedy od [datum] do zaplacení.\n19. Protože má soud smlouvu o zápůjčce za absolutně neplatnou, tak veškeré žalobní nároky plynoucí z uvedené smlouvy, a které byly vyjádřeny v petitu žaloby, zamítl, tak, aby bylo rozhodnuto o celém žalobním nároku. Bylo tedy rozhodnuto, že žaloba se co do částky ve výši 43 546 Kč a dále co do úroku ve výši 29 % ročně z částky 24 950,80 Kč od [datum] do zaplacení a dále co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 492,26 Kč a dále co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 6 883,38 Kč, zamítá. Uvedený žalobní nárok (úroky a další poplatky) je svou povahou akcesorický a váže se k hlavnímu závazku (smluvnímu vztahu), který byl neplatně sjednán.\n20. O nákladech řízení soud rozhodoval dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy účastníku, účastníku, který měl ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá a náhradu nákladů právo. Protože žalovaný byl ve sporu úspěšnější než-li žalobce, náležela by mu náhrada nákladů řízení. Protože žalovaný náhradu nákladů řízení nepožadoval, a tytu mu patrně ani žádné nevznikly, protože nebyl zastoupen právním zástupce, rozhodl sod tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.\n21. Pokud jde o lhůtu k plnění, ta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., kdy soud umožnil žalovanému dluh splácet ve splátkách ve výši 1 500 Kč měsíčně, splatných vždy do každého 25. dne v měsíci, počínaje prvním celým měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek. Uvedený splátkový kalendář žalovanému umožní uhradit dluh v reálném čase, aniž by čelil exekučnímu řízení, když z vyjádření žalovaného vyšlo najevo, že dluh by nebyl schopen v zákonné třídenní lhůtě od právní moci rozsudku uhradit.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě do 15i dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím soudu zdejšího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebudou-li povinnosti uložené tímto rozsudkem splněny dobrovolně, je možné se jejich splnění domáhat exekucí či soudním výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSLT:2022:19.C.146.2022.1","publishedAt":"2023-05-24","decisionAt":"2022-09-22","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":146,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Zdeněk","lastName":"Hammer","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSLT","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 61 613,42 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":145,"lexYear":2010,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"547","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_NAJEMNI","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}