{"uuid":"a9fe855e-0e81-45aa-82ac-0ca362536887","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Saralievové a soudkyň JUDr. Renaty Hertlové a Mgr. Olgy Lenochové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé ohledně úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzuje a dále se v této části mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 8,50% od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé ohledně úroku z prodlení z částky [částka] pro dobu od [datum] do [datum] potvrzuje a dále se v této části mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni úrok z prodlení z částky [částka] ve výši 8,50% od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně.\nIII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. [jméno] [příjmení], Ph.D.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu v rozsahu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím z titulu dluhu žalované ze smlouvy o zápůjčce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi právním předchůdcem žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou, která splátky řádně neplnila a před postoupením pohledávky žalobkyni a zaplatila jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Soud I. stupně na základě důkazních zjištění, popsaných v odstavci 4. napadeného rozsudku, dovodil, že právní předchůdce žalobkyně nedostatečně posoudil úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a žalované neměla být zápůjčka poskytnuta, neboť její výdaje výrazně převyšovaly její příjmy. Žalobní nárok proto shledal důvodným jen v rozsahu neuhrazené jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (o. z.) O nákladech řízení rozhodl v intencích § 142 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) za situace, kdy procesně úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně podala proti rozsudku včasné odvolání, směřující proti zamítavému výroku v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Namítla, že žalovaná se v důsledku neplnění svých smluvních povinností dostala do prodlení, důsledku čehož má žalobkyně právo na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení podle § 1970 o. z. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek v jeho zamítavém výroku v napadeném rozsahu změnil a žalobě ohledně úroku z prodlení vyhověl. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně uplatnila podle obsahu odvolání odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. Odvolací soud z podnětu jejího odvolání přezkoumal napadenou část zamítavého výroku rozsudku soudu I. stupně v intencích § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 3 o.s.ř. a odvolání shledal důvodným. Soud I. stupně shledal smlouvu o zápůjčce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" neplatnou, což implicitně vyplývá z odůvodnění přiznané části nároku žalobkyně jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Proti tomuto závěru žalobkyně žádné námitky nevznesla. Je nepochybné, že žalobkyni náleží ve smyslu § 1970 o.z. z přiznané částky úrok z prodlení, splatnost tohoto dluhu však nelze dovozovat z ujednání neplatné smlouvy o půjčce a nastala ve smyslu § 1958 odst. l o.z. teprve na základě výzvy žalobkyně k plnění. Podle zjištění soudu I. stupně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky v oznámení postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a stanovila jí lhůtu do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu, který byl podán na poště k doručení žalované dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka došla žalované třetí pracovní den po odeslání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a lhůta k plnění proto žalované běžela do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následující den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se ocitla v prodlení a od tohoto data počíná nárok žalobkyně na úrok ve výši 10%, dané § 2 nařízení vlády č. 351/20136 Sb., (kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích). Odvolací soud vázán ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. žalobním požadavkem žalobkyně proto změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v části zamítavého výroku o věci samé rozsudek soudu I. stupně tak, že žalobě ohledně zákonného úroku z prodlení 8,5% z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení vyhověl. Ve zbývajícím napadeném rozsahu co do nároku na úrok z prodlení od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" tento výrok podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Změna napadeného rozsudku se netýká podstatné části předmětu řízení, odvolací soud proto shodně se soudem I. stupně podle § 142 odst. 1 o.s.ř. výkladem a contrario ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že za řízení před soudem I. stupně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně úspěšné žalované náklady v této fázi řízení nevznikly. V odvolacím řízení měla převažující úspěch žalobkyně a podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. jí náleží plná náhradu nákladů tohoto řízení. Tuto náhradu představuje soudní poplatek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměna advokáta za jeden úkon (odvolání) ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 bodu 4 ve spojení s § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) s paušální náhradou výdajů ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Při vyhlášení rozsudku došlo ve výroku III. chybou v počtech k mylnému uvedení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato zjevná nesprávnost výroku je patrná z odůvodnění rozsudku, byla proto podle § 164 ve spojení s § 211 o. s. ř. napravena přímo v písemném vyhotovení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu v rozsahu [částka] spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka], kapitalizovaným úrokem ve výši [částka], zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení a úrokem ve výši 29 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, žalovanou uznal povinnou zaplatit žalobkyni [částka] a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení [částka] s příslušenstvím z titulu dluhu žalované ze smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] a žalovanou, která splátky řádně neplnila a před postoupením pohledávky žalobkyni a zaplatila jen [částka]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.\n2. Soud I. stupně na základě důkazních zjištění, popsaných v odstavci 4. napadeného rozsudku, dovodil, že právní předchůdce žalobkyně nedostatečně posoudil úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru a žalované neměla být zápůjčka poskytnuta, neboť její výdaje výrazně převyšovaly její příjmy. Žalobní nárok proto shledal důvodným jen v rozsahu neuhrazené jistiny [částka] z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (o. z.) O nákladech řízení rozhodl v intencích § 142 odst. l zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.) za situace, kdy procesně úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly.\n3. Žalobkyně podala proti rozsudku včasné odvolání, směřující proti zamítavému výroku v rozsahu zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Namítla, že žalovaná se v důsledku neplnění svých smluvních povinností dostala do prodlení, důsledku čehož má žalobkyně právo na úrok z prodlení z bezdůvodného obohacení podle § 1970 o. z. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek v jeho zamítavém výroku v napadeném rozsahu změnil a žalobě ohledně úroku z prodlení vyhověl. Žalovaná se k podanému odvolání nevyjádřila.\n4. Žalobkyně uplatnila podle obsahu odvolání odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř. Odvolací soud z podnětu jejího odvolání přezkoumal napadenou část zamítavého výroku rozsudku soudu I. stupně v intencích § 212 a § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. bez nařízení jednání v souladu s § 214 odst. 3 o.s.ř. a odvolání shledal důvodným. Soud I. stupně shledal smlouvu o zápůjčce ze dne [datum] neplatnou, což implicitně vyplývá z odůvodnění přiznané části nároku žalobkyně jako nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Proti tomuto závěru žalobkyně žádné námitky nevznesla. Je nepochybné, že žalobkyni náleží ve smyslu § 1970 o.z. z přiznané částky úrok z prodlení, splatnost tohoto dluhu však nelze dovozovat z ujednání neplatné smlouvy o půjčce a nastala ve smyslu § 1958 odst. l o.z. teprve na základě výzvy žalobkyně k plnění. Podle zjištění soudu I. stupně žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dlužné částky v oznámení postoupení pohledávky ze dne [datum] a stanovila jí lhůtu do deseti dnů od data doručení tohoto dopisu, který byl podán na poště k doručení žalované dne [datum]. Podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka došla žalované třetí pracovní den po odeslání [datum] a lhůta k plnění proto žalované běžela do [datum]. Následující den [datum] se ocitla v prodlení a od tohoto data počíná nárok žalobkyně na úrok ve výši 10%, dané § 2 nařízení vlády č. 351/20136 Sb., (kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích). Odvolací soud vázán ve smyslu § 153 odst. 2 o. s. ř. žalobním požadavkem žalobkyně proto změnil podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. v části zamítavého výroku o věci samé rozsudek soudu I. stupně tak, že žalobě ohledně zákonného úroku z prodlení 8,5% z částky [částka] od [datum] do zaplacení vyhověl. Ve zbývajícím napadeném rozsahu co do nároku na úrok z prodlení od [datum] do [datum] tento výrok podle § 219 o. s. ř. potvrdil. Změna napadeného rozsudku se netýká podstatné části předmětu řízení, odvolací soud proto shodně se soudem I. stupně podle § 142 odst. 1 o.s.ř. výkladem a contrario ve spojení s § 224 odst. 2 o. s. ř. rozhodl, že za řízení před soudem I. stupně nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, neboť převážně úspěšné žalované náklady v této fázi řízení nevznikly. V odvolacím řízení měla převažující úspěch žalobkyně a podle § 142 odst. 3 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. jí náleží plná náhradu nákladů tohoto řízení. Tuto náhradu představuje soudní poplatek ve výši [částka], odměna advokáta za jeden úkon (odvolání) ve výši [částka] podle § 7 bodu 4 ve spojení s § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) s paušální náhradou výdajů ve výši [částka] podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a 21% náhrady za daň z přidané hodnoty ve výši [částka]. Při vyhlášení rozsudku došlo ve výroku III. chybou v počtech k mylnému uvedení částky [částka] a tato zjevná nesprávnost výroku je patrná z odůvodnění rozsudku, byla proto podle § 164 ve spojení s § 211 o. s. ř. napravena přímo v písemném vyhotovení rozsudku.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je za podmínek § 237 o. s. ř. přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu I. stupně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:20.Co.410.2021.1","publishedAt":"2022-02-10","decisionAt":"2022-01-27","caseNumber":{"senate":20,"registry":"CO","index":410,"year":2021,"pageNumber":46},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Irena","lastName":"Saralievová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"pro [část Prahy] dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":16,"registry":"C","index":52,"year":2021,"pageNumber":22},"affectedDate":"2021-06-30","courtCode":"OSPH07","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"573","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}