{"uuid":"aa12bf36-a083-4877-b55a-763f50c61ca9","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Josefa Holejšovského, Ph.D. a soudců JUDr. Stanislava Bernarda a JUDr. Františka Švantnera ve věci přiznání odměny a hotových výdajů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", procesní opatrovnici obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", v řízení o zrušení právnické osoby, nařízení likvidace a jmenování likvidátora, k odvolání procesní opatrovnice proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 11. září 2020 č. j. 38 Cm 59/2020-77,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 11. září 2020 č. j. 38 Cm 59/2020-77 se mění tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátce, sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", opatrovnici obchodní společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", identifikační číslo osoby ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO opatrovnice","anonStyle":"ANON"},{"text":", se přiznává odměna opatrovníka ve výši 2 480 Kč a dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, celkem 2 780 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci ze dne 11. září 2020 č. j. 38 Cm 59/2020-77 se mění tak, že , Anonymizováno, , advokátce, sídlem , adresa, , opatrovnici obchodní společnosti , Jméno opatrovnice, , sídlem , Adresa opatrovnice, , identifikační číslo osoby , IČO opatrovnice, , se přiznává odměna opatrovníka ve výši 2 480 Kč a dále náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč, celkem 2 780 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně přiznal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátce, odměnu a náhradu hotových výdajů za výkon funkce opatrovníka ustanoveného soudem právnické osobě v celkové výši 1 540 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil ustanovením § 9 odst. 4, písm. c), ust. § 7 bodu 2. a ust. § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále též jen „vyhláška“) s tím, že jí vznikl nárok na odměnu za jeden úkon právní služby dle ust. § 11 odst. 2 a 3 vyhlášky ve výši 1 240 Kč a jeden režijní paušál ve výši 300 Kč; má tedy nárok na zaplacení částky 1 540 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti usnesení soudu prvního stupně podala opatrovnice včasné odvolání. V odvolání namítla, že soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil a odůvodnění jeho výroku natolik stručné a obecné, že neposkytuje dostatečné vysvětlení, na základě jakých skutečností a jakých právních úvah soud rozhodl, rozhodnutí je tedy nepřezkoumatelné. Soud toliko obecně odkázal na § 11 odst. 2, 3 vyhlášky, aniž by bylo zřejmé, které ustanovení § 11 odst. 2 vyhlášky aplikoval. Dovozovala, že měl být aplikován § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky, a tedy že odměna opatrovníka činí 2 780 Kč, přičemž odkázala na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. srpna 2020 č. j. 7 Cmo 104/2020-24. Navrhla, aby Vrchní soud v Praze odvoláním napadené usnesení změnil tak, že ustanovenému opatrovníkovi přizná odměnu ve výši 2 480 Kč a jeden režijní paušál ve výši 300 Kč, celkem 2 780 Kč a náhradu nákladů odvolacího řízení - sepis odvolání v celkové výši 2 780 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně …","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Na posuzovaný případ je třeba aplikovat ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky, dle něhož částka 50 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech rozhodovaných v řízení v otázkách .. obchodních společností, …. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 3 100 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky), snížená dle § 12a odst. 1 vyhlášky o 20 %, tedy na částku 2 480 Kč. Jelikož opatrovník učinil pouze jeden úkon právní služby - převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky, náleží mu odměna jen za tento jeden úkon právní služby a dále náhrada jednoho režijního paušálu dle § 13 odst. 3 vyhlášky činí 300 Kč, celkem 2 780 Kč. Soudem prvního stupně aplikované ustanovení § 11 odst. 2 a 3 vyhlášky na věc vůbec nedopadá. Ustanovení § 11 odst. 3 vyhlášky se totiž použije pouze v případech, kdy v § 11 odst. 1 ani 2 vyhlášky není uveden úkon právní služby, který byl učiněn, a proto se odměna určí jako za úkon uvedený v těchto ustanoveních, jež je svou povahou a účelem jemu nejbližší. V daném případě je však v § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky přímo uveden úkon, který byl opatrovníkem učiněn, a to převzetí zastoupení zástupcem, jenž byl ustanoven soudem. Proto aplikace ustanovení § 11 odst. 3 vyhlášky vůbec nepřipadá v úvahu, a tudíž ani aplikace ustanovení § 11 odst. 2 vyhlášky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z důvodu nesprávného stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníkovi soudem prvního stupně odvolací soud jeho usnesení v celém rozsahu podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Náhradu nákladů odvolacího řízení však odvolací soud úspěšné odvolatelce nepřiznal, neboť zde není žádná strana (jiný účastník řízení), k jehož tíži by náhrada nákladů řízení měla být přiznána.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně přiznal , Anonymizováno, , advokátce, odměnu a náhradu hotových výdajů za výkon funkce opatrovníka ustanoveného soudem právnické osobě v celkové výši 1 540 Kč. Své rozhodnutí odůvodnil ustanovením § 9 odst. 4, písm. c), ust. § 7 bodu 2. a ust. § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále též jen „vyhláška“) s tím, že jí vznikl nárok na odměnu za jeden úkon právní služby dle ust. § 11 odst. 2 a 3 vyhlášky ve výši 1 240 Kč a jeden režijní paušál ve výši 300 Kč; má tedy nárok na zaplacení částky 1 540 Kč.Proti usnesení soudu prvního stupně podala opatrovnice včasné odvolání. V odvolání namítla, že soud prvního stupně věc nesprávně právně posoudil a odůvodnění jeho výroku natolik stručné a obecné, že neposkytuje dostatečné vysvětlení, na základě jakých skutečností a jakých právních úvah soud rozhodl, rozhodnutí je tedy nepřezkoumatelné. Soud toliko obecně odkázal na § 11 odst. 2, 3 vyhlášky, aniž by bylo zřejmé, které ustanovení § 11 odst. 2 vyhlášky aplikoval. Dovozovala, že měl být aplikován § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky, a tedy že odměna opatrovníka činí 2 780 Kč, přičemž odkázala na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 18. srpna 2020 č. j. 7 Cmo 104/2020-24. Navrhla, aby Vrchní soud v Praze odvoláním napadené usnesení změnil tak, že ustanovenému opatrovníkovi přizná odměnu ve výši 2 480 Kč a jeden režijní paušál ve výši 300 Kč, celkem 2 780 Kč a náhradu nákladů odvolacího řízení - sepis odvolání v celkové výši 2 780 Kč.Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné.Podle § 140 odst. 2 o. s. ř. byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně …Na posuzovaný případ je třeba aplikovat ustanovení § 9 odst. 4 písm. c) vyhlášky, dle něhož částka 50 000 Kč se považuje za tarifní hodnotu ve věcech rozhodovaných v řízení v otázkách .. obchodních společností, …. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí 3 100 Kč (§ 7 bod 5 vyhlášky), snížená dle § 12a odst. 1 vyhlášky o 20 %, tedy na částku 2 480 Kč. Jelikož opatrovník učinil pouze jeden úkon právní služby - převzetí zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky, náleží mu odměna jen za tento jeden úkon právní služby a dále náhrada jednoho režijního paušálu dle § 13 odst. 3 vyhlášky činí 300 Kč, celkem 2 780 Kč. Soudem prvního stupně aplikované ustanovení § 11 odst. 2 a 3 vyhlášky na věc vůbec nedopadá. Ustanovení § 11 odst. 3 vyhlášky se totiž použije pouze v případech, kdy v § 11 odst. 1 ani 2 vyhlášky není uveden úkon právní služby, který byl učiněn, a proto se odměna určí jako za úkon uvedený v těchto ustanoveních, jež je svou povahou a účelem jemu nejbližší. V daném případě je však v § 11 odst. 1 písm. b) vyhlášky přímo uveden úkon, který byl opatrovníkem učiněn, a to převzetí zastoupení zástupcem, jenž byl ustanoven soudem. Proto aplikace ustanovení § 11 odst. 3 vyhlášky vůbec nepřipadá v úvahu, a tudíž ani aplikace ustanovení § 11 odst. 2 vyhlášky.Z důvodu nesprávného stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů opatrovníkovi soudem prvního stupně odvolací soud jeho usnesení v celém rozsahu podle ustanovení § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.Náhradu nákladů odvolacího řízení však odvolací soud úspěšné odvolatelce nepřiznal, neboť zde není žádná strana (jiný účastník řízení), k jehož tíži by náhrada nákladů řízení měla být přiznána.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2021:6.Cmo.294.2020.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2021-05-26","caseNumber":{"senate":6,"registry":"Cmo","index":294,"year":2020,"pageNumber":84},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Josef","lastName":"Holejšovský","titlesAfter":"Ph.D.","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"nařízení likvidace","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"12a","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"140","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}