{"uuid":"aa12c1e4-6f67-423a-a988-b50c626f94ee","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Nikolou Daňkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 360 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o zaplacení 360 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % z této částky od 20. 11. 2025 do zaplacení se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 36 989,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o zaplacení 360 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % z této částky od 20. 11. 2025 do zaplacení se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení 36 989,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího zástupce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 2. 2026 domáhá zaplacení 360 000 Kč s příslušenstvím jakožto jednorázové náhrady ve výši dvanáctinásobku průměrného měsíčního výdělku podle § 271ca zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále též jen „z. p.“). Žalobkyně uvedla, že dne 4. 9. 2025 žalovaná doručila žalobkyni výpověď z pracovního poměru, která byla dána z důvodu, že žalobkyně vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost dále konat dosavadní práci. Výpověď přitom podle žalobkyně nebyla žádnou z účastnic napadena. Žalobkyně má přitom za to, že pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne 29. 2. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že dosud nebyla prokázána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem žalobkyně a její dlouhodobou ztrátou zdravotní způsobilosti a odkázala na přípis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 11. 2024 a znalecký posudek ze dne 23. 10. 2025, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud vzal za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků, a to že:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 30. 10. 2023 ve znění jejích pozdějších dodatků na pozici asistentka prodeje. Dne 29. 2. 2024 se stal žalobkyni při výkonu práce úraz tak, že se žalobkyně při vyndávání sýrů a manipulaci s nimi otočila a náhle a neočekávaně zakopla o kolejnici a spadla na kovové regály. Dne 4. 9. 2025 byla žalobkyni doručena výpověď z pracovního poměru. Lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne 17. 4. 2025, jakož i veškeré následující lékařské posudky byly zrušeny, přičemž do dnešního dne nebyl zpracován lékařský posudek nový. Ke dni výpovědi by 12násobek průměrného měsíčního výdělku žalované činil 360 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Sporné zůstalo skutkové tvrzení, a to, zda žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost dále konat dosavadní práci v důsledku pracovního úrazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z výpovědi ze dne 4. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaná jako důvod výpovědi uvedla dlouhodobé pozbytí zdravotní způsobilosti konat dále dosavadní práci podle § 52 písm. d) z. p. Žalovaná dále uvedla, že „důvod dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti konat dále dosavadní práci je předmětem dalšího šetření. V případě, že bude prokázáno, že důvodem dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti konat dále dosavadní práci je pracovní úraz nebo nemoc z povolání a budou splněny podmínky nároku na jednorázovou náhradu dle ustanovení § 271ca z. p., bude tato jednorázová náhrada vyplacena příslušnou pojišťovnou jako součást odškodnění“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne 17. 4. 2025 soud zjistil, že tímto posudkem bylo konstatováno, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost a nesmí dále vykonávat dosavadní práci z důvodu obecného onemocnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne 18. 7. 2025 soud zjistil, že tímto posudkem bylo konstatováno, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost a nesmí dále vykonávat dosavadní práci z důvodu pracovního úrazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 6. 8. 2025 soud zjistil, že lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne 18. 7. 2025 byl zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne 2. 9. 2025 soud zjistil, že tímto posudkem bylo konstatováno, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost a nesmí dále vykonávat dosavadní práci, přičemž důvod pozbytí bude předmětem dalšího šetření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z lékařského posudku – důvod dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti ze dne 9. 12. 2025 soud zjistil, že tímto posudkem bylo konstatováno, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost a nesmí dále vykonávat dosavadní práci z důvodu pracovního úrazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 31. 12. 2025 soud zjistil, že lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne 9. 12. 2025 byl zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ze stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ze dne 12. 11. 2024 soud zjistil, že pojišťovna obdržela odborné lékařské stanovisko soudního znalce, podle něhož lze léčení v souvislosti s pracovním úrazem žalované akceptovat do 30. 6. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Ze znaleckého posudku ze dne 23. 10. 2025, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud zjistil, že při pracovním úrazu dne 29. 2. 2024 žalobkyně spadla s následkem pohmoždění (kontuzí) zad, pohmoždění (kontuzí) pravého ramene a podvrtnutí, pohmoždění (distorzi) krční páteře. Žalobkyně má letité problémy se zády, zejména v oblasti krční a bederní páteře, jejichž podkladem jsou objektivně (zobrazovacími metodami) zjištěné těžké degenerativní změny obratlů. Obvyklá doba léčení kontuzních a distorzních poranění zad je při nekomplikovaném průběhu podle Metodiky MPSV z r. 2017 u fyzicky pracujících osob maximálně 6-8 týdnů. Objektivní nálezy CT a MRI před a po pracovním úrazu jsou u žalobkyně bez významnější progrese a bez nových traumatických změn. U žalobkyně byla doba potřebná pro vyléčení pracovního úrazu nezávažného charakteru od 29. 2. 2024 do 30. 6. 2024 dostačující. Další léčba byla pro kombinaci letitých neurologických, ortopedických a psychiatrických obecných onemocnění pacientky bez přímé příčinné souvislosti s poškozením vzniklým zjištěným úrazovým mechanismem. Po distorzi trvalé následky nevzniknou. U bolestí zad v krční oblasti se recidivující chronické obecné onemocnění. Vlivem různých vyvolávajících faktorů lze recidivy očekávat i v dalších letech. Nelze je ale přičítat předmětnému nezávažnému pracovnímu úrazu ze dne 29. 2. 2024, při kterém nebylo zjištěno závažnější poranění generující trvalé následky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Provedené dokazování postačilo k získání dostatečných zjištění o skutkovém stavu. Soud nevycházel z lékařských posudků o zdravotní způsobilosti k výkonu práce, neboť všechny byly zrušeny správním orgánem a mají tudíž nižší vypovídací hodnotu než nezávislý znalecký posudek. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedly účastnice řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z výše uvedených listinných důkazů, jakož i ze znaleckého posudku, který zadala a soudu předložila sama žalobkyně. Proti tomuto znaleckému posudku žádná z účastnic ani neměla žádnou výhradu a obě účastnice výslovně na soudním jednáním uvedly, že netrvají na znaleckém výslechu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud se tak ve smyslu § 127 odst. 1 věty páté o. s. ř. místo výslechu znalkyně spokojil s jejím písemným posudkem, neboť neměl pochybnosti o tom, že posudek má všechny formální náležitosti, tedy že závěry uvedené ve znaleckém posudku jsou náležitě odůvodněny a že jsou podloženy obsahem nálezu, že znalkyně vyčerpala úkol v rozsahu, jak jí byl zadán, že přihlédla ke všem skutečnostem, s nimiž se měla vypořádat, a že její závěry jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů, když k posudku neměli připomínky ani účastníci řízení (jejich zástupci) a výslovně souhlasili s upuštěním od výslechu znalkyně (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2010, sp. zn. 21 Cdo 2458/2009). V takovém případě soud považoval za nadbytečné ustanovit nového znalce pro vypracování nového znalecké posudku, jak navrhovala žalobkyně, když znalecký posudek ze dne 23. 10. 2025, č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je prestižní, přesvědčivý, řádně odůvodněný, stranami nijak nezpochybněný a obsahuje i znaleckou doložku ve smyslu § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Soud tak dostatečně zjistil skutkový stav již na základě tohoto znaleckého posudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud má rovněž za to, že nebylo zapotřebí přerušit řízení do vydání nového lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k výkonu práce (který s konečnou platností nebyl vydán ani téměř 2 a půl letech po pracovním úrazu), když lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb a rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nelze ani za právní úpravy účinné od 1. 11. 2017 považovat za rozhodnutí, z něhož by mohl soud bez dalšího vycházet v občanském soudním řízení ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2021, sp. zn. 21 Cdo 1096/2021, uveřejněný pod číslem 43/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Na základě shodných tvrzení účastníků a výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 30. 10. 2023 ve znění jejích pozdějších dodatků na pozici asistent prodeje. Dne 29. 2. 2024 se stal žalobkyni při výkonu práce úraz, kdy se žalobkyně při vyndávání sýrů a při jejich manipulaci otočila a náhle a neočekávaně zakopla o kolejnici a spadla na kovové regály. Dne 4. 9. 2025 byla žalobkyni doručena výpověď z pracovního poměru. Žalovaná ve výpovědi ze dne 4. 9. 2025 jako důvod uvedla dlouhodobé pozbytí zdravotní způsobilosti konat dále dosavadní práci podle § 52 písm. d) z. p. a dále uvedla, že důvod dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti konat dále dosavadní práci je předmětem dalšího šetření. Lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne 17. 4. 2025, jakož i veškeré následující lékařské posudky byly zrušeny, přičemž do dnešního dne nebyl zpracován lékařský posudek nový. U žalobkyně byla doba potřebná pro vyléčení pracovního úrazu nezávažného charakteru od 29. 2. 2024 do 30. 6. 2024 dostačující. Další léčba byla pro kombinaci letitých neurologických, ortopedických a psychiatrických obecných onemocnění pacientky bez přímé příčinné souvislosti s poškozením vzniklým zjištěným úrazovým mechanismem. Po distorzi trvalé následky nevzniknou. U bolestí zad v krční oblasti se recidivující chronické obecné onemocnění. Vlivem různých vyvolávajících faktorů lze recidivy očekávat i v dalších letech. Nelze je ale přičítat předmětnému nezávažnému pracovnímu úrazu ze dne 29. 2. 2024, při kterém nebylo zjištěno závažnější poranění generující trvalé následky. Ke dni výpovědi by 12násobek průměrného měsíčního výdělku žalované by činil 360 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 52 písm. d) z. p. zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě způsobilost konat dále dosavadní práci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 271ca odst. 1 z. p. zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem podle § 52 písm. d) z důvodu, že pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě způsobilost konat dále dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, přísluší při skončení pracovního poměru jednorázová náhrada ve výši dvanáctinásobku průměrného měsíčního výdělku. Zaměstnanci přísluší náhrada podle věty první rovněž v případě, že k rozvázání pracovního poměru došlo dohodou uzavřenou z téhož důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V poměrech projednávané bylo prokázáno, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě způsobilost konat dále dosavadní práci v důsledku chronického obecného onemocnění, nikoliv v důsledku pracovního úrazu. V takovém případě byla vyvrácena skutková tvrzení žalobkyně, a proto jí nenáleží jednorázová náhrada ve výši dvanáctinásobku průměrného měsíčního výdělku ve smyslu § 271ca odst. 1 z. p.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 36 989,70 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 360 000 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 6. 3. 2026, a účast na jednání soudu konaném dne 30. 7. 2026) a dále paušální náhrada hotových výdajů po 4500 Kč za každý ze 3 úkonů podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 570 Kč ve výši 6 419,70 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 6. 2. 2026 domáhá zaplacení 360 000 Kč s příslušenstvím jakožto jednorázové náhrady ve výši dvanáctinásobku průměrného měsíčního výdělku podle § 271ca zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce (dále též jen „z. p.“). Žalobkyně uvedla, že dne 4. 9. 2025 žalovaná doručila žalobkyni výpověď z pracovního poměru, která byla dána z důvodu, že žalobkyně vzhledem k jejímu zdravotnímu stavu pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost dále konat dosavadní práci. Výpověď přitom podle žalobkyně nebyla žádnou z účastnic napadena. Žalobkyně má přitom za to, že pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne 29. 2. 2024.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že dosud nebyla prokázána příčinná souvislost mezi pracovním úrazem žalobkyně a její dlouhodobou ztrátou zdravotní způsobilosti a odkázala na přípis , Anonymizováno,  ze dne 12. 11. 2024 a znalecký posudek ze dne 23. 10. 2025, č. , č. účtu, .3. Soud vzal za svá skutková zjištění následující shodná tvrzení účastníků, a to že:Žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 30. 10. 2023 ve znění jejích pozdějších dodatků na pozici asistentka prodeje. Dne 29. 2. 2024 se stal žalobkyni při výkonu práce úraz tak, že se žalobkyně při vyndávání sýrů a manipulaci s nimi otočila a náhle a neočekávaně zakopla o kolejnici a spadla na kovové regály. Dne 4. 9. 2025 byla žalobkyni doručena výpověď z pracovního poměru. Lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne 17. 4. 2025, jakož i veškeré následující lékařské posudky byly zrušeny, přičemž do dnešního dne nebyl zpracován lékařský posudek nový. Ke dni výpovědi by 12násobek průměrného měsíčního výdělku žalované činil 360 000 Kč.4. Sporné zůstalo skutkové tvrzení, a to, zda žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost dále konat dosavadní práci v důsledku pracovního úrazu.5. Z výpovědi ze dne 4. 9. 2025 soud zjistil, že žalovaná jako důvod výpovědi uvedla dlouhodobé pozbytí zdravotní způsobilosti konat dále dosavadní práci podle § 52 písm. d) z. p. Žalovaná dále uvedla, že „důvod dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti konat dále dosavadní práci je předmětem dalšího šetření. V případě, že bude prokázáno, že důvodem dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti konat dále dosavadní práci je pracovní úraz nebo nemoc z povolání a budou splněny podmínky nároku na jednorázovou náhradu dle ustanovení § 271ca z. p., bude tato jednorázová náhrada vyplacena příslušnou pojišťovnou jako součást odškodnění“.6. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne 17. 4. 2025 soud zjistil, že tímto posudkem bylo konstatováno, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost a nesmí dále vykonávat dosavadní práci z důvodu obecného onemocnění.7. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne 18. 7. 2025 soud zjistil, že tímto posudkem bylo konstatováno, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost a nesmí dále vykonávat dosavadní práci z důvodu pracovního úrazu.8. Z rozhodnutí , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ze dne 6. 8. 2025 soud zjistil, že lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne 18. 7. 2025 byl zrušen.9. Z lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne 2. 9. 2025 soud zjistil, že tímto posudkem bylo konstatováno, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost a nesmí dále vykonávat dosavadní práci, přičemž důvod pozbytí bude předmětem dalšího šetření.10. Z lékařského posudku – důvod dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti ze dne 9. 12. 2025 soud zjistil, že tímto posudkem bylo konstatováno, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě zdravotní způsobilost a nesmí dále vykonávat dosavadní práci z důvodu pracovního úrazu.11. Z rozhodnutí , Anonymizováno,  , právnická osoba, . ze dne 31. 12. 2025 soud zjistil, že lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne 9. 12. 2025 byl zrušen.12. Ze stanoviska , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , ze dne 12. 11. 2024 soud zjistil, že pojišťovna obdržela odborné lékařské stanovisko soudního znalce, podle něhož lze léčení v souvislosti s pracovním úrazem žalované akceptovat do 30. 6. 2024.13. Ze znaleckého posudku ze dne 23. 10. 2025, č. , č. účtu, , soud zjistil, že při pracovním úrazu dne 29. 2. 2024 žalobkyně spadla s následkem pohmoždění (kontuzí) zad, pohmoždění (kontuzí) pravého ramene a podvrtnutí, pohmoždění (distorzi) krční páteře. Žalobkyně má letité problémy se zády, zejména v oblasti krční a bederní páteře, jejichž podkladem jsou objektivně (zobrazovacími metodami) zjištěné těžké degenerativní změny obratlů. Obvyklá doba léčení kontuzních a distorzních poranění zad je při nekomplikovaném průběhu podle Metodiky MPSV z r. 2017 u fyzicky pracujících osob maximálně 6-8 týdnů. Objektivní nálezy CT a MRI před a po pracovním úrazu jsou u žalobkyně bez významnější progrese a bez nových traumatických změn. U žalobkyně byla doba potřebná pro vyléčení pracovního úrazu nezávažného charakteru od 29. 2. 2024 do 30. 6. 2024 dostačující. Další léčba byla pro kombinaci letitých neurologických, ortopedických a psychiatrických obecných onemocnění pacientky bez přímé příčinné souvislosti s poškozením vzniklým zjištěným úrazovým mechanismem. Po distorzi trvalé následky nevzniknou. U bolestí zad v krční oblasti se recidivující chronické obecné onemocnění. Vlivem různých vyvolávajících faktorů lze recidivy očekávat i v dalších letech. Nelze je ale přičítat předmětnému nezávažnému pracovnímu úrazu ze dne 29. 2. 2024, při kterém nebylo zjištěno závažnější poranění generující trvalé následky.14. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil žádné skutečnosti, jež by měly význam pro posouzení věci. Provedené dokazování postačilo k získání dostatečných zjištění o skutkovém stavu. Soud nevycházel z lékařských posudků o zdravotní způsobilosti k výkonu práce, neboť všechny byly zrušeny správním orgánem a mají tudíž nižší vypovídací hodnotu než nezávislý znalecký posudek. Provedené důkazy hodnotil soud jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, přihlédl přitom ke všemu, co uvedly účastnice řízení. Soud nemá žádné pochybnosti o skutečnostech vyplývajících z výše uvedených listinných důkazů, jakož i ze znaleckého posudku, který zadala a soudu předložila sama žalobkyně. Proti tomuto znaleckému posudku žádná z účastnic ani neměla žádnou výhradu a obě účastnice výslovně na soudním jednáním uvedly, že netrvají na znaleckém výslechu , tituly před jménem,  , jméno FO, , , Anonymizováno, . Soud se tak ve smyslu § 127 odst. 1 věty páté o. s. ř. místo výslechu znalkyně spokojil s jejím písemným posudkem, neboť neměl pochybnosti o tom, že posudek má všechny formální náležitosti, tedy že závěry uvedené ve znaleckém posudku jsou náležitě odůvodněny a že jsou podloženy obsahem nálezu, že znalkyně vyčerpala úkol v rozsahu, jak jí byl zadán, že přihlédla ke všem skutečnostem, s nimiž se měla vypořádat, a že její závěry jsou podloženy výsledky řízení a nejsou v rozporu s výsledky ostatních provedených důkazů, když k posudku neměli připomínky ani účastníci řízení (jejich zástupci) a výslovně souhlasili s upuštěním od výslechu znalkyně (viz obdobně rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 7. 2010, sp. zn. 21 Cdo 2458/2009). V takovém případě soud považoval za nadbytečné ustanovit nového znalce pro vypracování nového znalecké posudku, jak navrhovala žalobkyně, když znalecký posudek ze dne 23. 10. 2025, č. , č. účtu,  je prestižní, přesvědčivý, řádně odůvodněný, stranami nijak nezpochybněný a obsahuje i znaleckou doložku ve smyslu § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále též jen „o. s. ř.“). Soud tak dostatečně zjistil skutkový stav již na základě tohoto znaleckého posudku.15. Soud má rovněž za to, že nebylo zapotřebí přerušit řízení do vydání nového lékařského posudku o zdravotní způsobilosti k výkonu práce (který s konečnou platností nebyl vydán ani téměř 2 a půl letech po pracovním úrazu), když lékařský posudek vydaný poskytovatelem pracovnělékařských služeb a rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nelze ani za právní úpravy účinné od 1. 11. 2017 považovat za rozhodnutí, z něhož by mohl soud bez dalšího vycházet v občanském soudním řízení ve smyslu ustanovení § 135 odst. 2 o. s. ř. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 26. 8. 2021, sp. zn. 21 Cdo 1096/2021, uveřejněný pod číslem 43/2022 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).16. Na základě shodných tvrzení účastníků a výše uvedených důkazů a po jejich zhodnocení tak soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Žalobkyně pracovala u žalované na základě pracovní smlouvy uzavřené dne 30. 10. 2023 ve znění jejích pozdějších dodatků na pozici asistent prodeje. Dne 29. 2. 2024 se stal žalobkyni při výkonu práce úraz, kdy se žalobkyně při vyndávání sýrů a při jejich manipulaci otočila a náhle a neočekávaně zakopla o kolejnici a spadla na kovové regály. Dne 4. 9. 2025 byla žalobkyni doručena výpověď z pracovního poměru. Žalovaná ve výpovědi ze dne 4. 9. 2025 jako důvod uvedla dlouhodobé pozbytí zdravotní způsobilosti konat dále dosavadní práci podle § 52 písm. d) z. p. a dále uvedla, že důvod dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti konat dále dosavadní práci je předmětem dalšího šetření. Lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k výkonu práce ze dne 17. 4. 2025, jakož i veškeré následující lékařské posudky byly zrušeny, přičemž do dnešního dne nebyl zpracován lékařský posudek nový. U žalobkyně byla doba potřebná pro vyléčení pracovního úrazu nezávažného charakteru od 29. 2. 2024 do 30. 6. 2024 dostačující. Další léčba byla pro kombinaci letitých neurologických, ortopedických a psychiatrických obecných onemocnění pacientky bez přímé příčinné souvislosti s poškozením vzniklým zjištěným úrazovým mechanismem. Po distorzi trvalé následky nevzniknou. U bolestí zad v krční oblasti se recidivující chronické obecné onemocnění. Vlivem různých vyvolávajících faktorů lze recidivy očekávat i v dalších letech. Nelze je ale přičítat předmětnému nezávažnému pracovnímu úrazu ze dne 29. 2. 2024, při kterém nebylo zjištěno závažnější poranění generující trvalé následky. Ke dni výpovědi by 12násobek průměrného měsíčního výdělku žalované by činil 360 000 Kč.17. Podle § 52 písm. d) z. p. zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z těchto důvodů: pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě způsobilost konat dále dosavadní práci.18. Podle § 271ca odst. 1 z. p. zaměstnanci, u něhož dochází k rozvázání pracovního poměru výpovědí danou zaměstnavatelem podle § 52 písm. d) z důvodu, že pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě způsobilost konat dále dosavadní práci pro pracovní úraz, onemocnění nemocí z povolání nebo pro ohrožení touto nemocí, přísluší při skončení pracovního poměru jednorázová náhrada ve výši dvanáctinásobku průměrného měsíčního výdělku. Zaměstnanci přísluší náhrada podle věty první rovněž v případě, že k rozvázání pracovního poměru došlo dohodou uzavřenou z téhož důvodu.19. V poměrech projednávané bylo prokázáno, že žalobkyně pozbyla dlouhodobě způsobilost konat dále dosavadní práci v důsledku chronického obecného onemocnění, nikoliv v důsledku pracovního úrazu. V takovém případě byla vyvrácena skutková tvrzení žalobkyně, a proto jí nenáleží jednorázová náhrada ve výši dvanáctinásobku průměrného měsíčního výdělku ve smyslu § 271ca odst. 1 z. p.20. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 36 989,70 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 360 000 Kč sestávající z částky 9 740 Kč za každý ze 3 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, vyjádření ze dne 6. 3. 2026, a účast na jednání soudu konaném dne 30. 7. 2026) a dále paušální náhrada hotových výdajů po 4500 Kč za každý ze 3 úkonů podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 30 570 Kč ve výši 6 419,70 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněná domáhat nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:20.C.43.2026.1","publishedAt":"2026-11-10","decisionAt":"2026-07-30","caseNumber":{"senate":20,"registry":"C","index":43,"year":2026,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Nikola","lastName":"Daněk","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 360 000 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"127","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"127a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"135","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"52","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI","VYPOVED_Z_PRACOVNIHO_POMERU","NEMOC_Z_POVOLANI","PRACOVNI_POMER","SKONCENI_PRACOVNIHO_POMERU","DOKAZOVANI","NAHRADA_NAKLADU","PRACOVNI_URAZ","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}