{"uuid":"aa1e0e0d-9a73-48f6-b567-4d0fb44db2bd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Přerově rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Růžičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s kapitalizovaným úrokem v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka], s kapitalizovaným úrokem v částce [částka], s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Na odůvodnění svého žalobního návrhu žalobkyně v žalobě (ve znění po jejích doplněních a upřesněních) tvrdila, že spolu účastníci uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (prostřednictvím služeb internetového bankovnictví, které již žalobkyně žalovanému poskytovala) smlouvu o kontokorentním úvěru k již tehdy vedenému účtu žalovaného vedenému žalobkyní č.ú.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do limitu možného úvěrového rámce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na tomto smluvním základu se měla žalobkyně zavázat žalovanému za smlouvou sjednaných podmínek (včetně obchodních podmínek a ceníků, na které smlouva odkázala) poskytovat žalovanému i opakovaně finanční prostředky do limitu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaný tyto žalobkyni se sjednaným úrokem 18,9 % ročně, sjednanými poplatky vrátit, a to vždy nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Žalovaný se pak danou smlouvou rovněž zavázal nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a žalobkyně byla dle téže smlouvy v případě porušení této povinnosti žalovaného oprávněna závazky žalovaného z této smlouvy předčasně zesplatnit. Když pak žalovaný tuto smluvní povinnost porušil (v červnu 2020), žalobkyně svého sjednaného práva předčasně zesplatnit závazky žalovaného z daného smluvního vztahu využila k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V rámci dané smlouvy pak bylo rovněž ujednáno přirůstání smluveného úroku a smluvených poplatků k jistině úvěru. S tímto odůvodněním se pak žalobkyně domáhala po žalovaném konkrétně zaplacení:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako čerpané, ale nesplacené úvěrové jistiny,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako neuhrazeného smluvního úroku v sazbě 18,9 % ročně z čerpané ale neuhrazené úvěrové jistiny za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a který dle ujednání stran přirostl k úvěrové jistině),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za upomínky účtované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po 89 Kč/měsíc za smlouvou sjednané služby v měsících únor až červen 2020 (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po 69/měsíc Kč za smlouvou další sjednané služby v měsících únor až červen 2020 (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"f) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Kč za smlouvou další sjednanou službu„ moje zdravé finance“ v měsících květen až červen 2020 (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"g) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po 50/měsíc Kč za smlouvou další sjednanou službu„ moje zdravé finance“ v měsících únor až duben 2020 (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině),","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"h) částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako neuhrazeného kapitalizovaného smluvního úroku v sazbě 18,9 % ročně ze součtu částek uvedených výše pod písm. a) až g) (tedy z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") za dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"i) úroku z prodlení v sazbě 8,25 % ročně ze součtu částek uvedených výše pod písm. a) až g) (tedy z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"j) úroku v sazbě 8,25 % ročně ze součtu částek uvedených výše pod písm. a) až g) (tedy z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v průběhu řízení zcela procesně pasivní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud pak ve věci provedl dokazování u nařízeného jednání prostřednictvím dále označených důkazů, a z těchto vzal za zjištěné následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela v žalobě tvrzenou formou s žalovaným skutečně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v chráněném prostředí internetového bankovnictví provozovaného pro žalovaného k jeho účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" v žalobě tvrzenou smlouvu o úvěru, přičemž tato obsahovala veškeré v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku uvedené závazky a ujednání smluvních stran (včetně závazku žalovaného zaplatit veškeré žalobou nárokované poplatky, to pouze s tím rozdílem, že nárokované poplatky po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly označeny ve skutečnosti jako„ Náklady spojené s prodlením“ a v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je bylo ujednáno zaplatit k 40. a 70. dni trvání prodlení). To má soud za zjištěné zejména z doložené Smlouvy o kontokorentním úvěru k účtu žalovanému č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":" (k důkazu rovněž provedených periodických výpisů z tohoto účtu), přehledu operací v int. bankovnictví žalovaného a záznamů o proběhlé telefonické komunikaci mezi účastníky (pro přístup do internetového bankovnictví žalovaným), a to i ve spojení s příslušným ceníkem poplatků za služby, na který účastníci jako smluvní strany dané smlouvy odkázaly. Smluvní sazba úroku byla sjednána ve smlouvě skutečně na 18,9 % ročně v čl. 3 smlouvy, limit úvěru na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v čl. 2 smlouvy, povinnost hradit předmětné poplatky v čl. 3 smlouvy (spolu s ceníkem, na který smlouva odkázala), připisování úroků z úvěru a cen za sjednané poplatky k jistině úvěru v čl. 4 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv platebního závazku žalovaného k žalobkyni byla žalobkyně oprávněna dle ujednání účastníků oprávněna požadovat okamžité splacení celého úvěru (čl. 4 smlouvy). Z periodických výpisů k danému úvěrovu soud zjistil, že žalovaný sjednaný úvěr od žalobkyně následně po uzavření smlouvy čerpal, a to tak, že platbami z těchto prostředků (a k jistině úvěru připsanými sjednanými poplatky – včetně těch, jejichž zaplacení se žalobou žalobkyně domáhala), dosáhl zůstatek na účtu žalovaného k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a byl složen z položek naúčtovaných na daný účet v souladu s obsahem zjištěné smlouvy a k důkazu provedeným ceníkem poplatků, jak jsou specifikovány v bodech a) až g) odstavde 1. odůvodnění tohoto rozsudku). O zaplacení a vyrovnání částek, které žalovaný čerpal v rozporu s ujednáním smlouvy o úvěru a dostával se tak po výzvách žalobkyně k jejich splacení do prodlení, byl žalovaný opakovaně ze strany žalobkyně upomínán, a to upomínkami ze dnů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což má soud za zjištěné právě z těchto upomínek a i dokladů o odeslání některých z nich žalovanému (od upomínek z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") a dále žalovaným fakticky nepřevzatých a žalobkyni vrácených zásilek (uložených pro žalovaného na poště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Po předchozím upomínání žalovaného pak žalobkyně oznámila žalovanému (přípisem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") že využila svého oprávnění sjednaného ve smlouvě o úvěru a závazky žalovaného z ní předčasně zesplatnila k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud rovněž z periodických výpisů z daného účtu žalovaného zjistil, že žalobkyně úročila nesplacený zůstatek úvěru (čerpanou nesplacenou úvěrovou jistinu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sjednanou úrokovou sazbou 18,9 % ročně, kdy tento úrok následně žalovanému rovněž účtovala a připisovala k jistině, nesplaceno na něm zůstávalo k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Zjištěnou smlouvu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud posoudil jako smlouvu, která podle svého obsahu smluvně umožnila žalovanému z jeho účtu vedeného žalobkyní čerpat od žalobkyně zůstatkem na účtu žalovaného nezajištěné finanční prostředky, a tedy jako smlouvu ve smyslu § 2655 o.z., pro kterou je na místě přiměřeně aplikovat § 2395 a násl. o.z., a tedy úpravu typové smlouvy o úvěru. S ohledem na další zjištěný obsah dané smlouvy pak soud uzavřel, že tato vyhoví zvláštním obsahovým náležitostem § 2395 o.z. a i obecným obsahovým náležitostem stanovených zákonem pro platnost právního jednání. Z této smlouvy pak žalovanému s ohledem na její zjištěný obsah vzniklo ze sjednaných podmínek právo čerpat od žalobkyně jako úvěr finanční prostředky, ale i povinnost tyto za smluvených podmínek (včetně placení úroku a smluvených poplatků za sjednané bankovní služby) splatit. Mezi tyto podmínky pak spadala mj. i podmínka nepřekročit sjednaný úvěrový rámec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalovaný nejpozději od června 2020 konstantně porušoval. Pokud tak žalovaný činil, byla žalobkyně oprávněna s ohledem na zjištěný obsah smlouvy veškeré závazky žalovaného z dané smlouvy po opakovaných výzvách žalovaného k uhrazení prodlívajících závazků a nepovoleného přečerpání úvěru, k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" předčasně zesplatnit. To žalobkyně také učinila a závazky žalovaného k tomuto dni z dané smlouvy oprávněně (v souladu se zjištěným obsahem smlouvy účastníků) zesplatnila. Dle zjištění přijatých soudem pak mezi tyto závazky spadaly i závazek ke splacení nesplaceného zůstatku kontokorentu (včetně do něho přirostlých nesplacených poplatků a smluvního úroku za dobu do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":") – a tedy závazek k zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. I po zesplatnění úvěru k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný povinen z dané nesplacené úvěrové jistiny povinen hradit v době od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní úrok z nesplacené jistiny úvěru (částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") s oporou v § 2395 o.z., který žalobkyně správně vypočetla částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a proto je žaloba důvodná i ohledně této na něm nárokované částky. Obdobně to platí i o nárokovaném úroku v sazbě 8,25 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (nesplacené úvěrové jistiny) od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to když tento žalobní požadavek respektuje i limitaci výše úroku po část této doby založenou § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. v nyní účinném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na to, že žalovaný je po předčasném zesplatnění dluhu k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s jeho úhradou v prodlení (§ 1968 o.z.), je žaloba důvodná pro dobu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení dluhu co do žalobou nárokovaného zákonného úroku z prodlení s úhradou částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně byla plně úspěšná, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Za ty soud posoudil náklady vynaložené žalobkyní na soudní poplatek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále v paušální výši dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za předžalobní upomínku a podání žaloby po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Celkem proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Náhradu za DPH z náhrad soud žalobkyni nepřiznal s ohledem na dikci § 137 odst. 3 o.s.ř. a skutečnost, že žalobkyně nebyla v řízení právně zastoupena. Za podání žalobkyně po podání žaloby, ve kterých na výzvy soudu upřesňovala žalobu o rozhodující skutková tvrzení soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, když takové náklady nesposoudil jako účelně vynaložené k uplatnění práva žalobkyně u soudu, neb takové rozhodující skutečnosti byla povinna žalobkyně plně vylíčit již v žalobě (§ 79 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s příslušenstvím. Na odůvodnění svého žalobního návrhu žalobkyně v žalobě (ve znění po jejích doplněních a upřesněních) tvrdila, že spolu účastníci uzavřeli [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (prostřednictvím služeb internetového bankovnictví, které již žalobkyně žalovanému poskytovala) smlouvu o kontokorentním úvěru k již tehdy vedenému účtu žalovaného vedenému žalobkyní č.ú.: [bankovní účet], a to do limitu možného úvěrového rámce [částka]. Na tomto smluvním základu se měla žalobkyně zavázat žalovanému za smlouvou sjednaných podmínek (včetně obchodních podmínek a ceníků, na které smlouva odkázala) poskytovat žalovanému i opakovaně finanční prostředky do limitu [částka], a žalovaný tyto žalobkyni se sjednaným úrokem 18,9 % ročně, sjednanými poplatky vrátit, a to vždy nejpozději do jednoho roku od prvního čerpání úvěru. Žalovaný se pak danou smlouvou rovněž zavázal nepřekročit sjednaný úvěrový rámec a žalobkyně byla dle téže smlouvy v případě porušení této povinnosti žalovaného oprávněna závazky žalovaného z této smlouvy předčasně zesplatnit. Když pak žalovaný tuto smluvní povinnost porušil (v červnu 2020), žalobkyně svého sjednaného práva předčasně zesplatnit závazky žalovaného z daného smluvního vztahu využila k [datum]. V rámci dané smlouvy pak bylo rovněž ujednáno přirůstání smluveného úroku a smluvených poplatků k jistině úvěru. S tímto odůvodněním se pak žalobkyně domáhala po žalovaném konkrétně zaplacení:\na) částky [částka], jako čerpané, ale nesplacené úvěrové jistiny,\nb) částky [částka] jako neuhrazeného smluvního úroku v sazbě 18,9 % ročně z čerpané ale neuhrazené úvěrové jistiny za období od [datum] do [datum] (a který dle ujednání stran přirostl k úvěrové jistině),\nc) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po [částka] za upomínky účtované [datum] a [datum] (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině),\nd) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po 89 Kč/měsíc za smlouvou sjednané služby v měsících únor až červen 2020 (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině),\ne) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po 69/měsíc Kč za smlouvou další sjednané služby v měsících únor až červen 2020 (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině),\nf) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po [číslo] Kč za smlouvou další sjednanou službu„ moje zdravé finance“ v měsících květen až červen 2020 (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině),\ng) smluvených, ale žalovaným neuhrazených poplatků po 50/měsíc Kč za smlouvou další sjednanou službu„ moje zdravé finance“ v měsících únor až duben 2020 (a které dle ujednání stran přirostly k úvěrové jistině),\nh) částky [částka] jako neuhrazeného kapitalizovaného smluvního úroku v sazbě 18,9 % ročně ze součtu částek uvedených výše pod písm. a) až g) (tedy z částky [částka]) za dobu od [datum] do [datum].\ni) úroku z prodlení v sazbě 8,25 % ročně ze součtu částek uvedených výše pod písm. a) až g) (tedy z částky [částka]) od [datum] do zaplacení.\nj) úroku v sazbě 8,25 % ročně ze součtu částek uvedených výše pod písm. a) až g) (tedy z částky [částka]) od [datum] do zaplacení.\n2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v průběhu řízení zcela procesně pasivní.\n3. Soud pak ve věci provedl dokazování u nařízeného jednání prostřednictvím dále označených důkazů, a z těchto vzal za zjištěné následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela v žalobě tvrzenou formou s žalovaným skutečně dne [datum] v chráněném prostředí internetového bankovnictví provozovaného pro žalovaného k jeho účtu č. [bankovní účet] v žalobě tvrzenou smlouvu o úvěru, přičemž tato obsahovala veškeré v bodu 1. odůvodnění tohoto rozsudku uvedené závazky a ujednání smluvních stran (včetně závazku žalovaného zaplatit veškeré žalobou nárokované poplatky, to pouze s tím rozdílem, že nárokované poplatky po [částka] byly označeny ve skutečnosti jako„ Náklady spojené s prodlením“ a v částce [částka] je bylo ujednáno zaplatit k 40. a 70. dni trvání prodlení). To má soud za zjištěné zejména z doložené Smlouvy o kontokorentním úvěru k účtu žalovanému č. [bankovní účet] (k důkazu rovněž provedených periodických výpisů z tohoto účtu), přehledu operací v int. bankovnictví žalovaného a záznamů o proběhlé telefonické komunikaci mezi účastníky (pro přístup do internetového bankovnictví žalovaným), a to i ve spojení s příslušným ceníkem poplatků za služby, na který účastníci jako smluvní strany dané smlouvy odkázaly. Smluvní sazba úroku byla sjednána ve smlouvě skutečně na 18,9 % ročně v čl. 3 smlouvy, limit úvěru na [částka] v čl. 2 smlouvy, povinnost hradit předmětné poplatky v čl. 3 smlouvy (spolu s ceníkem, na který smlouva odkázala), připisování úroků z úvěru a cen za sjednané poplatky k jistině úvěru v čl. 4 [číslo] smlouvy. Pro případ prodlení s úhradou jakéhokoliv platebního závazku žalovaného k žalobkyni byla žalobkyně oprávněna dle ujednání účastníků oprávněna požadovat okamžité splacení celého úvěru (čl. 4 smlouvy). Z periodických výpisů k danému úvěrovu soud zjistil, že žalovaný sjednaný úvěr od žalobkyně následně po uzavření smlouvy čerpal, a to tak, že platbami z těchto prostředků (a k jistině úvěru připsanými sjednanými poplatky – včetně těch, jejichž zaplacení se žalobou žalobkyně domáhala), dosáhl zůstatek na účtu žalovaného k [datum] – [částka], a byl složen z položek naúčtovaných na daný účet v souladu s obsahem zjištěné smlouvy a k důkazu provedeným ceníkem poplatků, jak jsou specifikovány v bodech a) až g) odstavde 1. odůvodnění tohoto rozsudku). O zaplacení a vyrovnání částek, které žalovaný čerpal v rozporu s ujednáním smlouvy o úvěru a dostával se tak po výzvách žalobkyně k jejich splacení do prodlení, byl žalovaný opakovaně ze strany žalobkyně upomínán, a to upomínkami ze dnů [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], což má soud za zjištěné právě z těchto upomínek a i dokladů o odeslání některých z nich žalovanému (od upomínek z [datum], [datum]) a dále žalovaným fakticky nepřevzatých a žalobkyni vrácených zásilek (uložených pro žalovaného na poště [datum] a [datum]). Po předchozím upomínání žalovaného pak žalobkyně oznámila žalovanému (přípisem z [datum]) že využila svého oprávnění sjednaného ve smlouvě o úvěru a závazky žalovaného z ní předčasně zesplatnila k [datum]. Soud rovněž z periodických výpisů z daného účtu žalovaného zjistil, že žalobkyně úročila nesplacený zůstatek úvěru (čerpanou nesplacenou úvěrovou jistinu za období od [datum] do [datum] sjednanou úrokovou sazbou 18,9 % ročně, kdy tento úrok následně žalovanému rovněž účtovala a připisovala k jistině, nesplaceno na něm zůstávalo k [datum] [částka]).\n4. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.\n5. Podle § 1751 odst. 1 o.z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.\n6. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.\n7. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.\n8. Zjištěnou smlouvu ze dne [datum] soud posoudil jako smlouvu, která podle svého obsahu smluvně umožnila žalovanému z jeho účtu vedeného žalobkyní čerpat od žalobkyně zůstatkem na účtu žalovaného nezajištěné finanční prostředky, a tedy jako smlouvu ve smyslu § 2655 o.z., pro kterou je na místě přiměřeně aplikovat § 2395 a násl. o.z., a tedy úpravu typové smlouvy o úvěru. S ohledem na další zjištěný obsah dané smlouvy pak soud uzavřel, že tato vyhoví zvláštním obsahovým náležitostem § 2395 o.z. a i obecným obsahovým náležitostem stanovených zákonem pro platnost právního jednání. Z této smlouvy pak žalovanému s ohledem na její zjištěný obsah vzniklo ze sjednaných podmínek právo čerpat od žalobkyně jako úvěr finanční prostředky, ale i povinnost tyto za smluvených podmínek (včetně placení úroku a smluvených poplatků za sjednané bankovní služby) splatit. Mezi tyto podmínky pak spadala mj. i podmínka nepřekročit sjednaný úvěrový rámec [částka], kterou žalovaný nejpozději od června 2020 konstantně porušoval. Pokud tak žalovaný činil, byla žalobkyně oprávněna s ohledem na zjištěný obsah smlouvy veškeré závazky žalovaného z dané smlouvy po opakovaných výzvách žalovaného k uhrazení prodlívajících závazků a nepovoleného přečerpání úvěru, k [datum] předčasně zesplatnit. To žalobkyně také učinila a závazky žalovaného k tomuto dni z dané smlouvy oprávněně (v souladu se zjištěným obsahem smlouvy účastníků) zesplatnila. Dle zjištění přijatých soudem pak mezi tyto závazky spadaly i závazek ke splacení nesplaceného zůstatku kontokorentu (včetně do něho přirostlých nesplacených poplatků a smluvního úroku za dobu do [datum]) – a tedy závazek k zaplacení částky [částka].\n9. I po zesplatnění úvěru k [datum] byl žalovaný povinen z dané nesplacené úvěrové jistiny povinen hradit v době od [datum] do [datum] smluvní úrok z nesplacené jistiny úvěru (částky [částka]) s oporou v § 2395 o.z., který žalobkyně správně vypočetla částkou [částka], a proto je žaloba důvodná i ohledně této na něm nárokované částky. Obdobně to platí i o nárokovaném úroku v sazbě 8,25 % ročně z částky [částka] (nesplacené úvěrové jistiny) od [datum] do zaplacení, a to když tento žalobní požadavek respektuje i limitaci výše úroku po část této doby založenou § 122 odst. 4 z.č. 257/2016 Sb. v nyní účinném znění.\n10. S ohledem na to, že žalovaný je po předčasném zesplatnění dluhu k [datum] s jeho úhradou v prodlení (§ 1968 o.z.), je žaloba důvodná pro dobu od [datum] do zaplacení dluhu co do žalobou nárokovaného zákonného úroku z prodlení s úhradou částky [částka] od [datum] do zaplacení.\n11. Žalobkyně byla plně úspěšná, náleží jí proto plná náhrada nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o.s.ř. Za ty soud posoudil náklady vynaložené žalobkyní na soudní poplatek [částka] a dále v paušální výši dle vyhl. č. 254/2015 Sb. za předžalobní upomínku a podání žaloby po [částka] Celkem proto [částka]. Náhradu za DPH z náhrad soud žalobkyni nepřiznal s ohledem na dikci § 137 odst. 3 o.s.ř. a skutečnost, že žalobkyně nebyla v řízení právně zastoupena. Za podání žalobkyně po podání žaloby, ve kterých na výzvy soudu upřesňovala žalobu o rozhodující skutková tvrzení soud žalobkyni náhradu nákladů řízení nepřiznal, když takové náklady nesposoudil jako účelně vynaložené k uplatnění práva žalobkyně u soudu, neb takové rozhodující skutečnosti byla povinna žalobkyně plně vylíčit již v žalobě (§ 79 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ostravě - pobočka v Olomouci prostřednictvím podepsaného soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní–li žalovaný dobrovolně povinnosti stanovené mu vykonatelným rozsudkem, lze se jejich splnění domáhat exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPR:2022:14.C.198.2021.1","publishedAt":"2022-04-06","decisionAt":"2022-02-22","caseNumber":{"senate":14,"registry":"C","index":198,"year":2021,"pageNumber":32},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jan","lastName":"Růžička","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPR","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"79","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1751","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2655","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}