{"uuid":"aa1e4187-ebd6-4825-aabc-4d107f0351ed","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní JUDr. Pavlínou Juráškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupena advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 56 247,82 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 776 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 23 471,82 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 716,36 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 10 087,92 Kč, co do 15% úroku z prodlení ročně z částky 39 936,48 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, co do 15% úroku ročně z částky 27 587,15 Kč od 8. 11 2023 do zaplacení a co do 15% úroku ročně z částky 12 104,33 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 32 776 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá co do částky 23 471,82 Kč, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 716,36 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 10 087,92 Kč, co do 15% úroku z prodlení ročně z částky 39 936,48 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, co do 15% úroku ročně z částky 27 587,15 Kč od 8. 11 2023 do zaplacení a co do 15% úroku ročně z částky 12 104,33 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 5. 12. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 56 247,82 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 716,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 049,94 Kč, 15% úroku z prodlení ročně z částky 39 936,48 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, 29,9% úroku ročně z částky 27 587,15 Kč od 8. 11 2023 do zaplacení a 27,9% úroku ročně z částky 12 104,33 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovaným byla dne 29. 3. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru N-TIMES č. 91486305. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s požadovanou odbornou péčí posuzoval schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 29. 3. 2022 úvěrový limit ve výši 50 000 Kč. Z tohoto úvěrového limitu byly žalovanému dne 29. 3. 2022 prvně vyplaceny peněžní prostředky ve výši 19 990 Kč, a to bezhotovostním převodem ve prospěch účtu obchodníka na koupi sjednaného zboží. Zbývající část úvěrového limitu a splacenou část účelově vázaného úvěru pak byl žalovaný oprávněn opakovaně průběžně neúčelově čerpat, přičemž se však zavázal nepřekročit poskytnutý limit. Vyčerpané částky se žalovaný zavázal platit s úroky s roční úrokovou sazbou sjednanou v sazebníku v pravidelných minimálních měsíčních splátkách. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil částku 17 224 Kč; poslední platba byla uhrazena dne 1. 4. 2023. Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023; postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky 7. 11. 2023 činila výše postoupené pohledávky částku 43 952,52 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení a součástí pohledávky je také smluvní pokuta. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Podáním ze dne 17. 1. 2025 žalobkyně částečně omezila žalobu, a to o kapitalizované úroky ve výši 2 962,01 Kč, dále o 14,90% úrok ročně z částky 27 587,15 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení a o úrok ve výši 12,90 % ročně z částky 12 104,33 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení. Usnesením ze dne 20. 1. 2025 (pravomocně dnem 19. 2. 2025), č. j. EPR 307434/2024-9, bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 6. 6. 2025 se bez omluvy nedostavil. Jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o spotřebitelském úvěru N-TIMES ze dne 21. 3. 2022, přehledu transakcí, dopisu ze dne 1. 2. 2023 – odstoupení od smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2023, poštovního podacího lístku ze dne 4. 12. 2023, výzvy k plnění ze dne 23. 9. 2024 a poštovního podacího lístku ze dne 24. 9. 2024 bylo zjištěno, že dne 21. 3. 2022 byla mezi společností COFIDIS s.r.o. (zastoupenou obchodníkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":") a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut disponibilní úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč; dne 21. 3. 2022 žalovaný současně vyčerpal částku 19 990 Kč na nákup relaxačního zboží. Dle přehledu transakcí platba ve výši 19 990 Kč byla uhrazena právní předchůdkyní žalobkyně dne 29. 3. 2022, následně dne 13. 4. 2022 bylo čerpáno 30 010 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Výzvou ze dne 4. 12. 2023 (současně s oznámením o postoupení pohledávky a oznámením výše převzaté pohledávky) byl žalovaný vyzýván k úhradě částky 43 952,52 Kč; předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2024 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 89 721,87 Kč; dne 24. 9. 2024 byla výzva podána k poštovní přepravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko co do dosud nevrácené jistiny. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným) byla dne 21. 3. 2022 sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný z uzavřené smlouvy čerpal 19 990 Kč a 30 010 Kč, uhradil 17 224 Kč, nesplaceno tak zůstalo 32 776 Kč (tato tvrzení v řízení žalovaný nerozporoval). Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru (právní předchůdce žalobkyně zastoupený obchodníkem) s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru nastupuje povinnost stran neplatné smlouvy svůj vzájemný vztah si vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 2991 a násl. občanského zákoníku, upravujícím bezdůvodné obohacení, jehož úprava se zde použije jen subsidiárně). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož zde prokazatelně nedošlo k dohodě účastníků, určuje splatnost nesplacené jistiny soud. V této souvislosti je nutno odkázat na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262 a též rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160. Soud lhůtu splatnosti určil analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (tedy jako obecnou pariční lhůtu) svým výrokem, žalovaný se tak nemohl dosud dostat do prodlení s plněním dluhu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobu nad rámec částky ve výši 32 776 Kč zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť převážně procesně úspěšnému žalovanému v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) ze dne 5. 12. 2024 se domáhala žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 56 247,82 Kč, dále kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 4 716,36 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 13 049,94 Kč, 15% úroku z prodlení ročně z částky 39 936,48 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení, 29,9% úroku ročně z částky 27 587,15 Kč od 8. 11 2023 do zaplacení a 27,9% úroku ročně z částky 12 104,33 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tvrzením, že mezi původním věřitelem – společností , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , a žalovaným byla dne 29. 3. 2022 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru N-TIMES č. 91486305. Před uzavřením smlouvy právní předchůdce žalobkyně s požadovanou odbornou péčí posuzoval schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému dne 29. 3. 2022 úvěrový limit ve výši 50 000 Kč. Z tohoto úvěrového limitu byly žalovanému dne 29. 3. 2022 prvně vyplaceny peněžní prostředky ve výši 19 990 Kč, a to bezhotovostním převodem ve prospěch účtu obchodníka na koupi sjednaného zboží. Zbývající část úvěrového limitu a splacenou část účelově vázaného úvěru pak byl žalovaný oprávněn opakovaně průběžně neúčelově čerpat, přičemž se však zavázal nepřekročit poskytnutý limit. Vyčerpané částky se žalovaný zavázal platit s úroky s roční úrokovou sazbou sjednanou v sazebníku v pravidelných minimálních měsíčních splátkách. Žalovaný na pohledávku za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku jejího postoupení žalobkyni uhradil částku 17 224 Kč; poslední platba byla uhrazena dne 1. 4. 2023. Pohledávka byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023; postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Ke dni postoupení pohledávky 7. 11. 2023 činila výše postoupené pohledávky částku 43 952,52 Kč. Příslušenství pohledávky pak tvořily úroky a zákonné úroky z prodlení a součástí pohledávky je také smluvní pokuta. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným uhrazeno ničeho. Před podáním žaloby byl žalovaný písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky.2. Podáním ze dne 17. 1. 2025 žalobkyně částečně omezila žalobu, a to o kapitalizované úroky ve výši 2 962,01 Kč, dále o 14,90% úrok ročně z částky 27 587,15 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení a o úrok ve výši 12,90 % ročně z částky 12 104,33 Kč od 8. 11. 2023 do zaplacení. Usnesením ze dne 20. 1. 2025 (pravomocně dnem 19. 2. 2025), č. j. EPR 307434/2024-9, bylo řízení v tomto rozsahu zastaveno.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k nařízenému jednání dne 6. 6. 2025 se bez omluvy nedostavil. Jelikož včas a z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání, soud věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o.s.ř).4. Na základě provedených důkazů, a to z výpisu z obchodního rejstříku, smlouvy o spotřebitelském úvěru N-TIMES ze dne 21. 3. 2022, přehledu transakcí, dopisu ze dne 1. 2. 2023 – odstoupení od smlouvy, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023, seznamu postoupených pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 4. 12. 2023, poštovního podacího lístku ze dne 4. 12. 2023, výzvy k plnění ze dne 23. 9. 2024 a poštovního podacího lístku ze dne 24. 9. 2024 bylo zjištěno, že dne 21. 3. 2022 byla mezi společností COFIDIS s.r.o. (zastoupenou obchodníkem , Anonymizováno, -, právnická osoba, ., , adresa, ) a žalovaným uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na základě níž byl žalovanému poskytnut disponibilní úvěrový rámec ve výši 20 000 Kč; dne 21. 3. 2022 žalovaný současně vyčerpal částku 19 990 Kč na nákup relaxačního zboží. Dle přehledu transakcí platba ve výši 19 990 Kč byla uhrazena právní předchůdkyní žalobkyně dne 29. 3. 2022, následně dne 13. 4. 2022 bylo čerpáno 30 010 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 7. 11. 2023 byla pohledávka za žalovaným postoupena žalobkyni. Výzvou ze dne 4. 12. 2023 (současně s oznámením o postoupení pohledávky a oznámením výše převzaté pohledávky) byl žalovaný vyzýván k úhradě částky 43 952,52 Kč; předžalobní výzvou ze dne 23. 9. 2024 byl žalovaný dopisem právního zástupce žalobkyně vyzýván k úhradě dlužné částky ve výši 89 721,87 Kč; dne 24. 9. 2024 byla výzva podána k poštovní přepravě.5. Soud po provedeném dokazování žalobě vyhověl toliko co do dosud nevrácené jistiny. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky (právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným) byla dne 21. 3. 2022 sjednána smlouva o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. o. z. Na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně jako úvěrující zavázal, že žalovanému jako úvěrovanému poskytne peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaný z uzavřené smlouvy čerpal 19 990 Kč a 30 010 Kč, uhradil 17 224 Kč, nesplaceno tak zůstalo 32 776 Kč (tato tvrzení v řízení žalovaný nerozporoval). Výše uvedená smlouva je bezesporu ve smyslu ustanovení § 1810 a následujících o. z. smlouvou spotřebitelskou, neboť žalovaný jednal jako spotřebitel a věřitel jako podnikatel. Tento však nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit před uzavřením smlouvy úvěruschopnost žalovaného jakožto spotřebitele, v řízení nebyly tvrzeny, tím spíše ani prokázány, žádné zcela konkrétní kroky směřující k řádnému posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Neposoudil-li proto poskytovatel úvěru (právní předchůdce žalobkyně zastoupený obchodníkem) s odbornou péčí podle ustanovení § 86 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, schopnost žalované úvěr řádně splácet, soud k neplatnosti tohoto právního jednání ve smyslu ust. § 87 odst. 1 citovaného zákona ve spojení s § 588 o. z. přihlíží, aniž by se jí spotřebitel musel dovolat. Jedná se přitom o neplatnost absolutní, neboť porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost dlužníka splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru nastupuje povinnost stran neplatné smlouvy svůj vzájemný vztah si vypořádat v režimu ust. § 87 zákona č. 257/2016 Sb. (toto ustanovení je ustanovením speciálním k § 2991 a násl. občanského zákoníku, upravujícím bezdůvodné obohacení, jehož úprava se zde použije jen subsidiárně). Z citovaného zákonného ustanovení vyplývá, že spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Jelikož zde prokazatelně nedošlo k dohodě účastníků, určuje splatnost nesplacené jistiny soud. V této souvislosti je nutno odkázat na usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 20. 4. 2022, č.j. 33 Cdo 3675/2021-262 a též rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 1. 2024, č.j. 8 Co 5/2024-160. Soud lhůtu splatnosti určil analogicky podle § 160 odst. 1 o.s.ř. (tedy jako obecnou pariční lhůtu) svým výrokem, žalovaný se tak nemohl dosud dostat do prodlení s plněním dluhu. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud žalobu nad rámec částky ve výši 32 776 Kč zamítl.6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť převážně procesně úspěšnému žalovanému v řízení prokazatelně žádné náklady nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) nebo exekuční návrh.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKI:2025:19.C.136.2025.1","publishedAt":"2025-07-31","decisionAt":"2025-06-06","caseNumber":{"senate":19,"registry":"C","index":136,"year":2025,"pageNumber":52},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Pavlína","lastName":"Jurášková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSKI","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"56 247,82 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"588","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}