{"uuid":"aa20be04-f262-4b12-8c3b-b23aaa9aa036","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 10 rozhodl soudkyní Mgr. Alžbětou Stříbrnou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"/","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 551 400 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 150 000 Kč od 26. 4. 2024 do 20. 5. 2024 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 158 400 Kč od 21. 5. 2024 do 14. 4. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 150 000 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá, co do částky 393 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 393 000 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 82 065,38 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 150 000 Kč od 26. 4. 2024 do 20. 5. 2024 se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 158 400 Kč od 21. 5. 2024 do 14. 4. 2025 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 150 000 Kč od 15. 4. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá, co do částky 393 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 393 000 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 82 065,38 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 551 400 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu za opožděné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 5. 9. 2022 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":"-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“), na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce víceúčelové hřiště. Dne 8. 6. 2023 žalobce reklamoval u žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající v uvolnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a uvolnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Termín k odstranění vad uplynul dne 3. 7. 2023, žalovaný však vadu spočívající v uvolnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" odstranil až 8. 12. 2023 a vadu spočívající v uvolnění pletiva musel žalobce nechat odstranit u třetí osoby dne 8. 5. 2024. Žalobce proto požadoval za období od 3. 7. 2023 do 31. 12. 2023 smluvní pokutu ve výši 543 000 Kč (3 000 Kč x 181 dní) a současně 8 400 Kč za opravu oplocení třetí osobou. Smluvní pokuta měla preventivní a sankční charakter, neboť pro žalobce bylo klíčové, aby vady byly odstraněny včas. Smluvní pokuta byla sjednána v přiměřené výši (0,41 % z ceny díla za každý den prodlení) a výsledná částka byla způsobena výhradně zaviněním žalovaného. Moderace smluvní pokuty by proto nebyla spravedlivá, nadto se jednalo o veřejnou zakázku a moderace smluvní pokuty by zpětně zasáhla do zadávacích podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uznal, že došlo k chybě a na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" se vyskytly vady, ovšem jednalo se o drobné vady, které nebránily provozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nemohly způsobit žádnou újmu hráčům. Vada spočívala v tom, že se uvolnila ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" tvořící výplň ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dále se uvolnilo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" kolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný poslal své dělníky opravit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ihned po první reklamaci, ovšem domnívá se, že se tyčka následně znovu uvolnila. Oprava ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" stála zhruba 5 000 Kč a pletivo bylo opraveno za 8 400 Kč, celková cena veřejné zakázky činila zhruba 725 000 Kč. Žalovaný považoval smluvní pokutu za neadekvátní a současně likvidační, neboť je drobný živnostník. Proto navrhoval její moderaci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Dne 25. 6. 2025 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 8 400 Kč, neboť žalovaný tuto částku uhradil dne 14. 4. 2025. Soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel z následujících zjištění:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":"“. Ve smlouvě se žalovaný zavázal odstranit případné ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to nejpozději ve lhůtě 21 dnů od jejich reklamace. V čl. X odst. 4 strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad díla, a to za každou jednotlivou vadu. Dle čl. X odst. 11 měl žalobce vedle smluvní pokuty nárok na náhradu škody, která mu vznikne z porušení povinnosti, na kterou se vztahuje příslušná smluvní pokuta. Celková cena díla činila 725 732,32 Kč bez DPH a jednalo se o veřejnou zakázku (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobce dne 8. 6. 2023 reklamoval u žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", konkrétně se jednalo o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a opětovné vypnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Výzva byla žalovanému doručena dne 9. 6. 2023 (reklamací ze dne 8. 6. 2023 s doručenkou datové zprávy). Dne 11. 10. 2023 žalobce upozornil žalovaného na prodlení s odstraněním vad, neboť lhůta k jejich odstranění uplynula dne 3. 7. 2023. Současně sdělil, že k danému dni činí smluvní pokuta 300 000 Kč (dopisem ze dne 11. 10. 2023 včetně doručenky datové zprávy). Dne 10. 4. 2024 žalobce vystavil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturu znějící na částku 543 000 Kč představující smluvní pokutu za 181 dní prodlení od 3. 7. 2023 do 31. 12. 2023. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla splatná dne 25. 4. 2024 (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně průvodního dopisu a doručenky datové zprávy)","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalovaný odstranil vadu spočívající v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 8. 12. 2023 a vadu spočívající v uvolnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechal žalobce opravit u třetí osoby (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne 6. 5. 2024 žalobce vystavil žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na 8 400 Kč splatnou dne 20. 5. 2024 za zajištění odstranění vad třetí osobou (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopisu a doručenky datové zprávy). ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvou ze dne 19. 7. 2024 žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 551 400 Kč (","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzvou ze dne 19. 7. 2024 včetně doručenky datové zprávy).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobce s žalovaným uzavřeli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad díla. Žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" spočívající v uvolnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Lhůta k odstranění vad uplynula dne 3. 7. 2023, žalovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" opravil dne 8. 12. 2023 a vadu spočívající v uvolnění ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nechal žalobce opravit u třetí osoby za 8 400 Kč. Žalobce požadoval po žalovaném smluvní pokutu ve výši 543 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud učinil následující právní závěr:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V projednávané věci uzavřel žalobce s žalovaným ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve smyslu § 2586 a násl. o. z., v rámci ní strany sjednaly smluvní pokutu za ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi stranami bylo nesporné, že na díle se vyskytly vady spočívající v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce tyto vady řádně reklamoval dne 9. 6. 2023 a žalovaný byl dle smlouvy povinen odstranit je do 21 dnů. Z dokazování vyplynulo, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla opravena až 8. 12. 2023 a pletivo dne 20. 5. 2024. Žalobce tedy v souladu se smluvním ujednání požadoval smluvní pokutu za 181 dní prodlení ve výši 543 000 Kč (od 3. 7. 2023 do 31. 12. 2023).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Žalovaný uznal, že došlo k pochybení, výslednou výši smluvní pokuty však považoval za neadekvátní a navrhoval její moderaci. Soud v této souvislosti vycházel z rozsudku Velkého senátu Nejvyšší soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, v němž se Nejvyšší soud odklonil od své dřívější rozhodovací praxe (představované např. usneseními ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 5377/2017, ze dne 25. 8. 2020, sp. zn. 33 Cdo 1121/2020, a ze dne 24. 9. 2020, sp. zn. 23 Cdo 2578/2019, či rozsudkem ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3249/2019) a uzavřel, že postup soudu při moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. lze rozlišit na následující fáze (kroky). „V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, jakou funkci plnila v projednávaném případě smluvní pokuta. Žalobce v této souvislosti uvedl, že pro něj bylo klíčové zajištění bezvadného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a odstranění případných vad ve stanovené lhůtě, aby nebyl nucen zajistit jejich odstranění u třetí osoby. Současně měla smluvní pokuta sankcionovat žalovaného v případě prodlení. Žalovaný k funkci smluvní pokuty toliko uvedl, že smlouvu uzavřel po vítězství ve veřejné zakázce a její znění nebyl oprávněn jakkoliv modifikovat. Soud proto s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že smluvní pokuta v projednávané věci plnila funkci preventivní (motivace žalovaného k řádného a včasnému odstranění vad) a sankční (sankce žalovaného v případě prodlení). Naopak smluvní pokuta neměla funkci paušalizační, o čemž svědčí již to, že strany v čl. X odst. 11 vyloučily aplikaci § 2050 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dále bylo třeba posoudit, zda je požadovaná smluvní pokuta přiměřená výše popsaným žalobcovým zájmům. Soud si je vědom toho, že žalobce řádně vyzval žalovaného k odstranění vad, žalovaný však na výzvu adekvátně nereagoval a žalobce musel splnění smluvních povinností urgovat. Vzhledem k tomu, že se neprokázalo tvrzení žalovaného, dle něhož vadu branky odstranil ihned po výzvě a následně se tyčka měla znovu uvolnit, platí, že žalovaný vadu branky odstranil až zhruba po pěti měsících. Vadu spočívající v uvolnění pletiva žalovaný neodstranil vůbec a žalobce byl nucen zajistit opravu pletiva u třetí osoby. Je tedy pravdou, že finální výše smluvní pokuty byla zapříčiněna pasivitou žalovaného, zároveň však nelze přehlédnout, že se v obou případech jednalo o drobné vady, které nikterak nebránily užívání hřiště. Oprava branky se řádově pohybovala kolem 5 000 Kč a za opravu vypnutí pletiva žalobce uhradil 8 400 Kč. Samotná cena díla dle smlouvy dosahovala 725 732,32 Kč bez DPH. S ohledem na tyto skutečnosti soud nepovažuje za přiměřené, aby byla přiznána smluvní pokuta blížící se svou výší celkové ceně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", neboť cena opravy vytčených vad nepřesáhla částku 15 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud proto přistoupil k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž za přiměřenou částku považuje 150 000 Kč, neboť je adekvátní charakteru porušení smluvní povinnosti (prodlení s opravou vad v hodnotě cca 15 000 Kč za situace, kdy nevznikla žádná další újma na straně žalobce) a i v této výši představuje citelnou sankci, která je schopna do budoucna odradit žalovaného od porušení obdobných povinností (jde o desetinásobek hodnoty opravy vad).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Pro úplnost soud uvádí, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevylučuje, že smlouva byla uzavřena jakožto veřejná zakázka, neboť v souladu s výše citovaným rozsudkem velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 platí, že moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. nelze pojímat jako nástroj obsahové kontroly přiměřenosti ujednání. Jejím východiskem se naopak stává zkoumání přiměřenosti konkrétní pohledávky na smluvní pokutu a jejím cílem pak zajištění toho, aby s ohledem na konkrétní zájmy stran nebyla věřiteli hrazena smluvní pokuta in concreto nepřiměřená. Zdejší soud tedy nezasahoval do zadávacích podmínek tím, že by zpětně měnil ujednání o smluvní pokutě, ale s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem projednávaného případu posuzoval přiměřenost požadované částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti smluvní pokuty (po uplynutí přiměřené lhůty k plnění poté, co žalobce dne 18. 4. 2024 vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty). Současně soud žalobci přiznal úroky z prodlení z částky 8 400 Kč od 21. 5. 2024 do 14. 4. 2025, kdy žalovaný uhradil dluh ve výši 8 400 Kč. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 82 065,38 Kč, neboť rozhodnutí záviselo na úvaze soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 570 Kč, nákladů za sepis výzvy k plnění ve výši 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 000 Kč (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015) sestávající z částky 7 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 27. 5. 2025, 2x účast u jednání) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 8 400 Kč (částečné zpětvzetí žaloby) sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dále advokátovi náleží cestovní náhrada v celkové výši 5 089,58 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 8. 2025 náhrada 2 926,58 Kč za 218 ujetých km v částce 1 576,58 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce 1 350 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 10. 2025 náhrada 2 163 Kč za cestovné v částce 513 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 11 × 30 minut v částce 1 650 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 789,58 Kč ve výši 9 405,80 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud přiznal žalovanému náhradu nákladů právního zastoupení i při vědomí nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2020 pod sp. zn. IV. ÚS 2434/19, podle něhož „přiznáním náhrady nákladů právního zastoupení statutárnímu městu jako nákladů účelně vynaložených soud „prolamuje“ pravidlo a uplatňuje z něj výjimku; má tak za vyvrácenou judikatorně dovozenou právní domněnku, že statutární město je dostatečně personálně a materiálně vybaveno k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů. Není vyloučeno, že pro průběh konkrétního (složitého) řízení může být zastoupení advokátem žádoucí – o to přesvědčivější však musí být odůvodnění rozhodnutí soudu, který výjimku uplatní, vyhodnotí náklady právního zastoupení jako účelně vynaložené a přizná jejich náhradu. Z rozhodnutí musí být zřetelně patrno, v čem spočívá jedinečnost, unikátnost, složitost případu, a proč konkrétní statutární město není schopno výkon svých účastnických práv zajistit vlastními silami a z vlastních zdrojů. V opačném případě soud nedodrží ústavní požadavek náležitého odůvodnění plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Soud dospěl k závěru, že nyní projednávaná věc nepatří ve smyslu citovaného nálezu mezi běžnou právní agendu žalobce, u níž by neměl nárok na využití právní pomoci advokáta. Obsahově se jednalo o žalobu na zaplacení smluvní pokuty sjednané ve ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která byla uzavřena na základě veřejné zakázky. Současně byla předmětem sporu otázka přiměřenosti požadovaného nároku. Skutková i právní složitost případu nepatří mezi běžnou agendu právního oddělení žalobce (nejedná se o klasický soukromoprávní spor), proto soud shledal náklady právního zastoupení jako účelně vynaložené.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 551 400 Kč s příslušenstvím představující smluvní pokutu za opožděné , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel dne 5. 9. 2022 , Anonymizováno,  o , Anonymizováno,  č. , hodnota, -, Anonymizováno,  (dále jen „, Anonymizováno, “), na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce víceúčelové hřiště. Dne 8. 6. 2023 žalobce reklamoval u žalovaného , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  spočívající v uvolnění , Anonymizováno,  u , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a uvolnění , Anonymizováno,  kolem , Anonymizováno, . Termín k odstranění vad uplynul dne 3. 7. 2023, žalovaný však vadu spočívající v uvolnění , Anonymizováno,  u , Anonymizováno,  odstranil až 8. 12. 2023 a vadu spočívající v uvolnění pletiva musel žalobce nechat odstranit u třetí osoby dne 8. 5. 2024. Žalobce proto požadoval za období od 3. 7. 2023 do 31. 12. 2023 smluvní pokutu ve výši 543 000 Kč (3 000 Kč x 181 dní) a současně 8 400 Kč za opravu oplocení třetí osobou. Smluvní pokuta měla preventivní a sankční charakter, neboť pro žalobce bylo klíčové, aby vady byly odstraněny včas. Smluvní pokuta byla sjednána v přiměřené výši (0,41 % z ceny díla za každý den prodlení) a výsledná částka byla způsobena výhradně zaviněním žalovaného. Moderace smluvní pokuty by proto nebyla spravedlivá, nadto se jednalo o veřejnou zakázku a moderace smluvní pokuty by zpětně zasáhla do zadávacích podmínek.2. Žalovaný uznal, že došlo k chybě a na , Anonymizováno,  se vyskytly vady, ovšem jednalo se o drobné vady, které nebránily provozu , Anonymizováno,  a nemohly způsobit žádnou újmu hráčům. Vada spočívala v tom, že se uvolnila , Anonymizováno,  tvořící výplň , Anonymizováno,  a dále se uvolnilo , Anonymizováno,  kolem , Anonymizováno, . Žalovaný poslal své dělníky opravit , Anonymizováno,  ihned po první reklamaci, ovšem domnívá se, že se tyčka následně znovu uvolnila. Oprava , Anonymizováno,  stála zhruba 5 000 Kč a pletivo bylo opraveno za 8 400 Kč, celková cena veřejné zakázky činila zhruba 725 000 Kč. Žalovaný považoval smluvní pokutu za neadekvátní a současně likvidační, neboť je drobný živnostník. Proto navrhoval její moderaci.3. Dne 25. 6. 2025 vzal žalobce žalobu zpět co do částky 8 400 Kč, neboť žalovaný tuto částku uhradil dne 14. 4. 2025. Soud proto řízení v tomto rozsahu zastavil podle § 96 odst. 1 a 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).4. Při svém rozhodování ve věci soud vycházel z následujících zjištění:5. Žalobce jako objednatel a žalovaný jako zhotovitel uzavřeli , Anonymizováno,  o , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce , Anonymizováno,  s , Anonymizováno,  „, Anonymizováno,  – , Anonymizováno,  , adresa, “. Ve smlouvě se žalovaný zavázal odstranit případné , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , a to nejpozději ve lhůtě 21 dnů od jejich reklamace. V čl. X odst. 4 strany sjednaly smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad díla, a to za každou jednotlivou vadu. Dle čl. X odst. 11 měl žalobce vedle smluvní pokuty nárok na náhradu škody, která mu vznikne z porušení povinnosti, na kterou se vztahuje příslušná smluvní pokuta. Celková cena díla činila 725 732,32 Kč bez DPH a jednalo se o veřejnou zakázku (, Anonymizováno,  o , Anonymizováno, ).6. Žalobce dne 8. 6. 2023 reklamoval u žalovaného , Anonymizováno,  , Anonymizováno, , konkrétně se jednalo o , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  (, Anonymizováno, ) a opětovné vypnutí , Anonymizováno, . Výzva byla žalovanému doručena dne 9. 6. 2023 (reklamací ze dne 8. 6. 2023 s doručenkou datové zprávy). Dne 11. 10. 2023 žalobce upozornil žalovaného na prodlení s odstraněním vad, neboť lhůta k jejich odstranění uplynula dne 3. 7. 2023. Současně sdělil, že k danému dni činí smluvní pokuta 300 000 Kč (dopisem ze dne 11. 10. 2023 včetně doručenky datové zprávy). Dne 10. 4. 2024 žalobce vystavil , Anonymizováno,  fakturu znějící na částku 543 000 Kč představující smluvní pokutu za 181 dní prodlení od 3. 7. 2023 do 31. 12. 2023. , Anonymizováno,  byla splatná dne 25. 4. 2024 (, Anonymizováno,  fakturou č. , Anonymizováno,  včetně průvodního dopisu a doručenky datové zprávy), Anonymizováno7. Žalovaný odstranil vadu spočívající v , Anonymizováno,  u , Anonymizováno,  dne 8. 12. 2023 a vadu spočívající v uvolnění , Anonymizováno,  nechal žalobce opravit u třetí osoby (, Anonymizováno,  o , Anonymizováno, ). Dne 6. 5. 2024 žalobce vystavil žalovanému , Anonymizováno,  znějící na 8 400 Kč splatnou dne 20. 5. 2024 za zajištění odstranění vad třetí osobou (, Anonymizováno,  včetně , Anonymizováno,  dopisu a doručenky datové zprávy). , Anonymizováno,  výzvou ze dne 19. 7. 2024 žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 551 400 Kč (, Anonymizováno,  výzvou ze dne 19. 7. 2024 včetně doručenky datové zprávy).8. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci:9. Žalobce s žalovaným uzavřeli , Anonymizováno, , na jejímž základě se žalovaný zavázal zhotovit pro žalobce , Anonymizováno, . Strany ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč za každý den prodlení s odstraněním vad díla. Žalobce , Anonymizováno,  spočívající v uvolnění , Anonymizováno,  a , Anonymizováno, . Lhůta k odstranění vad uplynula dne 3. 7. 2023, žalovaný , Anonymizováno,  opravil dne 8. 12. 2023 a vadu spočívající v uvolnění , Anonymizováno,  nechal žalobce opravit u třetí osoby za 8 400 Kč. Žalobce požadoval po žalovaném smluvní pokutu ve výši 543 000 Kč.10. Soud učinil následující právní závěr:11. Podle § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.13. V projednávané věci uzavřel žalobce s žalovaným , Anonymizováno,  ve smyslu § 2586 a násl. o. z., v rámci ní strany sjednaly smluvní pokutu za , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  , Anonymizováno, . Mezi stranami bylo nesporné, že na díle se vyskytly vady spočívající v , Anonymizováno, . Žalobce tyto vady řádně reklamoval dne 9. 6. 2023 a žalovaný byl dle smlouvy povinen odstranit je do 21 dnů. Z dokazování vyplynulo, že , Anonymizováno,  byla opravena až 8. 12. 2023 a pletivo dne 20. 5. 2024. Žalobce tedy v souladu se smluvním ujednání požadoval smluvní pokutu za 181 dní prodlení ve výši 543 000 Kč (od 3. 7. 2023 do 31. 12. 2023).14. Žalovaný uznal, že došlo k pochybení, výslednou výši smluvní pokuty však považoval za neadekvátní a navrhoval její moderaci. Soud v této souvislosti vycházel z rozsudku Velkého senátu Nejvyšší soudu ze dne 11. 1. 2023, sp. zn. 31 Cdo 2273/2022, v němž se Nejvyšší soud odklonil od své dřívější rozhodovací praxe (představované např. usneseními ze dne 21. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 5377/2017, ze dne 25. 8. 2020, sp. zn. 33 Cdo 1121/2020, a ze dne 24. 9. 2020, sp. zn. 23 Cdo 2578/2019, či rozsudkem ze dne 31. 8. 2021, sp. zn. 33 Cdo 3249/2019) a uzavřel, že postup soudu při moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. lze rozlišit na následující fáze (kroky). „V prvním kroku soud při využití interpretačních pravidel stanovených v § 555 a násl. o. z. nejprve zjistí, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty. Zřetel přitom vezme na všechny okolnosti konkrétního případu, přičemž zohlední nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Na základě těchto okolností zodpoví otázku, zda výše smluvní pokuty je přiměřená vzhledem k věřitelovým zájmům, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny. Dospěje-li soud v předchozím kroku k závěru, že smluvní pokuta není nepřiměřená, případně nepodaří-li se mu na základě provedeného dokazování objasnit rozsah následků porušené smluvní povinnosti ve sféře věřitele, aby mohl učinit právní závěr o nepřiměřenosti nároku ze smluvní pokuty, nemůže nárok věřitele na smluvní pokutu snížit. V opačném případě soud ve třetím kroku sníží smluvní pokutu na přiměřenou výši (spravedlivou in concreto) se zřetelem k těm funkcím, které má plnit, a s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti. Je přitom limitován výší škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením povinnosti, na kterou se smluvní pokuta vztahuje“.15. Soud se tedy nejprve zabýval otázkou, jakou funkci plnila v projednávaném případě smluvní pokuta. Žalobce v této souvislosti uvedl, že pro něj bylo klíčové zajištění bezvadného , Anonymizováno,  a odstranění případných vad ve stanovené lhůtě, aby nebyl nucen zajistit jejich odstranění u třetí osoby. Současně měla smluvní pokuta sankcionovat žalovaného v případě prodlení. Žalovaný k funkci smluvní pokuty toliko uvedl, že smlouvu uzavřel po vítězství ve veřejné zakázce a její znění nebyl oprávněn jakkoliv modifikovat. Soud proto s ohledem na výše uvedené dospěl k závěru, že smluvní pokuta v projednávané věci plnila funkci preventivní (motivace žalovaného k řádného a včasnému odstranění vad) a sankční (sankce žalovaného v případě prodlení). Naopak smluvní pokuta neměla funkci paušalizační, o čemž svědčí již to, že strany v čl. X odst. 11 vyloučily aplikaci § 2050 o. z.16. Dále bylo třeba posoudit, zda je požadovaná smluvní pokuta přiměřená výše popsaným žalobcovým zájmům. Soud si je vědom toho, že žalobce řádně vyzval žalovaného k odstranění vad, žalovaný však na výzvu adekvátně nereagoval a žalobce musel splnění smluvních povinností urgovat. Vzhledem k tomu, že se neprokázalo tvrzení žalovaného, dle něhož vadu branky odstranil ihned po výzvě a následně se tyčka měla znovu uvolnit, platí, že žalovaný vadu branky odstranil až zhruba po pěti měsících. Vadu spočívající v uvolnění pletiva žalovaný neodstranil vůbec a žalobce byl nucen zajistit opravu pletiva u třetí osoby. Je tedy pravdou, že finální výše smluvní pokuty byla zapříčiněna pasivitou žalovaného, zároveň však nelze přehlédnout, že se v obou případech jednalo o drobné vady, které nikterak nebránily užívání hřiště. Oprava branky se řádově pohybovala kolem 5 000 Kč a za opravu vypnutí pletiva žalobce uhradil 8 400 Kč. Samotná cena díla dle smlouvy dosahovala 725 732,32 Kč bez DPH. S ohledem na tyto skutečnosti soud nepovažuje za přiměřené, aby byla přiznána smluvní pokuta blížící se svou výší celkové ceně , Anonymizováno, , neboť cena opravy vytčených vad nepřesáhla částku 15 000 Kč.17. Soud proto přistoupil k , Anonymizováno, , přičemž za přiměřenou částku považuje 150 000 Kč, neboť je adekvátní charakteru porušení smluvní povinnosti (prodlení s opravou vad v hodnotě cca 15 000 Kč za situace, kdy nevznikla žádná další újma na straně žalobce) a i v této výši představuje citelnou sankci, která je schopna do budoucna odradit žalovaného od porušení obdobných povinností (jde o desetinásobek hodnoty opravy vad).18. Pro úplnost soud uvádí, že , Anonymizováno,  nevylučuje, že smlouva byla uzavřena jakožto veřejná zakázka, neboť v souladu s výše citovaným rozsudkem velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2273/2022 platí, že moderaci smluvní pokuty podle § 2051 o. z. nelze pojímat jako nástroj obsahové kontroly přiměřenosti ujednání. Jejím východiskem se naopak stává zkoumání přiměřenosti konkrétní pohledávky na smluvní pokutu a jejím cílem pak zajištění toho, aby s ohledem na konkrétní zájmy stran nebyla věřiteli hrazena smluvní pokuta in concreto nepřiměřená. Zdejší soud tedy nezasahoval do zadávacích podmínek tím, že by zpětně měnil ujednání o smluvní pokutě, ale s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem projednávaného případu posuzoval přiměřenost požadované částky.19. S ohledem na výše uvedené soud žalobě vyhověl co do částky 150 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti smluvní pokuty (po uplynutí přiměřené lhůty k plnění poté, co žalobce dne 18. 4. 2024 vyzval žalovaného k úhradě smluvní pokuty). Současně soud žalobci přiznal úroky z prodlení z částky 8 400 Kč od 21. 5. 2024 do 14. 4. 2025, kdy žalovaný uhradil dluh ve výši 8 400 Kč. Výše úroku z prodlení vychází z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 82 065,38 Kč, neboť rozhodnutí záviselo na úvaze soudu.21. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 27 570 Kč, nákladů za sepis výzvy k plnění ve výši 300 Kč podle vyhlášky č. 254/2015 Sb. a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 150 000 Kč (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 3974/2015) sestávající z částky 7 100 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, žaloba, vyjádření ze dne 27. 5. 2025, 2x účast u jednání) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 8 400 Kč (částečné zpětvzetí žaloby) sestávající z částky 1 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.22. Dále advokátovi náleží cestovní náhrada v celkové výši 5 089,58 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 28. 8. 2025 náhrada 2 926,58 Kč za 218 ujetých km v částce 1 576,58 Kč (35,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 4 l/100 km a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce 1 350 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 10. 2025 náhrada 2 163 Kč za cestovné v částce 513 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 11 × 30 minut v částce 1 650 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 44 789,58 Kč ve výši 9 405,80 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. přiznal soud tyto náklady k rukám zástupce žalobce.23. Soud přiznal žalovanému náhradu nákladů právního zastoupení i při vědomí nálezu Ústavního soudu ze dne 24. 3. 2020 pod sp. zn. IV. ÚS 2434/19, podle něhož „přiznáním náhrady nákladů právního zastoupení statutárnímu městu jako nákladů účelně vynaložených soud „prolamuje“ pravidlo a uplatňuje z něj výjimku; má tak za vyvrácenou judikatorně dovozenou právní domněnku, že statutární město je dostatečně personálně a materiálně vybaveno k tomu, aby bylo schopno kvalifikovaně hájit svá rozhodnutí, práva a zájmy, aniž by muselo využívat právní pomoci advokátů. Není vyloučeno, že pro průběh konkrétního (složitého) řízení může být zastoupení advokátem žádoucí – o to přesvědčivější však musí být odůvodnění rozhodnutí soudu, který výjimku uplatní, vyhodnotí náklady právního zastoupení jako účelně vynaložené a přizná jejich náhradu. Z rozhodnutí musí být zřetelně patrno, v čem spočívá jedinečnost, unikátnost, složitost případu, a proč konkrétní statutární město není schopno výkon svých účastnických práv zajistit vlastními silami a z vlastních zdrojů. V opačném případě soud nedodrží ústavní požadavek náležitého odůvodnění plynoucí z čl. 36 odst. 1 Listiny základních práv a svobod“.24. Soud dospěl k závěru, že nyní projednávaná věc nepatří ve smyslu citovaného nálezu mezi běžnou právní agendu žalobce, u níž by neměl nárok na využití právní pomoci advokáta. Obsahově se jednalo o žalobu na zaplacení smluvní pokuty sjednané ve , Anonymizováno, , která byla uzavřena na základě veřejné zakázky. Současně byla předmětem sporu otázka přiměřenosti požadovaného nároku. Skutková i právní složitost případu nepatří mezi běžnou agendu právního oddělení žalobce (nejedná se o klasický soukromoprávní spor), proto soud shledal náklady právního zastoupení jako účelně vynaložené.25. Lhůtu k plnění stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 10. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH10:2025:22.C.7.2025.1","publishedAt":"2026-01-06","decisionAt":"2025-10-30","caseNumber":{"senate":22,"registry":"C","index":7,"year":2025,"pageNumber":64},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alžběta","lastName":"Stříbrná","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSPH10","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 551 400 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2048","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NAKLADY_RIZENI","PRAVNI_DOMNENKA","VEREJNA_ZAKAZKA","SMLOUVA_O_DILO","LHUTY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}