{"uuid":"aa40fca5-dae1-4609-95e6-d81dc597d92b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Táboře rozhodl soudkyní JUDr. Martinou Štorkánovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 24 012,41 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 012,41 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 161 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 012,41 Kč s úrokem ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 10. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 12. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení v částce 1 161 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovaným uzavřela dne 2. 12. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 5 000 Kč, který byl následně navýšen dodatkem ze dne 18. 5. 2021 na částku 20 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet včetně úroku ve výši 16,90 % ročně a poplatků. Žalovaný však smluvní podmínky porušoval, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 11. 10. 2024. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužné částky vyzván, avšak neuhradil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 2. 12. 2019 k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru vedené na úvěrovém účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle uzavřené smlouvy o úvěru ve spojení s dodatkem ze dne 18. 5. 2021 bylo závazkem žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše 20 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 16,90 % ročně a poplatky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 600 Kč. Tento úvěr žalovaný čerpal. Z bodu 1. Ceníku pro peníze na klik (dále jen „Ceník“) žalobkyně má pak soud za prokázané, že si účastníci řízení sjednali paušální úhradu za každé čerpání úvěru, to ve výši 50 Kč. Z bodu 8. Ceníku vyplývá právo žalobkyně na paušální úhradu ve výši 300 Kč za každých 10 dní prodlení, a to do maximální výše 2 100 Kč. Žalovaný dále uzavřel se žalobkyní „Pojištění vyčerpané částky“ spočívající v pojištění pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání. Dle bodu 7 Ceníku vyplývá, že výše pojistného byla sjednána jako 1,20 % měsíčně z celkové vyčerpané nesplacené částky na konci účetního období. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěrových splátek, a proto byl úvěr žalobkyní zesplatněn ke dni 11. 10. 2024. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho a dluží tak částku ve výši 20 000 Kč na nesplacené jistině, kapitalizovaného úroku ve výši 1 248,30 Kč vypočteného z úroku 16,90 % ročně z částky 19 905,80 Kč od 1. 6. 2024 do 4. 6. 2024, z jistiny 20 000 Kč od 5. 6. 2024 do 18. 6. 2024, z jistiny 19 928,10 Kč za den 19. 6. 2024, z jistiny 20 000 Kč od 20. 6. 2024 do 11. 10. 2024, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4,11 Kč za období od 1. 6. 2024 až 10. 10. 2024, částku ve výši 1 800 Kč na poplatcích a nezaplacené pojistné ve výši 960 Kč, a dále příslušenství ve formě úroku a úroku z prodlení, které právní předchůdce žalobkyně částečně kapitalizovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy ve spojení s jejím dodatkem poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr až do výše 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky pravidelně splácet, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění celého úvěru. Protože žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku ze smlouvy o úvěru nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaného úroku a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje právem po žalovaném podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení se splacením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 161 Kč. Tyto náklady sestávají představující zaplacený soudní poplatek ve výši 961 Kč a náhradu hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 100 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle ust. § 89a exekučního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se vůči žalovanému domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím, neboť s žalovaným uzavřela dne 2. 12. 2019 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr do výše úvěrového limitu 5 000 Kč, který byl následně navýšen dodatkem ze dne 18. 5. 2021 na částku 20 000 Kč a žalovaný se jej zavázal splácet včetně úroku ve výši 16,90 % ročně a poplatků. Žalovaný však smluvní podmínky porušoval, a proto žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 11. 10. 2024. Žalovaný byl žalobkyní k úhradě dlužné částky vyzván, avšak neuhradil ničeho.2. V dané věci bylo možno rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, a proto soud vyzval soud žalovaného, když souhlas žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání byl obsažen přímo v žalobě, aby se ve smyslu ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě nijak nevyjádřil a soud proto rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Závěr o skutkovém stavu je takový, že mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne 2. 12. 2019 k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru vedené na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Podle uzavřené smlouvy o úvěru ve spojení s dodatkem ze dne 18. 5. 2021 bylo závazkem žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr až do výše 20 000 Kč a závazek žalovaného splatit tento úvěr včetně smluvního úroku ve výši 16,90 % ročně a poplatky pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 600 Kč. Tento úvěr žalovaný čerpal. Z bodu 1. Ceníku pro peníze na klik (dále jen „Ceník“) žalobkyně má pak soud za prokázané, že si účastníci řízení sjednali paušální úhradu za každé čerpání úvěru, to ve výši 50 Kč. Z bodu 8. Ceníku vyplývá právo žalobkyně na paušální úhradu ve výši 300 Kč za každých 10 dní prodlení, a to do maximální výše 2 100 Kč. Žalovaný dále uzavřel se žalobkyní „Pojištění vyčerpané částky“ spočívající v pojištění pro případ smrti, invalidity, pracovní neschopnosti a ztráty zaměstnání. Dle bodu 7 Ceníku vyplývá, že výše pojistného byla sjednána jako 1,20 % měsíčně z celkové vyčerpané nesplacené částky na konci účetního období. Z výpisu z úvěrového účtu vyplývá, že žalovaný se dostal do prodlení se splácením úvěrových splátek, a proto byl úvěr žalobkyní zesplatněn ke dni 11. 10. 2024. Žalovaný ani přes výzvy žalobkyně neuhradil ničeho a dluží tak částku ve výši 20 000 Kč na nesplacené jistině, kapitalizovaného úroku ve výši 1 248,30 Kč vypočteného z úroku 16,90 % ročně z částky 19 905,80 Kč od 1. 6. 2024 do 4. 6. 2024, z jistiny 20 000 Kč od 5. 6. 2024 do 18. 6. 2024, z jistiny 19 928,10 Kč za den 19. 6. 2024, z jistiny 20 000 Kč od 20. 6. 2024 do 11. 10. 2024, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 4,11 Kč za období od 1. 6. 2024 až 10. 10. 2024, částku ve výši 1 800 Kč na poplatcích a nezaplacené pojistné ve výši 960 Kč, a dále příslušenství ve formě úroku a úroku z prodlení, které právní předchůdce žalobkyně částečně kapitalizovala.4. Právně byla věc posouzena dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), podle něhož smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 1751 odst. 1 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Podle ust. § 1970 o. z. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení. Neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše stanovená nařízením vlády. Dle ust. § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší5. Po přezkoumání a zhodnocení předložených důkazů, a to jednotlivě i ve všech vzájemných souvislostech, dospěl soud k závěru, že žaloba žalobkyně je plně důvodná. Mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ust. § 2395 o. z. Na základě této smlouvy ve spojení s jejím dodatkem poskytla žalobkyně žalovanému revolvingový úvěr až do výše 20 000 Kč. Žalovaný se zavázal vyčerpané prostředky pravidelně splácet, a to včetně sjednaného smluvního úroku z úvěru. Žalovaný však nesplácel řádně a včas, a proto právní předchůdce žalobkyně přistoupil k zesplatnění celého úvěru. Protože žalovaný dosud žalobkyni dlužnou částku ze smlouvy o úvěru nezaplatil, uložil mu soud tuto povinnost tímto rozsudkem, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaného úroku a úroků z prodlení, které žalobkyně požaduje právem po žalovaném podle ust. § 1970 o. z. v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., když žalovaný je v prodlení se splacením peněžitého dluhu. Lhůta k plnění byla určena dle ust. § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal zcela úspěšné žalobkyni nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 161 Kč. Tyto náklady sestávají představující zaplacený soudní poplatek ve výši 961 Kč a náhradu hotových výdajů dle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve výši 100 Kč za každý ze dvou provedených úkonů (předžalobní upomínka a návrh ve věci samé) dle ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle ust. § 89a exekučního řádu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Táboře.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSTA:2025:2.C.212.2025.1","publishedAt":"2025-10-22","decisionAt":"2025-08-29","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":212,"year":2025,"pageNumber":17},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martina","lastName":"Štorkánová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSTA","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení 24 012,41 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"122 odst. 4","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1751 odst. 1","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}