{"uuid":"aa50301b-b130-44e7-a3be-23dfa7a954ba","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Sabinou Kubáňovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 63 683,59 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 63 683,59 Kč s příslušenstvím a částky ve výši 800 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice doplatek soudního poplatku ve výši 407 Kč, a to na účet Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeného u České národní banky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, kterou se žalobkyně na žalovaném domáhá zaplacení částky ve výši 63 683,59 Kč s příslušenstvím a částky ve výši 800 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky, se zamítá.II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému náhradu řízení ve výši 900 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice doplatek soudního poplatku ve výši 407 Kč, a to na účet Okresního soudu v , adresa,  vedeného u České národní banky č. , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 110 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně žalovanému poskytla na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne 3. 2. 2022. Smlouva byla účastníky uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit úroky z úvěru ve splátkách po 4 758 Kč splatných každého 15. dne v měsíci. Splátku splatnou dne 15. 12. 2025 žalovaný žalobkyni ani přes její upomínky neuhradil, a žalobkyně proto úvěr dopisem ze dne 23. 3. 2026 zesplatnila. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho dále neuhradil žádala žalobkyně úhradu dlužné jistiny ve výši 63 683,59 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 958,60 Kč, náklady na upomínkování ve výši 800 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 68 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě uvedl, že žalobkyni již uhradil celkem částku ve výši 206 693 Kč a dále částku ve výši 2 x 5 772 Kč, žalobkyně se při sjednávání úvěru na nic neptala, žádné výdaje nedokládal, potvrdil, že v době, kdy mu byl úvěr poskytnut byl zaměstnán u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání řádně omluvila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 2. 2022 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 110 000 Kč vyplacením na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to tak, že částku ve výši 39 524 Kč byla žalovanému vyplacena na účet, částka ve výši 59 476 Kč měla být vyplacena ve prospěch žalovaného do 5 pracovních dnů od doložení veškeré potřebné dokumentace k úhradě závazků věřitele ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka ve výši 11 000 Kč byla započtena na náklady žalobkyně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr žalobkyni v měsíčních splátkách po 4 758 Kč, sjednaný úrok z úvěru ve výši 29 % měsíčně se splatností každého 15. dne v měsíci. Dle článku V. odst. 5.4 smlouvy měla žalobkyně žalovaného v případě jeho prodlení s úhradou splátky vyzvat dvěma po sobě následujícími upomínkami s lhůtami k plnění v délce 5 dnů, celková lhůta k plnění měla činit 30 dnů. Upomínky měly být žalovanému žalobkyní zaslány na e-mailovou adresu nebo do datové schránky s fikcí doručení 10. den od jejich odeslání. Každá z upomínek byla zpoplatněna částkou 500 Kč. Dle článku V. odst. 5 smlouvy byla žalobkyně poté, co žalovaného marně upomínala o zaplacení dlužných splátek, oprávněna úvěr zesplatnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Před uzavřením smlouvy žalobkyně od žalovaného zjistila, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán, jeho průměrný výdělek za poslední 3 měsíce dosahoval 44 218 Kč, na bydlení vynakládal částku 0 Kč, na jiné závazky 17 291 Kč, po odečtení příjmů a výdajů žalovaného se splátkou úvěru 4 758 Kč měla žalovanému zbývat dostatečná částka 22 169 Kč, žalovaný neměl v databázích SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených dokladů žádný záznam, žalovanému byl přiznán výsluhový příspěvek ve výši 9 536 Kč (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3. 2. 2022 a její příloha č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" – posouzení úvěruschopnosti, výpis lustrací, kontrola dokladů, výpis z IR, výpisy z účtu žalovaného č.l. 21-26, výplatní pásky žalovaného č.l. 28-29, rozhodnutí ze dne 17. 12. 2021).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně před uzavřením smlouvy žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy (předsmluvní informace).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Žalobkyně dne 4. 2. 2022 zaslala na účet žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", z něhož jí žalovaný téhož dne zaslal verifikační platbu 1 Kč s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovídajícímu číslu smlouvy o úvěru, částku 39 524 Kč a 59 476 Kč, platba byla identifikována rovněž VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", platba ve výši 59 476 Kč byla uhrazena ve prospěch závazku žalovaného ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (potvrzení o verifikační platbě 1 Kč a bezhotovostní platba ze dne 4. 2. 2022, potvrzení o vyplacení a úhradě dluhu č. l. 49,50).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Upomínkou ze dne 20. 12. 2025 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě splátky splatné dne 15. 12. 2025, s jejíž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení, současně žalobkyně žalovanému naúčtovala náklady za upomínku ve výši 300 Kč. (upomínka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Upomínkou ze dne 5. 1. 2026 žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě splátky splatné dne 15. 12. 2025 včetně poplatků za 1. 2. upomínku po 300 Kč a 500 Kč (upomínka č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dopisem ze dne 23. 3. 2026, odeslaným téhož dne žalovanému, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení jistiny ve výši 63 683,59 Kč, nákladů na upomínání ve výši 800 Kč, kapitalizovaného úroku a nákladů právního zastoupení do 6. 4. 2026 (předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení včetně podacího lístku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Z výpise z účtu žalovaného č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalovaný již žalobkyni uhradil částku celkem ve výši 206 639 Kč a dále z účtu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku ve výši 5 772 Kč. Žalobkyně uvedl, že žalovaný uhradil celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek po 4 758 Kč, tj. 214 110 Kč (pohyby na účtech žalovaného).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 110 000 Kč vyplacenou jednak převodem na účet žalovaného, tj. částku ve výši 39 524 Kč, dále pak částku ve výši 59 476 Kč vyplacenou ve prospěch žalovaného jako úhrada závazků věřitele ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a částka ve výši 11 000 Kč, která byla započtena na náklady žalobkyně. Žalovaný žalobkyni uhradil 45 po 4 758 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V rozsudku č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému dle smluvních ujednání částku ve výši 110 000 Kč, o čemž nebylo mezi účastníky sporu. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku ve výši 214 110 Kč. Předloženými důkazy však žalobkyně neprokázala, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, neboť nijak nezkoumala výdaje žalovaného, ani jeho celkovou finanční situaci, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti GK. Soud z žalobkyní předložených důkazů nemá za prokázané, že by žalobkyně řádně zjistila výši výdajů žalovaného a spokojila se s pouze žalovaným uvedenou celkovou částkou, přičemž zejména částka nákladů na bydlení ve výši 0 Kč se zjevně jeví jako nepřiměřená. Výši nákladů na domácnost, dojíždění za prací, za volání, internet žalobkyně nezkoumala vůbec. Z žalobkyní předložených důkazů nelze dovodit jinak, než se žalobkyně především spokojila s pouhými tvrzeními žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní co do řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného, a tedy i co do platného sjednání smlouvy o úvěru. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní nelze v civilním nalézacím řízení delegovat na soud, je pouze na účastníkovi samém, aby rozhodné skutečnosti tvrdil a prokázal, a tím byl ve věci úspěšný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu, neboť porušením povinností dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto v souladu s § 87 odst. 1 z. s. ú. shledal smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 110 000 Kč, jako neplatnou. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje jistina úvěru ve výši 110 000 Kč, kterou žalobkyně žalovanému poskytla, žalovaný však na svůj dluh uhradil již částku ve výši 214 110 Kč a není již žalobkyni ničeho dlužen. Soud proto s ohledem na shora uvedené žalobu jako nedůvodnou zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, která spočívá v paušální náhradě hotových výdajů z úkon učiněný žalovaným za vyjádření ze dne 18. 8. 2026 a účast na jednání dne 2. 9. 2026, ve výši 450 Kč za každý úkon dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití § 13 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, per analogiam (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Protože ve věci nebyl vydán platební rozkaz a soud pokračoval v řízení, je žalobkyni dle položky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bod 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., doměřen poplatek za její návrh do výše dle položky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" bod 1 písm.b), tj. 5 % z žalované částky. Žalobkyně, která na poplatku za podaný návrh doposud uhradila částku 2 778 Kč, je tak povinna zaplatit na poplatku za podaný návrh ve výši 3 185 Kč doplatek 407 Kč. Lhůta k zaplacení je stanovena dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soudní poplatek je třeba uhradit na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedený u České národní banky, variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Třídenní lhůta ke splnění povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 110 000 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně žalovanému poskytla na základě smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne 3. 2. 2022. Smlouva byla účastníky uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku. Žalovaný se smlouvou zavázal hradit úroky z úvěru ve splátkách po 4 758 Kč splatných každého 15. dne v měsíci. Splátku splatnou dne 15. 12. 2025 žalovaný žalobkyni ani přes její upomínky neuhradil, a žalobkyně proto úvěr dopisem ze dne 23. 3. 2026 zesplatnila. Vzhledem k tomu, že žalovaný ničeho dále neuhradil žádala žalobkyně úhradu dlužné jistiny ve výši 63 683,59 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 4 958,60 Kč, náklady na upomínkování ve výši 800 Kč a zákonným úrokem z prodlení z částky 68 do zaplacení.2. Žalovaný se k žalobě uvedl, že žalobkyni již uhradil celkem částku ve výši 206 693 Kč a dále částku ve výši 2 x 5 772 Kč, žalobkyně se při sjednávání úvěru na nic neptala, žádné výdaje nedokládal, potvrdil, že v době, kdy mu byl úvěr poskytnut byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba3. Soud ve věci nařídil jednání a věc projednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně, která se z jednání řádně omluvila.4. Po provedeném dokazování má soud za zjištěný následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 3. 2. 2022 za pomoci prostředků komunikace na dálku smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 110 000 Kč vyplacením na účet žalovaného č. , č. účtu, , a to tak, že částku ve výši 39 524 Kč byla žalovanému vyplacena na účet, částka ve výši 59 476 Kč měla být vyplacena ve prospěch žalovaného do 5 pracovních dnů od doložení veškeré potřebné dokumentace k úhradě závazků věřitele ze smlouvy č. , hodnota,  a částka ve výši 11 000 Kč byla započtena na náklady žalobkyně. Žalovaný se zavázal splácet úvěr žalobkyni v měsíčních splátkách po 4 758 Kč, sjednaný úrok z úvěru ve výši 29 % měsíčně se splatností každého 15. dne v měsíci. Dle článku V. odst. 5.4 smlouvy měla žalobkyně žalovaného v případě jeho prodlení s úhradou splátky vyzvat dvěma po sobě následujícími upomínkami s lhůtami k plnění v délce 5 dnů, celková lhůta k plnění měla činit 30 dnů. Upomínky měly být žalovanému žalobkyní zaslány na e-mailovou adresu nebo do datové schránky s fikcí doručení 10. den od jejich odeslání. Každá z upomínek byla zpoplatněna částkou 500 Kč. Dle článku V. odst. 5 smlouvy byla žalobkyně poté, co žalovaného marně upomínala o zaplacení dlužných splátek, oprávněna úvěr zesplatnit.6. Před uzavřením smlouvy žalobkyně od žalovaného zjistila, že je svobodný, nemá žádnou vyživovací povinnost, je zaměstnán, jeho průměrný výdělek za poslední 3 měsíce dosahoval 44 218 Kč, na bydlení vynakládal částku 0 Kč, na jiné závazky 17 291 Kč, po odečtení příjmů a výdajů žalovaného se splátkou úvěru 4 758 Kč měla žalovanému zbývat dostatečná částka 22 169 Kč, žalovaný neměl v databázích SOLUS, REPI, AML a AML/CFT, insolvenčním rejstříku a databázi odcizených dokladů žádný záznam, žalovanému byl přiznán výsluhový příspěvek ve výši 9 536 Kč (smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota,  ze dne 3. 2. 2022 a její příloha č. , hodnota,  – posouzení úvěruschopnosti, výpis lustrací, kontrola dokladů, výpis z IR, výpisy z účtu žalovaného č.l. 21-26, výplatní pásky žalovaného č.l. 28-29, rozhodnutí ze dne 17. 12. 2021).7. Žalobkyně před uzavřením smlouvy žalovaného seznámila s jeho právy a povinnostmi plynoucími mu z uzavírané smlouvy (předsmluvní informace).8. Žalobkyně dne 4. 2. 2022 zaslala na účet žalovaného č. , č. účtu, , z něhož jí žalovaný téhož dne zaslal verifikační platbu 1 Kč s VS , var. symbol,  odpovídajícímu číslu smlouvy o úvěru, částku 39 524 Kč a 59 476 Kč, platba byla identifikována rovněž VS , var. symbol, , platba ve výši 59 476 Kč byla uhrazena ve prospěch závazku žalovaného ze smlouvy č. , hodnota,  (potvrzení o verifikační platbě 1 Kč a bezhotovostní platba ze dne 4. 2. 2022, potvrzení o vyplacení a úhradě dluhu č. l. 49,50).9. Upomínkou ze dne 20. 12. 2025 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě splátky splatné dne 15. 12. 2025, s jejíž úhradou se žalovaný ocitl v prodlení, současně žalobkyně žalovanému naúčtovala náklady za upomínku ve výši 300 Kč. (upomínka č. , hodnota, ).10. Upomínkou ze dne 5. 1. 2026 žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k úhradě splátky splatné dne 15. 12. 2025 včetně poplatků za 1. 2. upomínku po 300 Kč a 500 Kč (upomínka č. , hodnota, ).11. Dopisem ze dne 23. 3. 2026, odeslaným téhož dne žalovanému, žalobkyně úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení jistiny ve výši 63 683,59 Kč, nákladů na upomínání ve výši 800 Kč, kapitalizovaného úroku a nákladů právního zastoupení do 6. 4. 2026 (předžalobní výzva, zesplatnění úvěru, oznámení o převzetí právního zastoupení včetně podacího lístku).12. Z výpise z účtu žalovaného č. , č. účtu,  je zřejmé, že žalovaný již žalobkyni uhradil částku celkem ve výši 206 639 Kč a dále z účtu č. , č. účtu,  částku ve výši 5 772 Kč. Žalobkyně uvedl, že žalovaný uhradil celkem , hodnota,  splátek po 4 758 Kč, tj. 214 110 Kč (pohyby na účtech žalovaného).13. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Na základě uzavřené smlouvy o úvěru poskytla žalobkyně žalovanému částku ve výši 110 000 Kč vyplacenou jednak převodem na účet žalovaného, tj. částku ve výši 39 524 Kč, dále pak částku ve výši 59 476 Kč vyplacenou ve prospěch žalovaného jako úhrada závazků věřitele ze smlouvy č. , hodnota,  a částka ve výši 11 000 Kč, která byla započtena na náklady žalobkyně. Žalovaný žalobkyni uhradil 45 po 4 758 Kč.14. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.15. Podle § 2 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „z. s. ú.“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.16. Dle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.17. Dle § 86 odst. 2 věty první z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.18. Dle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.19. Dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Dle § 2991 odst. 2 občanského zákoníku se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Dle ust. § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.22. Dle ust. § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.23. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.24. V rozsudku č. j. , spisová značka,  ze dne 1. 4. 2015 Nejvyšší správní soud mj. konstatoval, že součástí odborné péče při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele je také posouzení rozhodujících listin a vynaložení patřičného úsilí, podloženého odborností a profesionalitou, aby byly zjištěny všechny potřebné skutečnosti v nezbytném rozsahu. Proto je nutno dovodit také požadavek na doložení tvrzení dlužníka o jeho majetkových poměrech. Samotné ničím nedoložené prohlášení spotřebitele nemůže vést k řádnému prověření jeho schopnosti splácet úvěr, neboť se jedná o situace, kdy by osoba jednající s odbornou péčí měla a mohla mít pochybnosti o pravdivosti tvrzených skutečností.25. Dále uvedl, že je třeba si uvědomit, že zákon o spotřebitelském úvěru klade velký důraz na ochranu spotřebitelů před neodpovědným zadlužováním, které je v současnosti závažným společenským problémem, jehož řešení patrně nelze ponechat pouze na odpovědnosti samotných dlužníků. K řešení tohoto problému tak mají věřitelé přispět tím, že budou před uzavřením úvěrových smluv pečlivě zkoumat schopnost spotřebitele úvěr splácet, a eliminovat tak možné tendence spotřebitelů zkreslovat své majetkové poměry ve snaze získat spotřebitelský úvěr, bez ohledu na předchozí uvážení o svých schopnostech jej splácet. Jedná se tedy o právní úpravu orientovanou na ochranu spotřebitele, jakožto slabší smluvní strany, která s sebou nese naopak větší zatížení povinnostmi na straně podnikatele – zde poskytovatele spotřebitelského úvěru.26. Mezi žalobkyní a žalovaným měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování a tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalobkyně poskytla žalovanému dle smluvních ujednání částku ve výši 110 000 Kč, o čemž nebylo mezi účastníky sporu. Žalovaný žalobkyni uhradil celkem částku ve výši 214 110 Kč. Předloženými důkazy však žalobkyně neprokázala, že by řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, neboť nijak nezkoumala výdaje žalovaného, ani jeho celkovou finanční situaci, jak jí ukládalo v době uzavření smlouvy o úvěru platné a účinné ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve spojení se závěry učiněnými v rozsudku Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK. Soud z žalobkyní předložených důkazů nemá za prokázané, že by žalobkyně řádně zjistila výši výdajů žalovaného a spokojila se s pouze žalovaným uvedenou celkovou částkou, přičemž zejména částka nákladů na bydlení ve výši 0 Kč se zjevně jeví jako nepřiměřená. Výši nákladů na domácnost, dojíždění za prací, za volání, internet žalobkyně nezkoumala vůbec. Z žalobkyní předložených důkazů nelze dovodit jinak, než se žalobkyně především spokojila s pouhými tvrzeními žalovaného ohledně jeho příjmů a výdajů. Žalobkyně tak neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní co do řádného prověření úvěruschopnosti žalovaného, a tedy i co do platného sjednání smlouvy o úvěru. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní nelze v civilním nalézacím řízení delegovat na soud, je pouze na účastníkovi samém, aby rozhodné skutečnosti tvrdil a prokázal, a tím byl ve věci úspěšný.27. Při nedostatečném posouzení úvěruschopnosti úvěrovaného úvěrujícím přihlíží soud k neplatnosti takové smlouvy i bez návrhu, neboť porušením povinností dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. žalobkyně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (viz rozsudek sp. zn. , spisová značka,  ze dne 25. 7. 2018 Nejvyššího soudu České republiky).28. Jak výše uvedeno, žalobkyně neunesla břemeno důkazní co do prokázání dostatečného posouzení úvěruschopnosti žalovaného před uzavřením smlouvy o úvěru dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb. Soud proto v souladu s § 87 odst. 1 z. s. ú. shledal smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 110 000 Kč, jako neplatnou. Převzal-li žalovaný předmět úvěru na základě neplatné smlouvy, je povinen tuto částku vrátit podle § 2991 odst. 2 o. z. jako bezdůvodné obohacení. Výši bezdůvodného obohacení představuje jistina úvěru ve výši 110 000 Kč, kterou žalobkyně žalovanému poskytla, žalovaný však na svůj dluh uhradil již částku ve výši 214 110 Kč a není již žalobkyni ničeho dlužen. Soud proto s ohledem na shora uvedené žalobu jako nedůvodnou zamítl.29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný nárok na náhradu nákladů řízení v částce 900 Kč, která spočívá v paušální náhradě hotových výdajů z úkon učiněný žalovaným za vyjádření ze dne 18. 8. 2026 a účast na jednání dne 2. 9. 2026, ve výši 450 Kč za každý úkon dle § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití § 13 odst. 4 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, per analogiam (viz usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ).30. Protože ve věci nebyl vydán platební rozkaz a soud pokračoval v řízení, je žalobkyni dle položky č. , hodnota,  bod 2 Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., doměřen poplatek za její návrh do výše dle položky č. , hodnota,  bod 1 písm.b), tj. 5 % z žalované částky. Žalobkyně, která na poplatku za podaný návrh doposud uhradila částku 2 778 Kč, je tak povinna zaplatit na poplatku za podaný návrh ve výši 3 185 Kč doplatek 407 Kč. Lhůta k zaplacení je stanovena dle § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Soudní poplatek je třeba uhradit na účet č. , č. účtu,  vedený u České národní banky, variabilní symbol , var. symbol, .31. Třídenní lhůta ke splnění povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění po právní moci rozhodnutí domáhat exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2026:11.C.174.2026.1","publishedAt":"2026-11-06","decisionAt":"2026-09-02","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":174,"year":2026,"pageNumber":67},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Sabina","lastName":"Kubáňová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 63 683,59 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","PRODLENI_VERITELE","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}