{"uuid":"aa52096a-d82d-4ca8-8a9f-8e5f490040e7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Mladé Boleslavi rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Novotnou, LL.M., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro 38 740 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 000 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem listopad 2025, pod sankcí ztráty výhody splátek, nebude-li některá ze splátek zaplacena řádně nebo včas.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do částky 19 740 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 25. 12. 2023 do 23. 6. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 19 000 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 19 000 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci počínaje měsícem listopad 2025, pod sankcí ztráty výhody splátek, nebude-li některá ze splátek zaplacena řádně nebo včas.II. Žaloba se zamítá co do částky 19 740 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 28 000 Kč od 25. 12. 2023 do 23. 6. 2025, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 9 000 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 19 000 Kč od 24. 6. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu včetně jeho doplnění domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 38 740 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou účastnice uzavřely dne 22. 12. 2022, 8. 2. 2023 a 11. 9. 2023 prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na internetových stránkách žalobkyně www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz. Žalobkyně ověřila identitu žalované, platbou žalované ve výši 1 Kč ověřila její účet a prověřila její úvěruschopnost ověřením jejich příjmů, které následně porovnávala s doložitelnými výdaji žalované. Dále úvěruschopnost žalované byla zkoumána její lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně v následujících dnech žalované úvěr poskytla na její účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" s VS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to dne 22. 12. 2022 částku ve výši 7 000 Kč, dne 8. 2. 2023 částku ve výši 5 000 Kč a dne 11. 9. 2023 částku 8 000 Kč. Žalovaná byla povinna poskytnuté prostředky žalobkyni splácet společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně v měsíčních splátkách, v případě úroku splatných k 20. dni každého měsíce a v případě jistiny kdykoli během smlouvy. Žalovaná splátky včas a řádně nesplácela, a to ani přes upomínky žalobkyně, která proto úvěr ke dni 21. 12. 2023 zesplatnila. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 1 000 Kč dne 15. 1. 2024. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení celkové částky 28 000 Kč, představující součet dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % ročně z dlužné jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč nejpozději splatných dne 24. 12. 2023. Dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž byla žalovaná v prodlení za období od 25. 12. 2023 do 14. 6. 2025 ve výši 10 740 Kč. K zaplacení dluhu byla žalovaná naposledy upomínána výzvou zástupce žalobkyně odeslanou jí dne 14. 6. 2025. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uvedla, že si částku skutečně půjčila, neboť peníze potřebovala na živobytí. Z důvodu tíživé situace úhradu úvěru vypustila z hlavy. Zapůjčené peněžní prostředky je schopna vrátit ve splátkách po maximálně 1 000 Kč se splatností od listopadu, a to do 15. dne v měsíci, neboť takto jí chodí starobní důchod, který je jejím jediným příjmem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu bylo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z provedeného dokazování má soud zjištěný následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to na internetových stránkách žalobkyně www.","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".cz, na které se žalovaná registrovala. Žalovaná byla ve smlouvě identifikována rodným číslem, trvalou adresou, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem účtu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr formou úvěrového rámce s limitem 20 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % měsíčně z čerpané částky. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky splatit kdykoliv a úrok přirostlý každý měsíc ve splátkách splatných každého 20. dne v měsíci. Dle čl. 6.2 smlouvy se v případě prodlení žalované s úhradou splátek delším než dva měsíce stával dluh zcela splatným. Dle čl. 4.2 písm. c) smlouvy byla žalovaná v případě prodlení s vrácením úvěru povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 22. 2. 2022, všeobecné obchodní podmínky, fotografie občanského průkazu žalované, rodný list žalované) V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je starobní důchodkyně, žije sama ve vlastním domě bez hypotéky s měsíčním příjem ve výši 20 458 Kč a výdaji ve výši 6 000 Kč, není vedena v exekuci ani v insolvenci. Při ověření úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z pohybů na účtu žalované za měsíc říjen 2022, dle kterého měla žalobkyně celkové příjmy 20 458 Kč a výdaje 54 064,04 Kč, z výpisu je patrné, že za bydlení žalovaná vydá 16 300 Kč a pravidelně si spoří 500 Kč, žalovaná rovněž učinila výběr z bankomatu ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně dále ověřila i příjem žalované z důchodu. (výpis z účtu žalované za měsíc říjen 2022, žádost o spotřebitelský úvěr č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", oznámení ČSSZ ze dne 23. 8. 2022) Žalobkyně na účet žalované č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytla ze svého účtu dne 22. 12. 2022 částku 7 000 Kč, dne 8. 2. 2023 částku 5 000 Kč a dne 11. 9. 2023 částku 8 000 Kč. (potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 12. 2022, ze dne 8. 2. 2023 a ze dne 11. 9. 2023) Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, byl úvěr dne 21. 12. 2023 zesplatněn. (zesplatnění spotřebitelského úvěru z 21. 12. 2023) Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky do tří dnů předžalobní upomínkou ze dne 14. 6. 2025, která jí byla odeslána téhož dne. (předžalobní upomínka ze dne 14. 6. 2025 včetně podacího archu z 14. 6. 2025)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku 20 000 Kč. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrzení (ohledně procesu ověření úvěruschopnosti žalované) a především s ní související povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že úvěruschopnost žalované řádně zkoumala, ale z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že se zaměřila pouze na ověření příjmu žalované a výdaje žalované zkoumala jen z výpisu z účtu za měsíc říjen 2022, z nějž je patrné, že žalovaná sice měla menší úspory, nicméně její výdaje v daný měsíc převyšovaly její příjmy, a z tohoto jediného účtu tak nelze učinit závěr, že by byla žalovaná schopna úvěr splácet. Navíc smlouva mezi účastníky byla uzavřena až na konci měsíce prosinec 2022, takže přesná finanční situace žalované nemohla být žalobkyni známa. Tvrzené lustrace žalované v dostupných databázích soudu žalobkyně nedoložila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně nezkoumala a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází a neověřila, zda žalovaná nemá jiné závazky, nemohla znát finanční situaci žalované. Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalované, jak jí to ukládá § 86 ZoSÚ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 7. 2018).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka 19 000 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalované poskytla (20 000 Kč), a částkou, kterou jí žalovaná uhradila (1 000 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána, a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvu ze dne 14. 6. 2025, odeslanou jí dne 14. 6. 2025, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 24. 6. 2025, tj. ode dne následujícího po uplynutí 3denní lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě, když toto bylo žalované doručeno třetí pracovní den po jeho odeslání (18. 6. 2024), se zohledněním § 607 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalované, která byla ve věci převážně úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly, jak sdělila na jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůtu ke splnění povinnosti určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a umožnil žalované hradit dluh ve splátkách, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Důvodem tohoto rozhodnutí jsou především skutečnosti uvedené žalovanou ohledně jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrů a současně i celková výše rozsudkem uložených povinností, neboť pro žalobkyni takové rozložení jejich splnění v čase nebude znamenat citelnější újmu a řádné plnění stanovených splátek žalovanou je zajištěno ztrátou jejich výhody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu včetně jeho doplnění domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 38 740 Kč s příslušenstvím z titulu nezaplaceného úvěru, který žalobkyně poskytla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , kterou účastnice uzavřely dne 22. 12. 2022, 8. 2. 2023 a 11. 9. 2023 prostřednictvím komunikačních prostředků na dálku na internetových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz. Žalobkyně ověřila identitu žalované, platbou žalované ve výši 1 Kč ověřila její účet a prověřila její úvěruschopnost ověřením jejich příjmů, které následně porovnávala s doložitelnými výdaji žalované. Dále úvěruschopnost žalované byla zkoumána její lustrací v databázích ISIR, CEE, CRKI a BRKI. Žalobkyně v následujících dnech žalované úvěr poskytla na její účet č. , č. účtu,  s VS , var. symbol, , a to dne 22. 12. 2022 částku ve výši 7 000 Kč, dne 8. 2. 2023 částku ve výši 5 000 Kč a dne 11. 9. 2023 částku 8 000 Kč. Žalovaná byla povinna poskytnuté prostředky žalobkyni splácet společně s úrokem ve výši 40 % měsíčně v měsíčních splátkách, v případě úroku splatných k 20. dni každého měsíce a v případě jistiny kdykoli během smlouvy. Žalovaná splátky včas a řádně nesplácela, a to ani přes upomínky žalobkyně, která proto úvěr ke dni 21. 12. 2023 zesplatnila. Žalovaná uhradila pouze částku ve výši 1 000 Kč dne 15. 1. 2024. Žalobkyně po žalované požaduje uhrazení celkové částky 28 000 Kč, představující součet dlužné jistiny ve výši 20 000 Kč, smluvního úroku ve výši 40 % ročně z dlužné jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši 8 000 Kč nejpozději splatných dne 24. 12. 2023. Dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky, s níž byla žalovaná v prodlení za období od 25. 12. 2023 do 14. 6. 2025 ve výši 10 740 Kč. K zaplacení dluhu byla žalovaná naposledy upomínána výzvou zástupce žalobkyně odeslanou jí dne 14. 6. 2025. Žalovaná na výzvu nikterak nereagovala a dlužnou částku neuhradila.2. Žalovaná uvedla, že si částku skutečně půjčila, neboť peníze potřebovala na živobytí. Z důvodu tíživé situace úhradu úvěru vypustila z hlavy. Zapůjčené peněžní prostředky je schopna vrátit ve splátkách po maximálně 1 000 Kč se splatností od listopadu, a to do 15. dne v měsíci, neboť takto jí chodí starobní důchod, který je jejím jediným příjmem.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání omluvila a souhlasila, aby soud rozhodl v její nepřítomnosti. Z tohoto důvodu bylo v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednáno a rozhodováno v její nepřítomnosti.4. Z provedeného dokazování má soud zjištěný následující skutkový stav:5. Žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 22. 12. 2022 smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , smlouva byla uzavřena prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, a to na internetových stránkách žalobkyně www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná registrovala. Žalovaná byla ve smlouvě identifikována rodným číslem, trvalou adresou, telefonním číslem, e-mailovou adresou a číslem účtu. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr formou úvěrového rámce s limitem 20 000 Kč s úrokovou sazbou 40 % měsíčně z čerpané částky. Žalovaná se zavázala čerpané peněžní prostředky splatit kdykoliv a úrok přirostlý každý měsíc ve splátkách splatných každého 20. dne v měsíci. Dle čl. 6.2 smlouvy se v případě prodlení žalované s úhradou splátek delším než dva měsíce stával dluh zcela splatným. Dle čl. 4.2 písm. c) smlouvy byla žalovaná v případě prodlení s vrácením úvěru povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. (smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  ze dne 22. 2. 2022, všeobecné obchodní podmínky, fotografie občanského průkazu žalované, rodný list žalované) V žádosti o úvěr žalovaná uvedla, že je starobní důchodkyně, žije sama ve vlastním domě bez hypotéky s měsíčním příjem ve výši 20 458 Kč a výdaji ve výši 6 000 Kč, není vedena v exekuci ani v insolvenci. Při ověření úvěruschopnosti žalované vycházela žalobkyně z pohybů na účtu žalované za měsíc říjen 2022, dle kterého měla žalobkyně celkové příjmy 20 458 Kč a výdaje 54 064,04 Kč, z výpisu je patrné, že za bydlení žalovaná vydá 16 300 Kč a pravidelně si spoří 500 Kč, žalovaná rovněž učinila výběr z bankomatu ve výši 25 000 Kč. Žalobkyně dále ověřila i příjem žalované z důchodu. (výpis z účtu žalované za měsíc říjen 2022, žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, , oznámení ČSSZ ze dne 23. 8. 2022) Žalobkyně na účet žalované č. , č. účtu,  poskytla ze svého účtu dne 22. 12. 2022 částku 7 000 Kč, dne 8. 2. 2023 částku 5 000 Kč a dne 11. 9. 2023 částku 8 000 Kč. (potvrzení o provedené platbě ze dne 22. 12. 2022, ze dne 8. 2. 2023 a ze dne 11. 9. 2023) Protože žalovaná nehradila splátky řádně a včas, byl úvěr dne 21. 12. 2023 zesplatněn. (zesplatnění spotřebitelského úvěru z 21. 12. 2023) Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky do tří dnů předžalobní upomínkou ze dne 14. 6. 2025, která jí byla odeslána téhož dne. (předžalobní upomínka ze dne 14. 6. 2025 včetně podacího archu z 14. 6. 2025)6. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:7. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „ZoSÚ“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívajícím ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 věty prvé téhož ustanovení věty prvé poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.9. Dle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.10. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.11. Dle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.12. Dle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.13. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Dle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se mimo jiné bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá matkový prospěch plněním bez právního důvodu.16. Mezi žalobkyní a žalovanou měl vzniknout právní vztah založený smlouvou o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně dle smluvního ujednání žalované skutečně poskytla částku 20 000 Kč. Žalobkyně se z nařízeného ústního jednání omluvila, čímž se připravila o dobrodiní poučení ve smyslu § 118a o. s. ř. o povinnosti tvrzení (ohledně procesu ověření úvěruschopnosti žalované) a především s ní související povinnosti důkazní a o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního. Soud nemá za prokázané, že by žalobkyně řádně posoudila úvěruschopnost žalované. Žalobkyně v řízení sice tvrdila, že úvěruschopnost žalované řádně zkoumala, ale z žalobkyní předložených listinných důkazů vyplývá, že se zaměřila pouze na ověření příjmu žalované a výdaje žalované zkoumala jen z výpisu z účtu za měsíc říjen 2022, z nějž je patrné, že žalovaná sice měla menší úspory, nicméně její výdaje v daný měsíc převyšovaly její příjmy, a z tohoto jediného účtu tak nelze učinit závěr, že by byla žalovaná schopna úvěr splácet. Navíc smlouva mezi účastníky byla uzavřena až na konci měsíce prosinec 2022, takže přesná finanční situace žalované nemohla být žalobkyni známa. Tvrzené lustrace žalované v dostupných databázích soudu žalobkyně nedoložila. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně nezkoumala a neověřila, jak žalovaná se svými příjmy vychází a neověřila, zda žalovaná nemá jiné závazky, nemohla znát finanční situaci žalované. Žalobkyně tak nemohla znát finanční situaci žalované, jak jí to ukládá § 86 ZoSÚ (srov. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, č. j. , spisová značka,  či rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18).17. Žalobkyně jako poskytovatelka úvěru nedostála odborné péči náležitě zjistit schopnost žalované splatit úvěr, a proto je spotřebitelská smlouva, která odporuje § 580 odst. 1 o. z., neplatná. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez návrhu (§ 588 o. z.), neboť porušením svých povinností zakotvených v § 86 ZoSÚ žalobkyně nezasáhla pouze do zájmů žalované jako spotřebitele, nýbrž zjevně narušila veřejný pořádek, když uvedené ustanovení chrání také celou společnost (srov. rozsudek Soudního dvora EU - druhého senátu - ze dne 5. 3. 2020 ve věci C679/18: společnost OPR-, právnická osoba, . proti GK či rozsudek Nevyššího soudu sp. zn. , spisová značka,  ze dne 25. 7. 2018).18. Za situace, kdy je smlouva o úvěru neplatná, může se žalobkyně po žalované domáhat úhrady finanční částky, kterou jí prokazatelně na základě neplatné smlouvy poskytla, a to z titulu bezdůvodného obohacení, které na straně žalované vzniklo ve smyslu ustanovení § 2991 o. z. Bezdůvodné obohacení žalované v posuzovaném případě představuje částka 19 000 Kč, tj. rozdíl mezi částkou, kterou žalobkyně žalované poskytla (20 000 Kč), a částkou, kterou jí žalovaná uhradila (1 000 Kč).19. Vzhledem ke skutečnosti, že smlouva o úvěru nebyla platně uzavřena, nemohla být ani stanovena splatnost vrácení zaslaných peněžních prostředků, žalovaná tak byla povinna dle § 1958 odst. 2 o. z. splnit dluh prvního dne poté, kdy byla o plnění věřitelkou požádána, a od následujícího dne je tak v prodlení a je povinna hradit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Jelikož žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvu ze dne 14. 6. 2025, odeslanou jí dne 14. 6. 2025, uložil soud žalované uhradit žalobkyni vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení z dlužné částky od 24. 6. 2025, tj. ode dne následujícího po uplynutí 3denní lhůty k plnění stanovené v předžalobní výzvě, když toto bylo žalované doručeno třetí pracovní den po jeho odeslání (18. 6. 2024), se zohledněním § 607 o. z.20. Jelikož smlouva nebyla sjednána s ohledem na shora uvedené platně, soudu nezbylo než žalobu ve zbytku výrokem II. zamítnout.21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř., a to tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, když žalované, která byla ve věci převážně úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly, jak sdělila na jednání.22. Lhůtu ke splnění povinnosti určil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. a umožnil žalované hradit dluh ve splátkách, tak jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. Důvodem tohoto rozhodnutí jsou především skutečnosti uvedené žalovanou ohledně jejích osobních, výdělkových a majetkových poměrů a současně i celková výše rozsudkem uložených povinností, neboť pro žalobkyni takové rozložení jejich splnění v čase nebude znamenat citelnější újmu a řádné plnění stanovených splátek žalovanou je zajištěno ztrátou jejich výhody.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Mladé Boleslavi. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po právní moci rozsudku svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSMB:2025:21.C.239.2025.1","publishedAt":"2025-11-06","decisionAt":"2025-09-11","caseNumber":{"senate":21,"registry":"C","index":239,"year":2025,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Novotná","titlesAfter":"LL.M.,","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSMB","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"o 38 740 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DOKAZOVANI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI","PRODLENI_VERITELE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","INSOLVENCE","NEPLATNOST_SMLOUVY","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}