{"uuid":"aa7bceb2-8c92-4b02-8d23-bf01753fa18c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou rozhodl samosoudcem Mgr. Petrem Prachařem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/1","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D. sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované společnosti 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa zainteresované osoby 0/0","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 19 493 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka,  s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  ode dne , datum,  do zaplacení, částku , částka,  s kapitalizovaným zákonným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka,  ode dne , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „první smlouva“) a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále též „druhá smlouva“). Na základě první smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky vždy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě druhé smlouvy peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se v případě první smlouvy zavázala vrátit jistinu spolu s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnou za administrativní činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za hotovostní inkaso splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v 60 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost poslední splátky byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na první smlouvu uhradila pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně započetla na jistinu úvěru. Žalovaná se v případě druhé smlouvy zavázala vrátit jistinu spolu s úrokem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", odměnou za administrativní činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a za hotovostní inkaso splátek ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v 80 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Splatnost poslední splátky byla stanovena na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na druhou smlouvu uhradila pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně započetla na jistinu úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pak došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka z první smlouvy sestává z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaného částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalovaná částka z druhé smlouvy sestává z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zákonného úroku z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaného částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužných částek, žalovaná však do dne podání návrhu neuhradila ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 60 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z karty zákazníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením první smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované a uzavřel, že majetková situace žalované umožňuje poskytnutí úvěru. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nijak neodporovala, soud zjistil, že žalovaná dosud na dluh uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně započetla na jistinu úvěru. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj. celkem částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v 80 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z karty zákazníka ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením druhé smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované a uzavřel, že majetková situace žalované umožňuje poskytnutí úvěru. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nijak neodporovala, soud zjistil, že žalovaná dosud na dluh uhradila částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou žalobkyně započetla na jistinu úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o úhradě a ze zaslaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzvána k zaplacení dlužné částky žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" s právním předchůdcem žalobkyně první smlouvu, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, a žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem, administrativním poplatkem a poplatkem za hotovostní inkaso splátek v 60 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k úhradě tak zbývá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně druhou smlouvu, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, a žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s úrokem, administrativním poplatkem a poplatkem za hotovostní režim splátek v 80 týdenních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", k úhradě tak zbývá částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na jistině. Ani tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná na dluh dle první a druhé smlouvy dále nic nezaplatila, přestože k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny první a druhá smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením dlužných částek dnem následujícím po splatnosti poslední splátky, tj. dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě první smlouvy a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v případě druhé smlouvy, když právnímu předchůdci žalobkyně uhradila na první smlouvu pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na druhou smlouvu pouze částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" z jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud měl za prokázané také to, že smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení uvedených pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Soud proto dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby dle obou smluv, přičemž žalobkyně se domáhala pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení, tedy dlužné jistiny úvěru. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, v případě první smlouvy z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaného částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a v případě druhé smlouvy z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" kapitalizovaného částkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, jako sankce za prodlení s plněním závazku, a to podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vůči žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a nákladů právního zastoupení v celkové částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", sestávající z mimosmluvní odměny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum,  domáhala po žalované zaplacení částky , částka,  s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela dne , datum,  se společností , právnická osoba,  (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“) smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále též „první smlouva“) a dne , datum,  smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  (dále též „druhá smlouva“). Na základě první smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky vždy ve výši , částka, , na základě druhé smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, . Žalovaná se v případě první smlouvy zavázala vrátit jistinu spolu s úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka,  a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 60 týdenních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na první smlouvu uhradila pouze částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu úvěru. Žalovaná se v případě druhé smlouvy zavázala vrátit jistinu spolu s úrokem ve výši , částka, , odměnou za administrativní činnost ve výši , částka,  a za hotovostní inkaso splátek ve výši , částka, , a to v 80 týdenních splátkách po , částka, . Splatnost poslední splátky byla stanovena na , datum, . Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, když na druhou smlouvu uhradila pouze částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  pak došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná částka z první smlouvy sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , a zákonného úroku z prodlení z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum,  kapitalizovaného částkou , částka, , dále od , datum,  do zaplacení. Žalovaná částka z druhé smlouvy sestává z dlužné jistiny ve výši , částka,  a zákonného úroku z prodlení z částky , částka, , za období od , datum,  do , datum,  kapitalizovaného částkou , částka, , dále od , datum,  do zaplacení. Žalobkyně žalovanou vyzývala k úhradě dlužných částek, žalovaná však do dne podání návrhu neuhradila ničeho.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba,  rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka,  v 60 týdenních splátkách po , částka, . Z karty zákazníka ze dne , datum,  má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením první smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované a uzavřel, že majetková situace žalované umožňuje poskytnutí úvěru. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nijak neodporovala, soud zjistil, že žalovaná dosud na dluh uhradila částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu úvěru. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalované částku , částka, . Žalovaná se ve smlouvě zavázala vrátit půjčenou částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, , tj. celkem částku , částka,  v 80 týdenních splátkách po , částka, . Z karty zákazníka ze dne , datum,  má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením druhé smlouvy zkoumal úvěruschopnost žalované a uzavřel, že majetková situace žalované umožňuje poskytnutí úvěru. Z tvrzení žalobkyně, kterému žalovaná nijak neodporovala, soud zjistil, že žalovaná dosud na dluh uhradila částku , částka, , kterou žalobkyně započetla na jistinu úvěru. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  včetně seznamu postupovaných pohledávek, potvrzení o úhradě a ze zaslaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  včetně podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Z předžalobní výzvy ze dne , datum,  včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla s dostatečným předstihem před podáním žaloby k soudu vyzvána k zaplacení dlužné částky žalobkyni.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaná uzavřela dne , datum,  s právním předchůdcem žalobkyně první smlouvu, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, a žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku , částka,  spolu s úrokem, administrativním poplatkem a poplatkem za hotovostní inkaso splátek v 60 týdenních splátkách po , částka, . Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem , částka, , k úhradě tak zbývá částka , částka,  na jistině. Tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Dne , datum,  uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně druhou smlouvu, na jejímž základě došlo k přenechání peněz v hotovosti žalované, a žalovaná se zavázala vrátit půjčenou částku , částka,  spolu s úrokem, administrativním poplatkem a poplatkem za hotovostní režim splátek v 80 týdenních splátkách po , částka, . Na dluh bylo žalovanou doposud zaplaceno celkem , částka, , k úhradě tak zbývá částka , částka,  na jistině. Ani tomuto tvrzení žalobkyně žalovaná nijak neodporovala. Smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení předmětných pohledávek za žalovanou z právního předchůdce žalobkyně na žalobkyni. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaná na dluh dle první a druhé smlouvy dále nic nezaplatila, přestože k tomu byla žalobkyní vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, .7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny první a druhá smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), a ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení se zaplacením dlužných částek dnem následujícím po splatnosti poslední splátky, tj. dne , datum,  v případě první smlouvy a dne , datum,  v případě druhé smlouvy, když právnímu předchůdci žalobkyně uhradila na první smlouvu pouze částku , částka,  z jistiny ve výši , částka,  a na druhou smlouvu pouze částku , částka,  z jistiny ve výši , částka, . Soud měl za prokázané také to, že smlouvou o postoupení pohledávek došlo k postoupení uvedených pohledávek za žalovanou na žalobkyni. Soud proto dospěl k závěru o důvodnosti podané žaloby dle obou smluv, přičemž žalobkyně se domáhala pouze vrácení částky představující bezdůvodné obohacení, tedy dlužné jistiny úvěru. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny i nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, v případě první smlouvy z částky , částka,  za období od , datum,  do , datum,  kapitalizovaného částkou , částka, , dále od , datum,  do zaplacení, a v případě druhé smlouvy z částky , částka, , za období od , datum,  do , datum,  kapitalizovaného částkou , částka, , dále od , datum,  do zaplacení, jako sankce za prodlení s plněním závazku, a to podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění účinném ke dni, kdy prodlení nastalo. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka,  vůči žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka,  a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka,  dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à , částka,  (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka,  (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku , částka,  jako náhradu daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka,  v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.9. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZR:2024:11.C.56.2024.1","publishedAt":"2024-08-09","decisionAt":"2024-05-24","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":56,"year":2024,"pageNumber":24},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petr","lastName":"Prachař","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZR","caseResultType":[],"caseSubject":"<nezadán>","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"968","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}