{"uuid":"aa7c91e2-3f95-491f-b310-7fa3556290fd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Buškovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 91 317,34 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 26 160 Kč od 18. 5. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba o zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částky 46 701 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 72 861 Kč od 17. 09. 2024 do 17. 5. 2025,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 46 701 Kč od 18. 5. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"částky 18 456,34 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku ve výši 2 598,48 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 61 207,81 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 17. 09. 2024 dosáhne částky 223 718,00 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 160 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % z částky 26 160 Kč od 18. 5. 2025 do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Zamítá se žaloba o zaplaceníčástky 46 701 Kč,úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 72 861 Kč od 17. 09. 2024 do 17. 5. 2025,úroku z prodlení ve výši 12,75 % z částky 46 701 Kč od 18. 5. 2025 do zaplacení,částky 18 456,34 Kč,úroku ve výši 2 598,48 Kč,úroku ve výši 12,75 % p. a. z částky 61 207,81 Kč od 11. 10. 2024 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový tento úrok za dobu od 17. 09. 2024 dosáhne částky 223 718,00 Kč.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou podanou u soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 91 317,34 Kč s příslušenstvím. Tato částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 61 207,81 Kč, úroku přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 10 056,07 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč za prodlení u splátek 11, 12 (smluvní pokuta sjednána v čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy ve výši 499 Kč pro případ prodlení o délce 30 dní se zaplacením splátky), náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč u splátek 5, 11, 12 (sjednaných v čl. 6.2 smlouvy ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný dostane do prodlení o délce 15 dní), smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nové jistiny (součet jistiny a úroku přirostlého do zesplatnění) ve výši 18 456,34 Kč (sjednané v čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro případ prodlení za každý den prodlení se zaplacením nové dlužné jistiny po zesplatnění) vyčíslené ke dni vyhotovení žaloby, úroku ve výši 66,27 %, od 91. dne prodlení ve výši 12,75 % z jistiny kapitalizovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 2 598,48 Kč a dále ve výši 12,75 % od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 223 718 Kč, to vše se zákonným úrokem z prodlení ze součtu jistiny a úroku ve výši 71 263,88 Kč a smluvní pokuty ve výši 998 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému částku 65 000 Kč a kterou vyplatila téhož dne. Nominální úroková sazba byla sjednána ve výši 66,27 % ročně. Žalovaný se proti tomu zavázal úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách po 3 884 Kč, splatných vždy k 12. dni kalendářního měsíce, počínaje zářím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobkyně si ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a informací od žalovaného (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného) a databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti SOLUS, NRKI (nebankovní registr klientských informací). Na základě těchto údajů a informací z dotazovaných registrů a provedeném scoringu žalovaného žalobkyně dospěla k závěru, že je možné poskytnout žalovanému úvěr, žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání a doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně v rozporu se smlouvou uhradil jen 10 splátek, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Pro prodlení se 11. splátkou splatnou dne 12. 7. 2024 došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K ústnímu jednání se nedostavil, předvolání mu bylo doručeno s dostatečným předstihem, svou neúčast neomluvil, soud proto podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z návrhu na uzavření smlouvy, oznámení o schválení úvěru, splátkového kalendáře, dodatku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", dokumentu o podpisu na dálku vyplývá, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím prostředků na dálku smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z obsahu smlouvy vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s navýšením o smluvený úrok 66,27 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 3 384 Kč splatných vždy do 12. dne v měsíci, počínaje zářím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v souladu s přiloženým splátkovým kalendářem. O parametrech smlouvy byl žalovaný informován předsmluvním formulářem. Žalovaný doložil svou totožnost občanským průkazem. Součástí smlouvy (čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") byl i závazek žalovaného pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které dojde k prodlení o 30 dnů, dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, u které dojde k prodlení o 15 dnů (čl. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":") a rovněž i smluvní pokutu v případě zesplatnění úvěru ve výši 0,1% denně (36,5% ročně) ze zesplatněné jistiny, a to za každý den prodlení až do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně převedla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovanému sjednanou částku 65 000 Kč bezhotovostně na jeho účet ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný podle přehledu zaplacených a dlužných částek (karta klienta) uhradil před zesplatněním celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" splátek po 3 384 Kč, a to ve dnech, jak je uvedeno v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z důvodu, že žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky žalobkyně dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaným žalovanému celý úvěr zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný nezaplatil ničeho.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou, jak vyplývá z podacího archu, odeslala tentýž den.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Před schválením a uzavřením smlouvy si žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splatit úvěr, a to prověřením žalovaného v nebankovních databázích SOLUS a NRKI (viz. výpis z registru SOLUS a NRKI) a dále z hodnocení klienta a jeho prohlášení, výpisu účtu za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V registru SOLUS nemá žalovaný žádný záznam, z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) vyplývá že ke dni dotazu, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měl žalovaný podané 4 žádosti (živé, odvolané žalovaným, zamítnuté) u finančních institucí jiných než je žalobkyně – z přehledu není zřejmé, jakého druhu jsou tyto žádosti, týkající se celkové částky 107 447 Kč, s dluhem po splatnosti ve výši 4 407 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde jsou uvedeny pouze 2 příchozí platby od ČSSZ, vyplývá, že žalovanému byl v červnu a červenci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplacen invalidní důchod 1. stupně ve výši 9 889 Kč. Z dokumentu hodnocení klienta ve vztahu k tomuto úvěru vyplývá, že žalobkyně vycházela z celkového příjmu žalovaného ve výši 14 886 Kč sestávajícího z pravidelného čistého měsíčního příjmu ve výši 5 346 Kč (nebyl uveden druh příjmu, byť ve formuláři je předepsáno 8 možností) a jiného příjmu (například sociální dávky) ve výši 9 540 Kč. Žalobkyně vycházela z celkových výdajů 8 775 Kč sestávajících z životního minima ve výši 4 860 Kč a bydlení ve výši 3 915 Kč. Žalobkyně uvedla v tomto přehledu, že žalovaný je podnikatel, nežije s nikým, má vlastní bydlení. Po zhodnocení těchto informací žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má volné zdroje ve výši 5 111 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle odst. 3 vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 2395 o. z. uzavřena dne 28. 7. 2023 smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", která svou povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně však před uzavřením této smlouvy nedostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele podle § 86 daného zákona. Při posuzování příjmů žalobkyně vycházela (z celkového příjmu 14 886 Kč) z částky 5 346 Kč jako z pravidelného čistého měsíčního příjmu. Byť vzala v úvahu (na jiném místě hodnocení žalovaného), že žalovaný je podnikatel, nebyl ve formuláři uveden druh tohoto příjmu a ani nijak doložena výše tohoto příjmu (např. výpisem z účtu, daňovým přiznáním). Přestože žalobkyně měla z NRKI informaci, že žalovaný má dluh po splatnosti ve výši 4 407 Kč, toto nevzala při výpočtu celkových výdajů ve výši 8 775 Kč v úvahu, důvod této částky nebyl nijak vysvětlen či prověřen. Úvěr ve výši 65 000 Kč měl být splácen splátkami ve výši 3 884 Kč. Při zohlednění dlužné částky, která může být splátkou, a při neprověření příjmu co do částky 5 346 Kč, již žalovaný neměl dostatečné finanční prostředky k placení uvedené splátky. Je pravdou, že žalovaný splácel 10 splátek v období od září ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do června ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nadále však po dobu dalších 38 měsíců sjednaných splátek nic neplatil. Výše splátky činila 26 % deklarovaného příjmu, a dokonce 39 % z doloženého příjmu. Žalobkyní tak nebyly dostatečně zjištěny a prověřeny příjmy, výdaje a ekonomická a finanční situace žalovaného s výhledem na období 48 měsíčních splátek tak, aby nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, kterou mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Povinnost věřitele zaobírat se s péčí řádného hospodáře úvěruschopností dlužníka, tedy ověřovat si jím tvrzené skutečnosti, je pak podrobně řešena např. již v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo v nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 702/20, dle kterého pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 uvedl, že soudy jsou povinny zajistit plný účinek Směrnice 2008/48/ES (dále jen „Směrnice“), kdy články 8 a 23 této Směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle čl. 8 Směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nedostatečný způsob zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně má za následek podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené mezi účastníky (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Žalovaný má povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu jako specifické bezdůvodné obohacení podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Protože žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 65 000 Kč a že žalovaný na úvěrovou smlouvu uhradil celkem 38 840 Kč, soud žalobě vyhověl co do částky 26 160 Kč (65 000 Kč - 38 840 Kč). Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť se jedná o nároky z neplatné smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení je splatná na základě výzvy věřitele s přihlédnutím k možnostem spotřebitele tuto pohledávku splnit v době doručení této výzvy. Žalovaný, který nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní k otázce splacení pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení v době přiměřené jeho možnostem po doručení výzvy žalobkyně či v následujícím období, však neuvedl žádná tvrzení. Ani v průběhu řízení nevyšly jeho poměry nijak najevo. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky v návaznosti na doručenou výzvu žalobkyně žalovanému ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 573 o. z. se má za to, že výzva byla žalovanému doručena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (3. pracovní den od odeslání výzvy), splatnost nastala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a do prodlení se žalovaný dostal ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve zbývající části soud zamítl žalobu o zaplacení úroku z prodlení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně při zohlednění celého předmětu řízení, včetně příslušenství do dne vydání rozhodnutí, měla ve věci větší neúspěch než úspěch a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou podanou u soudu dne , datum,  se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 91 317,34 Kč s příslušenstvím. Tato částka sestává z nezaplacené jistiny ve výši 61 207,81 Kč, úroku přirostlého ke dni zesplatnění ve výši 10 056,07 Kč, smluvní pokuty ve výši 998 Kč za prodlení u splátek 11, 12 (smluvní pokuta sjednána v čl. , Anonymizováno,  smlouvy ve výši 499 Kč pro případ prodlení o délce 30 dní se zaplacením splátky), náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši 600 Kč u splátek 5, 11, 12 (sjednaných v čl. 6.2 smlouvy ve výši 200 Kč za každou splátku, u které se žalovaný dostane do prodlení o délce 15 dní), smluvní pokuty ve výši 0,1 % z nové jistiny (součet jistiny a úroku přirostlého do zesplatnění) ve výši 18 456,34 Kč (sjednané v čl. , Anonymizováno,  pro případ prodlení za každý den prodlení se zaplacením nové dlužné jistiny po zesplatnění) vyčíslené ke dni vyhotovení žaloby, úroku ve výši 66,27 %, od 91. dne prodlení ve výši 12,75 % z jistiny kapitalizovaného za období od , datum,  do , datum,  ve výši 2 598,48 Kč a dále ve výši 12,75 % od , datum,  do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 223 718 Kč, to vše se zákonným úrokem z prodlení ze součtu jistiny a úroku ve výši 71 263,88 Kč a smluvní pokuty ve výši 998 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum,  smlouvu o úvěru číslo , hodnota, , na jejímž základě se zavázala poskytnout žalovanému částku 65 000 Kč a kterou vyplatila téhož dne. Nominální úroková sazba byla sjednána ve výši 66,27 % ročně. Žalovaný se proti tomu zavázal úvěr splatit v 48 měsíčních splátkách po 3 884 Kč, splatných vždy k 12. dni kalendářního měsíce, počínaje zářím , Anonymizováno, . Žalobkyně si ověřila úvěruschopnost žalovaného na základě dokladů a informací od žalovaného (doklady o příjmech, prohlášení žalovaného) a databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti SOLUS, NRKI (nebankovní registr klientských informací). Na základě těchto údajů a informací z dotazovaných registrů a provedeném scoringu žalovaného žalobkyně dospěla k závěru, že je možné poskytnout žalovanému úvěr, žalovaný ani jeho zaměstnavatel nebyl v době žádosti evidován v insolvenčním rejstříku, žalovaný neměl u žalobkyně předchozí smlouvu ve stavu žalobního vymáhání a doklad totožnosti žalovaného nebyl evidován jako neplatný. Žalovaný však dle tvrzení žalobkyně v rozporu se smlouvou uhradil jen 10 splátek, dne , datum,  Pro prodlení se 11. splátkou splatnou dne 12. 7. 2024 došlo k zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalovaný dlužné částky nezaplatil ani na základě předžalobní upomínky.2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K ústnímu jednání se nedostavil, předvolání mu bylo doručeno s dostatečným předstihem, svou neúčast neomluvil, soud proto podle § 101 odst. 3 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti.3. Z návrhu na uzavření smlouvy, oznámení o schválení úvěru, splátkového kalendáře, dodatku č. , hodnota, , dokumentu o podpisu na dálku vyplývá, že žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum,  prostřednictvím prostředků na dálku smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Z obsahu smlouvy vyplývá, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému bezhotovostně úvěr ve výši 65 000 Kč. Žalovaný se oproti tomu zavázal poskytnutý úvěr vrátit společně s navýšením o smluvený úrok 66,27 % ročně ve 48 měsíčních splátkách po 3 384 Kč splatných vždy do 12. dne v měsíci, počínaje zářím , Anonymizováno,  v souladu s přiloženým splátkovým kalendářem. O parametrech smlouvy byl žalovaný informován předsmluvním formulářem. Žalovaný doložil svou totožnost občanským průkazem. Součástí smlouvy (čl. , Anonymizováno, ) byl i závazek žalovaného pro případ prodlení zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, u které dojde k prodlení o 30 dnů, dále náhradu nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 200 Kč za každou splátku, u které dojde k prodlení o 15 dnů (čl. , Anonymizováno, ) a rovněž i smluvní pokutu v případě zesplatnění úvěru ve výši 0,1% denně (36,5% ročně) ze zesplatněné jistiny, a to za každý den prodlení až do zaplacení.4. Z dokladu o vyplacení úvěru má soud za prokázané, že žalobkyně převedla dne , datum,  žalovanému sjednanou částku 65 000 Kč bezhotovostně na jeho účet , Anonymizováno5. Žalovaný podle přehledu zaplacených a dlužných částek (karta klienta) uhradil před zesplatněním celkem , hodnota,  splátek po 3 384 Kč, a to ve dnech, jak je uvedeno v žalobě.6. Z důvodu, že žalovaný řádně a včas nehradil sjednané splátky žalobkyně dopisem ze dne , datum,  adresovaným žalovanému celý úvěr zesplatnila. Po zesplatnění žalovaný nezaplatil ničeho.7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní výzvou ze dne , datum, , kterou, jak vyplývá z podacího archu, odeslala tentýž den.8. Před schválením a uzavřením smlouvy si žalobkyně ověřovala schopnost žalovaného splatit úvěr, a to prověřením žalovaného v nebankovních databázích SOLUS a NRKI (viz. výpis z registru SOLUS a NRKI) a dále z hodnocení klienta a jeho prohlášení, výpisu účtu za období od , datum,  do , datum, . V registru SOLUS nemá žalovaný žádný záznam, z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) vyplývá že ke dni dotazu, tj. , datum,  měl žalovaný podané 4 žádosti (živé, odvolané žalovaným, zamítnuté) u finančních institucí jiných než je žalobkyně – z přehledu není zřejmé, jakého druhu jsou tyto žádosti, týkající se celkové částky 107 447 Kč, s dluhem po splatnosti ve výši 4 407 Kč. Z výpisu z účtu žalovaného za období od , datum,  do , datum, , kde jsou uvedeny pouze 2 příchozí platby od ČSSZ, vyplývá, že žalovanému byl v červnu a červenci , Anonymizováno,  vyplacen invalidní důchod 1. stupně ve výši 9 889 Kč. Z dokumentu hodnocení klienta ve vztahu k tomuto úvěru vyplývá, že žalobkyně vycházela z celkového příjmu žalovaného ve výši 14 886 Kč sestávajícího z pravidelného čistého měsíčního příjmu ve výši 5 346 Kč (nebyl uveden druh příjmu, byť ve formuláři je předepsáno 8 možností) a jiného příjmu (například sociální dávky) ve výši 9 540 Kč. Žalobkyně vycházela z celkových výdajů 8 775 Kč sestávajících z životního minima ve výši 4 860 Kč a bydlení ve výši 3 915 Kč. Žalobkyně uvedla v tomto přehledu, že žalovaný je podnikatel, nežije s nikým, má vlastní bydlení. Po zhodnocení těchto informací žalobkyně dospěla k závěru, že žalovaný má volné zdroje ve výši 5 111 Kč.9. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, dle kterého spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle odst. 3 vázaným spotřebitelským úvěrem je spotřebitelský úvěr, který je vázaný na koupi zboží nebo poskytnutí služby, s výjimkou spotřebitelského úvěru na bydlení.10. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.13. Na základě shora uvedeného, po zhodnocení provedených důkazů jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k tomuto závěru o skutkovém a právním stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byla v souladu s § 2395 o. z. uzavřena dne 28. 7. 2023 smlouva o úvěru č. , hodnota, , která svou povahou odpovídá smlouvě o spotřebitelském úvěru ve smyslu § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobkyně však před uzavřením této smlouvy nedostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele podle § 86 daného zákona. Při posuzování příjmů žalobkyně vycházela (z celkového příjmu 14 886 Kč) z částky 5 346 Kč jako z pravidelného čistého měsíčního příjmu. Byť vzala v úvahu (na jiném místě hodnocení žalovaného), že žalovaný je podnikatel, nebyl ve formuláři uveden druh tohoto příjmu a ani nijak doložena výše tohoto příjmu (např. výpisem z účtu, daňovým přiznáním). Přestože žalobkyně měla z NRKI informaci, že žalovaný má dluh po splatnosti ve výši 4 407 Kč, toto nevzala při výpočtu celkových výdajů ve výši 8 775 Kč v úvahu, důvod této částky nebyl nijak vysvětlen či prověřen. Úvěr ve výši 65 000 Kč měl být splácen splátkami ve výši 3 884 Kč. Při zohlednění dlužné částky, která může být splátkou, a při neprověření příjmu co do částky 5 346 Kč, již žalovaný neměl dostatečné finanční prostředky k placení uvedené splátky. Je pravdou, že žalovaný splácel 10 splátek v období od září , Anonymizováno,  do června , Anonymizováno, , nadále však po dobu dalších 38 měsíců sjednaných splátek nic neplatil. Výše splátky činila 26 % deklarovaného příjmu, a dokonce 39 % z doloženého příjmu. Žalobkyní tak nebyly dostatečně zjištěny a prověřeny příjmy, výdaje a ekonomická a finanční situace žalovaného s výhledem na období 48 měsíčních splátek tak, aby nevznikly důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného spotřebitelský úvěr splácet.14. Nejvyšší soud ČR v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 uvedl, že věřitel nedostojí povinnosti postupovat při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí, kterou mu ukládá zákon o spotřebitelském úvěru, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Povinnost věřitele zaobírat se s péčí řádného hospodáře úvěruschopností dlužníka, tedy ověřovat si jím tvrzené skutečnosti, je pak podrobně řešena např. již v usnesení pléna Ústavního soudu ze dne 9. 2. 2011, sp. zn. Pl. ÚS 1/10, v rozhodnutí Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18, nebo v nálezu Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 702/20, dle kterého pokud věřitel neprověří náležitě pečlivě schopnost spotřebitele splnit v budoucnu svůj závazek, a to i kdyby mu zákon takovou povinnost zvlášť neukládal, jedná se o jednání, které je v rozporu s dobrými mravy.15. K sankcím, které nastupují v souvislosti s porušením povinnosti zkoumat úvěruschopnost Soudní dvůr EU v rozsudku ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 uvedl, že soudy jsou povinny zajistit plný účinek Směrnice 2008/48/ES (dále jen „Směrnice“), kdy články 8 a 23 této Směrnice musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele dle čl. 8 Směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele.16. Nedostatečný způsob zkoumání úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně má za následek podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru neplatnost smlouvy uzavřené mezi účastníky (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 3. 2019, sp. zn. 33 Cdo 201/2018). Žalovaný má povinnost vrátit žalobkyni poskytnutou jistinu jako specifické bezdůvodné obohacení podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Protože žalobkyně prokázala, že poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 65 000 Kč a že žalovaný na úvěrovou smlouvu uhradil celkem 38 840 Kč, soud žalobě vyhověl co do částky 26 160 Kč (65 000 Kč - 38 840 Kč). Ve zbytku soud žalobu zamítl, neboť se jedná o nároky z neplatné smlouvy.17. Pohledávka na vydání bezdůvodného obohacení je splatná na základě výzvy věřitele s přihlédnutím k možnostem spotřebitele tuto pohledávku splnit v době doručení této výzvy. Žalovaný, který nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní k otázce splacení pohledávky z titulu bezdůvodného obohacení v době přiměřené jeho možnostem po doručení výzvy žalobkyně či v následujícím období, však neuvedl žádná tvrzení. Ani v průběhu řízení nevyšly jeho poměry nijak najevo. Soud proto přiznal žalobkyni úrok z prodlení z dlužné částky v návaznosti na doručenou výzvu žalobkyně žalovanému ze dne , datum,  ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 573 o. z. se má za to, že výzva byla žalovanému doručena dne , datum,  (3. pracovní den od odeslání výzvy), splatnost nastala dne , datum,  a do prodlení se žalovaný dostal ode dne , datum, . Ve zbývající části soud zamítl žalobu o zaplacení úroku z prodlení.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně při zohlednění celého předmětu řízení, včetně příslušenství do dne vydání rozhodnutí, měla ve věci větší neúspěch než úspěch a žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:9.C.201.2025.1","publishedAt":"2026-06-26","decisionAt":"2025-05-14","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":201,"year":2025,"pageNumber":58},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Tereza","lastName":"Bušková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"91 317,34 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}