{"uuid":"aa7c92bd-ce93-4b58-bf7a-f9531a02b06b","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jablonci nad Nisou rozhodl samosoudkyní Mgr. Petrou Dostálovou Kunickou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 21 923 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částku 4 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 340 Kč za dobu od 5.9.2024 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částku 3 370 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3 370 Kč za dobu od 5.9.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Zamítá se žaloba co do částky 14 213 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 196,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 384,12 Kč, s úrokem ve výši 19,98% ročně z částky 5 095,94 Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 5 095,94 Kč za dobu od 28.9.2023 do 4.9.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 755,94 Kč za dobu od 5.9.2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 636,63 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 975,84 Kč, s úrokem ve výši 19,98% ročně z částky 6 844,23 Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6 844,23 Kč za dobu od 28.9.2023 do 4.9.2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3 474,23 Kč za dobu od 5.9.2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 4 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 340 Kč za dobu od 5.9.2024 do zaplacení,b) částku 3 370 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3 370 Kč za dobu od 5.9.2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Zamítá se žaloba co do částky 14 213 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 4 196,81 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 384,12 Kč, s úrokem ve výši 19,98% ročně z částky 5 095,94 Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 5 095,94 Kč za dobu od 28.9.2023 do 4.9.2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 755,94 Kč za dobu od 5.9.2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 5 636,63 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 975,84 Kč, s úrokem ve výši 19,98% ročně z částky 6 844,23 Kč za dobu od 28.9.2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 6 844,23 Kč za dobu od 28.9.2023 do 4.9.2024 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3 474,23 Kč za dobu od 5.9.2024 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1 Žalobkyně se žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 20.9.2024 domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 21 923 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a žalovanou došlo dne 3.7.2013 k uzavření Smlouvy o půjčce č. 573780453 (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen „Podmínky“). Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce č. 573780453. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Uvedla, že tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jejího jednání. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 5 017 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 766 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 141 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27.8.2014. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20.8.2013. Ke dni 8.1.2014 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 5 095,94 Kč a dlužný poplatek částku 4 261,06 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 095,94 Kč dále úrokem ve výši 19,98 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od 28.8.2014, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 1 660 Kč. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21.9.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 9 360,72 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 9 357 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 095,94 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 261,06 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 384,12 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 196,81 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 095,94 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 095,94 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", a žalovanou došlo dne 27.3.2013 k uzavření Smlouvy o půjčce č. 573787665 (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen „Podmínky“). Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet, jak uvedeno shora. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 9 196 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 405 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 090 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 701 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 337 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21.5.2014. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20.8.2013. Ke dni 8.1.2014 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 6 844,23 Kč a dlužný poplatek částku 5 721,77 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6 844,23 Kč dále úrokem ve výši 19,98 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od 22.5.2014, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Uvedla, že žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 7 630 Kč. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21.9.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 12 571 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 12 566 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 844,23 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 721,77 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 12 975,84 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 636,63 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 844,23 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 844,23 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Žalobkyně doplnils, že pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní bezúspěšně písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2 Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení nečinná, soud proto rozhodl na základě žalobkyní navržených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3 Soud nejprve konstatuje, že na základě předložených listin (zejména na základě oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 včetně dokladu o odeslání ze dne 27. 10. 2023) má aktivní legitimaci žalobkyně za danou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4 Ze zákaznické karty ze dne 27.3.2013 soud zjistil, že žalovaná bydlí v nájemním bydlení, má ke dni podpisu půjčku u Provident, má dvě nezaopatřené děti, důvodem půjčky jsou neočekávané výdaje. Žalovaná pobírá částečný invalidní důchod. Mzda žalované je uvedena ve výši 6 710 Kč, státní podpora/přídavky žalované jsou uvedeny ve výši 1 220 Kč, jiné příjmy žalované jsou uvedeny ve výši 3 944 Kč. Celkem příjmy činí částku 11 834 Kč. Běžné měsíční výdaje domácnosti jsou uvedeny následovně: 1 090 Kč nájem/inkaso, 200 Kč telefon, 720 Kč splátky půjček/výživné, 6 000 Kč výdaje na domácnost. Celkem běžné měsíční výdaje činí 8 010 Kč. Použitelný příjem je uveden v částce 3 824 Kč. Jako ověřené dokumenty jsou uvedeny: občanský průkaz, výměr podpory (invalidní důchod a rodičovský příspěvek), nájemní smlouva a SIPO.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5 Ze zákaznické karty ze dne 3.7.2013 soud zjistil, že žalovaná bydlí v nájemním bydlení, má ke dni podpisu půjčku u Provident, má dvě nezaopatřené děti, důvodem půjčky jsou neočekávané výdaje. Žalovaná pobírá částečný invalidní důchod. Mzda žalované je uvedena ve výši 6 710 Kč, státní podpora/přídavky žalované jsou uvedeny ve výši 4 114 Kč, jiné příjmy žalované jsou uvedeny ve výši 1 220 Kč. Celkem příjmy činí částku 12 044 Kč. Běžné měsíční výdaje domácnosti jsou uvedeny následovně: 1 260 Kč nájem/inkaso, 200 Kč telefon, 2 240 Kč splátky půjček/výživné, 5 000 Kč výdaje na domácnost. Celkem běžné měsíční výdaje činí 8 700 Kč. Použitelný příjem je uveden v částce 3 344 Kč. Jako ověřené dokumenty jsou uvedeny: občanský průkaz, výměr podpory (invalidní důchod a dávky), nájemní smlouva a SIPO.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6 Ze smlouvy o půjčce ze dne 3.7.2013 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Předmětem smlouvy bylo poskytnutí půjčky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit ve výši 11 017 Kč. Půjčka měla být ze strany žalované splacena ve formě 60 týdenních splátek po 184 Kč, když výše poslední splátky byla stanovena na 161 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7 Ze smlouvy o půjčce ze dne 27.3.2013 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Předmětem smlouvy bylo poskytnutí půjčky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit ve výši 20 196 Kč. Půjčka měla být ze strany žalované splacena ve formě 60 týdenních splátek po 337 Kč, když výše poslední splátky byla stanovena na 313 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8 Z výzvy k plnění z 20.8.2024 soud zjistil, že touto výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 57 165,69 Kč, a to nejpozději do 4.9.2024. Předložen byl dále doklad o odeslání zásilky dne 20.8.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10 Soud ve věci aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a dále zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11 Soud si je vědom skutečnosti, že absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, resp. v tomto případě smlouvy o půjčce, jako důsledek porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, byla explicitně zakotvena teprve do zákona č. 257/2016 Sb., a to novelou č. 96/2022 Sb. účinnou od 29. 5. 2022, zatímco posuzované smlouvy byly uzavřeny již dne 27.3.2013, resp. dne 3.7.2013 za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb., jenž zkoumání úvěruschopnosti u spotřebitele výslovně nezakotvoval. Soud však vychází z názoru, že posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebylo následně stanoveno jen na ochranu spotřebitele, ale společnosti jako celku, neboť má předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů apod. a je nepochybně rovněž v zájmu věřitele, aby byl úvěr řádně splácen, tedy aby toho byl spotřebitel schopen. Z uvedeného plyne, že i za účinnosti zákona č. 321/2001 Sb. měl poskytovatel úvěru řádně zkoumat, zda (budoucí) dlužník nebude mít problém svůj úvěr splácet. Soud má za to, že se nejedná o požadavek nepřiměřený, neboť skutečnost, zda je splácení dluhu v daném případě reálné, lze, i vzhledem ke shora naznačeným dopadům, považovat za výchozí zásadu, bez ohledu na zakotvení této povinnosti v příslušném zákoně (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12 Porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele je tedy třeba vyložit tak, že má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13 V poměrech souzené věci je třeba uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně řádně a s náležitou odbornou péčí posuzována. Soud měl k dispozici toliko zákaznické karty ze dne 27.3.2013, resp. ze dne 3.7.2013, aniž by zde uvedené údaje, týkající se majetkových poměrů žalované, byly jakkoliv doloženy příslušnými listinami, které by tam uvedené údaje osvědčovaly. Soud má v souzené věci za to, že majetková situace žalované (zejména tvrzená existence částečného invalidního důchodu a péče o dvě nezaopatřené děti, kdy lze důvodně předpokládat, že tyto okolnosti mohly žalovanou limitovat v možnostech obstarání výdělku) v porovnání s dalšími dostupnými údaji (zde zejména s ohledem na tvrzenou existenci dalších půjček) měla žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, vést k podrobnějšímu zkoumání solventnosti žalované. Žádné takovéto hodnověrné zkoumání majetkové situace žalované však z předložených dokumentů nevyplývá","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14 Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15 Neboť žalobkyně řádně, s odbornou péčí, neposoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, kdy nebylo v řízení prokázáno, že posuzování prováděla na základě dostatečných, nezbytných a prověřených informací, je smlouva o půjčce ze dne 27.3.2013 a ze dne 3.7.2013 neplatná. Protože bylo prokázáno, že žalovaná na základě neplatně uzavřených smluv čerpala částku ve výši 6 000 Kč, resp. částku ve výši 11 000 Kč, lze uzavřít, že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu na úkor žalobkyně a žalovaná je tedy ve smyslu § 451 obč. zák. povinna žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na jistinu v částce 6 000 Kč uhradila celkem 1 660 Kč. Žalovaná je proto povinna žalobkyni z tohoto titulu vydat bezdůvodné obohacení ve výši 4 340 Kč (6 000 Kč – 1 660 Kč). Dále dle tvrzení žalobkyně žalovaná na jistinu v částce 11 000 Kč uhradila celkem 7 630 Kč. Žalovaná je proto povinna žalobkyni z tohoto titulu vydat bezdůvodné obohacení ve výši 3 370 Kč (11 000 Kč – 7 630 Kč).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena a není-li určena ani dohodou účastníků, považuje se za den splatnosti den následující po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (§ 563 obč. zák.). Vzhledem k tomu, že žalovaná jistinu včas neuhradila ani po té, co byla žalobkyní vyzvána k jejímu uhrazení nejpozději výzvou ze dne 20.8.2024 (odeslanou dne 20.8.2024), se splatností do 4.9.2024, dostala se dnem následujícím, tj. od 5.9.2024, do prodlení s peněžitým plněním a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala úrok nižší a soud jej proto v této nárokované výši i přiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17 S ohledem na shora uvedené soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 4 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 340 Kč za dobu od 5.9.2024 do zaplacení a částku 3 370 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3 370 Kč za dobu od 5.9.2024 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. Ve zbytku nároku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18 Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení dosud nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1 Žalobkyně se žalobou podanou formou návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu dne 20.9.2024 domáhala proti žalované zaplacení částky v celkové výši 21 923 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO,  a žalovanou došlo dne 3.7.2013 k uzavření Smlouvy o půjčce č. 573780453 (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen „Podmínky“). Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet. Zejména provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné Smlouvy o půjčce č. 573780453. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané „Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí půjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Uvedla, že tato skutečnost je potvrzena i v samotné předmětné Smlouvě, ve které je přímo nad podpisem žalované mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Dále je zde uvedeno, že zákazník rovněž potvrzuje, že , právnická osoba,  před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty. Právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jejího jednání. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva, na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 5 017 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 766 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 1 141 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 110 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 184 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 27.8.2014. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20.8.2013. Ke dni 8.1.2014 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 5 095,94 Kč a dlužný poplatek částku 4 261,06 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 5 095,94 Kč dále úrokem ve výši 19,98 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od 28.8.2014, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 1 660 Kč. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21.9.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 9 360,72 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 9 357 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 5 095,94 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 4 261,06 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 9 384,12 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 4 196,81 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 095,94 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 5 095,94 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Dále žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou došlo dne 27.3.2013 k uzavření Smlouvy o půjčce č. 573787665 (dále jen „Smlouva“). Dle smluvního ujednání jsou nedílnou součástí této Smlouvy Smluvní podmínky smlouvy o půjčce (dále jen „Podmínky“). Tvrdila, že právní předchůdce žalobkyně, jako poskytovatel půjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou půjčku splácet, jak uvedeno shora. V důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve s žalovanou uzavřena Smlouva. Na základě uzavřené Smlouvy poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 9 196 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 405 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 19,98 % ročně sjednanou v čl. 3 Smluvních podmínek, odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši 2 090 Kč a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši 5 701 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po 337 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21.5.2014. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 20.8.2013. Ke dni 8.1.2014 provedl právní předchůdce žalobkyně vyčíslení a dlužná jistina činila částku 6 844,23 Kč a dlužný poplatek částku 5 721,77 Kč. Po tomto datu do data podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku ničeho uhrazeno. Vzhledem k tomu, že dlužná částka nebyla ze strany žalované řádně v plné výši uhrazena, úročí se neuhrazená jistina ve výši 6 844,23 Kč dále úrokem ve výši 19,98 % ročně sjednaným v čl. 3 Smluvních podmínek, a to od 22.5.2014, tj. ode dne uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky dlužné částky, do zaplacení. Uvedla, že žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 7 630 Kč. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek 21.9.2023 činila výše pohledávky bez příslušenství za žalovanou částku 12 571 Kč. Její příslušenství pak tvoří úroky a zákonné úroky z prodlení. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu této žaloby nebylo žalovanou na předmětnou pohledávku žalobkyně uhrazeno ničeho. Žalobkyně tedy požaduje po žalované zaplacení: celkové dlužné částky ve výši 12 566 Kč sestávající se z dlužné jistiny ve výši 6 844,23 Kč a dlužné částky poplatku ve výši 5 721,77 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 12 975,84 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 636,63 Kč, úroků ve výši 19,98 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 844,23 Kč od 28.9.2023 do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 6 844,23 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Žalobkyně doplnils, že pohledávky vyplývající z výše uvedených Smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s nimi spojenými, byla ze strany společnosti , právnická osoba,  postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.9.2023. Postoupení pohledávek bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o.s.ř. žalobkyní bezúspěšně písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky2 Žalovaná zůstala po celou dobu soudního řízení nečinná, soud proto rozhodl na základě žalobkyní navržených a soudem provedených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti:3 Soud nejprve konstatuje, že na základě předložených listin (zejména na základě oznámení o postoupení pohledávek ze dne 29. 9. 2023 včetně dokladu o odeslání ze dne 27. 10. 2023) má aktivní legitimaci žalobkyně za danou.4 Ze zákaznické karty ze dne 27.3.2013 soud zjistil, že žalovaná bydlí v nájemním bydlení, má ke dni podpisu půjčku u Provident, má dvě nezaopatřené děti, důvodem půjčky jsou neočekávané výdaje. Žalovaná pobírá částečný invalidní důchod. Mzda žalované je uvedena ve výši 6 710 Kč, státní podpora/přídavky žalované jsou uvedeny ve výši 1 220 Kč, jiné příjmy žalované jsou uvedeny ve výši 3 944 Kč. Celkem příjmy činí částku 11 834 Kč. Běžné měsíční výdaje domácnosti jsou uvedeny následovně: 1 090 Kč nájem/inkaso, 200 Kč telefon, 720 Kč splátky půjček/výživné, 6 000 Kč výdaje na domácnost. Celkem běžné měsíční výdaje činí 8 010 Kč. Použitelný příjem je uveden v částce 3 824 Kč. Jako ověřené dokumenty jsou uvedeny: občanský průkaz, výměr podpory (invalidní důchod a rodičovský příspěvek), nájemní smlouva a SIPO.5 Ze zákaznické karty ze dne 3.7.2013 soud zjistil, že žalovaná bydlí v nájemním bydlení, má ke dni podpisu půjčku u Provident, má dvě nezaopatřené děti, důvodem půjčky jsou neočekávané výdaje. Žalovaná pobírá částečný invalidní důchod. Mzda žalované je uvedena ve výši 6 710 Kč, státní podpora/přídavky žalované jsou uvedeny ve výši 4 114 Kč, jiné příjmy žalované jsou uvedeny ve výši 1 220 Kč. Celkem příjmy činí částku 12 044 Kč. Běžné měsíční výdaje domácnosti jsou uvedeny následovně: 1 260 Kč nájem/inkaso, 200 Kč telefon, 2 240 Kč splátky půjček/výživné, 5 000 Kč výdaje na domácnost. Celkem běžné měsíční výdaje činí 8 700 Kč. Použitelný příjem je uveden v částce 3 344 Kč. Jako ověřené dokumenty jsou uvedeny: občanský průkaz, výměr podpory (invalidní důchod a dávky), nájemní smlouva a SIPO.6 Ze smlouvy o půjčce ze dne 3.7.2013 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  Předmětem smlouvy bylo poskytnutí půjčky ve výši 6 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit ve výši 11 017 Kč. Půjčka měla být ze strany žalované splacena ve formě 60 týdenních splátek po 184 Kč, když výše poslední splátky byla stanovena na 161 Kč.7 Ze smlouvy o půjčce ze dne 27.3.2013 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba,  Předmětem smlouvy bylo poskytnutí půjčky ve výši 11 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutou půjčku vrátit ve výši 20 196 Kč. Půjčka měla být ze strany žalované splacena ve formě 60 týdenních splátek po 337 Kč, když výše poslední splátky byla stanovena na 313 Kč.8 Z výzvy k plnění z 20.8.2024 soud zjistil, že touto výzvou byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 57 165,69 Kč, a to nejpozději do 4.9.2024. Předložen byl dále doklad o odeslání zásilky dne 20.8.2024.9 Z ostatních provedených důkazů neučinil soud žádná pro rozhodnutí ve věci podstatná skutková zjištění.10 Soud ve věci aplikoval zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník a dále zákon č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů.11 Soud si je vědom skutečnosti, že absolutní neplatnost smlouvy o spotřebitelském úvěru, resp. v tomto případě smlouvy o půjčce, jako důsledek porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, byla explicitně zakotvena teprve do zákona č. 257/2016 Sb., a to novelou č. 96/2022 Sb. účinnou od 29. 5. 2022, zatímco posuzované smlouvy byly uzavřeny již dne 27.3.2013, resp. dne 3.7.2013 za účinnosti zákona č. 145/2010 Sb., jenž zkoumání úvěruschopnosti u spotřebitele výslovně nezakotvoval. Soud však vychází z názoru, že posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebylo následně stanoveno jen na ochranu spotřebitele, ale společnosti jako celku, neboť má předcházet negativním sociálním důsledkům předlužení a insolvence v podobě pádu spotřebitele a osob na něm závislých do veřejné sociální sítě, narušení rodinných a sociálních vztahů apod. a je nepochybně rovněž v zájmu věřitele, aby byl úvěr řádně splácen, tedy aby toho byl spotřebitel schopen. Z uvedeného plyne, že i za účinnosti zákona č. 321/2001 Sb. měl poskytovatel úvěru řádně zkoumat, zda (budoucí) dlužník nebude mít problém svůj úvěr splácet. Soud má za to, že se nejedná o požadavek nepřiměřený, neboť skutečnost, zda je splácení dluhu v daném případě reálné, lze, i vzhledem ke shora naznačeným dopadům, považovat za výchozí zásadu, bez ohledu na zakotvení této povinnosti v příslušném zákoně (k tomu srov. nález Ústavního soudu sp.zn. III. ÚS 4129/18 ze dne 26.2.2019).12 Porušení povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele je tedy třeba vyložit tak, že má za následek absolutní neplatnost úvěrové smlouvy, ke které je soud povinen přihlédnout z úřední povinnosti.13 V poměrech souzené věci je třeba uzavřít, že úvěruschopnost žalované nebyla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně řádně a s náležitou odbornou péčí posuzována. Soud měl k dispozici toliko zákaznické karty ze dne 27.3.2013, resp. ze dne 3.7.2013, aniž by zde uvedené údaje, týkající se majetkových poměrů žalované, byly jakkoliv doloženy příslušnými listinami, které by tam uvedené údaje osvědčovaly. Soud má v souzené věci za to, že majetková situace žalované (zejména tvrzená existence částečného invalidního důchodu a péče o dvě nezaopatřené děti, kdy lze důvodně předpokládat, že tyto okolnosti mohly žalovanou limitovat v možnostech obstarání výdělku) v porovnání s dalšími dostupnými údaji (zde zejména s ohledem na tvrzenou existenci dalších půjček) měla žalobkyni, resp. její právní předchůdkyni, vést k podrobnějšímu zkoumání solventnosti žalované. Žádné takovéto hodnověrné zkoumání majetkové situace žalované však z předložených dokumentů nevyplývá14 Žalobkyně ani její právní zástupce se k jednání nedostavili, nemohli být proto soudem poučeni o tom, jaké skutečnosti soud nemá za prokázané a je proto třeba k jejich prokázání označit důkazy. Takové chování z procesního hlediska znamená, že účastník ochrany svých procesních práv, kterou mu skýtá § 118a odst. 3 o. s. ř., nehodlá využít. Proto je na něj třeba nadále pohlížet jako na účastníka řádně poučeného ve smyslu tohoto ustanovení, a to se všemi s tím souvisejícími procesními důsledky (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 4. 2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008). Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. soud plní při jednání, popřípadě při přípravném jednání nařízeném ve smyslu ustanovení § 114c o. s. ř. Při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp zn. 21 Cdo 4314/2008).15 Neboť žalobkyně řádně, s odbornou péčí, neposoudila úvěruschopnost žalované jako spotřebitele, kdy nebylo v řízení prokázáno, že posuzování prováděla na základě dostatečných, nezbytných a prověřených informací, je smlouva o půjčce ze dne 27.3.2013 a ze dne 3.7.2013 neplatná. Protože bylo prokázáno, že žalovaná na základě neplatně uzavřených smluv čerpala částku ve výši 6 000 Kč, resp. částku ve výši 11 000 Kč, lze uzavřít, že žalované vzniklo bezdůvodné obohacení přijetím plnění bez právního důvodu na úkor žalobkyně a žalovaná je tedy ve smyslu § 451 obč. zák. povinna žalobkyni bezdůvodné obohacení vydat. Dle tvrzení žalobkyně žalovaná na jistinu v částce 6 000 Kč uhradila celkem 1 660 Kč. Žalovaná je proto povinna žalobkyni z tohoto titulu vydat bezdůvodné obohacení ve výši 4 340 Kč (6 000 Kč – 1 660 Kč). Dále dle tvrzení žalobkyně žalovaná na jistinu v částce 11 000 Kč uhradila celkem 7 630 Kč. Žalovaná je proto povinna žalobkyni z tohoto titulu vydat bezdůvodné obohacení ve výši 3 370 Kč (11 000 Kč – 7 630 Kč).16 Splatnost pohledávky z bezdůvodného obohacení není zákonem stanovena a není-li určena ani dohodou účastníků, považuje se za den splatnosti den následující po dni, kdy byl dlužník věřitelem vyzván k plnění (§ 563 obč. zák.). Vzhledem k tomu, že žalovaná jistinu včas neuhradila ani po té, co byla žalobkyní vyzvána k jejímu uhrazení nejpozději výzvou ze dne 20.8.2024 (odeslanou dne 20.8.2024), se splatností do 4.9.2024, dostala se dnem následujícím, tj. od 5.9.2024, do prodlení s peněžitým plněním a žalobkyni vznikl nárok na úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně však požadovala úrok nižší a soud jej proto v této nárokované výši i přiznal.17 S ohledem na shora uvedené soud zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit žalobkyni částku 4 340 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 4 340 Kč za dobu od 5.9.2024 do zaplacení a částku 3 370 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% ročně z částky 3 370 Kč za dobu od 5.9.2024 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů. Ve zbytku nároku byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta.18 Ohledně náhrady nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy procesně úspěšnější žalované žádné náklady řízení dosud nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci, prostřednictvím Okresního soudu v Jablonci nad Nisou. Nesplní-li žalovaná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJN:2025:6.C.18.2025.1","publishedAt":"2025-04-25","decisionAt":"2025-03-24","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":18,"year":2025,"pageNumber":25},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Dostálová Kunická","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSJN","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 21 923 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"114c","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_PUJCCE","SMLOUVA_O_UVERU","VYZIVNE","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_NAJEMNI","INSOLVENCE"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}