{"uuid":"aa7ea288-7b4f-4ae6-9f58-dd4998d16c78","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Petrákové a soudců Mgr. Pavla Riedlbaucha a JUDr. Vladimíry Čítkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vyklizení prostor sloužících podnikání, o odvolání žalované proti rozsudku pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" č. j. 27 C 62/2021 - 25","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že rozsudek pro uznání se nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek soudu I. stupně se mění tak, že rozsudek pro uznání se nevydává.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem pro uznání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud I. stupně uložil žalované povinnost vyklidit nebytové prostory sloužící k podnikání, a to: místnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 10 m2, místnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 19 m2, místnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 24 m2, místnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 7 m2, místnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 23 m2, místnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 20 m2, místnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 25 m2, místnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 12 m2, místnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 7 m2, místnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 10 m2 a místnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" o výměře 15 m2 nacházející se v 2. nadzemním podlaží budovy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", PSČ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"PSČ","anonStyle":"ANON"},{"text":", postavené na pozemku parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, obec Praha, katastrální území Nové Město, zapsaného na listu vlastnictví ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, jakož i veškeré společné prostory užívané žalovaným v souvislosti s výše uvedenými nebytovými prostory a zcela vyklizené je předat žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její advokátky (výrok II).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Vyhověl žalobnímu požadavku založenému na tvrzení žalobkyně, že žalovaná výše uvedené prostory užívala na základě smlouvy o podnájmu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a jejích dodatků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", hrubě však porušovala povinnosti vyplývající ze smlouvy, žalobkyně proto smlouvu vypověděla bez výpovědní doby, podnájem tak zanikl k datu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná však předmětné prostory nevyklidila ani po zaslání předžalobní výzvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně ve smyslu ust. § 114b zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (zkráceně o. s. ř.) žalované uložil, aby se ve věci ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu, a aby k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně ji poučil, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Žalovaná ve stanovené lhůtě nepodala vyjádření ve věci, ani nesdělila, jaké okolnosti jí v tom brání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Za popsaného stavu soud I. stupně s poukazem na ust. § 153a o. s. ř. dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro uznání a žalobě jím zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přisoudil právo na náhradu nákladů vynaložených na zaplacení soudního poplatku z žaloby a za právní zastoupení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Proti rozsudku pro uznání soudu I. stupně podala odvolání žalovaná. Namítla, že soud I. stupně své rozhodnutí odůvodnil v písemném vyhotovení rozsudku tím, že žalovaná ve stanovené lhůtě nepodala vyjádření, podle přepisu zvukového záznamu z jednání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" při něm ale uvedl, že žalovaná podala vyjádření až po lhůtě. Soud I. stupně však vycházel ze zřejmě nesprávných skutečností, protože žalovaná vyjádření ve věci předala k poštovní přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy den před uplynutím lhůty. Tuto skutečnost žalovaná dokládá podacím lístkem, přiloženým k odvolání, a informací České pošty, a. s. o zásilce. Ve spise je založena obálka, na níž je podacím číslo České pošty, a. s. osvědčující podání zásilky obsahující vyjádření ve věci k přepravě dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nemohla nastat fikce uznání žalobou uplatněného nároku, když včas podané vyjádření žalované mělo zákonné náležitosti. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. K odvolání žalované se vyjádřila žalobkyně. S návrhem na potvrzení rozsudku pro uznání poukázala na obsah tvrzeného vyjádření žalované ve věci s tím, že neobsahuje dostatečná tvrzení, podmínky pro vydání rozsudku pro uznání tak byly naplněny.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalované bylo uplatněno včas, naplňuje požadavky ust. § 205 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje odvolací důvody stanovené v ust. § 205b o. s. ř., projednal je s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 658/2008 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" při jednání (ust. § 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Jak plyne z obsahu spisu, žalovaná prostřednictvím svého advokáta podala dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" poště k přepravě zásilku obsahující vyjádření k žalobě na výzvu soudu, to bylo soudu I. stupně doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaná v něm uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, sporovala správnost a úplnost žalobních„ údajů“. Navrhla přerušení řízení do doby skončení jiného, spisovou značkou označeného sporu týchž účastnic, a případně nařízení mediace, při níž by mohlo dojít ke konsensu a smírnému řešení sporu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud I. stupně tedy chybně vycházel (podle odůvodnění svého rozhodnutí) z toho, že žalovaná nereagovala na jeho výzvu k vyjádření se ve věci. Žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – tedy v otevřené 30 denní lhůtě stanovené jí soudem I. stupně, když jeho usnesení výzvu obsahující bylo žalované doručeno dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", podala vyjádření k žalobě. Tím splnila povinnost jí uloženou a z tohoto důvodu nebyly naplněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. S ohledem na odvolací námitku žalobkyně se odvolací soud zabýval také argumentací, že podané vyjádření žalované nesplňovalo požadavky kladené na takový úkon, protože neobsahovalo dostatečná tvrzení o věci samé. Dospěl k závěru, že tato námitka neobstojí, mimo jiné i s ohledem na dnes již ustálenou judikaturu Ústavního soudu ukládající obecným soudům při zvažovaní podmínek pro vydání rozsudku pro uznání uvážlivý a restriktivní přístup a spatřující jejich naplnění jen v případě, kdy žalovaný je zcela pasivní a nejsou pochybnosti o tom, že se nehodlá řádně bránit žalobou uplatněnému nároku. Fikce uznání žalobního požadavku nemůže podle judikatury Ústavního soudu nastoupit tehdy, pokud je zřejmé, že žalovaný není k žalobě lhostejný, obstrukčně pasivní, nechce nijak taktizovat s úmyslem činit průtahy v řízení, zejména ne v situaci, kdy projeví svůj nesouhlas s žalobou a svůj zájem účastnit se projednávání věci a bránit se nároku v řízení uplatněnému (srovnej příkladně nálezy Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. I. ÚS 1024/15; ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. I. ÚS 2693/16 nebo ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. II. ÚS 1298/17).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z uvedených důvodů odvolací soud dospěl k závěru, že nebyly naplněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ust. § 153a odst. 1 o. s. ř. Proto změnil podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Na soudu I. stupně bude, aby ve věci jednal a po řádném dokazování a zhodnocení zjištění z něj získaných ve věci rozhodl. V konečném rozhodnutí rozhodne také o náhradě nákladů řízení včetně těch vynaložených ve fázi odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem pro uznání ze dne [datum] soud I. stupně uložil žalované povinnost vyklidit nebytové prostory sloužící k podnikání, a to: místnost [číslo] o výměře 10 m2, místnost [číslo] o výměře 19 m2, místnost [číslo] o výměře 24 m2, místnost [číslo] o výměře 7 m2, místnost [číslo] o výměře 23 m2, místnost [číslo] o výměře 20 m2, místnost [číslo] o výměře 25 m2, místnost [číslo] o výměře 12 m2, místnost [číslo] o výměře 7 m2, místnost [číslo] o výměře 10 m2 a místnost [číslo] o výměře 15 m2 nacházející se v 2. nadzemním podlaží budovy [adresa], [ulice], [obec a číslo] – [část obce], PSČ [PSČ], postavené na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, obec Praha, katastrální území Nové Město, zapsaného na listu vlastnictví [číslo] v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, jakož i veškeré společné prostory užívané žalovaným v souvislosti s výše uvedenými nebytovými prostory a zcela vyklizené je předat žalobkyni, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I) a rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám její advokátky (výrok II).\n2. Vyhověl žalobnímu požadavku založenému na tvrzení žalobkyně, že žalovaná výše uvedené prostory užívala na základě smlouvy o podnájmu ze dne [datum] a jejích dodatků [číslo] ze dne [datum] a [číslo] ze dne [datum], hrubě však porušovala povinnosti vyplývající ze smlouvy, žalobkyně proto smlouvu vypověděla bez výpovědní doby, podnájem tak zanikl k datu [datum]. Žalovaná však předmětné prostory nevyklidila ani po zaslání předžalobní výzvy.\n3. Soud I. stupně ve smyslu ust. § 114b zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (zkráceně o. s. ř.) žalované uložil, aby se ve věci ve lhůtě 30 dnů písemně vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu, a aby k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně ji poučil, že jestliže se bez vážného důvodu na výzvu soudu včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě soudu nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, má se za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, uznává. Žalovaná ve stanovené lhůtě nepodala vyjádření ve věci, ani nesdělila, jaké okolnosti jí v tom brání.\n4. Za popsaného stavu soud I. stupně s poukazem na ust. § 153a o. s. ř. dospěl k závěru, že jsou dány podmínky pro rozhodnutí rozsudkem pro uznání a žalobě jím zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a zcela úspěšné žalobkyni přisoudil právo na náhradu nákladů vynaložených na zaplacení soudního poplatku z žaloby a za právní zastoupení.\n5. Proti rozsudku pro uznání soudu I. stupně podala odvolání žalovaná. Namítla, že soud I. stupně své rozhodnutí odůvodnil v písemném vyhotovení rozsudku tím, že žalovaná ve stanovené lhůtě nepodala vyjádření, podle přepisu zvukového záznamu z jednání ze dne [datum] při něm ale uvedl, že žalovaná podala vyjádření až po lhůtě. Soud I. stupně však vycházel ze zřejmě nesprávných skutečností, protože žalovaná vyjádření ve věci předala k poštovní přepravě dne [datum], tedy den před uplynutím lhůty. Tuto skutečnost žalovaná dokládá podacím lístkem, přiloženým k odvolání, a informací České pošty, a. s. o zásilce. Ve spise je založena obálka, na níž je podacím číslo České pošty, a. s. osvědčující podání zásilky obsahující vyjádření ve věci k přepravě dne [datum]. Nemohla nastat fikce uznání žalobou uplatněného nároku, když včas podané vyjádření žalované mělo zákonné náležitosti. Žalovaná navrhla, aby odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.\n6. K odvolání žalované se vyjádřila žalobkyně. S návrhem na potvrzení rozsudku pro uznání poukázala na obsah tvrzeného vyjádření žalované ve věci s tím, že neobsahuje dostatečná tvrzení, podmínky pro vydání rozsudku pro uznání tak byly naplněny.\n7. Odvolací soud po zjištění, že odvolání žalované bylo uplatněno včas, naplňuje požadavky ust. § 205 odst. 1 o. s. ř. a obsahuje odvolací důvody stanovené v ust. § 205b o. s. ř., projednal je s ohledem na závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 658/2008 ze dne [datum rozhodnutí] při jednání (ust. § 214 odst. 1 o. s. ř.) a dospěl k závěru, že odvolání žalované je důvodné.\n8. Jak plyne z obsahu spisu, žalovaná prostřednictvím svého advokáta podala dne [datum] poště k přepravě zásilku obsahující vyjádření k žalobě na výzvu soudu, to bylo soudu I. stupně doručeno dne [datum]. Žalovaná v něm uvedla, že nárok uplatněný v žalobě neuznává, sporovala správnost a úplnost žalobních„ údajů“. Navrhla přerušení řízení do doby skončení jiného, spisovou značkou označeného sporu týchž účastnic, a případně nařízení mediace, při níž by mohlo dojít ke konsensu a smírnému řešení sporu.\n9. Soud I. stupně tedy chybně vycházel (podle odůvodnění svého rozhodnutí) z toho, že žalovaná nereagovala na jeho výzvu k vyjádření se ve věci. Žalovaná dne [datum] – tedy v otevřené 30 denní lhůtě stanovené jí soudem I. stupně, když jeho usnesení výzvu obsahující bylo žalované doručeno dne [datum], podala vyjádření k žalobě. Tím splnila povinnost jí uloženou a z tohoto důvodu nebyly naplněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání.\n10. S ohledem na odvolací námitku žalobkyně se odvolací soud zabýval také argumentací, že podané vyjádření žalované nesplňovalo požadavky kladené na takový úkon, protože neobsahovalo dostatečná tvrzení o věci samé. Dospěl k závěru, že tato námitka neobstojí, mimo jiné i s ohledem na dnes již ustálenou judikaturu Ústavního soudu ukládající obecným soudům při zvažovaní podmínek pro vydání rozsudku pro uznání uvážlivý a restriktivní přístup a spatřující jejich naplnění jen v případě, kdy žalovaný je zcela pasivní a nejsou pochybnosti o tom, že se nehodlá řádně bránit žalobou uplatněnému nároku. Fikce uznání žalobního požadavku nemůže podle judikatury Ústavního soudu nastoupit tehdy, pokud je zřejmé, že žalovaný není k žalobě lhostejný, obstrukčně pasivní, nechce nijak taktizovat s úmyslem činit průtahy v řízení, zejména ne v situaci, kdy projeví svůj nesouhlas s žalobou a svůj zájem účastnit se projednávání věci a bránit se nároku v řízení uplatněnému (srovnej příkladně nálezy Ústavního soudu ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 1024/15; ze dne [datum] sp. zn. I. ÚS 2693/16 nebo ze dne [datum] sp. zn. II. ÚS 1298/17).\n11. Z uvedených důvodů odvolací soud dospěl k závěru, že nebyly naplněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání ve smyslu ust. § 153a odst. 1 o. s. ř. Proto změnil podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně tak, že se rozsudek pro uznání nevydává.\n12. Na soudu I. stupně bude, aby ve věci jednal a po řádném dokazování a zhodnocení zjištění z něj získaných ve věci rozhodl. V konečném rozhodnutí rozhodne také o náhradě nákladů řízení včetně těch vynaložených ve fázi odvolacího řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od doručení rozhodnutí prostřednictvím soudu I. stupně k Nejvyššímu soudu, jestliže rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:68.Co.337.2021.1","publishedAt":"2022-02-23","decisionAt":"2022-02-16","caseNumber":{"senate":68,"registry":"CO","index":337,"year":2021,"pageNumber":69},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ludmila","lastName":"Petráková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalované proti rozsudku pro uznání Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. 27 C 62/2021 - 25","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":62,"year":2021,"pageNumber":25},"affectedDate":"2021-05-27","courtCode":"OSPH01","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"153a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"114b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"205b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NEBYTOVY_PROSTOR","PODNAJEM","ROZSUDEK_PRO_UZNANI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}