{"uuid":"aa9944cf-72af-48c7-affa-ddc5cfe15b8b","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Městský soud v Brně rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Filovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 31.249 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 31.249 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč od 21.9.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v rozsahu úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.249 Kč od 21.9.2024 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13.507,30 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 31.249 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 30.000 Kč od 21.9.2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se zamítá v rozsahu úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 1.249 Kč od 21.9.2024 do zaplacení.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 13.507,30 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9.10.2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 31.249 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tak, že uvedl, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 5.9.2023 smlouva o zápůjčce a dále uznání dluhu a dohoda o splátkách s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit zbývající zápůjčku ve výši 61.249 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10.000 Kč počínaje od 30.1.2024 s tím, že poslední splátka činila 11.249 Kč, a to vše pod ztrátou výhody splátek. K prodlení došlo již u první splátky, a proto se dluh stal splatným od 1.3.2024. Žalovaný následně uhradil na splátkách částku ve výši 30.000 Kč, a to po 5.000 Kč dne 15.4.2024, 17.5.2024, 19.6.2024, 19.7.2024, 16.8.2024 a 20.9.2024. Zůstatek neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 16.5.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ve věci byl dne 16.3.2026 pod č.j. EPR 282527/2025-19 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s tím, že s uplatněným nárokem nesouhlasil, protože částka ve výši 30.000 Kč je nesprávná, kdy žalovaným uhrazené splátky přesahují 30.000 Kč. Dlužná částka je tedy nižší, případně je dluh uhrazen v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z níže uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 22.1.2024 soud zjistil, že dne 22.1.2024 bylo mezi účastníky řízení uzavřeno uznání dluhu a dohoda o splátkách s tím, že žalovaný jako dlužník uznal, co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobci jako věřiteli ve výši 61.249 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 5.9.2023, kterou se zavázal vrátit do 30.11.2023. Zápůjčka představovala částku ve výši 60.000 Kč a úrok z prodlení ke dni 22.1.2024 činil 1.249 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku ve splátkách, a to ve výši 10.000 Kč do 30.1.2024, ve výši 10.000 Kč do 29.2.2024, ve výši 10.000 Kč do 31.3.2024, ve výši 10.000 Kč do 30.4.2024, ve výši 10.000 Kč do 31.5.2024 a ve výši 11.249 Kč do 30.6.2024. Dle č.l. II. bod 5 bylo sjednáno, že v případě neuhrazení kterékoliv splátky včas a v plné výši dle uvedeného splátkového kalendáře, ztrácí dlužník od počátku sjednanou výhodu splátek a je povinen uhradit celou zbývající částku najednou a v plné výši, a to nejpozději do doby splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Z potvrzení o příchozí platbě 5.000 Kč ze dne 15.4.2024 bylo zjištěno, že dne 15.4.2024 žalovaný uhradil na účet žalobce částku 5.000 Kč, z potvrzení o příchozí platbě 5.000 Kč ze dne 19.6.2024 bylo zjištěno, že dne 19.6.2024 žalovaný uhradil na účet žalobce částku 5.000 Kč, z potvrzení o příchozí platbě 5.000 Kč ze dne 19.7.2024 bylo zjištěno, že dne 19.7.2024 žalovaný uhradil na účet žalobce částku 5.000 Kč, z potvrzení o příchozí platbě 5.000 Kč ze dne 16.8.2024 bylo zjištěno, že dne 16.8.2024 žalovaný uhradil na účet žalobce částku 5.000 Kč a potvrzení o příchozí platbě 5.000 Kč ze dne 20.9.2024 bylo zjištěno, že dne 20.9.2024 žalovaný uhradil na účet žalobce částku 5.000 Kč. Celkem 25.000 Kč. Další částka 5.000 Kč uhrazená 17.5.2024 nebyla rozporována.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z předžalobní výzvy ze dne 16.5.2025 vč. podacího lístku ze dne 28.8.2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 31.249 Kč, která představuje zůstatek z částky 61.249 Kč dle dohody o uznání dluhu, kdy vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, stal dle č.l. II. bod 5 celý dluh splatným ke dni 29.2.2024. Na dlužnou částku žalovaný uhradil 30.000 Kč, a proto k úhradě zbývá 31.249 Kč. Žalobce v rámci dané výzvy vyčíslil rovněž úroky z prodlení. Dodatečná lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v délce 7 dní od doručení dané výzvy. Žalovaný byl poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". dne 28.8.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku uznal, co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobci jako věřiteli ve výši 61.249 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 5.9.2023, kterou se zavázal vrátit do 30.11.2023. Zápůjčka představovala částku ve výši 60.000 Kč a úrok z prodlení ke dni 22.1.2024 činil 1.249 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku ve splátkách, a to ve výši 10.000 Kč do 30.1.2024, ve výši 10.000 Kč do 29.2.2024, ve výši 10.000 Kč do 31.3.2024, ve výši 10.000 Kč do 30.4.2024, ve výši 10.000 Kč do 31.5.2024 a ve výši 11.249 Kč do 30.6.2024. Dle č.l. II. bod 5 bylo sjednáno, že v případě neuhrazení kterékoliv splátky včas a v plné výši dle uvedeného splátkového kalendářní, ztrácí dlužník od počátku sjednanou výkonu splátek a je povinen uhradit celou zbývající částku najednou a v plné výši, a to nejpozději do doby splatnosti nejblíže příští splátky. Dále bylo prokázáno, a mezi účastníky o tom nebylo sporu, že žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, a proto se dluh stal dle č.l. II. bod 5 splatným ke dni 29.2.2024. Na dlužnou částku žalovaný uhradil 30.000 Kč, a to po 5.000 Kč dne 15.4.2024, 17.5.2024, 19.6.2024, 19.7.2024, 16.8.2024 a 20.9.2024. K úhradě tedy zbývá částka 31.249 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Pokud žalovaný v rámci své obrany uváděl, že uhrazená částka je vyšší byl usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8.4.2026 vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, a to ve vazbě na obecná sdělení v odporu ze dne 30.3.2026, a to kdy a jaké konkrétní částky žalobci uhradil na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 5.9.2023 resp. uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 22.1.2024, jaký je tedy zůstatek, tedy kolik dle žalovaného činí dlužná částka a zda platby v rozsahu 30.000 Kč uznává. Výzva mu byla doručena dne 10.4.2026. Žalovaný ve stanovené lhůtě 15 dní na výzvu soudu nereagoval, dále nereagoval na urgenci k doplnění uvedeného, která mu byla doručena dne 21.5.2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 6.10.2026 ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a proto soud ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti, a proto nemohl být žalovaný vyzván ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. opětovně k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, a to ve vazbě na obecná sdělení v odporu ze dne 30.3.2026, a to opět k uvedení, kdy a jaké konkrétní částky žalobci uhradil na základě uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 22.1.2024, jaký je tedy zůstatek, tedy kolik dle žalovaného činí dlužná částka. Současně by byl poučen, že k uvedenému musí označit a soudu předložit důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008.) Žalovaný tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k jeho tíži, nikoliv k tíži žalobce. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. S ohledem na uvedené má tedy soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobci částku ve výši 31.249 Kč, která se sestává z částky 30.000 Kč na jistině zápůjčky a částku 1.249 představující zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni 22.1.2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Žalobce se dále domáhal přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 31.249 Kč od 21. 9. 2024 do zaplacení. Soud tomuto požadavku vyhověl pouze částečně. Bylo prokázáno, že z celkové přiznané částky představuje částka 30.000 Kč dosud neuhrazenou jistinu dluhu, zatímco částka 1.249 Kč představuje již vyčíslený úrok z prodlení ke dni 22. 1. 2024. Úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky a občanské právo zásadně nepřipouští vznik práva na další úrok z prodlení z již dlužného úroku z prodlení (tzv. anatocismus). Nejvyšší soud opakovaně dovodil, že úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky a nelze jej bez výslovného zákonného podkladu dále úročit úrokem z prodlení. Srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2160/2012, uveřejněné pod č. 70/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které výslovně vychází z toho, že úroky z prodlení mají povahu příslušenství pohledávky. Jelikož částka 1.249 Kč představuje již vyčíslený úrok z prodlení, nebylo možné z této částky přiznat další úrok z prodlení. Proto soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy – nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pouze z dlužné jistiny 30.000 Kč od data požadovaného žalobcem tj. od 21. 9. 2024 do zaplacení a ve zbývající části, tj. co do požadavku na přiznání úroku z prodlení z částky 1.249 Kč, žalobu výrokem II. zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dále soud uvádí : „Příslušenstvím pohledávky nemůže být příslušenství jiné pohledávky; z úroků, z úroků z prodlení a z poplatku z prodlení proto nelze požadovat příslušenství.“ Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002, publikovaný pod č. 5/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Soud má za to, že uznání dluhu ze dne 22. 1. 2024 nepředstavovalo novaci či narovnání, a částka ve výši 1.249 Kč se nestala součástí nového peněžitého dluhu, předmětná částka byla pouze vyčísleným úrokem z prodlení zahrnutým do uznání dluhu, nikoliv novou jistinou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy soud přiznal žalobci, který byl ve věci neúspěšný pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši 13.507,30 Kč. Náklady řízení se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1.250 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen AT) z tarifní hodnoty ve výši 31.249 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ve výši 2.380 Kč za přípravu a převzetí věci – plná moc ze dne 7.5.2025 dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ve výši 1.190 Kč za sepis jednoduché předžalobní výzvy ze 16.5.2025 dle ust. § 11 odst. 2 písm. g) AT,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ve výši 2.380 Kč za sepis žaloby ze dne 9.10.2025 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- ve výši 2.380 Kč za sepis podání ze dne 5.10.2026 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- k tomu se vážící 4 x paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT v platném znění v částce 450 Kč za každý ze 4 úkony právní služby tj. 1.800 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- 21 % DPH z částky ve výši 10.130 Kč tj. ve výši 2.127,30 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":17,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce, který žalobce v tomto řízení zastupoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":18,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 9.10.2025 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku ve výši 31.249 Kč s příslušenstvím. Žalobce podanou žalobu odůvodnil tak, že uvedl, že mezi účastníky řízení byla uzavřena dne 5.9.2023 smlouva o zápůjčce a dále uznání dluhu a dohoda o splátkách s tím, že žalovaný se zavázal zaplatit zbývající zápůjčku ve výši 61.249 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 10.000 Kč počínaje od 30.1.2024 s tím, že poslední splátka činila 11.249 Kč, a to vše pod ztrátou výhody splátek. K prodlení došlo již u první splátky, a proto se dluh stal splatným od 1.3.2024. Žalovaný následně uhradil na splátkách částku ve výši 30.000 Kč, a to po 5.000 Kč dne 15.4.2024, 17.5.2024, 19.6.2024, 19.7.2024, 16.8.2024 a 20.9.2024. Zůstatek neuhradil ani na základě zaslané předžalobní výzvy ze dne 16.5.2025.2. Ve věci byl dne 16.3.2026 pod č.j. EPR 282527/2025-19 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný v zákonné lhůtě odpor s tím, že s uplatněným nárokem nesouhlasil, protože částka ve výši 30.000 Kč je nesprávná, kdy žalovaným uhrazené splátky přesahují 30.000 Kč. Dlužná částka je tedy nižší, případně je dluh uhrazen v plné výši.3. Z níže uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr ohledně skutkového stavu.4. Z uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 22.1.2024 soud zjistil, že dne 22.1.2024 bylo mezi účastníky řízení uzavřeno uznání dluhu a dohoda o splátkách s tím, že žalovaný jako dlužník uznal, co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobci jako věřiteli ve výši 61.249 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 5.9.2023, kterou se zavázal vrátit do 30.11.2023. Zápůjčka představovala částku ve výši 60.000 Kč a úrok z prodlení ke dni 22.1.2024 činil 1.249 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku ve splátkách, a to ve výši 10.000 Kč do 30.1.2024, ve výši 10.000 Kč do 29.2.2024, ve výši 10.000 Kč do 31.3.2024, ve výši 10.000 Kč do 30.4.2024, ve výši 10.000 Kč do 31.5.2024 a ve výši 11.249 Kč do 30.6.2024. Dle č.l. II. bod 5 bylo sjednáno, že v případě neuhrazení kterékoliv splátky včas a v plné výši dle uvedeného splátkového kalendáře, ztrácí dlužník od počátku sjednanou výhodu splátek a je povinen uhradit celou zbývající částku najednou a v plné výši, a to nejpozději do doby splatnosti nejblíže příští splátky.5. Z potvrzení o příchozí platbě 5.000 Kč ze dne 15.4.2024 bylo zjištěno, že dne 15.4.2024 žalovaný uhradil na účet žalobce částku 5.000 Kč, z potvrzení o příchozí platbě 5.000 Kč ze dne 19.6.2024 bylo zjištěno, že dne 19.6.2024 žalovaný uhradil na účet žalobce částku 5.000 Kč, z potvrzení o příchozí platbě 5.000 Kč ze dne 19.7.2024 bylo zjištěno, že dne 19.7.2024 žalovaný uhradil na účet žalobce částku 5.000 Kč, z potvrzení o příchozí platbě 5.000 Kč ze dne 16.8.2024 bylo zjištěno, že dne 16.8.2024 žalovaný uhradil na účet žalobce částku 5.000 Kč a potvrzení o příchozí platbě 5.000 Kč ze dne 20.9.2024 bylo zjištěno, že dne 20.9.2024 žalovaný uhradil na účet žalobce částku 5.000 Kč. Celkem 25.000 Kč. Další částka 5.000 Kč uhrazená 17.5.2024 nebyla rozporována.6. Z předžalobní výzvy ze dne 16.5.2025 vč. podacího lístku ze dne 28.8.2025 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky ve výši 31.249 Kč, která představuje zůstatek z částky 61.249 Kč dle dohody o uznání dluhu, kdy vzhledem k tomu, že žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, stal dle č.l. II. bod 5 celý dluh splatným ke dni 29.2.2024. Na dlužnou částku žalovaný uhradil 30.000 Kč, a proto k úhradě zbývá 31.249 Kč. Žalobce v rámci dané výzvy vyčíslil rovněž úroky z prodlení. Dodatečná lhůta k plnění byla žalovanému stanovena v délce 7 dní od doručení dané výzvy. Žalovaný byl poučen o možnosti soudního vymáhání pohledávky a vzniku dalších nákladů. Předžalobní výzva byla žalovanému odeslána prostřednictvím , právnická osoba, . dne 28.8.2025.7. Dle ust. § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.8. Dle ust. § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení a výši úroku z prodlení s placením pohledávky výživného pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti, stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Dle ust. § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.10. Po provedeném dokazování a po jeho právním zhodnocení dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný ve smyslu ust. § 2053 občanského zákoníku uznal, co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobci jako věřiteli ve výši 61.249 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne 5.9.2023, kterou se zavázal vrátit do 30.11.2023. Zápůjčka představovala částku ve výši 60.000 Kč a úrok z prodlení ke dni 22.1.2024 činil 1.249 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit dlužnou částku ve splátkách, a to ve výši 10.000 Kč do 30.1.2024, ve výši 10.000 Kč do 29.2.2024, ve výši 10.000 Kč do 31.3.2024, ve výši 10.000 Kč do 30.4.2024, ve výši 10.000 Kč do 31.5.2024 a ve výši 11.249 Kč do 30.6.2024. Dle č.l. II. bod 5 bylo sjednáno, že v případě neuhrazení kterékoliv splátky včas a v plné výši dle uvedeného splátkového kalendářní, ztrácí dlužník od počátku sjednanou výkonu splátek a je povinen uhradit celou zbývající částku najednou a v plné výši, a to nejpozději do doby splatnosti nejblíže příští splátky. Dále bylo prokázáno, a mezi účastníky o tom nebylo sporu, že žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, a proto se dluh stal dle č.l. II. bod 5 splatným ke dni 29.2.2024. Na dlužnou částku žalovaný uhradil 30.000 Kč, a to po 5.000 Kč dne 15.4.2024, 17.5.2024, 19.6.2024, 19.7.2024, 16.8.2024 a 20.9.2024. K úhradě tedy zbývá částka 31.249 Kč.11. Pokud žalovaný v rámci své obrany uváděl, že uhrazená částka je vyšší byl usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne 8.4.2026 vyzván k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, a to ve vazbě na obecná sdělení v odporu ze dne 30.3.2026, a to kdy a jaké konkrétní částky žalobci uhradil na základě uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne 5.9.2023 resp. uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 22.1.2024, jaký je tedy zůstatek, tedy kolik dle žalovaného činí dlužná částka a zda platby v rozsahu 30.000 Kč uznává. Výzva mu byla doručena dne 10.4.2026. Žalovaný ve stanovené lhůtě 15 dní na výzvu soudu nereagoval, dále nereagoval na urgenci k doplnění uvedeného, která mu byla doručena dne 21.5.2026.12. Ve věci bylo nařízeno jednání na den 6.10.2026 ke kterému se žalovaný bez řádné a včasné omluvy nedostavil, a proto soud ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. jednal v jeho nepřítomnosti, a proto nemohl být žalovaný vyzván ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. opětovně k doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k jejich prokázání, a to ve vazbě na obecná sdělení v odporu ze dne 30.3.2026, a to opět k uvedení, kdy a jaké konkrétní částky žalobci uhradil na základě uznání dluhu a dohody o splátkách ze dne 22.1.2024, jaký je tedy zůstatek, tedy kolik dle žalovaného činí dlužná částka. Současně by byl poučen, že k uvedenému musí označit a soudu předložit důkazy.13. V řízení byla stěžejní aplikace poučovací povinnosti soudu ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., jenž je poučovací povinností soudu, ke které dochází jen při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání, znemožnil soudu, aby mu poskytl poučení podle § 118a o.s.ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I. §1 až 200za. Komentář. I. vydání. Praha : C. H. Beck, 2009 s. 831). Nedostaví-li se k jednání řádně předvolaný účastník a v důsledku této skutečnosti mu nelze poskytnout poučení podle § 118a o.s.ř., nahlíží se na něj jako na účastníka řádně poučeného (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29.4.2008, sp. zn. 28 Cdo 1537/2008.) Žalovaný tím, že se nedostavil k jednání soudu, rezignoval na svá procesní práva a tato skutečnost musí jít pouze a výlučně k jeho tíži, nikoliv k tíži žalobce. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.14. S ohledem na uvedené má tedy soud za prokázané, že žalovaný dluží žalobci částku ve výši 31.249 Kč, která se sestává z částky 30.000 Kč na jistině zápůjčky a částku 1.249 představující zákonný úrok z prodlení vyčíslený ke dni 22.1.2024.15. Žalobce se dále domáhal přiznání zákonného úroku z prodlení z částky 31.249 Kč od 21. 9. 2024 do zaplacení. Soud tomuto požadavku vyhověl pouze částečně. Bylo prokázáno, že z celkové přiznané částky představuje částka 30.000 Kč dosud neuhrazenou jistinu dluhu, zatímco částka 1.249 Kč představuje již vyčíslený úrok z prodlení ke dni 22. 1. 2024. Úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky a občanské právo zásadně nepřipouští vznik práva na další úrok z prodlení z již dlužného úroku z prodlení (tzv. anatocismus). Nejvyšší soud opakovaně dovodil, že úrok z prodlení je příslušenstvím pohledávky a nelze jej bez výslovného zákonného podkladu dále úročit úrokem z prodlení. Srov. např. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 31 Cdo 2160/2012, uveřejněné pod č. 70/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, které výslovně vychází z toho, že úroky z prodlení mají povahu příslušenství pohledávky. Jelikož částka 1.249 Kč představuje již vyčíslený úrok z prodlení, nebylo možné z této částky přiznat další úrok z prodlení. Proto soud přiznal žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši stanovené právními předpisy – nařízení vlády č. 351/2013 Sb. pouze z dlužné jistiny 30.000 Kč od data požadovaného žalobcem tj. od 21. 9. 2024 do zaplacení a ve zbývající části, tj. co do požadavku na přiznání úroku z prodlení z částky 1.249 Kč, žalobu výrokem II. zamítl.16. Dále soud uvádí : „Příslušenstvím pohledávky nemůže být příslušenství jiné pohledávky; z úroků, z úroků z prodlení a z poplatku z prodlení proto nelze požadovat příslušenství.“ Rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2004, sp. zn. 35 Odo 101/2002, publikovaný pod č. 5/2006 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek.17. Soud má za to, že uznání dluhu ze dne 22. 1. 2024 nepředstavovalo novaci či narovnání, a částka ve výši 1.249 Kč se nestala součástí nového peněžitého dluhu, předmětná částka byla pouze vyčísleným úrokem z prodlení zahrnutým do uznání dluhu, nikoliv novou jistinou.18. Výrok III. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., kdy soud přiznal žalobci, který byl ve věci neúspěšný pouze v nepatrné části, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši 13.507,30 Kč. Náklady řízení se sestávají z uhrazeného soudního poplatku ve výši 1.250 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 8 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. advokátní tarif (dále jen AT) z tarifní hodnoty ve výši 31.249 Kč- ve výši 2.380 Kč za přípravu a převzetí věci – plná moc ze dne 7.5.2025 dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT,- ve výši 1.190 Kč za sepis jednoduché předžalobní výzvy ze 16.5.2025 dle ust. § 11 odst. 2 písm. g) AT,- ve výši 2.380 Kč za sepis žaloby ze dne 9.10.2025 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,- ve výši 2.380 Kč za sepis podání ze dne 5.10.2026 dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT,- k tomu se vážící 4 x paušální náhrada výdajů dle ust. § 13 odst. 4 AT v platném znění v částce 450 Kč za každý ze 4 úkony právní služby tj. 1.800 Kč,- 21 % DPH z částky ve výši 10.130 Kč tj. ve výši 2.127,30 Kč.19. V souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. pak soud uložil žalovanému zaplatit tyto náklady řízení k rukám právního zástupce, který žalobce v tomto řízení zastupoval.20. Lhůta k plnění je odůvodněna ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu tímto rozhodnutím, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:17.C.77.2026.1","publishedAt":"2026-11-04","decisionAt":"2026-10-06","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":77,"year":2026,"pageNumber":26},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Petra","lastName":"Filová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"31 249 Kč s příslušenstvím - zápůjčka","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2053","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","SMLOUVA_O_ZAPUJCCE","LHUTY","UZNANI_DLUHU","DOKAZOVANI","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU"]},"styles":[{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":17,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":18,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}