{"uuid":"aa999f69-d339-4de7-b14f-0d81461f14dd","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jindřichově Hradci rozhodl soudkyní JUDr. Janou Kučerovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: Bohemia Faktoring, a.s., IČO 27242617","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. Ing. Karlem Goláněm, Ph.D.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Letenská 121/8, 118 00 Praha 1","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: Jan Kubalák, narozený 17. 2. 1999","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem Nám. J. Hrubého 64, 378 21 Kardašova Řečice","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 10 742 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kapitalizovaný úrok ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonný úrok z prodlení z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 10 %, úrok 15 % ročně z částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, , kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, , zákonný úrok z prodlení z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení ve výši 10 %, úrok 15 % ročně z částky , částka,  od , datum,  do zaplacení, se zamítá.II. Žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", domáhá zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (neuhrazené jistiny ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrady za administrativní činnost, tedy hodnocení úvěrového případu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále úroku vyčísleného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z dlužné jistiny ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy touto smlouvou byli právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální cenu za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkovou dlužnou částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se zavázal uhradit ve 14-ti měsíčních splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Své povinnosti žalovaný neplnil, neplatil splátky řádně a včas. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Žalovaný následně dlužnou částku naposledy uhradil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 000 Kč. Dlužná částka uhrazena nebyla. Protože poskytnutý úvěr ze strany žalovaného nebyl řádně a v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tedy k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 %. Žalovaný je povinen zaplatit též úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, kdy je doloženo postoupení pohledávky i vůči žalovanému. Tímto dokládá žalobkyně svou aktivní legitimaci a postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Existence společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a.s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", je zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů se podává, že smlouvu uzavřela společnost EC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Services, a.s., se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Smlouva je datována dnem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout peněžní prostředky ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", což je celková výše spotřebitelského úvěru, který je neúčelový, hotovostní, s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou, kdy nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek, který tvoří přílohu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvy. Žalovaný se jako dlužník zavázal zaplatit úrok v celkové výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za poskytnutí úvěru podle smlouvy zaplatit úplatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaplatit náklady na vyhodnocení úvěrového případu, tzn. náklady na vyhodnocení úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek zaplatí dlužník ve formě pravidelných měsíčních splátek splatných společně se splátkou úvěru a úroku dle předpisu splátek uvedeného v příloze č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zaplacení úhrady za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku nemá vliv na umoření jistiny úvěru. Celková dlužná částka, kterou zaplatí dlužník je ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", celkové náklady spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", doba trvání spotřebitelského úvěru je 14 měsíců. Za 14 měsíců se zavázal žalovaný poskytnutou částku zaplatit v měsíčních splátkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do úplného splacení dlužné částky. Veškeré platby se dlužník zavázal činit v hotovosti věřiteli nebo jiné zmocněné osobě. O splátkách má být vystaveno potvrzení o převzetí splátky úvěru pro věřitele a zápis představuje a plní funkci potvrzení o splnění dluhu. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě v případě, že dlužník nezaplatí splátku řádně a včas. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že převzal v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Smlouva pak obsahuje ujednání o povinnostech dlužníka, o jeho právu předčasně splatit úvěr, ukončení smlouvy, odstoupení od smlouvy dlužníkem, závěrečná ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobkyně předložila ke smlouvě č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" přehled plateb a jejich výši: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 742 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 500 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 200 Kč, byly platby v hotovosti. Následné platby pak byly na účet: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 4 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 000 Kč, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z výzvy k plnění z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se podává, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní je zjištěno, že byla uzavřena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě této smlouvy byla žalobkyni postoupena pohledávka vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze smlouvy č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dokazování, jak je popsáno shora, vyhodnocuje soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotí soud jednotlivě a všech vzájemných souvislostech v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla uzavřena smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Na základě této smlouvy došlo k poskytnutí úvěru do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal zaplatit úrok, úplatu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhotovení úvěrového případu a inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti, celková dlužná částka, kterou měl zaplatit žalovaný, byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", z toho náklady spotřebitelského úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dlužnou částku se zavázal zaplatit ve 14 splátkách po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle přehledu úhrad žalovaný na tuto smlouvu zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Pohledávka ve výši žalované částky včetně příslušenství byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. K nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila, soudu byla podána omluva, zároveň bylo uvedeno, že v případě, že soud shledá, že žalobkyní tvrzené, respektive dokládané skutečnosti nejsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno, či v případě, že se v řízení objeví nové skutečnosti, k jejichž ozřejmění bude zapotřebí vyjádření či jiný úkon, žalobkyně žádá, aby byla vyzvána soudem k jejich doplnění a jednání bylo odročeno. Soud v daném případě nedospívá k závěru, že za situace, kdy žalobkyně se z jednání omluvila, přičemž v rámci provádění dokazování je zjištěno, že úvěrová smlouva je neplatná, neboť poskytovatel nedostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, nemá soud povinnost jednání odročit a o tomto žalobkyni vyrozumět. Žalobkyně se k jednání nedostavila a v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř. nemohla být poučena a vyzvána k označení a doplnění důkazů vztahujících se k požadavkům na prověření úvěruschopnosti žalovaného, jakožto zákonného předpokladu pro vznik platného závazku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), účinného od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem podle ustanovení § 419 OZ, smlouva, která je posuzována, je smlouvou spotřebitelskou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 86 odst. 1, zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Dle právní úpravy platné v době uzavření smlouvy se jednalo o neplatnost relativní (ustanovení § 586 OZ), kterou může spotřebitel uplatnit v 3 leté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy (ustanovení § 87 odst. 1 spotřebitelského úvěru). Tato právní úprava však byla v rozporu s unijním právem, kdy články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „směrnice 2008/48“) musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. z povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tomto smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v 3 leté promlčecí době viz rozsudek Soudního dvora ve věci C-679/18. Cílem směrnice 2008/48 je provést v úpravě spotřebitelských úvěrů úplnou a kogentní harmonizaci v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmu všech spotřebitelů v Evropské unii a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Z článku 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 28 jejího odůvodnění vyplývá, že před uzavřením úvěrové smlouvy je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Tato povinnost má za cíl, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Tato povinnost směřuje k ochraně spotřebitele před rizikem nadměrného zadlužení a platební neschopnosti. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustálené judikatury Soudního dvora jsou vnitrostátní soudy při použití vnitrostátního práva povinny vykládat vnitrostátní právo v co největším možném rozsahu ve světle znění a účelu směrnice 2008/48, aby dosáhly výsledku jí zamýšleného. V souladu se zásadou nadřazenosti nesmějí členské státy uplatňovat vnitrostátní pravidlo, které je v rozporu s Evropským právem. Soudní dvůr zakotvil zásadu nadřazenosti v případu Costa v. Enel ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde prohlásil, že zákony vydané evropskými institucemi je zapotřebí začlenit do právních řádů členských států, které se jimi musejí řídit. Evropské právo má proto přednost před vnitrostátními právními předpisy, jestliže je vnitrostátní právní předpis v rozporu s evropským předpisem, musejí orgány členského státu uplatnit ustanovení evropské. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadřazenosti se vztahuje i na soudnictví. Judikatura členského státu by rovněž měla respektovat judikaturu EU.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru v platném znění plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (druhý odst.). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (třetí odst.). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru označí ve speciální obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromou právní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívajících v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků na to v nové době splatnosti, která je mezi účastníky dohodnuta nebo soudem určena, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 170 OZ mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (rozsudek NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S ohledem na výše uvedené, s přihlédnutím na citovaná zákonná ustanovení a na judikaturu Soudního dvora soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když není doloženo, že právní předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí, tedy péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, neboť nebylo právní předchůdkyní žalobkyně doloženo, jakým způsobem v tomto směru postupovala, jak prověřovala úvěruschopnost žalovaného a zda mohla dospět k závěru, že bude spotřebitel schopen úvěr splácet (viz rozsudek NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku. Účastníkům z takového právního jednání nevznikají žádná práva ani povinnosti (rozsudek NS ČR sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku vyplývá, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil (odstavec první). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec druhý). Z ustanovení § 2993 občanského zákoníku pak vyplývá, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnili-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnou vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě byl-li závazek zrušen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pohledávka společnosti EC ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Services, a.s., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", byla postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a následujících občanského zákoníku (viz rozsudek sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":").","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"K absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru jsou nároky posuzovány jako bezdůvodné obohacení. Soud zjistil, že žalovaný zaplatil ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž úvěr byl poskytnut ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ostatní částky pak byly náklady spotřebitelského úvěru ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":". S ohledem na závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy byla na poskytnutou úvěrovou částku zaplacena částka, která ji přesahuje. Za této situace pak soud shledal žalobu nedůvodnou a v plném rozsahu ji zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že byť je žalovaný v řízení úspěšný, náklady řízení mu nevznikly, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobkyně se žalobou, původně návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, , domáhá zaplacení částky , částka,  (neuhrazené jistiny , částka, , úroku za sjednanou dobu poskytnutí úvěru ve výši , částka, , úhrady za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhrady za administrativní činnost, tedy hodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhrady za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, ), dále úroku vyčísleného od , datum,  do , datum,  z dlužné jistiny ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení vyčísleného od prodlení do , datum,  ve výši , částka,  spolu s příslušenstvím, a to z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené , datum, , kdy touto smlouvou byli právním předchůdcem žalobkyně žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši , částka, , nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek. Žalovaný se zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně paušální cenu za plnění a za služby související s poskytnutím úvěru, a to úhradu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši , částka, , úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu ve výši , částka, , úhradu za umožnění platit splátky v hotovosti přímo v místě svého bydliště ve výši , částka, , celkovou dlužnou částku ve výši , částka,  se zavázal uhradit ve 14-ti měsíčních splátkách po , částka, . Své povinnosti žalovaný neplnil, neplatil splátky řádně a včas. Dnem následujícím po datu splatnosti poslední sjednané splátky , datum,  byl žalovaný v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami. Žalovaný následně dlužnou částku naposledy uhradil , datum,  2 000 Kč. Dlužná částka uhrazena nebyla. Protože poskytnutý úvěr ze strany žalovaného nebyl řádně a v plné výši uhrazen ve lhůtě sjednané ve smlouvě, tedy k , datum, , úročí se neuhrazená jistina úvěru ve výši , částka,  od , datum, , dále úrokem s úrokovou sazbou ve výši 15 %. Žalovaný je povinen zaplatit též úrok z prodlení v zákonné výši 10 % ročně. Pohledávka byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek, kdy je doloženo postoupení pohledávky i vůči žalovanému. Tímto dokládá žalobkyně svou aktivní legitimaci a postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno.Existence společnosti , Anonymizováno,  , Anonymizováno,  a.s., IČO , IČO, , je zjištěna z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka , adresa, .Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené ve smyslu § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů se podává, že smlouvu uzavřela společnost EC , právnická osoba,  Services, a.s., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , s , jméno FO, . Smlouva je datována dnem , datum, . Původní věřitel se zavázal dlužníkovi poskytnout peněžní prostředky ve výši , částka, , což je celková výše spotřebitelského úvěru, který je neúčelový, hotovostní, s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou, sjednaný na dobu určitou, kdy nedílnou součástí smlouvy je předpis splátek, který tvoří přílohu č. , hodnota,  smlouvy. Žalovaný se jako dlužník zavázal zaplatit úrok v celkové výši , částka, , za poskytnutí úvěru podle smlouvy zaplatit úplatu , částka, , zaplatit náklady na vyhodnocení úvěrového případu, tzn. náklady na vyhodnocení úvěru ve výši , částka, , za inkaso plateb v hotovosti v bydlišti , částka, . Úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek zaplatí dlužník ve formě pravidelných měsíčních splátek splatných společně se splátkou úvěru a úroku dle předpisu splátek uvedeného v příloze č. , hodnota, . Zaplacení úhrady za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku nemá vliv na umoření jistiny úvěru. Celková dlužná částka, kterou zaplatí dlužník je , částka, , celkové náklady spotřebitelského úvěru , částka, , doba trvání spotřebitelského úvěru je 14 měsíců. Za 14 měsíců se zavázal žalovaný poskytnutou částku zaplatit v měsíčních splátkách , částka, , první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy a každá další splátka do úplného splacení dlužné částky. Veškeré platby se dlužník zavázal činit v hotovosti věřiteli nebo jiné zmocněné osobě. O splátkách má být vystaveno potvrzení o převzetí splátky úvěru pro věřitele a zápis představuje a plní funkci potvrzení o splnění dluhu. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě v případě, že dlužník nezaplatí splátku řádně a včas. Podpisem smlouvy žalovaný potvrdil, že převzal v hotovosti celkovou výši spotřebitelského úvěru. Smlouva pak obsahuje ujednání o povinnostech dlužníka, o jeho právu předčasně splatit úvěr, ukončení smlouvy, odstoupení od smlouvy dlužníkem, závěrečná ustanovení.Žalobkyně předložila ke smlouvě č. , hodnota,  přehled plateb a jejich výši: , datum,  2 742 Kč, , datum,  1 000 Kč, , datum,  500 Kč, , datum,  1 000 Kč, , datum,  200 Kč, byly platby v hotovosti. Následné platby pak byly na účet: , datum,  1 000 Kč, , datum,  2 000 Kč, , datum,  1 000 Kč, , datum,  1 000 Kč, , datum,  4 000 Kč, , datum,  1 000 Kč, , datum,  1 000 Kč, , datum,  2 000 Kč, , datum,  1 000 Kč, , datum,  1 000 Kč, , datum,  1 000 Kč, , datum,  2 000 Kč, , datum,  1 000 Kč, , datum,  2 000 Kč.Z výzvy k plnění z , datum,  se podává, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do , datum, .Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní a její právní předchůdkyní je zjištěno, že byla uzavřena , datum,  a na základě této smlouvy byla žalobkyni postoupena pohledávka vůči , jméno FO,  ze smlouvy č. , hodnota,  ve výši , částka, .Dokazování, jak je popsáno shora, vyhodnocuje soud jako dostačující k tomu, aby bylo možno věc po skutkové stránce uzavřít a následně posoudit z hledisek právních. Provedené důkazy hodnotí soud jednotlivě a všech vzájemných souvislostech v souladu s ustanovením § 132 o.s.ř.O skutkovém stavu věci učinil soud tento závěr: Dne , datum,  byla uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota,  mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně. Na základě této smlouvy došlo k poskytnutí úvěru do částky , částka, , přičemž žalovaný se uvedenou smlouvou zavázal zaplatit úrok, úplatu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhotovení úvěrového případu a inkaso plateb v hotovosti ve svém bydlišti, celková dlužná částka, kterou měl zaplatit žalovaný, byla , částka, , z toho náklady spotřebitelského úvěru , částka, . Dlužnou částku se zavázal zaplatit ve 14 splátkách po , částka, . Podle přehledu úhrad žalovaný na tuto smlouvu zaplatil , částka, . Pohledávka ve výši žalované částky včetně příslušenství byla na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. K nařízenému jednání se žalobkyně nedostavila, soudu byla podána omluva, zároveň bylo uvedeno, že v případě, že soud shledá, že žalobkyní tvrzené, respektive dokládané skutečnosti nejsou dostatečné pro to, aby bylo žalobnímu návrhu zcela vyhověno, či v případě, že se v řízení objeví nové skutečnosti, k jejichž ozřejmění bude zapotřebí vyjádření či jiný úkon, žalobkyně žádá, aby byla vyzvána soudem k jejich doplnění a jednání bylo odročeno. Soud v daném případě nedospívá k závěru, že za situace, kdy žalobkyně se z jednání omluvila, přičemž v rámci provádění dokazování je zjištěno, že úvěrová smlouva je neplatná, neboť poskytovatel nedostatečně zkoumal úvěruschopnost žalovaného, nemá soud povinnost jednání odročit a o tomto žalobkyni vyrozumět. Žalobkyně se k jednání nedostavila a v souladu s ustanovením § 118a odst. 3 o.s.ř. nemohla být poučena a vyzvána k označení a doplnění důkazů vztahujících se k požadavkům na prověření úvěruschopnosti žalovaného, jakožto zákonného předpokladu pro vznik platného závazku.Pokud jde o právní posouzení, soud vychází z ustanovení § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „OZ“), účinného od , datum,  a věc posuzuje podle tohoto zákona a dále podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“). Žalovaný je spotřebitelem podle ustanovení § 419 OZ, smlouva, která je posuzována, je smlouvou spotřebitelskou.Podle ustanovení § 86 odst. 1, zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Z ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Dle právní úpravy platné v době uzavření smlouvy se jednalo o neplatnost relativní (ustanovení § 586 OZ), kterou může spotřebitel uplatnit v 3 leté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy (ustanovení § 87 odst. 1 spotřebitelského úvěru). Tato právní úprava však byla v rozporu s unijním právem, kdy články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne , datum,  (dále jen „směrnice 2008/48“) musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v čl. 8 této směrnice, tj. z povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele a vyvodit důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48 musí být rovněž vykládány v tomto smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v 3 leté promlčecí době viz rozsudek Soudního dvora ve věci C-679/18. Cílem směrnice 2008/48 je provést v úpravě spotřebitelských úvěrů úplnou a kogentní harmonizaci v celé řadě klíčových oblastí, která je považována za nezbytnou pro zajištění vysoké a rovnocenné úrovně ochrany zájmu všech spotřebitelů v Evropské unii a pro usnadnění vzniku dobře fungujícího vnitřního trhu spotřebitelských úvěrů. Z článku 8 odst. 1 směrnice 2008/48 ve spojení s bodem 28 jejího odůvodnění vyplývá, že před uzavřením úvěrové smlouvy je věřitel povinen posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Tato povinnost má za cíl, aby věřitel jednal zodpovědně a neposkytoval úvěr spotřebitelům, kteří nejsou úvěruschopní. Tato povinnost směřuje k ochraně spotřebitele před rizikem nadměrného zadlužení a platební neschopnosti. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle ustálené judikatury Soudního dvora jsou vnitrostátní soudy při použití vnitrostátního práva povinny vykládat vnitrostátní právo v co největším možném rozsahu ve světle znění a účelu směrnice 2008/48, aby dosáhly výsledku jí zamýšleného. V souladu se zásadou nadřazenosti nesmějí členské státy uplatňovat vnitrostátní pravidlo, které je v rozporu s Evropským právem. Soudní dvůr zakotvil zásadu nadřazenosti v případu Costa v. Enel ze dne , datum, , kde prohlásil, že zákony vydané evropskými institucemi je zapotřebí začlenit do právních řádů členských států, které se jimi musejí řídit. Evropské právo má proto přednost před vnitrostátními právními předpisy, jestliže je vnitrostátní právní předpis v rozporu s evropským předpisem, musejí orgány členského státu uplatnit ustanovení evropské. , adresa,  nadřazenosti se vztahuje i na soudnictví. Judikatura členského státu by rovněž měla respektovat judikaturu EU.Podle ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru v platném znění plyne, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s ustanovením § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odst. 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům (druhý odst.). Změní-li se možnosti spotřebitele, může soud na návrh některé ze smluvních stran sjednanou dobu nebo dobu určenou rozhodnutím změnit (třetí odst.). Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru označí ve speciální obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení a upravuje soukromou právní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů spočívajících v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků na to v nové době splatnosti, která je mezi účastníky dohodnuta nebo soudem určena, která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možnosti dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 170 OZ mu vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelské úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů (rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, ).S ohledem na výše uvedené, s přihlédnutím na citovaná zákonná ustanovení a na judikaturu Soudního dvora soud shledává smlouvu absolutně neplatnou, když není doloženo, že právní předchůdkyně žalobkyně při ověřování úvěruschopnosti nepostupovala s odbornou péčí, tedy péčí, kterou lze ve vztahu podnikatele a spotřebitele rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám a obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti, neboť nebylo právní předchůdkyní žalobkyně doloženo, jakým způsobem v tomto směru postupovala, jak prověřovala úvěruschopnost žalovaného a zda mohla dospět k závěru, že bude spotřebitel schopen úvěr splácet (viz rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Absolutní neplatnost znamená neplatnost právního jednání od samého počátku. Účastníkům z takového právního jednání nevznikají žádná práva ani povinnosti (rozsudek NS ČR sp. zn. , spisová značka, ). Z ustanovení § 2991 občanského zákoníku vyplývá, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat oč se obohatil (odstavec první). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odstavec druhý). Z ustanovení § 2993 občanského zákoníku pak vyplývá, že plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila, plnili-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnou vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě byl-li závazek zrušen.Pohledávka společnosti EC , právnická osoba,  Services, a.s., IČO , IČO, , , adresa, , byla postoupena na žalobkyni v souladu s ustanovením § 1879 a následujících občanského zákoníku (viz rozsudek sp. zn. , spisová značka, ).K absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru jsou nároky posuzovány jako bezdůvodné obohacení. Soud zjistil, že žalovaný zaplatil , částka, , přičemž úvěr byl poskytnut ve výši , částka, , ostatní částky pak byly náklady spotřebitelského úvěru ve výši , částka, . S ohledem na závěr soudu o neplatnosti úvěrové smlouvy byla na poskytnutou úvěrovou částku zaplacena částka, která ji přesahuje. Za této situace pak soud shledal žalobu nedůvodnou a v plném rozsahu ji zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že byť je žalovaný v řízení úspěšný, náklady řízení mu nevznikly, a proto bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích do 15 dnů od doručení písemného vyhotovení rozhodnutí u soudu, proti jehož rozhodnutí směřuje, ve 3 stejnopisech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudek je vykonatelným, jakmile uplyne lhůta k plnění, eventuálně jakmile nabude právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":null,"publishedAt":"2024-05-02","decisionAt":"2024-01-29","caseNumber":{"senate":2,"registry":"C","index":10,"year":2024,"pageNumber":27},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jana","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"NONE","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 10 742 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"132","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"419","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"586","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"170","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2993","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":null,"lexYear":null,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POTVRZENI_O_SPLNENI_DLUHU","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","VZAJEMNE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","POSTOUPENI_SMLOUVY","PENEZITE_PLNENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_PRAVNIHO_JEDNANI"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}