{"uuid":"aa9f4bb8-259d-4170-b07e-aa35bd49b48f","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Českých Budějovicích rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Podlešákovou v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupen: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno Zástupce","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokát,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované:","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 114 395,53 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 70 185,80 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč měsíčně splatných vždy ke každému dvacátému dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 44 209,73 Kč, dále úroku ve výši 18,99 % ročně z částky 114 395,53 Kč od 6. 3. 2025 do 4. 6. 2025, úroku ve výši 12 % ročně z částky 114 395,53 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 114 395,53 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":11,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 70 185,80 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 500 Kč měsíčně splatných vždy ke každému dvacátému dni příslušného kalendářního měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, pod ztrátou výhody splátek.II. Žaloba se zamítá co do zaplacení částky 44 209,73 Kč, dále úroku ve výši 18,99 % ročně z částky 114 395,53 Kč od 6. 3. 2025 do 4. 6. 2025, úroku ve výši 12 % ročně z částky 114 395,53 Kč od 5. 6. 2025 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 114 395,53 Kč od 6. 3. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladu řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 114 395,53 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".. Žalované byly na základě shora specifikované smlouvy poskytnuty prostředky ve výši 115 714Kč. Žalovaná uhradila z titulu shora specifikované smlouvy částku 45 528,20 Kč, zbytek svého dluhu neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splatit. Žalovaná byla dotazována na své majetkové poměry, uvedla, že pobírá příjem ve výši 18 000 Kč měsíčně. Žalovanou sdělený příjem byl ověřen výpisem z běžného účtu žalované. Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalované uvedla žalovaná právnímu předchůdci žalobce pouze nájemné ve výši 1 000 Kč. Právní předchůdce žalobce stanovil výši pravidelných měsíčních výdajů žalované na částku 7 902 Kč na základě údajů sdělených žalovanou v kombinaci s interními daty a metodikou využívající statistické údaje, normativní náklady na bydlení a aktuální ukazatele životních nákladů. Právním předchůdcem žalobce bylo při zkoumání úvěruschopnosti žalované zjištěno, že má další závazky, vše u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., šlo o kontokorentní úvěr s limitem ve výši 1 000 Kč, revolvingový úvěr s limitem ve výši 10 000 Kč a osobní úvěr se splátkou ve výši 1372 Kč měsíčně, který však byl v rámci předmětné úvěrové smlouvy zkonsolidován.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná učinila nesporným, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, taktéž učinila nesporným, že na základě této smlouvy čerpala částku 115 714 Kč a taktéž učinila nesporným, že z titulu uvedené smlouvy zaplatila částku 45 528,20 Kč. Žalovaná požádala o možnost zaplatit dlužnou částku ve splátkách po 1500 Kč měsíčně s ohledem na svou tíživou finanční situaci. Žalovaná ke svým současným majetkovým poměrům uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou, pobírá příjem ve výši 25 000 Kč čistého. Tento příjem však nepostačuje k úhradě závazků žalované. Z tohoto důvodu ještě žalovaná každý měsíc shání brigády, kdy však nemá žádnou pravidelnou brigádu, žádný pravidelný příjem z nich. Pokud jde o pravidelné měsíční výdaje, uvedla žalovaná, že hradí nájem včetně energií ve výši 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná má další dluhy, jejich celkovou výši neví, nicméně na tyto dluhy splácí částku cca ve výši 10 000 Kč měsíčně. Dále je žalované exekučně strhávána částka ve výši 1 500 Kč měsíčně, to je úhrada za pokuty uložené ve správním řízení. Vyživovací povinnost žalovaná nemá. Dále má žalovaná klasické výdaje spojené se stravou a ošacením.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 115 714 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem sjednaným ve výši 18,99% ročně a poplatky, to vše ve splátkách po 2 398 Kč měsíčně ( zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené mezi společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., a žalovanou ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalované následujícím způsobem. Žalovaná uvedla v rámci žádosti o úvěr, že pobírá příjem ve výši 18 000 Kč měsíčně. Příjem uvedený žalovanou byl ověřen na základě výpisu z účtu žalované za období od prosince 2022 do května 2023. Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalované vyšel právní předchůdce žalobce z částky 7 902 Kč, když zohlednil, že žalovaná uvedla jako své pravidelné měsíční výdaje pouze nájem ve výši 1000 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná má další závazky, vše u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., šlo o kontokorentní úvěr s limitem ve výši 1 000 Kč, revolvingový úvěr s limitem ve výši 10 000 Kč a osobní úvěr se splátkou ve výši 1372 Kč měsíčně, který však byl v rámci předmětné úvěrové smlouvy zkonsolidován. Právní předchůdce žalobce vyšel kromě shora uvedených informací sdělených žalovanou, z interní metodiky využívající statistické údaje, normativní náklady na bydlení a aktuální ukazatele životních nákladů (zjištěno z Posouzení úvěruschopnosti klienta ). Z výpisů z běžného účtu vedeného na jméno žalované u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pod č.","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo soudem zjištěno, že v měsíci březnu 2023 činil konečný zůstatek prostředků na účtu žalované částku 50,01 Kč, v dubnu 2023 činil konečný zůstatek prostředků na účtu žalované částku 9 105,09 Kč a v květnu 2023 činil konečný zůstatek prostředků na účtu žalované částku 25,99 Kč ( zjištěno z výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalované u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ). Mezi žalobcem a žalovanou bylo učiněno nesporným, že na základě shora specifikované smlouvy o úvěru žalovaná čerpala částku 115 714 Kč a zaplatila částku 45 528,20 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ( zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaného žalované ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a dokladu o odeslání ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi právním předchůdcem žalobce jakožto poskytovatelem úvěru a žalovanou jakožto spotřebitelem byla uzavřena smlouva o úvěru. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením shora specifikované smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Podle názoru soudu byl v posuzovaném případě dostatečně ověřen jen příjem žalované ve výši 18 000 Kč měsíčně. Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalované nelze na základě žalobcem uvedených tvrzení a doložených důkazů konstatovat, že pravidelné měsíční výdaje žalované byly posouzeny s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobce stanovil výši pravidelných měsíčních výdajů žalované v částce 7 902 Kč, již z tvrzení žalobce je evidentní, že nebyly ověřovány konkrétní měsíční výdaje žalované spojené se zajištěním základních životních potřeb jako je bydlení, strava a ošacení. Na výše uvedeném názoru soudu nic nemění ani skutečnost, že právní předchůdce žalobce stanovil výši pravidelných měsíčních výdajů žalované s využitím statistických dat na částku 7 902 Kč měsíčně. Nato je nutné zohlednit, že podle výpisu z účtu žalované za období těsně předcházející uzavření smlouvy je evidentní, že zůstatek prostředků na účtu žalované byl velmi nízký, nepostačoval ani k úhradě výše měsíční splátky, která byla ve smlouvě o úvěru sjednána ( v měsíci březnu 2023 činil konečný zůstatek na účtu žalované 50,01 Kč, v měsíci květnu 2023 tento činil 25,99Kč ). Žalovaná navíc již před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru měla další závazky. Skutečnost, že jeden z těchto závazků byl zkonsolidován na základě předmětné smlouvy o úvěru, od níž žalobce v daném případě odvíjí nárok na zaplacení dlužné částky, nic nemění na tom, že v důsledku předmětné smlouvy o úvěru se navýšilo dluhové zatížení žalované. Soud má za to, že za situace, kdy žalované byl předmětný úvěr poskytován v době, kdy měla jiné úvěry a kdy stav prostředků na účtu vedeném na jméno žalované neumožňoval hrazení splátky ve sjednané výši, bylo na místě zabývat se mnohem důkladněji posouzením majetkové situace žalované pro účely konstatování, že je žalovaná schopna dalšího dluhového zatížení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné hledět na předmětnou smlouvu o úvěru jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna vydat, tj. zaplatit, a to v rozsahu, v jakém zůstal nezaplacen. Pohledávka za žalovanou ze shora specifikované smlouvy o úvěru byla na žalobce postoupena, z čehož je nutné dovodit aktivní legitimaci žalobce ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Zároveň je nutné zohlednit, že žalované byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty z titulu smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 115 714 Kč, a žalovaná z titulu této smlouvy uhradila celkem částku 45 528,20 Kč, z titulu této smlouvy je proto žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 70 185,80 Kč jakožto zbylou část poskytnutých prostředků, které zůstaly žalovanou nezaplaceny. Soud tedy vyhověl podané žalobě co do zaplacení částky 70 185,80 Kč. Co do zbylé části žalobcem požadované částky byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná uvedla, že je schopna splácet dlužnou částku ve splátkách po 1500 Kč měsíčně. Popsala svou současnou majetkovou situaci tak je blíže uvedeno v odst.3 odůvodnění tohoto rozsudku shora. Při zohlednění žalovanou uvedeného měsíčního příjmu a výdajů dospěl soud k závěru, že je na místě uložit žalované zaplatit dlužnou jistinu žalobci ve splátkách po 1500 Kč měsíčně. Jedná se o výši splátky, o níž sama žalovaná prohlásila, že je schopna tuto hradit, tuto dobu splatnosti (tj. v měsíčních splátkách po 1500 Kč ) proto soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaná zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na konstatování neplatnosti smluv a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitl v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná byla procesně úspěšnějším účastníkem ve věci, neboť pro účely konstatování míry úspěchu je nutné zohlednit i žalobcem požadované příslušenství. Žalovaná by proto měla proti žalobci v poměrné výši právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však náhradu nákladů řízení nepožadovala, a proto bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku shora.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se podanou žalobou domáhal uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 114 395,53 Kč s příslušenstvím představující nevypořádané nároky ze smlouvy o úvěru č. , hodnota,  uzavřené dne , datum,  mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, .. Žalované byly na základě shora specifikované smlouvy poskytnuty prostředky ve výši 115 714Kč. Žalovaná uhradila z titulu shora specifikované smlouvy částku 45 528,20 Kč, zbytek svého dluhu neuhradila ani přes zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil před poskytnutím úvěru s odbornou péčí schopnost žalované požadovaný úvěr splatit. Žalovaná byla dotazována na své majetkové poměry, uvedla, že pobírá příjem ve výši 18 000 Kč měsíčně. Žalovanou sdělený příjem byl ověřen výpisem z běžného účtu žalované. Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalované uvedla žalovaná právnímu předchůdci žalobce pouze nájemné ve výši 1 000 Kč. Právní předchůdce žalobce stanovil výši pravidelných měsíčních výdajů žalované na částku 7 902 Kč na základě údajů sdělených žalovanou v kombinaci s interními daty a metodikou využívající statistické údaje, normativní náklady na bydlení a aktuální ukazatele životních nákladů. Právním předchůdcem žalobce bylo při zkoumání úvěruschopnosti žalované zjištěno, že má další závazky, vše u , právnická osoba, ., šlo o kontokorentní úvěr s limitem ve výši 1 000 Kč, revolvingový úvěr s limitem ve výši 10 000 Kč a osobní úvěr se splátkou ve výši 1372 Kč měsíčně, který však byl v rámci předmětné úvěrové smlouvy zkonsolidován.3. Žalovaná učinila nesporným, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, taktéž učinila nesporným, že na základě této smlouvy čerpala částku 115 714 Kč a taktéž učinila nesporným, že z titulu uvedené smlouvy zaplatila částku 45 528,20 Kč. Žalovaná požádala o možnost zaplatit dlužnou částku ve splátkách po 1500 Kč měsíčně s ohledem na svou tíživou finanční situaci. Žalovaná ke svým současným majetkovým poměrům uvedla, že je zaměstnána na dobu neurčitou, pobírá příjem ve výši 25 000 Kč čistého. Tento příjem však nepostačuje k úhradě závazků žalované. Z tohoto důvodu ještě žalovaná každý měsíc shání brigády, kdy však nemá žádnou pravidelnou brigádu, žádný pravidelný příjem z nich. Pokud jde o pravidelné měsíční výdaje, uvedla žalovaná, že hradí nájem včetně energií ve výši 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná má další dluhy, jejich celkovou výši neví, nicméně na tyto dluhy splácí částku cca ve výši 10 000 Kč měsíčně. Dále je žalované exekučně strhávána částka ve výši 1 500 Kč měsíčně, to je úhrada za pokuty uložené ve správním řízení. Vyživovací povinnost žalovaná nemá. Dále má žalovaná klasické výdaje spojené se stravou a ošacením.4. Soud ve věci zjistil tento skutkový stav: Žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, ., dne , datum,  smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 115 714 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce poskytnuté prostředky spolu s úrokem sjednaným ve výši 18,99% ročně a poplatky, to vše ve splátkách po 2 398 Kč měsíčně ( zjištěno ze smlouvy o úvěru ze dne , datum,  uzavřené mezi společností , právnická osoba, ., a žalovanou ). Před uzavřením smlouvy o úvěru byla právním předchůdcem žalobce posouzena úvěruschopnost žalované následujícím způsobem. Žalovaná uvedla v rámci žádosti o úvěr, že pobírá příjem ve výši 18 000 Kč měsíčně. Příjem uvedený žalovanou byl ověřen na základě výpisu z účtu žalované za období od prosince 2022 do května 2023. Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalované vyšel právní předchůdce žalobce z částky 7 902 Kč, když zohlednil, že žalovaná uvedla jako své pravidelné měsíční výdaje pouze nájem ve výši 1000 Kč. Dále bylo zjištěno, že žalovaná má další závazky, vše u , právnická osoba, ., šlo o kontokorentní úvěr s limitem ve výši 1 000 Kč, revolvingový úvěr s limitem ve výši 10 000 Kč a osobní úvěr se splátkou ve výši 1372 Kč měsíčně, který však byl v rámci předmětné úvěrové smlouvy zkonsolidován. Právní předchůdce žalobce vyšel kromě shora uvedených informací sdělených žalovanou, z interní metodiky využívající statistické údaje, normativní náklady na bydlení a aktuální ukazatele životních nákladů (zjištěno z Posouzení úvěruschopnosti klienta ). Z výpisů z běžného účtu vedeného na jméno žalované u společnosti , právnická osoba, . pod č., č. účtu,  bylo soudem zjištěno, že v měsíci březnu 2023 činil konečný zůstatek prostředků na účtu žalované částku 50,01 Kč, v dubnu 2023 činil konečný zůstatek prostředků na účtu žalované částku 9 105,09 Kč a v květnu 2023 činil konečný zůstatek prostředků na účtu žalované částku 25,99 Kč ( zjištěno z výpisu z běžného účtu vedeného na jméno žalované u společnosti , právnická osoba, . pod č. , č. účtu,  ). Mezi žalobcem a žalovanou bylo učiněno nesporným, že na základě shora specifikované smlouvy o úvěru žalovaná čerpala částku 115 714 Kč a zaplatila částku 45 528,20 Kč. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum,  a přílohy k této ). Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno ( zjištěno z Oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum,  adresovaného žalované ). Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne , datum,  a dokladu o odeslání ).5. Podle § 86 odst. zákona č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet ( odst.1 ). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy ( odst.2 ).6. Podle § 87 odst. 1 zák. č. č.257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.7. Ustanovení § 86 a 87 zákona o spotřebitelském úvěru je třeba vykládat tak, že porušení povinnosti věřitele řádně zkoumat úvěruschopnost žadatele o úvěr před uzavřením úvěrové smlouvy je sankcionováno absolutní neplatností takovéto úvěrové smlouvy, k níž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. K totožnému závěru o absolutní neplatnosti úvěrové smlouvy pro nesplnění povinnosti řádně posoudit úvěruschopnost žadatele o úvěr dospěl rovněž Krajský soud v Českých Budějovicích ve věci sp. zn. 19 Co 637/2020. Ve smyslu závěrů soudní judikatury, a to např. rozsudku Nejvyššího soudu České republiky ze dne 25.7.2018, sp.zn. 33 Cdo 2178/2018 poskytovatel úvěru nepostupuje s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech.8. Z provedeného dokazování vyplynulo, že mezi právním předchůdcem žalobce jakožto poskytovatelem úvěru a žalovanou jakožto spotřebitelem byla uzavřena smlouva o úvěru. Soud se proto ve smyslu shora uvedených zákonných ustanovení zabýval z úřední povinnosti tím, zda právní předchůdce žalobce před uzavřením shora specifikované smlouvy o spotřebitelském úvěru s žalovanou s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet úvěr. Podle názoru soudu byl v posuzovaném případě dostatečně ověřen jen příjem žalované ve výši 18 000 Kč měsíčně. Ohledně pravidelných měsíčních výdajů žalované nelze na základě žalobcem uvedených tvrzení a doložených důkazů konstatovat, že pravidelné měsíční výdaje žalované byly posouzeny s odbornou péčí. Právní předchůdce žalobce stanovil výši pravidelných měsíčních výdajů žalované v částce 7 902 Kč, již z tvrzení žalobce je evidentní, že nebyly ověřovány konkrétní měsíční výdaje žalované spojené se zajištěním základních životních potřeb jako je bydlení, strava a ošacení. Na výše uvedeném názoru soudu nic nemění ani skutečnost, že právní předchůdce žalobce stanovil výši pravidelných měsíčních výdajů žalované s využitím statistických dat na částku 7 902 Kč měsíčně. Nato je nutné zohlednit, že podle výpisu z účtu žalované za období těsně předcházející uzavření smlouvy je evidentní, že zůstatek prostředků na účtu žalované byl velmi nízký, nepostačoval ani k úhradě výše měsíční splátky, která byla ve smlouvě o úvěru sjednána ( v měsíci březnu 2023 činil konečný zůstatek na účtu žalované 50,01 Kč, v měsíci květnu 2023 tento činil 25,99Kč ). Žalovaná navíc již před uzavřením předmětné smlouvy o úvěru měla další závazky. Skutečnost, že jeden z těchto závazků byl zkonsolidován na základě předmětné smlouvy o úvěru, od níž žalobce v daném případě odvíjí nárok na zaplacení dlužné částky, nic nemění na tom, že v důsledku předmětné smlouvy o úvěru se navýšilo dluhové zatížení žalované. Soud má za to, že za situace, kdy žalované byl předmětný úvěr poskytován v době, kdy měla jiné úvěry a kdy stav prostředků na účtu vedeném na jméno žalované neumožňoval hrazení splátky ve sjednané výši, bylo na místě zabývat se mnohem důkladněji posouzením majetkové situace žalované pro účely konstatování, že je žalovaná schopna dalšího dluhového zatížení.9. S ohledem na výše uvedené nelze podle názoru soudu jinak než dospět k závěru, že před uzavřením smlouvy o úvěru nebyla s odbornou péčí posouzena úvěruschopnost žalované ve smyslu § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. Z tohoto důvodu je nutné hledět na předmětnou smlouvu o úvěru jakožto na neplatnou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru. Na straně žalované tak vzniklo ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru bezdůvodné obohacení, které představují peněžní prostředky poskytnuté právním předchůdcem žalobce žalované, aniž by zde byl platný závazek (smlouva). Předmět bezdůvodného obohacení, tj. poskytnuté peněžní prostředky, je žalovaná povinna vydat, tj. zaplatit, a to v rozsahu, v jakém zůstal nezaplacen. Pohledávka za žalovanou ze shora specifikované smlouvy o úvěru byla na žalobce postoupena, z čehož je nutné dovodit aktivní legitimaci žalobce ohledně požadavku na vrácení poskytnutých prostředků. Zároveň je nutné zohlednit, že žalované byly právním předchůdcem žalobce poskytnuty z titulu smlouvy o úvěru peněžní prostředky ve výši 115 714 Kč, a žalovaná z titulu této smlouvy uhradila celkem částku 45 528,20 Kč, z titulu této smlouvy je proto žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 70 185,80 Kč jakožto zbylou část poskytnutých prostředků, které zůstaly žalovanou nezaplaceny. Soud tedy vyhověl podané žalobě co do zaplacení částky 70 185,80 Kč. Co do zbylé části žalobcem požadované částky byla podaná žaloba zamítnuta s ohledem na konstatování neplatnosti smlouvy, neboť co do zbylé částky se jedná o sankce, odměny či poplatky, které nebyly mezi účastníky platně ujednány.10. Ve smyslu ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022 je žalovaná povinna vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jejím možnostem. Žalovaná uvedla, že je schopna splácet dlužnou částku ve splátkách po 1500 Kč měsíčně. Popsala svou současnou majetkovou situaci tak je blíže uvedeno v odst.3 odůvodnění tohoto rozsudku shora. Při zohlednění žalovanou uvedeného měsíčního příjmu a výdajů dospěl soud k závěru, že je na místě uložit žalované zaplatit dlužnou jistinu žalobci ve splátkách po 1500 Kč měsíčně. Jedná se o výši splátky, o níž sama žalovaná prohlásila, že je schopna tuto hradit, tuto dobu splatnosti (tj. v měsíčních splátkách po 1500 Kč ) proto soud v daném případě považuje za dobu přiměřenou možnostem žalované ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.11. Soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci poskytnuté a dosud nesplacené prostředky úvěru pod ztrátou výhody splátek, a to v souladu se závěry vyslovenými Krajským soudem v Českých Budějovicích v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94 či rozsudku č.j.5 Co 254/2024-105, kdy tento postup je opřen o § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a v něm uvedenou zásadu spravedlivého uspořádání vztahu věřitele a dlužníka. Ostatně je i dlouhodobou soudní praxí, že v drtivé většině případů soudy povolují splátky právě pod ztrátou jejich výhody. V daném případě soud považuje za spravedlivé uspořádání práv a povinností stran sporu stanovit splátky přiznaného plnění pod ztrátou výhody splátek, když soud neshledal žádné konkrétní důvody k tomu, aby se odchýlil od závěrů vyslovených Krajským soudem v Českých Budějovicích zejména v rámci rozsudku č.j. 19 Co 1118/2024-94. Ztrátou výhody splátek je míněno, že pokud se žalovaná zpozdí byť s jedinou splátkou, nestává se sice přisouzená částka splatnou naráz automaticky, ale věřitel může uplatnit zesplatnění celého plnění právním jednáním vůči dlužníkovi (žalované ), s tím, že tak musí učinit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.12. S ohledem na konstatování neplatnosti smluv a stanovení nové lhůty k plnění ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru, nelze konstatovat, že by se žalovaný ke dni vyhlášení tohoto rozsudku ocitl v prodlení, proto byla podaná žaloba zamítnuta i co do žalobcem požadovaného úroku z prodlení, k čemuž soud opět odkazuje zejména na závěry vyslovené v rozsudku Nejvyššího soudu sp.zn. 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20.4.2022.13. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalovaná byla procesně úspěšnějším účastníkem ve věci, neboť pro účely konstatování míry úspěchu je nutné zohlednit i žalobcem požadované příslušenství. Žalovaná by proto měla proti žalobci v poměrné výši právo na náhradu nákladů řízení. Žalovaná však náhradu nákladů řízení nepožadovala, a proto bylo soudem rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku III rozsudku shora.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Českých Budějovicích, prostřednictvím Okresního soudu v Českých Budějovicích. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":15,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSCB:2026:27.C.37.2026.1","publishedAt":"2026-06-24","decisionAt":"2026-04-21","caseNumber":{"senate":27,"registry":"C","index":37,"year":2026,"pageNumber":56},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Radka","lastName":"Podlešáková","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSCB","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 114 395,53 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","BEZDUVODNE_OBOHACENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","LHUTY","DOKAZOVANI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":11,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":15,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}