{"uuid":"aaa45754-8a59-4de0-b9f5-cd39190aa5b8","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kolíně rozhodl soudkyní Mgr. Martinou Volfovu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta A","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta A","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta B","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta B","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 570,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 570,40 Kč ve výši 11,5 % ročně od 3.9.2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se co do částky 115 482,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 115 482,43 Kč ve výši 11,5 % ročně od 3.9.2025 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 18 690 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 570,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 570,40 Kč ve výši 11,5 % ročně od 3.9.2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se co do částky 115 482,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 115 482,43 Kč ve výši 11,5 % ročně od 3.9.2025 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce 18 690 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitosti: pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (objekt k bydlení) a k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada, to vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále také jen „nemovitost“) s odůvodněním, že účastnice jsou podílovými spoluvlastnicemi nemovitosti, a to každá v rozsahu ½ k celku. Strany učinily nesporným, že jsou podílovými spoluvlastnicemi nemovitosti: pozemku parc. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (objekt k bydlení) a k pozemku parc. č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" – zahrada, to vše zapsané na LV č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro obec a katastrální území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to každá v rozsahu ½ k celku, které nabyly jako dědičky ze zákona na základě usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 16. 12. 2021, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kolíně č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 3.7.2024, když podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované bylo zrušeno a nařízen prodej nemovitostí ve veřejné dražbě, s tím, že s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastníky tak, že žalobkyni připadne jedna polovina, žalované jedna polovina. Krajský soud v Praze rozsudkem č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. října 2024 rozsudek soudu okresního potvrdil. Nejvyšší soud usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 13. června 2026 odmítl dovolání žalované.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná uplatnila v řízení před soudem prvního stupně (podání ze dne 26. 8. 2022) nárok na širší na vypořádání spoluvlastnictví podle § 1148 o. z. v podobě investic. Při odvolacím jednání uvedla, že požaduje jejich zaplacení. Vzhledem k tomu, že vzájemný návrh žalované měl vady, které bránily pokračování v řízení (žalovaná mimo jiné neuvedla částku, jejíhož zaplacení se po žalobkyni domáhá) soud vyzval žalovanou usnesením č.j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 9.7.2025, aby doplnila náležitosti podání ze dne 26.8.2022. Nárok na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (v užším smyslu) a na vypořádání v širším smyslu jsou dva samostatné nároky (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"), o nichž se rozhoduje samostatnými výroky, které jsou na sobě nezávislé, a to i z hlediska nabytí právní moci. Vzhledem k tomu, že řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo pravomocně skončeno, a to ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti, proto investice uplatněné žalovanou byly soudem vyloučeny k samostatnému projednání a nadále vedeny pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaná vznesla nárok na tzv. širší vypořádání podle § 1148 o. z., spočívající v náhradě nákladů, které podle jejího tvrzení vynaložila na společnou nemovitost. Žalovaná uplatnila investice dne 26.8.2022 spočívající v nákladech investovaných do společné nemovitosti účastnic, a to dne 14. 1. 2013 (nesprávně uvedeno 2023)-klapka těsnění 91 Kč- údržba oprava, dne 17. 10. 2014- rošt šikmý 449 Kč, údržba, oprava věci, dne 18. 5. 2017 sedátko WC, výpust umyvadla 1 526,83 Kč, investice, dne 18. 5. 2017 Silikon 1 088 Kč, údržba, oprava, dne 24. 1. 2018 zámek 60/90 370 Kč, investice, dne 16. 12. 2018 bateriová baterie umyvadlová a těsnění 1 150 Kč investice, dne 25. 9. 2019 koleno kouřové 441, Kč údržba, oprava dne 12. 5. 2021-instalace kotle 26 013 Kč jako investice, dne 17. 5. 2021 potěr cementový 176 Kč, investice, dne 13. 8. 2021 aquafix transparent 300 ml, elastek 40 1 191 Kč jako údržba a oprava věci, dne 16. 8. 2021, turbošroub 7,5 162 Kč, údržba, oprava věci, dne 19. 8. 2021 sonepar, 307 Kč, údržba, oprava, dne 26. 8. 2021 eternal MaT, palisandr, 372, 82 Kč jako investice, dne 8. 8. 2022 hetcolor barva, brusná mřížka, sádra bílá, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" 768, 01 Kč, investice, celkem 34 105,66 Kč. Dále žalovaná ode dne 28.7.2025 požadovala náhradu za pojištění nemovitosti, které hradí a jehož výše činí v průměru podle obvyklé ceny nemovitosti asi částku 6 000 Kč ročně. Za poslední tři roky před podáním žaloby se jedná o částku 18 000 Kč, od roku 2022 se jedná o další částku 18 000 Kč. Celkem požaduje částku 36 000 Kč. Dále byla žalovaná nucená hradit revize komína a kotle 2 000 Kč ročně, dále náklady na vytápění a údržbu nemovitostí. Jedná se o částku asi 12 000 Kč ročně, dále poplatky obci za odpady asi 1 000 Kč ročně, jedná se celkem o 15 000 Kč ročně, přičemž při požadavku úhrady za tři roky před uplatněním se jedná o sumu 90 000 Kč, dále náhradu za osobní vykonané práce na údržbě nemovitosti, a to minimálně výši 12 000 Kč ročně za tři roky před uplatněním nároků a za tři roky vedeného řízení se jedná o sumu 72 000 Kč. Celková výše investic a dalších nákladů je částka 232 105,66 Kč. Podíl žalobkyně představuje částku 116 052, 83 Kč. Poté, co byla žalovaná soudem poučena podle § 118a odst. 1–3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení a důkazy, žalovaná všechny položky označila za nutnou opravu, kromě kouřového kolena ze dne 25.9.2019, což požadovala jako zhodnocení věci. Dále žalovaná uvedla, že dne 13. 8. 2021 práce prováděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu osmi hodin, dne 16. 8. 2021 práce prováděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu tří hodin, dne 17. 10. 2014 práce prováděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu pěti hodin, dne 14. 1. 2023 (správně 2013) práce prováděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu čtyř hodin a dalších sedmi hodin, dne 18. 5. 2017 práce prováděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu čtyř hodin, dne 16. 12. 2018 práce prováděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu pěti hodin, dne 16. 8. 2021 práce prováděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v trvání šesti hodin, dne 17. 5. 2021 práce prováděl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" po dobu čtyř hodin. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" vykonal osobně na nemovitosti množství fyzické práce, minimálně v rozsahu 46 hodin, když hodinový manžel dosahuje výdělku asi 800 Kč za hodinu, pak za práce uvedené v tabulce by žalovaná mohla chtít uhradit částku 36 800, avšak žalovaná ocenila tyto práce na 12 000 Kč ročně. Žalovaná požadovala i zákonný úrok z prodlení z celkové částky od dne následujícího po dni, kdy bylo žalobkyni doručeno podání žalované ze dne 28.7.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně nárok žalované neuznala, měl by být zamítnut. Co se týká investic do nemovitosti pak některé byly vynaloženy v době, kdy vlastníkem nemovitostí byl bratr účastnic řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který zemřel dne 31. 7. 2021. Co se týká revize komína a kotle, chybí jakékoliv důkazy, a i konkrétní tvrzení. Co se týká komunálních odpadů, pak ten platí každý obyvatel obce bez ohledu na vlastnictví domu. Co se týká náhrady nákladů za osobně vykonané práce na údržbě nemovitostí, rodinného domu i přilehlé zahrady, pak dům jako takový udržován není a zahrada pak pouze k užitku žalované. Žalobkyně vznesla námitku promlčení všech nároků uplatněných žalovanou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl důkazy listinami, které předložily účastnice k prokázání svých tvrzení. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, když provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci a spolu se shodnými tvrzeními účastníků po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z faktury ze dne 12. 5 2021 bylo zjištěno, že je byla vyúčtována instalace kotle v rodinném domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", na částku 26 013 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z faktury ze dne 13. 8 2021 bylo zjištěno, že odběratel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil částku 1191 Kč za Aquafix CZ a elastek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z daňového dokladu dne 16. 8 2021 bylo zjištěno, že byl uhrazen turbo šroub za 162 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z účtenky ze dne. 17.10.2014 bylo zjištěno, že byl uhrazen rošt šikmý za 449 K4 a dále z účtenky ze dne 4.1.2013, že byla uhrazena klapka a těsnění v celkové hodnotě 91 Kč, z daňového dokladu ze dne 24.1.2018, že byl uhrazen zámek za 370 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z účtenky ze dne 8.8.2022 bylo zjištěno, že byla vyúčtována částka 768,01 Kč za hetcolor a sádru a dále částka 372,82 Kč za eternal a sádru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Další návrhy na provedení důkazů, soud zamítl, neboť skutečnosti významné pro rozhodnutí má soud prokázány dostatečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Po skutkové stránce soud uzavřel, že účastnice byly podílovými spoluvlastnicemi nemovitosti v podílech ½ a ½, a to od 31. 7. 2021, kdy zemřel původní vlastník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", bratr účastnic. Ještě za života původního vlastníka pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byly částky žalovanou uplatněné jako investice do společné věci označené jako nutná oprava-ze dne 14. 1. 2013 (nesprávně uvedeno 2023)-klapka těsnění 91 Kč, ze dne 17. 10. 2014- rošt šikmý 449 Kč, ze dne 18. 5. 2017 sedátko WC, výpust umyvadla 1 526,83 Kč, ze dne 18. 5. 2017 Silikon 1 088 Kč, ze dne 24. 1. 2018 zámek 60/90 370 Kč, ze dne 16. 12. 2018 bateriová baterie umyvadlová a těsnění 1 150 Kč investice, dne 25. 9. 2019 koleno kouřové 441, Kč údržba, oprava dne 12. 5. 2021-instalace kotle 26 013 Kč jako investice, dne 17. 5. 2021 potěr cementový 176 Kč, investovány do nemovitostí. Dále pak žalovaná uplatnila investice do společné věci po nabytí vlastnictví k nemovistotem – nutné opravy-ze dne 13. 8. 2021 aquafix transparent 300 ml, elastek 40 1 191 Kč, ze dne 16. 8. 2021 turbošroub 7,5 162 Kč, ze dne 19. 8. 2021 sonepar 307 Kč, ze dne 26. 8. 2021 eternal MaT, palisandr, 372, 82 Kč, ze dne 8. 8. 2022 hetcolor barva, brusná mřížka, sádra bílá, Prima Lex 768, 01 Kč, pojistné, poplatek za komunální odpad, revize komína, a odměnu za vykonanou práci na nemovitosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po právní stránce soud postupoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“ či „občanský zákoník“).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Podle § 1136 o. z. spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který by byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Podle § 1148 o.z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí. Každý ze spoluvlastníků může žádat úhradu splatné pohledávky, jakož i pohledávky, jejíž splatnost nastane do jednoho roku po účinnosti dohody o zrušení spoluvlastnictví nebo po zahájení řízení o zrušení spoluvlastnictví. Prodá-li se věc, hradí se po stržení nákladů prodeje všechny dluhy podle předchozích odstavců ještě předtím, než se mezi spoluvlastníky rozdělí výtěžek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Nárok na náhradu nákladů vzniká mezi spoluvlastníky jen za dobu trvání spoluvlastnictví. Náklady vynaložené před vznikem spoluvlastnictví účastnic (31. 7. 2021) nelze mezi účastnicemi vypořádat. Rozhodující je okamžik vynaložení nákladu (zaplacení), nikoli okamžik montáže. Proto se náklady ze dne 14. 1. 2013 (nesprávně uvedeno 2023)-klapka těsnění 91 Kč, ze dne 17. 10. 2014- rošt šikmý 449 Kč, ze dne 18. 5. 2017 sedátko WC, výpust umyvadla 1 526,83 Kč, ze dne 18. 5. 2017 Silikon 1 088 Kč, ze dne 24. 1. 2018 zámek 60/90 370 Kč, ze dne 16. 12. 2018 bateriová baterie umyvadlová a těsnění 1 150 Kč investice, dne 25. 9. 2019 koleno kouřové 441, Kč údržba, oprava dne 12. 5. 2021-instalace kotle 26 013 Kč jako investice, dne 17. 5. 2021 potěr cementový 176 Kč, investovány do nemovitostí, soud nezabýval a byly zamítnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 1136 o. z. může spoluvlastník, který bez vyrozumění a souhlasu ostatních vynaložil náklad na společnou věc: písm. a) požadovat poměrnou část zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad ku prospěchu ostatních spoluvlastníků, písm. b) požadovat náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci. Judikatura rozlišuje mezi náklady, které jsou nutné k zachování podstaty věci (záchrana, odstranění havárií, odvrácení škody), a náklady udržovacími, zkrášlovacími či zvyšujícími komfort, u nichž nárok zpravidla nevzniká bez prokázání zhodnocení (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2025, sp. zn. 24 Co 105/2025).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Za nutné náklady soud považuje pouze ty výdaje, jejichž vynaložení bylo nezbytnou podmínkou pro zachování podstaty věci nebo pro odvrácení jejího zániku či podstatného znehodnocení, typicky jde o odstranění havarijního stavu, zajištění základní funkčnosti a ochrany nemovitosti (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2025, sp. zn. 24 Co 105/2025, rozsudek NS z 27. 11. 2018, sp. zn. 22 Cdo 2466/2018). Nárok na náhradu vzniká i bez souhlasu ostatních spoluvlastníků, pokud šlo o náklad nezbytný k záchraně věci (odvrácení zániku, havárie, zásadního znehodnocení). Nutné náklady se hradí v plné výši, poměrně podle podílů. Naproti tomu běžná údržba, estetické úpravy a provozní platby (pojistné, komunální odpad, periodické revize) nejsou náklady na záchranu věci. Nárok nevzniká automaticky; pokud nebyl souhlas, nelze požadovat náhradu, ledaže se prokáže zhodnocení věci (§ 1136 písm. a) o. z.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Za nutné náklady byly shledány následující položky z období po vzniku spoluvlastnictví účastnic, jejichž vynaložení bylo nezbytné pro odvrácení škody nebo zachování základní funkčnosti nemovitosti: barvy, sádra, materiál související s opravou střechy/verandy – 768,01 Kč + 372,82 Kč. U těchto nákladů soud dospěl k závěru, že bez jejich vynaložení by mohlo dojít k dalšímu pronikání vody, znehodnocení stavby anebo k omezení základní funkčnosti domu. Jedná se tak o typické nutné opravy, žalobkyně je proto povinna uhradit poměrnou část odpovídající jejímu podílu (½), tj. 570,40 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Soud nepřiznal nutnou opravu ve výši 1 191 Kč ze dne 13. 8 2021, neboť z provedených důkazů vyplynulo, že předložená účtenka byla vystavena na syna žalované, nikoli na žalovanou samotnou, a neprokazovala tedy, že náklad byl skutečně vynaložen žalovanou osobně, přestože by si jinak mohlo jednat o nutnou opravu věci. Položka turbo šroub (oprava zárubní) – 162 Kč ze dne 16. 8 2021 je běžnou opravou, proto nebyla přiznána. Jedná se pouze o náklady běžné údržby, které směřují ke zlepšení či zachování běžného užívání zařízení, nikoli k odvrácení hrozící škody či havarijního stavu. Co se týká opravy vodárny – klapka a těsnění – 91 Kč, pak bylo prokázáno, že byla zakoupena již dne 4.1.2013, nikoliv dne 4.1.2023, tedy před vznikem spoluvlastnictví účastnic, proto byla zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Co se týká pojistného na nemovitosti – nejde o náklad na záchranu věci, ale o běžný provozní výdaj, stejně tak soud nahlíží na platby za komunální odpad, a revize komína či kotle, jedná se o pravidelné provozní výdaje a nelze je považovat za náklad na „záchranu věci“, ani za náklad, který bezprostředně odvrací škodu. Ohledně osobní práce žalované se rovněž nejedná o náklady nutné, navíc nebyla uzavřena žádná dohoda o odměně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Soud se rovněž zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalobkyně. Otázku, zda nárok je, či není promlčen, je třeba posoudit podle § 609 a následujících občanského zákoníku. Z § 609 občanského zákoníku vyplývá, že právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v promlčecí lhůtě. K promlčení přihlédne soud jen k námitce dlužníka, že je právo promlčeno. Délku promlčení doby stanoví občanský zákoník v § 629 odst. 1 jako tříletou. V daném případě tříletá promlčecí doba běžela od 31.7.2021, nárok byl vznesen žalovanou dne 26. 8. 2022. Nalézací řízení tak bylo zahájeno před uplynutím tříleté promlčecí doby, promlčení nelze proto v tomto řízení s úspěchem uplatnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované zákonný úrok z prodlení z přiznané částky, dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná požadovala zákonný úrok z prodlení z celkové částky od dne následujícího po dni, kdy bylo žalobkyni doručeno podání žalované ze dne 28.7.2025. Podání bylo žalobkyni doručeno dne 2.9.2025, proto soud přiznal zákonný úrok z prodlení od 3.9.2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Lhůtu k plnění soud žalobkyni stanovil dle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro jiný postup.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle níž má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, jenž úspěch neměl. Podle § 142 odst. 3 o.s.ř. platí, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení s vědomím, že projednávaná věc má povahu iudicium duplex, a vycházel ze sjednocovacího stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚSst. 59/23. Ústavní soud v něm uzavřel, že v řízeních tohoto typu zpravidla nelze určit plný úspěch ve věci v intencích klasického sporného řízení; obecným východiskem proto je, aby žádný z účastníků neměl vůči druhému právo na náhradu nákladů řízení, ledaže jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné odůvodňující odchylku od tohoto pravidla. V projednávané věci soud shledal existenci důvodů zvláštního zřetele hodných, jež odůvodňují přiznat žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Těmito důvody je především procesní a hmotněprávní pochybení žalované, která v rámci vypořádání uplatnila většinu svých nároků bezdůvodně, neboť tyto nevycházely z práv a povinností spojených se spoluvlastnictvím či se společnou věcí, ale měly původ v období před vznikem spoluvlastnictví účastnic. Soud zdůrazňuje, že účelem vypořádání při zrušení spoluvlastnictví je vyrovnání pohledávek a dluhů souvisejících se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí, nikoli řešení individuálních závazků, které časově i věcně předcházejí spoluvlastnickému vztahu a s ním nesouvisejí. Takové nároky do rámce vypořádání nepatří a jejich uplatnění v tomto řízení je bez právního základu. Za daného stavu nelze považovat řízení za „typicky vyrovnané“ iudicium duplex, v němž by si strany nesly náklady zásadně samy. Žalovaná svým postupem vyvolala nepřiměřené nákladové zatížení žalobkyně, když prosazovala požadavky zjevně mimo zákonný rámec vypořádání spoluvlastnictví. Ústavní soud připouští, že zneužití procesních práv, obstrukční či zjevně bezúčelná procesní aktivita jednoho z účastníků může představovat důvod zvláštního zřetele hodný k prolomení obecného pravidla parity nákladů v iudicium duplex a odůvodňuje přiznání náhrady nákladů straně, která byla takovým jednáním objektivně nucena vynakládat náklady na právní zastoupení. Soud proto uzavírá, že setrvání na obecném pravidle nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků by bylo v daných poměrech zjevně nespravedlivé. Žalobkyně v řízení musela čelit převážně nedůvodným požadavkům žalované, které nebyly způsobilé být předmětem vypořádání v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Byla to žalobkyně, kdo měl ve věci téměř plný procesní úspěch, a její náklady právního zastoupení byly přiměřené, nezbytné a vynaložené k účelnému uplatnění nebo bránění práva. Z těchto důvodů soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů právního zastoupení v plné výši.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Náklady žalobkyně byly představovány: Advokát žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby: vyjádření ve věci (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), účast u jednání dne 25.11.2025,9.12.2025 (§ 11 odst. 1 písm. g/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby 3 x 5 780 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) od 1.1.2025. Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 18 690 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobou se žalobkyně domáhala zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitosti: pozemku parc. č. st. , číslo,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. , číslo,  (objekt k bydlení) a k pozemku parc. č. , číslo,  – zahrada, to vše zapsané na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa,  u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa,  (dále také jen „nemovitost“) s odůvodněním, že účastnice jsou podílovými spoluvlastnicemi nemovitosti, a to každá v rozsahu ½ k celku. Strany učinily nesporným, že jsou podílovými spoluvlastnicemi nemovitosti: pozemku parc. č. st. , číslo,  – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je budova č.p. , číslo,  (objekt k bydlení) a k pozemku parc. č. , číslo,  – zahrada, to vše zapsané na LV č. , hodnota,  pro obec a katastrální území , adresa,  u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , a to každá v rozsahu ½ k celku, které nabyly jako dědičky ze zákona na základě usnesení Okresního soudu v Kolíně ze dne 16. 12. 2021, č. j. , spisová značka, . Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Kolíně č.j. , spisová značka,  ze dne 3.7.2024, když podílové spoluvlastnictví žalobkyně a žalované bylo zrušeno a nařízen prodej nemovitostí ve veřejné dražbě, s tím, že s tím, že výtěžek prodeje bude rozdělen mezi účastníky tak, že žalobkyni připadne jedna polovina, žalované jedna polovina. Krajský soud v Praze rozsudkem č.j. , spisová značka,  ze dne 17. října 2024 rozsudek soudu okresního potvrdil. Nejvyšší soud usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne 13. června 2026 odmítl dovolání žalované.2. Žalovaná uplatnila v řízení před soudem prvního stupně (podání ze dne 26. 8. 2022) nárok na širší na vypořádání spoluvlastnictví podle § 1148 o. z. v podobě investic. Při odvolacím jednání uvedla, že požaduje jejich zaplacení. Vzhledem k tomu, že vzájemný návrh žalované měl vady, které bránily pokračování v řízení (žalovaná mimo jiné neuvedla částku, jejíhož zaplacení se po žalobkyni domáhá) soud vyzval žalovanou usnesením č.j. , spisová značka,  ze dne 9.7.2025, aby doplnila náležitosti podání ze dne 26.8.2022. Nárok na zrušení a vypořádání spoluvlastnictví (v užším smyslu) a na vypořádání v širším smyslu jsou dva samostatné nároky (srovnej např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 11. 2016, sp. zn. , spisová značka, ), o nichž se rozhoduje samostatnými výroky, které jsou na sobě nezávislé, a to i z hlediska nabytí právní moci. Vzhledem k tomu, že řízení o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví bylo pravomocně skončeno, a to ohledně zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k nemovitosti, proto investice uplatněné žalovanou byly soudem vyloučeny k samostatnému projednání a nadále vedeny pod sp.zn. , spisová značka, .3. Žalovaná vznesla nárok na tzv. širší vypořádání podle § 1148 o. z., spočívající v náhradě nákladů, které podle jejího tvrzení vynaložila na společnou nemovitost. Žalovaná uplatnila investice dne 26.8.2022 spočívající v nákladech investovaných do společné nemovitosti účastnic, a to dne 14. 1. 2013 (nesprávně uvedeno 2023)-klapka těsnění 91 Kč- údržba oprava, dne 17. 10. 2014- rošt šikmý 449 Kč, údržba, oprava věci, dne 18. 5. 2017 sedátko WC, výpust umyvadla 1 526,83 Kč, investice, dne 18. 5. 2017 Silikon 1 088 Kč, údržba, oprava, dne 24. 1. 2018 zámek 60/90 370 Kč, investice, dne 16. 12. 2018 bateriová baterie umyvadlová a těsnění 1 150 Kč investice, dne 25. 9. 2019 koleno kouřové 441, Kč údržba, oprava dne 12. 5. 2021-instalace kotle 26 013 Kč jako investice, dne 17. 5. 2021 potěr cementový 176 Kč, investice, dne 13. 8. 2021 aquafix transparent 300 ml, elastek 40 1 191 Kč jako údržba a oprava věci, dne 16. 8. 2021, turbošroub 7,5 162 Kč, údržba, oprava věci, dne 19. 8. 2021 sonepar, 307 Kč, údržba, oprava, dne 26. 8. 2021 eternal MaT, palisandr, 372, 82 Kč jako investice, dne 8. 8. 2022 hetcolor barva, brusná mřížka, sádra bílá, , jméno FO,  768, 01 Kč, investice, celkem 34 105,66 Kč. Dále žalovaná ode dne 28.7.2025 požadovala náhradu za pojištění nemovitosti, které hradí a jehož výše činí v průměru podle obvyklé ceny nemovitosti asi částku 6 000 Kč ročně. Za poslední tři roky před podáním žaloby se jedná o částku 18 000 Kč, od roku 2022 se jedná o další částku 18 000 Kč. Celkem požaduje částku 36 000 Kč. Dále byla žalovaná nucená hradit revize komína a kotle 2 000 Kč ročně, dále náklady na vytápění a údržbu nemovitostí. Jedná se o částku asi 12 000 Kč ročně, dále poplatky obci za odpady asi 1 000 Kč ročně, jedná se celkem o 15 000 Kč ročně, přičemž při požadavku úhrady za tři roky před uplatněním se jedná o sumu 90 000 Kč, dále náhradu za osobní vykonané práce na údržbě nemovitosti, a to minimálně výši 12 000 Kč ročně za tři roky před uplatněním nároků a za tři roky vedeného řízení se jedná o sumu 72 000 Kč. Celková výše investic a dalších nákladů je částka 232 105,66 Kč. Podíl žalobkyně představuje částku 116 052, 83 Kč. Poté, co byla žalovaná soudem poučena podle § 118a odst. 1–3 o. s. ř., aby doplnila svá tvrzení a důkazy, žalovaná všechny položky označila za nutnou opravu, kromě kouřového kolena ze dne 25.9.2019, což požadovala jako zhodnocení věci. Dále žalovaná uvedla, že dne 13. 8. 2021 práce prováděl , jméno FO,  po dobu osmi hodin, dne 16. 8. 2021 práce prováděl , jméno FO,  po dobu tří hodin, dne 17. 10. 2014 práce prováděl , jméno FO,  po dobu pěti hodin, dne 14. 1. 2023 (správně 2013) práce prováděl , jméno FO,  po dobu čtyř hodin a dalších sedmi hodin, dne 18. 5. 2017 práce prováděl , jméno FO,  po dobu čtyř hodin, dne 16. 12. 2018 práce prováděl , jméno FO,  po dobu pěti hodin, dne 16. 8. 2021 práce prováděl , jméno FO,  s , jméno FO,  v trvání šesti hodin, dne 17. 5. 2021 práce prováděl , jméno FO,  po dobu čtyř hodin. , jméno FO,  vykonal osobně na nemovitosti množství fyzické práce, minimálně v rozsahu 46 hodin, když hodinový manžel dosahuje výdělku asi 800 Kč za hodinu, pak za práce uvedené v tabulce by žalovaná mohla chtít uhradit částku 36 800, avšak žalovaná ocenila tyto práce na 12 000 Kč ročně. Žalovaná požadovala i zákonný úrok z prodlení z celkové částky od dne následujícího po dni, kdy bylo žalobkyni doručeno podání žalované ze dne 28.7.2025.4. Žalobkyně nárok žalované neuznala, měl by být zamítnut. Co se týká investic do nemovitosti pak některé byly vynaloženy v době, kdy vlastníkem nemovitostí byl bratr účastnic řízení , jméno FO, , který zemřel dne 31. 7. 2021. Co se týká revize komína a kotle, chybí jakékoliv důkazy, a i konkrétní tvrzení. Co se týká komunálních odpadů, pak ten platí každý obyvatel obce bez ohledu na vlastnictví domu. Co se týká náhrady nákladů za osobně vykonané práce na údržbě nemovitostí, rodinného domu i přilehlé zahrady, pak dům jako takový udržován není a zahrada pak pouze k užitku žalované. Žalobkyně vznesla námitku promlčení všech nároků uplatněných žalovanou.5. Soud provedl důkazy listinami, které předložily účastnice k prokázání svých tvrzení. Potřeba provedení dalších důkazů v řízení nevyšla najevo, když provedeným dokazováním byl zjištěn skutkový stav v rozsahu dostatečném pro rozhodnutí ve věci a spolu se shodnými tvrzeními účastníků po postupu dle ust. § 132 o.s.ř byl v řízení prokázán následující skutkový stav:6. Z faktury ze dne 12. 5 2021 bylo zjištěno, že je byla vyúčtována instalace kotle v rodinném domě na adrese , adresa, , na částku 26 013 Kč.7. Z faktury ze dne 13. 8 2021 bylo zjištěno, že odběratel , jméno FO,  uhradil částku 1191 Kč za Aquafix CZ a elastek.8. Z daňového dokladu dne 16. 8 2021 bylo zjištěno, že byl uhrazen turbo šroub za 162 Kč.9. Z účtenky ze dne. 17.10.2014 bylo zjištěno, že byl uhrazen rošt šikmý za 449 K4 a dále z účtenky ze dne 4.1.2013, že byla uhrazena klapka a těsnění v celkové hodnotě 91 Kč, z daňového dokladu ze dne 24.1.2018, že byl uhrazen zámek za 370 Kč.10. Z účtenky ze dne 8.8.2022 bylo zjištěno, že byla vyúčtována částka 768,01 Kč za hetcolor a sádru a dále částka 372,82 Kč za eternal a sádru.11. Další návrhy na provedení důkazů, soud zamítl, neboť skutečnosti významné pro rozhodnutí má soud prokázány dostatečně.12. Po skutkové stránce soud uzavřel, že účastnice byly podílovými spoluvlastnicemi nemovitosti v podílech ½ a ½, a to od 31. 7. 2021, kdy zemřel původní vlastník , jméno FO, , bratr účastnic. Ještě za života původního vlastníka pana , jméno FO,  byly částky žalovanou uplatněné jako investice do společné věci označené jako nutná oprava-ze dne 14. 1. 2013 (nesprávně uvedeno 2023)-klapka těsnění 91 Kč, ze dne 17. 10. 2014- rošt šikmý 449 Kč, ze dne 18. 5. 2017 sedátko WC, výpust umyvadla 1 526,83 Kč, ze dne 18. 5. 2017 Silikon 1 088 Kč, ze dne 24. 1. 2018 zámek 60/90 370 Kč, ze dne 16. 12. 2018 bateriová baterie umyvadlová a těsnění 1 150 Kč investice, dne 25. 9. 2019 koleno kouřové 441, Kč údržba, oprava dne 12. 5. 2021-instalace kotle 26 013 Kč jako investice, dne 17. 5. 2021 potěr cementový 176 Kč, investovány do nemovitostí. Dále pak žalovaná uplatnila investice do společné věci po nabytí vlastnictví k nemovistotem – nutné opravy-ze dne 13. 8. 2021 aquafix transparent 300 ml, elastek 40 1 191 Kč, ze dne 16. 8. 2021 turbošroub 7,5 162 Kč, ze dne 19. 8. 2021 sonepar 307 Kč, ze dne 26. 8. 2021 eternal MaT, palisandr, 372, 82 Kč, ze dne 8. 8. 2022 hetcolor barva, brusná mřížka, sádra bílá, Prima Lex 768, 01 Kč, pojistné, poplatek za komunální odpad, revize komína, a odměnu za vykonanou práci na nemovitosti.13. Po právní stránce soud postupoval dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“ či „občanský zákoník“).14. Podle § 1136 o. z. spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který by byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.15. Podle § 1148 o.z. při zrušení spoluvlastnictví si spoluvlastníci vzájemně vypořádají pohledávky a dluhy, které souvisejí se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí. Každý ze spoluvlastníků může žádat úhradu splatné pohledávky, jakož i pohledávky, jejíž splatnost nastane do jednoho roku po účinnosti dohody o zrušení spoluvlastnictví nebo po zahájení řízení o zrušení spoluvlastnictví. Prodá-li se věc, hradí se po stržení nákladů prodeje všechny dluhy podle předchozích odstavců ještě předtím, než se mezi spoluvlastníky rozdělí výtěžek.16. Nárok na náhradu nákladů vzniká mezi spoluvlastníky jen za dobu trvání spoluvlastnictví. Náklady vynaložené před vznikem spoluvlastnictví účastnic (31. 7. 2021) nelze mezi účastnicemi vypořádat. Rozhodující je okamžik vynaložení nákladu (zaplacení), nikoli okamžik montáže. Proto se náklady ze dne 14. 1. 2013 (nesprávně uvedeno 2023)-klapka těsnění 91 Kč, ze dne 17. 10. 2014- rošt šikmý 449 Kč, ze dne 18. 5. 2017 sedátko WC, výpust umyvadla 1 526,83 Kč, ze dne 18. 5. 2017 Silikon 1 088 Kč, ze dne 24. 1. 2018 zámek 60/90 370 Kč, ze dne 16. 12. 2018 bateriová baterie umyvadlová a těsnění 1 150 Kč investice, dne 25. 9. 2019 koleno kouřové 441, Kč údržba, oprava dne 12. 5. 2021-instalace kotle 26 013 Kč jako investice, dne 17. 5. 2021 potěr cementový 176 Kč, investovány do nemovitostí, soud nezabýval a byly zamítnuty.17. Podle § 1136 o. z. může spoluvlastník, který bez vyrozumění a souhlasu ostatních vynaložil náklad na společnou věc: písm. a) požadovat poměrnou část zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad ku prospěchu ostatních spoluvlastníků, písm. b) požadovat náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci. Judikatura rozlišuje mezi náklady, které jsou nutné k zachování podstaty věci (záchrana, odstranění havárií, odvrácení škody), a náklady udržovacími, zkrášlovacími či zvyšujícími komfort, u nichž nárok zpravidla nevzniká bez prokázání zhodnocení (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2025, sp. zn. 24 Co 105/2025).18. Za nutné náklady soud považuje pouze ty výdaje, jejichž vynaložení bylo nezbytnou podmínkou pro zachování podstaty věci nebo pro odvrácení jejího zániku či podstatného znehodnocení, typicky jde o odstranění havarijního stavu, zajištění základní funkčnosti a ochrany nemovitosti (rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 5. 6. 2025, sp. zn. 24 Co 105/2025, rozsudek NS z 27. 11. 2018, sp. zn. 22 Cdo 2466/2018). Nárok na náhradu vzniká i bez souhlasu ostatních spoluvlastníků, pokud šlo o náklad nezbytný k záchraně věci (odvrácení zániku, havárie, zásadního znehodnocení). Nutné náklady se hradí v plné výši, poměrně podle podílů. Naproti tomu běžná údržba, estetické úpravy a provozní platby (pojistné, komunální odpad, periodické revize) nejsou náklady na záchranu věci. Nárok nevzniká automaticky; pokud nebyl souhlas, nelze požadovat náhradu, ledaže se prokáže zhodnocení věci (§ 1136 písm. a) o. z.).19. Za nutné náklady byly shledány následující položky z období po vzniku spoluvlastnictví účastnic, jejichž vynaložení bylo nezbytné pro odvrácení škody nebo zachování základní funkčnosti nemovitosti: barvy, sádra, materiál související s opravou střechy/verandy – 768,01 Kč + 372,82 Kč. U těchto nákladů soud dospěl k závěru, že bez jejich vynaložení by mohlo dojít k dalšímu pronikání vody, znehodnocení stavby anebo k omezení základní funkčnosti domu. Jedná se tak o typické nutné opravy, žalobkyně je proto povinna uhradit poměrnou část odpovídající jejímu podílu (½), tj. 570,40 Kč.20. Soud nepřiznal nutnou opravu ve výši 1 191 Kč ze dne 13. 8 2021, neboť z provedených důkazů vyplynulo, že předložená účtenka byla vystavena na syna žalované, nikoli na žalovanou samotnou, a neprokazovala tedy, že náklad byl skutečně vynaložen žalovanou osobně, přestože by si jinak mohlo jednat o nutnou opravu věci. Položka turbo šroub (oprava zárubní) – 162 Kč ze dne 16. 8 2021 je běžnou opravou, proto nebyla přiznána. Jedná se pouze o náklady běžné údržby, které směřují ke zlepšení či zachování běžného užívání zařízení, nikoli k odvrácení hrozící škody či havarijního stavu. Co se týká opravy vodárny – klapka a těsnění – 91 Kč, pak bylo prokázáno, že byla zakoupena již dne 4.1.2013, nikoliv dne 4.1.2023, tedy před vznikem spoluvlastnictví účastnic, proto byla zamítnuta.21. Co se týká pojistného na nemovitosti – nejde o náklad na záchranu věci, ale o běžný provozní výdaj, stejně tak soud nahlíží na platby za komunální odpad, a revize komína či kotle, jedná se o pravidelné provozní výdaje a nelze je považovat za náklad na „záchranu věci“, ani za náklad, který bezprostředně odvrací škodu. Ohledně osobní práce žalované se rovněž nejedná o náklady nutné, navíc nebyla uzavřena žádná dohoda o odměně.22. Soud se rovněž zabýval námitkou promlčení, kterou vznesla žalobkyně. Otázku, zda nárok je, či není promlčen, je třeba posoudit podle § 609 a následujících občanského zákoníku. Z § 609 občanského zákoníku vyplývá, že právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v promlčecí lhůtě. K promlčení přihlédne soud jen k námitce dlužníka, že je právo promlčeno. Délku promlčení doby stanoví občanský zákoník v § 629 odst. 1 jako tříletou. V daném případě tříletá promlčecí doba běžela od 31.7.2021, nárok byl vznesen žalovanou dne 26. 8. 2022. Nalézací řízení tak bylo zahájeno před uplynutím tříleté promlčecí doby, promlčení nelze proto v tomto řízení s úspěchem uplatnit.23. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované zákonný úrok z prodlení z přiznané částky, dle § 1970 o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná požadovala zákonný úrok z prodlení z celkové částky od dne následujícího po dni, kdy bylo žalobkyni doručeno podání žalované ze dne 28.7.2025. Podání bylo žalobkyni doručeno dne 2.9.2025, proto soud přiznal zákonný úrok z prodlení od 3.9.2025.24. Lhůtu k plnění soud žalobkyni stanovil dle § 160 odst. 1 věta první o.s.ř., když neshledal důvody pro jiný postup.25. Podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle níž má účastník, který měl ve věci plný úspěch, právo na náhradu nákladů řízení vůči účastníku, jenž úspěch neměl. Podle § 142 odst. 3 o.s.ř. platí, že i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části.26. Soud rozhodoval o náhradě nákladů řízení s vědomím, že projednávaná věc má povahu iudicium duplex, a vycházel ze sjednocovacího stanoviska pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚSst. 59/23. Ústavní soud v něm uzavřel, že v řízeních tohoto typu zpravidla nelze určit plný úspěch ve věci v intencích klasického sporného řízení; obecným východiskem proto je, aby žádný z účastníků neměl vůči druhému právo na náhradu nákladů řízení, ledaže jsou dány důvody zvláštního zřetele hodné odůvodňující odchylku od tohoto pravidla. V projednávané věci soud shledal existenci důvodů zvláštního zřetele hodných, jež odůvodňují přiznat žalobkyni náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Těmito důvody je především procesní a hmotněprávní pochybení žalované, která v rámci vypořádání uplatnila většinu svých nároků bezdůvodně, neboť tyto nevycházely z práv a povinností spojených se spoluvlastnictvím či se společnou věcí, ale měly původ v období před vznikem spoluvlastnictví účastnic. Soud zdůrazňuje, že účelem vypořádání při zrušení spoluvlastnictví je vyrovnání pohledávek a dluhů souvisejících se spoluvlastnictvím nebo se společnou věcí, nikoli řešení individuálních závazků, které časově i věcně předcházejí spoluvlastnickému vztahu a s ním nesouvisejí. Takové nároky do rámce vypořádání nepatří a jejich uplatnění v tomto řízení je bez právního základu. Za daného stavu nelze považovat řízení za „typicky vyrovnané“ iudicium duplex, v němž by si strany nesly náklady zásadně samy. Žalovaná svým postupem vyvolala nepřiměřené nákladové zatížení žalobkyně, když prosazovala požadavky zjevně mimo zákonný rámec vypořádání spoluvlastnictví. Ústavní soud připouští, že zneužití procesních práv, obstrukční či zjevně bezúčelná procesní aktivita jednoho z účastníků může představovat důvod zvláštního zřetele hodný k prolomení obecného pravidla parity nákladů v iudicium duplex a odůvodňuje přiznání náhrady nákladů straně, která byla takovým jednáním objektivně nucena vynakládat náklady na právní zastoupení. Soud proto uzavírá, že setrvání na obecném pravidle nepřiznání náhrady nákladů žádnému z účastníků by bylo v daných poměrech zjevně nespravedlivé. Žalobkyně v řízení musela čelit převážně nedůvodným požadavkům žalované, které nebyly způsobilé být předmětem vypořádání v řízení o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví. Byla to žalobkyně, kdo měl ve věci téměř plný procesní úspěch, a její náklady právního zastoupení byly přiměřené, nezbytné a vynaložené k účelnému uplatnění nebo bránění práva. Z těchto důvodů soud žalobkyni přiznal náhradu nákladů právního zastoupení v plné výši.27. Náklady žalobkyně byly představovány: Advokát žalobce učinil v řízení celkem 3 úkony právní služby: vyjádření ve věci (§ 11 odst. 1 písm. d/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), účast u jednání dne 25.11.2025,9.12.2025 (§ 11 odst. 1 písm. g/; vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu), mimosmluvní odměna za dva úkony právní služby 3 x 5 780 Kč (§ 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) paušální náhrada hotových výdajů advokáta činí 3 x 450 Kč (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb., adv. tarifu) od 1.1.2025. Celkem tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 18 690 Kč, a to k rukám zástupce žalobkyně ve standardní třídenní lhůtě k plnění s počátkem běhu od právní moci rozsudku (§ 149 odst. 1, § 160 odst. 1 o.s.ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kolíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li účastníci povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat výkonu rozhodnutí u soudu nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKO:2025:18.C.254.2025.1","publishedAt":"2026-10-27","decisionAt":"2025-12-19","caseNumber":{"senate":18,"registry":"C","index":254,"year":2025,"pageNumber":76},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Martina","lastName":"Volfová","titlesAfter":"","function":"soudkyně"},"courtCode":"OSKO","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"609","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ZRUSENI_SPOLUVLASTNICTVI","DRAZBA","LHUTY","SPOLUVLASTNICTVI","VEREJNA_DRAZBA","NAHRADA_NAKLADU","DOVOLANI","PODILOVE_SPOLUVLASTNICTVI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}