{"uuid":"aaa4b07a-2de5-4be2-a733-b8c4bd3ef5b7","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Aleny Pokorné a soudců JUDr. Víta Pejška a Mgr. Pavla Turečka ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 71 558 Kč s příslušenstvím a částky 49 147,35 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Pardubicích ze dne 24.3.2022, č.j. 107 C 89/2014 - 404,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku I. potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku III. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení státu ve výši 18 209 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku IV. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 94 028,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích doplatek soudního poplatku z žaloby ve výši 2 457,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 6 921,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku I. potvrzuje.</b>\n<b>II. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku III. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení státu ve výši 18 209 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>III. Rozsudek okresního soudu se v odvoláním napadeném výroku IV. mění tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 94 028,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce [titul] [jméno] [příjmení].</b>\n<b>IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích doplatek soudního poplatku z žaloby ve výši 2 457,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>V. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši 6 921,20 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho zástupce [titul] [jméno] [příjmení].</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 107 420 Kč s úrokem z prodlení z částky 57 972,79 Kč ve výši 8,05% ročně od 26.11.2014 do zaplacení a z částky 49 147,35 Kč ve výši 10% ročně od 26.6.2020 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu v části o zaplacení částky 13 285,35 Kč s úrokem z prodlení od 26.11.2014 do zaplacení (výrok II.), uložil žalovanému nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení ve výši 23 209 Kč (výrok III.) a uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení ve výši 92 112 Kč k rukám jeho zástupce (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 71 558 Kč s příslušenstvím a po změně žaloby dalších 49 147,35 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že oba účastníci jsou podnikatelé a že žalobce v souvislosti s výstavbou rodinného domu hodlal postavit a provozovat fotovoltaickou elektrárnu (dále jen„ FVE“). Dne 9.10.2009 žalobce podal žádost k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) o připojení k elektrické distribuční soustavě a dne 3.11.2009 obdržel stanovisko ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byly stanoveny podmínky pro uzavření smlouvy o připojení včetně rozsahu potřebných dokladů. Dne 5.9.2010 uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vybudování FVE na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve smlouvě ze dne 5.9.2010 a v dodatku ze dne 10.9.2010 se žalovaný zavázal dílo provést v souladu s ČSN a požadavky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" do 30.11.2010 za sjednanou cenu. Dne 5.11.2010 měl žalobce uzavřenou smlouvu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě, podle níž měl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" připojit výrobnu žalobce za předpokladu ve smlouvě stanovených podmínek. Pokud by FVE byla dokončena do 30.11.2010, nic by nebránilo jejímu připojení k distribuční soustavě a do 31.12.2010 by byla uzavřena smlouva s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o podpoře výroby elektřiny, podle níž by žalobce měl nárok na zvýhodněné ceny elektřiny. Dílo však bylo žalovaným dokončeno až 23.5.2011. Téhož dne byla provedena kontrola ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a bylo konstatováno splnění technických podmínek pro připojení. Dne 31.5.2011 žalobce uzavřel s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o podpoře výroby elektřiny na dobu neurčitou s účinností od 31.5.2011. Žalobce provozuje FVE od června 2011. V důsledku prodlení žalovaného s dokončením díla nemohl žalobce provést připojení FVE do 31.12.2010, kdy byly výkupní ceny za elektřinu vyšší. Požaduje proto náhradu způsobené škody za období od června 2011 do prosince 2013 a od ledna 2017 a do prosince 2018. Při vyčíslení výše škody vycházel z fakturace OTE, z níž vyplývá konkrétní rozsah elektřiny ve vymezeném období a ceny elektřiny dle jednotlivých cenových rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen„ ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":"“) ve sledovaném období. Žalobce je toho názoru, že se závazkový vztah mezi účastníky včetně odpovědnosti za škodu řídí obchodním zákoníkem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný před okresním soudem navrhl zamítnutí žaloby a uplatnil námitku promlčení. K další argumentaci uvedl, že žalobce měl licenci na výrobu elektřiny od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze do 31.12.2010, jak se zjistilo v září 2010. Dne 23.9.2010 jednali na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o podmínkách k prodloužení licence, tato byla prodloužena dne 3.11.2010 do poloviny roku 2011. Na termínu dodání prací účastníci nebyli dohodnuti, protože smlouva o dílo se antedatovala na jaře 2011 na den 5.9.2010 pouze pro účely kolaudačního řízení. Žalovaný by nikdy vážně nemohl učinit právní úkon, jímž by se zavázal ke splnění dodávky do 30.11.2010, neboť jenom samotný schvalovací proces u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvá dva měsíce. Žalovaný tvrdil, že nikdy žádný dodatek smlouvy nepodepisoval. Jestliže je podpis jeho statutárního orgánu na tomto dodatku pravý, musel se tam ocitnout v důsledku chvilkové nepozornosti, když se žalobcem připravoval a podepisoval více písemností pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle názoru žalovaného vznikl mezi účastníky občanskoprávní vztah, neboť rodinný dům žalobce sloužil pouze pro potřeby bydlení jeho rodiny. Žalovaný kromě toho vytýkal žalobci nedostatek součinnosti s montáží hromosvodu, aby mohla být FVE vůbec zkolaudována. Žalobce požádal o udělení licence u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a toto řízení bylo přerušeno, když žalobce nedodal správnímu orgánu potřebné doklady, v důsledku čehož nemohl žalobce očekávat, že do konce roku 2010 obdrží licenci a navíc ještě souhlas s připojením výrobny, přičemž obě tyto skutečnosti byly podmínkou pro uvedení FVE do provozu. Je otázkou pouhého dohadu, zda by žalobce licenci získal, i kdyby byla FVE dokončena žalovaným do 30.11.2010. Z toho podle žalovaného vyplývá chybějící příčinná souvislost mezi porušením závazku a vzniklou škodou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Okresní soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky prokazatelně došlo již v létě 2010 k uzavření ústní smlouvy o dílo, v níž byl sjednán předmět díla, jeho cena a hrazení záloh, jak vyplynulo z výslechu společníků žalovaného, což koresponduje i se zakázkou ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", fakturou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzením o úhradě v pořadí prvé zálohy žalobcem žalovanému ve výši 118 000 Kč dne 30.7.2010. Z provedených důkazů vyplývá zaplacení i v pořadí druhé zálohy ve výši 196 000 Kč dne 22.9.2010. Mezi účastníky bylo sjednáno dokončení díla tak, aby bylo možné připojení FVE do konce roku 2010, jak vyplývá z výslechů společníků žalovaného i obsahu dodatku smlouvy o dílo, na němž je připojen pravý podpis společníka žalovaného, jak bylo prokázáno znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. Dle smlouvy o dílo se žalovaný zavázal nejen k provedení samotného díla, ale zároveň i pro žalobce jako objednatele zajistit technickou podporu při žádosti na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" a při uzavření smluv s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jak je zřejmé z provedených výslechů společníků žalovaného a výslechu žalobce, kdy podpora, resp. zajištění vyřizování těchto administrativních podkladů žalovaným vyplývá i z písemného znění smlouvy o dílo, faktického chování žalovaného a ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Po právní stránce dospěl okresní soud k závěru, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi účastníky jako podnikateli, neboť žalobce měl v nebytových prostorách rodinného domu prostory využívané k podnikání a dále v případě udělení licence na výrobu elektřiny se stal podnikatelem i v tomto oboru. Evidence místa podnikání žalobce v živnostenském rejstříku či dalších evidencích měla zejména správní charakter. Žalobce v domě na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", která vyústila i v následný zápis této adresy jako místa podnikání. Pro uzavření smlouvy o dílo dle § 536 obch. zák. není povinná písemná forma. Smlouva či její část může být uzavřena i ústně. Obsah písemné smlouvy o dílo a dodatku ze září 2010 odpovídají ústním ujednáním mezi účastníky z léta 2010, resp. ústní ujednání z léta 2010 byla vtělena do písemného vyhotovení smlouvy o dílo a dodatku smlouvy o dílo uzavřených v září 2010. Ze strany žalovaného vznesenou námitku promlčení je třeba posuzovat dle obchodního zákoníku, kde je subjektivní promlčecí lhůta čtyřletá a objektivní promlčecí lhůta je desetiletá, tudíž k promlčení žalovaného nároku při podání žaloby dne 1.12.2014 a rozšíření žaloby dne 31.7.2020 nedošlo a námitka promlčení nebyla shledána důvodnou (§ 387, § 398 obch. zák., rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.5.2009, sp.zn. 32 Cdo 24/2008). Odpovědnost žalovaného za porušení závazku v obchodních vztazích je dle § 373 obch. zák. objektivní. Žalovaný žádné liberační důvody pro svůj úspěch ve věci netvrdil ani neprokazoval, ačkoliv byl okresním soudem vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů. Stejně tak nebyly shledány důvody vylučující náhradu škody dle § 376 obch. zák. Žalovanému lze přisvědčit, že dle výkladového stanoviska ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" se za datum uvedení do provozu považuje datum„ účinné“ licence na výrobu elektřiny nebo datum paralelního připojení výrobny k distribuční soustavě, podle toho, které z nich je pozdější. Při včasném dokončení díla však bylo možné do konce roku 2010 získat licenci, jak bylo prokázáno výslechem svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Paralelní připojení výrobny do distribuční soustavy se dokumentuje vystavením protokolu o splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu s distribuční soustavou PDS. Výše škody – spočívající v rozdílu ceny, která žalobci náleží a která by mu náležela v případě uvedení FVE do provozu v roce 2010 v žalobou vymezených obdobích - byla prokázána znaleckým posudkem zpracovaným znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve výši 107 420 Kč, a to za období od června do prosince 2011, roky 2012, 2013, 2017 a 2018. Výše škody zjištěná tímto znaleckým posudkem nebyla žádnou ze stran sporována. Okresní soud proto žalobě v této částce vyhověl a ve zbývajícím rozsahu ji zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Proti výrokům I., III. a IV. rozsudku okresního soudu podal odvolání žalovaný. Namítal, že okresní soud vycházel z neúplných skutkových zjištění. Učiněná skutková zjištění byla nesprávně vyhodnocena. Po právní stránce okresní soud při posuzování námitky promlčení nesprávně považoval právní vztah mezi účastníky za obchodní. Nelze předvídat, zda by v případě dokončení díla do 30.11.2010 nabylo rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" o udělení licence právní moci do 31.12.2010. Svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" pouze připustila takovou možnost. Navíc by žalobce musel ještě uzavřít s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"„ smlouvu o výrobě elektřiny“ rovněž do 31.12.2010 (míněna zřejmě smlouva o podpoře výroby elektřiny a/nebo protokol o splnění technických podmínek dle již uzavřené smlouvy o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě). Žalovaný dále namítl, že pokud došlo k uzavření smlouvy o připojení dne 5.11.2010, musel žalobce přijmout podmínky platné od 21.10.2010, které už nezaručovaly fixní ceny pro ty, kteří uzavřeli smlouvu o připojení do 20.10.2010 a připojeni byli do 31.12.2010. V doplnění odvolání žalovaný ještě uvedl, že ačkoliv byla znalecky prokázána pravost podpisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" na dodatku smlouvy o dílo ze dne 10.9.2010, ten dodatek nepodepsal vědomě. Dodatek odkazuje na smlouvu, která však žádný termín dokončení díla neupravovala. V dodatku se nejedná o upřesnění termínu, ale o naprosté překroucení toho, co je ve smlouvě o dílo ze dne 5.9.2010 Smlouva o dílo byla navíc podepisována až dodatečně 3.3.2011, kdy si ji vyžádal ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" v licenčním řízení. Je otázkou, proč žalobce tehdy nepředložil i dodatek, který měl být uzavřen 10.9.2010, resp. proč žalobce nepředložil smlouvu i dodatek v řízení zahájeném dne 2.12.2010 dříve, když byl 14.12.2010 vyzván k dodání chybějících dokumentů. Ústní jednání z léta 2010 nestanovila žádný konkrétní datum dokončení díla. I kdyby dílo mělo být dokončeno do 30.11.2010, žalovaný tvrdí, že by automaticky žalobci nevznikl nárok na vyšší výkupní ceny, a proto není dána příčinná souvislost mezi údajným porušením smlouvy a vznikem škody. Řízení o udělení licence bylo zahájeno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 2.12.2010 a bylo přerušeno dne 14.12.2010 s ohledem na chybějící doklady. Žalovaný popírá, že by se zavázal žalobci zajistit všechny administrativní činnosti až po úplné připojení výrobny do sítě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z výpovědi svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", pracovnice ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", nevyplývá jistota, že by žalobce získal licenci do konce roku 2010, kdyby byla FVE dokončena. Takovou skutečnost svědkyně připustila jen jako možnou s tím, že licenční řízení běžně trvala cca 30 dnů. Udělení licence by se teprve stalo předpokladem pro uzavření smlouvy s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o podpoře výroby elektřiny. Navíc by žalobce musel mít protokol o splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu vydaný nejpozději do 31.12.2010. Následně v době, kdy FVE žalobce byla dokončena a kdy celkový počet žádostí poklesl, trvalo uzavření smlouvy o podpoře výroby elektřiny a vyhotovení protokolu o splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu od 11.5.2011 do 23.5.2011 celkem 12 dnů. I kdyby tudíž bylo dílo dokončeno do 30.11.2010, nemohl žalovaný po tomto datu ovlivnit dobu trvání řízení o udělení licence do doby nabytí právní moci včetně vyhotovení protokolu o splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu. Okresní soud po právní stránce měl hodnotit právní vztah mezi účastníky podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Stěžejní je ujednání účastníků při vzniku právního vztahu. FVE měla být umístěna na rodinném domě, na jehož adrese neměl žalobce v roce 2010 své místo podnikání. Tvrzení žalobce o tom, že měl v domě nebytové prostory sloužící k podnikání, nebylo prokázáno. Místo podnikání měl žalobce v roce 2010 evidováno na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":". Až od roku 2013 bylo přemístěno na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde se nachází předmětný rodinný dům s FVE. Žalobce ani neoznámil živnostenskému úřadu vznik provozovny na adrese odlišné od místa podnikání. Pokud žalobce používal ve v právním vztahu se žalovaným IČ, tak jen v souvislosti s licenčním řízením, přičemž se jednalo o IČ, které měl již dříve pro volnou živnost. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu tak, že se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Žalobce se při odvolacím jednání vyjádřil k odvolání tak, že žalobce a statutární orgán žalovaného nebyli žádní kamarádi, žalobce občas ve společnosti žalovaného nakupoval zboží a přes svého otce se domluvil s žalovaným na smlouvě o dílo. Žalobce je přesvědčen, že šlo o obchodně závazkový vztah, neboť podmínkou dodávky elektřiny do sítě je licence, která byla udělena žalobci a bez toho nelze energii dodávat. Plně to odpovídá § 1, § 2 a § 261 obchodního zákoníku. Uvedl, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvalo vydání licence od předložení posledních dokladů 5 dnů, ty doklady měl povinnost vyhotovovat žalovaný a 12 dní trval proces připojení. Žalobce je tudíž přesvědčen, že kdyby dílo bylo dokončeno do 30.11.2010, měl by svoji fotovoltaickou elektrárnu připojenou k síti a měl splněny všechny podmínky pro výhodnou cenu energií do 31.12.2010. To jakou cenu za energii by dostal, bylo zjištěno v řízení znaleckým posudkem. Pro každý rok jsou vydávány ceníky s podmínkami a podle nich byl znalecký posudek vypracován. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání a v jeho mezích ve výrocích I., III. a IV. přezkoumal (§ 212 a § 212a odst. 1 o.s.ř.), když přihlížel i k důvodům v odvolání výslovně neuplatněným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, která jsou podrobně popsána v odůvodnění napadeného rozhodnutí, včetně důkazních prostředků, o něž se opírají; proto na ně pro stručnost odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Okresní soud odůvodnil, proč neprovedl další navržené důkazy, které by byly z hlediska zjištěného skutkového stavu nadbytečné. Odvolací soud nemá důvod odchýlit se od skutkového závěru okresního soudu, že smlouva o dílo byla uzavřena ústně již v létě 2010 včetně vymezení předmětu díla, ujednání o ceně za dílo a posléze i ujednání o termínu dokončení díla do 30.11.2010 Tomu odpovídají skutková zjištění okresního soudu o úhradách záloh. První záloha na vypracování dokumentace, přípravné práce, zhotovení konstrukce a její montáž na objekt byla zaplacena žalovanému již před uzavřením smlouvy o dílo. Druhá záloha na dodání veškerého materiálu včetně panelů, kabeláže, měniče a rozvaděče s elektroměrem byla zaplacena žalovanému již v září 2010 Okresní soud přesvědčivě dovodil, že ústně sjednaný obsah smlouvy o dílo byl následně přenesen do písemné formy uzavřením smlouvy o dílo ze dne 5.9.2010 a dodatku ze dne 10.9.2010, na němž se nachází prokazatelně pravý podpis statutárního orgánu žalovaného, což okresní soud zjistil znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. Žalovaný setrval na stanovisku, že dodatek nepodepsal vědomě, ale ani v základních obrysech nepřednesl tvrzení a důkazní návrhy, z nichž by mělo vyplývat třeba to, že uzavřel dodatek smlouvy v omylu o rozhodující skutečnosti, jenž by byl na jeho straně omluvitelný. Navíc sjednání termínu dokončení díla do 30.11.2010 vyplývalo i z dalších důkazů, jež byly vyhodnoceny okresním soudem ve vzájemné souvislosti. Odvolací soud proto jen dodává, že nebylo rozumného důvodu, aby žalobce sjednal zhotovení díla s žalovaným tak, že termín dokončení díla bude záviset na vůli zhotovitele, když měl podle skutkových zjištění okresního soudu možnost sjednat zhotovení díla u jiných zhotovitelů, kteří by se zavázali k dokončení díla v pevně stanoveném termínu, což bylo v podmínkách roku 2010 klíčové s ohledem na politický vývoj podpory výroby solární energie.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 261 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinného do 31.12.2013 (dále jen„ obch.zák.), tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 536 odst. 1 obch. zák. smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Dle odst. 2 dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 537 odst. 1 obch. zák. zhotovitel je povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla. Nevyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy díla něco jiného, může zhotovitel provést dílo ještě před sjednanou dobou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 373 obch. zák. kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 374 odst. 1 obch. zák. za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by povinná strana tuto překážku nebo její následky odvrátila nebo překonala, a dále, že by v době vzniku závazku tuto překážku předvídala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Dle § 376 obch. zák. poškozená strana nemá nárok na náhradu škody, pokud nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany nebo nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Dle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Dle § 398 obch. zák. u práva na náhradu škody běží promlčecí doba ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě; končí však nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Odvolací soud po právní stránce dospěl k závěru, že vztah účastníků ze smlouvy o dílo byl obchodním závazkovým vztahem (tzv. relativním obchodem) ve smyslu § 261 odst. 1 obchodního zákoníku Odvolací soud přitom nepovažuje za rozhodující, zda žalobce jako podnikatel měl v době uzavření smlouvy o dílo uvnitř rodinného domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", nějaké místnosti, v nichž provozoval dosavadní podnikatelskou činnost, ale to, že smlouva o dílo zahrnovala zhotovení zařízení určeného k podnikání žalobce v předmětu podnikání výroba elektřiny včetně provedení administrativních úkonů potřebných pro vydání rozhodnutí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" o udělení licence. Při uzavření smlouvy o dílo bylo bez pochybností zřejmé, že se závazkový vztah účastníků týká podnikatelské činnosti žalobce, neboť provedení díla se stalo podmínkou sine qua non pro započetí provozování podnikatelské činnosti žalobce v dalším předmětu podnikání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Mezi účastníky nebyly sporné skutečnosti, z nichž vyplývá, že mezi nimi uzavřená smlouva spadá pod smluvní typ smlouvy o dílo, neboť zahrnovala nejen dodání fotovoltaických panelů, ale též montáž (§ 536 obchodního zákoníku, viz též § 410 odst. 2 obchodního zákoníku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Porušením povinnosti žalovaného dokončit dílo ve sjednané době (§ 537 odst. 1 obchodního zákoníku) vzniklo žalobci právo na náhradu škody, a to právo na náhradu škody z porušení smluvní povinnosti (§ 373 obchodního zákoníku, viz též § 757 obchodního zákoníku) Okresní soud správně dovodil, že se jedná o objektivní odpovědnost za škodu s možností liberace na základě okolností vylučujících odpovědnost (§ 374 odst. 1 obchodního zákoníku), jež však v projednávané věci nebyly dány. Námitka žalovaného, že by v případě včasného dokončení díla bránil uvedení FVE do provozu chybějící hromosvod, by spadala pod nedostatek součinnosti objednatele (§ 376 obchodního zákoníku). Na tomto místě odvolací soud připomíná, že při jednání okresního soudu dne 7.2.2017 byl žalovaný vyzván k doplnění tvrzení a důkazů o tom, proč v provedení díla nebylo možné pokračovat pro chybějící hromosvod na rodinném domě a po jakou dobu z uvedeného důvodu vznikla překážka na straně žalobce. Žalovaný na to reagoval tak, že by FVE nebyla z důvodu chybějícího hromosvodu ke schválení a že hromosvod byl zhotoven žalobcem na jaře 2011. Z toho nevyplývá, že by chybějící hromosvod bránil provedení díla. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dílo bylo provedeno včas, kdyby hromosvod instalován byl. Ani netvrdil, že by žalovaný marně vyzýval žalobce k instalaci hromosvodu, zatímco sám byl připraven dílo dokončit. Hromosvod byl na dům instalován na jaře 2011, tj. před dokončením díla. Nelze tudíž dovodit, že by porušení smluvní povinnosti žalovaného mělo důvod v nedostatku součinnosti žalobce. Výše škody vychází ze skutkových zjištění učiněných okresním soudem ze znaleckého posudku. Znalec měl k dispozici rozhodné ceníky a z nich dovodil svůj znalecký závěr. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného a vzniklou škodou je dána. Žalobce měl od 5.11.2010 uzavřenou smlouvu s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě. Kdyby bylo dílo žalovaného provedeno včas do 30.11.2010, mohly být potřebné doklady přiloženy k žádosti o udělení licence podané u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 2.12.2010 a k přerušení řízení dne 14.12.2010 by nebylo došlo. Na tomto místě je třeba podotknout, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydal rozhodnutí o udělení licence pouhé 3 dny od doručení revize elektrického zařízení, která byla součástí díla, byla zahrnuta v doplatku ceny za dílo, odesílal ji žalovaný a v případě včasného provedení díla mohla být rovněž přiložena již k žádosti podané 2.12.2010, nikoliv až 18.3.2011. Rozhodnutí o udělení licence pak mohlo být vydáno v průběhu prosince 2010, nikoliv až 21.3.2011. Vzhledem k okruhu účastníků řízení o udělení licence, byla dána možnost, že kdyby žalobce osobně převzal rozhodnutí a vzdal se práva odvolání, mohlo rozhodnutí o udělení licence nabýt právní moci bezprostředně po vydání. Vystavení protokolu o splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu bylo možné po dokončení díla do 30.11.2010, třeba i za 12 dnů uváděných žalovaným. Smlouva o podpoře výroby elektřiny mohla být uzavřena v řádu 7 dnů od splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu, jak se reálně stalo, když ke splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu došlo 23.5.2011 a k uzavření smlouvy o podpoře výroby elektřiny dne 31.5.2011. Samozřejmě nelze s naprostou jistotou uzavřít, jak by se skutkový stav vyvíjel, kdyby se žalovaný nedostal do prodlení. Po včasném dokončení díla teoreticky mohlo dojít k různým náhodným událostem, které by třeba ani nebyly závislé na vůli účastníků (např. nehoda při cestě k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"státní instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" pro pravomocné rozhodnutí o udělení licence). Odvolacímu soudu postačuje pro závěr o příčinné souvislosti, že s vysokou mírou pravděpodobnosti by v případě včasného provedení díla ke škodě nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Promlčecí doba práva na náhradu škody podle obchodního zákoníku je subjektivní čtyřletá a objektivní desetiletá (§ 397a § 398 obch. zák.). Žaloba o náhradu škody za období od června 2011 byla podána 1.12.2014 včas. Stejně tak změna žaloby týkající se náhrady škody za období od ledna 2017 byla podána 31.7.2020 včas, neboť subjektivní čtyřletá promlčecí doba počala běžet vždy nejdříve v měsíci vzniku škody a objektivní promlčecí doba běžela od data porušení povinnosti, tj. od 1.12.2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném výroku I. potvrdil jako věcně správný (§ 219 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Při rozhodování o náhradě nákladů státu došlo v rozsudku okresního soudu k početní chybě, neboť součet částek znalečného a svědečného placeného státem ve výši 3 250 Kč, 14 152 Kč, 450 Kč a 357 Kč nečiní okresním soudem vypočtených 23 209 Kč, nýbrž správně 18 209 Kč. Pro úplnost odvolací soud dodává, že zálohy na znalečné zaplacené žalobcem ve výši 4 000 Kč a 5 000 Kč představují náklady účastníků, jak je ostatně okresní soud správně zohlednil ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Odvolací soud proto změnil rozsudek okresního soudu ve výroku III. tak, že žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení státu ve výši 18 209 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 220 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Náklady řízení žalobce před okresním soudem měly správně zahrnovat soudní poplatek z žaloby ve výši 3 580 Kč a soudní poplatek z rozšíření žaloby žalobcem po zahájení jednání ve věci samé ve výši 2 457,50 Kč, který měl být uložen žalobci k zaplacení v rozhodnutí, jímž se řízení končí (viz § 9 odst. 4 písm. d/ a odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Celkový součet nákladů řízení žalobce měl proto činit namísto částky 118 092 Kč správně 120 549,50 Kč. Po zohlednění okresním soudem správně vypočteného rozdílu mezi úspěchem jednotlivých účastníků v rozsahu 78% ve prospěch žalobce, vychází náhrada nákladů řízení žalobce ve výši 94 028,60 Kč Odvolací soud proto změnil rozsudek okresního soudu ve výroku IV. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 94 028,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", nikoliv k rukám jeho substitučního zástupce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterého okresní soud nepřesně v rozsudku označoval za zástupce žalobce (§ 220 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Současně odvolací soud doplnil rozsudek o výrok, jímž uložil žalobci zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích doplatek soudního poplatku z žaloby ve výši 2 457,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Dle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. odvolací soud uložil žalovanému nahradit žalobci náklady odvolacího řízení sestávající z odměny advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 5 420 Kč z tarifní hodnoty 107 420 Kč (§ 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 1 úkon ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a 21% DPH ve výši 1 201,20 Kč, celkem 6 921,20 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Shora označeným rozsudkem okresní soud uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 107 420 Kč s úrokem z prodlení z částky 57 972,79 Kč ve výši 8,05% ročně od 26.11.2014 do zaplacení a z částky 49 147,35 Kč ve výši 10% ročně od 26.6.2020 do zaplacení (výrok I.), zamítl žalobu v části o zaplacení částky 13 285,35 Kč s úrokem z prodlení od 26.11.2014 do zaplacení (výrok II.), uložil žalovanému nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení ve výši 23 209 Kč (výrok III.) a uložil žalovanému nahradit žalobci náklady řízení ve výši 92 112 Kč k rukám jeho zástupce (výrok IV.).\n2. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že okresní soud rozhodoval o žalobě, kterou se žalobce domáhal, aby žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu částku 71 558 Kč s příslušenstvím a po změně žaloby dalších 49 147,35 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že oba účastníci jsou podnikatelé a že žalobce v souvislosti s výstavbou rodinného domu hodlal postavit a provozovat fotovoltaickou elektrárnu (dále jen„ FVE“). Dne 9.10.2009 žalobce podal žádost k [právnická osoba] (dále jen„ [právnická osoba]“) o připojení k elektrické distribuční soustavě a dne 3.11.2009 obdržel stanovisko [právnická osoba], v němž byly stanoveny podmínky pro uzavření smlouvy o připojení včetně rozsahu potřebných dokladů. Dne 5.9.2010 uzavřel žalobce s žalovaným smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo vybudování FVE na adrese [adresa]. Ve smlouvě ze dne 5.9.2010 a v dodatku ze dne 10.9.2010 se žalovaný zavázal dílo provést v souladu s ČSN a požadavky [právnická osoba] do 30.11.2010 za sjednanou cenu. Dne 5.11.2010 měl žalobce uzavřenou smlouvu s [právnická osoba] o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě, podle níž měl [právnická osoba] připojit výrobnu žalobce za předpokladu ve smlouvě stanovených podmínek. Pokud by FVE byla dokončena do 30.11.2010, nic by nebránilo jejímu připojení k distribuční soustavě a do 31.12.2010 by byla uzavřena smlouva s [právnická osoba] o podpoře výroby elektřiny, podle níž by žalobce měl nárok na zvýhodněné ceny elektřiny. Dílo však bylo žalovaným dokončeno až 23.5.2011. Téhož dne byla provedena kontrola [právnická osoba] a bylo konstatováno splnění technických podmínek pro připojení. Dne 31.5.2011 žalobce uzavřel s [právnická osoba] smlouvu o podpoře výroby elektřiny na dobu neurčitou s účinností od 31.5.2011. Žalobce provozuje FVE od června 2011. V důsledku prodlení žalovaného s dokončením díla nemohl žalobce provést připojení FVE do 31.12.2010, kdy byly výkupní ceny za elektřinu vyšší. Požaduje proto náhradu způsobené škody za období od června 2011 do prosince 2013 a od ledna 2017 a do prosince 2018. Při vyčíslení výše škody vycházel z fakturace OTE, z níž vyplývá konkrétní rozsah elektřiny ve vymezeném období a ceny elektřiny dle jednotlivých cenových rozhodnutí [státní instituce] [státní instituce] [státní instituce] (dále jen„ [státní instituce]“) ve sledovaném období. Žalobce je toho názoru, že se závazkový vztah mezi účastníky včetně odpovědnosti za škodu řídí obchodním zákoníkem.\n3. Žalovaný před okresním soudem navrhl zamítnutí žaloby a uplatnil námitku promlčení. K další argumentaci uvedl, že žalobce měl licenci na výrobu elektřiny od [státní instituce] pouze do 31.12.2010, jak se zjistilo v září 2010. Dne 23.9.2010 jednali na [právnická osoba] o podmínkách k prodloužení licence, tato byla prodloužena dne 3.11.2010 do poloviny roku 2011. Na termínu dodání prací účastníci nebyli dohodnuti, protože smlouva o dílo se antedatovala na jaře 2011 na den 5.9.2010 pouze pro účely kolaudačního řízení. Žalovaný by nikdy vážně nemohl učinit právní úkon, jímž by se zavázal ke splnění dodávky do 30.11.2010, neboť jenom samotný schvalovací proces u [státní instituce] a [právnická osoba] trvá dva měsíce. Žalovaný tvrdil, že nikdy žádný dodatek smlouvy nepodepisoval. Jestliže je podpis jeho statutárního orgánu na tomto dodatku pravý, musel se tam ocitnout v důsledku chvilkové nepozornosti, když se žalobcem připravoval a podepisoval více písemností pro [právnická osoba] a [státní instituce]. Podle názoru žalovaného vznikl mezi účastníky občanskoprávní vztah, neboť rodinný dům žalobce sloužil pouze pro potřeby bydlení jeho rodiny. Žalovaný kromě toho vytýkal žalobci nedostatek součinnosti s montáží hromosvodu, aby mohla být FVE vůbec zkolaudována. Žalobce požádal o udělení licence u [státní instituce] a toto řízení bylo přerušeno, když žalobce nedodal správnímu orgánu potřebné doklady, v důsledku čehož nemohl žalobce očekávat, že do konce roku 2010 obdrží licenci a navíc ještě souhlas s připojením výrobny, přičemž obě tyto skutečnosti byly podmínkou pro uvedení FVE do provozu. Je otázkou pouhého dohadu, zda by žalobce licenci získal, i kdyby byla FVE dokončena žalovaným do 30.11.2010. Z toho podle žalovaného vyplývá chybějící příčinná souvislost mezi porušením závazku a vzniklou škodou.\n4. Okresní soud na základě provedeného dokazování dospěl k závěru, že mezi účastníky prokazatelně došlo již v létě 2010 k uzavření ústní smlouvy o dílo, v níž byl sjednán předmět díla, jeho cena a hrazení záloh, jak vyplynulo z výslechu společníků žalovaného, což koresponduje i se zakázkou ze dne [datum], fakturou [číslo] potvrzením o úhradě v pořadí prvé zálohy žalobcem žalovanému ve výši 118 000 Kč dne 30.7.2010. Z provedených důkazů vyplývá zaplacení i v pořadí druhé zálohy ve výši 196 000 Kč dne 22.9.2010. Mezi účastníky bylo sjednáno dokončení díla tak, aby bylo možné připojení FVE do konce roku 2010, jak vyplývá z výslechů společníků žalovaného i obsahu dodatku smlouvy o dílo, na němž je připojen pravý podpis společníka žalovaného, jak bylo prokázáno znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. Dle smlouvy o dílo se žalovaný zavázal nejen k provedení samotného díla, ale zároveň i pro žalobce jako objednatele zajistit technickou podporu při žádosti na [státní instituce] a při uzavření smluv s [právnická osoba], jak je zřejmé z provedených výslechů společníků žalovaného a výslechu žalobce, kdy podpora, resp. zajištění vyřizování těchto administrativních podkladů žalovaným vyplývá i z písemného znění smlouvy o dílo, faktického chování žalovaného a ze spisu [státní instituce].\n5. Po právní stránce dospěl okresní soud k závěru, že smlouva o dílo byla uzavřena mezi účastníky jako podnikateli, neboť žalobce měl v nebytových prostorách rodinného domu prostory využívané k podnikání a dále v případě udělení licence na výrobu elektřiny se stal podnikatelem i v tomto oboru. Evidence místa podnikání žalobce v živnostenském rejstříku či dalších evidencích měla zejména správní charakter. Žalobce v domě na adrese [adresa], která vyústila i v následný zápis této adresy jako místa podnikání. Pro uzavření smlouvy o dílo dle § 536 obch. zák. není povinná písemná forma. Smlouva či její část může být uzavřena i ústně. Obsah písemné smlouvy o dílo a dodatku ze září 2010 odpovídají ústním ujednáním mezi účastníky z léta 2010, resp. ústní ujednání z léta 2010 byla vtělena do písemného vyhotovení smlouvy o dílo a dodatku smlouvy o dílo uzavřených v září 2010. Ze strany žalovaného vznesenou námitku promlčení je třeba posuzovat dle obchodního zákoníku, kde je subjektivní promlčecí lhůta čtyřletá a objektivní promlčecí lhůta je desetiletá, tudíž k promlčení žalovaného nároku při podání žaloby dne 1.12.2014 a rozšíření žaloby dne 31.7.2020 nedošlo a námitka promlčení nebyla shledána důvodnou (§ 387, § 398 obch. zák., rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.5.2009, sp.zn. 32 Cdo 24/2008). Odpovědnost žalovaného za porušení závazku v obchodních vztazích je dle § 373 obch. zák. objektivní. Žalovaný žádné liberační důvody pro svůj úspěch ve věci netvrdil ani neprokazoval, ačkoliv byl okresním soudem vyzván k doplnění tvrzení a označení důkazů. Stejně tak nebyly shledány důvody vylučující náhradu škody dle § 376 obch. zák. Žalovanému lze přisvědčit, že dle výkladového stanoviska [státní instituce] se za datum uvedení do provozu považuje datum„ účinné“ licence na výrobu elektřiny nebo datum paralelního připojení výrobny k distribuční soustavě, podle toho, které z nich je pozdější. Při včasném dokončení díla však bylo možné do konce roku 2010 získat licenci, jak bylo prokázáno výslechem svědkyně [příjmení]. Paralelní připojení výrobny do distribuční soustavy se dokumentuje vystavením protokolu o splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu s distribuční soustavou PDS. Výše škody – spočívající v rozdílu ceny, která žalobci náleží a která by mu náležela v případě uvedení FVE do provozu v roce 2010 v žalobou vymezených obdobích - byla prokázána znaleckým posudkem zpracovaným znalcem [jméno] [příjmení] ve výši 107 420 Kč, a to za období od června do prosince 2011, roky 2012, 2013, 2017 a 2018. Výše škody zjištěná tímto znaleckým posudkem nebyla žádnou ze stran sporována. Okresní soud proto žalobě v této částce vyhověl a ve zbývajícím rozsahu ji zamítl.\n6. Proti výrokům I., III. a IV. rozsudku okresního soudu podal odvolání žalovaný. Namítal, že okresní soud vycházel z neúplných skutkových zjištění. Učiněná skutková zjištění byla nesprávně vyhodnocena. Po právní stránce okresní soud při posuzování námitky promlčení nesprávně považoval právní vztah mezi účastníky za obchodní. Nelze předvídat, zda by v případě dokončení díla do 30.11.2010 nabylo rozhodnutí [státní instituce] o udělení licence právní moci do 31.12.2010. Svědkyně [příjmení] pouze připustila takovou možnost. Navíc by žalobce musel ještě uzavřít s [právnická osoba]„ smlouvu o výrobě elektřiny“ rovněž do 31.12.2010 (míněna zřejmě smlouva o podpoře výroby elektřiny a/nebo protokol o splnění technických podmínek dle již uzavřené smlouvy o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě). Žalovaný dále namítl, že pokud došlo k uzavření smlouvy o připojení dne 5.11.2010, musel žalobce přijmout podmínky platné od 21.10.2010, které už nezaručovaly fixní ceny pro ty, kteří uzavřeli smlouvu o připojení do 20.10.2010 a připojeni byli do 31.12.2010. V doplnění odvolání žalovaný ještě uvedl, že ačkoliv byla znalecky prokázána pravost podpisu [jméno] [příjmení] na dodatku smlouvy o dílo ze dne 10.9.2010, ten dodatek nepodepsal vědomě. Dodatek odkazuje na smlouvu, která však žádný termín dokončení díla neupravovala. V dodatku se nejedná o upřesnění termínu, ale o naprosté překroucení toho, co je ve smlouvě o dílo ze dne 5.9.2010 Smlouva o dílo byla navíc podepisována až dodatečně 3.3.2011, kdy si ji vyžádal [státní instituce] [obec] v licenčním řízení. Je otázkou, proč žalobce tehdy nepředložil i dodatek, který měl být uzavřen 10.9.2010, resp. proč žalobce nepředložil smlouvu i dodatek v řízení zahájeném dne 2.12.2010 dříve, když byl 14.12.2010 vyzván k dodání chybějících dokumentů. Ústní jednání z léta 2010 nestanovila žádný konkrétní datum dokončení díla. I kdyby dílo mělo být dokončeno do 30.11.2010, žalovaný tvrdí, že by automaticky žalobci nevznikl nárok na vyšší výkupní ceny, a proto není dána příčinná souvislost mezi údajným porušením smlouvy a vznikem škody. Řízení o udělení licence bylo zahájeno u [státní instituce] dne 2.12.2010 a bylo přerušeno dne 14.12.2010 s ohledem na chybějící doklady. Žalovaný popírá, že by se zavázal žalobci zajistit všechny administrativní činnosti až po úplné připojení výrobny do sítě [právnická osoba]. Z výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], pracovnice [státní instituce], nevyplývá jistota, že by žalobce získal licenci do konce roku 2010, kdyby byla FVE dokončena. Takovou skutečnost svědkyně připustila jen jako možnou s tím, že licenční řízení běžně trvala cca 30 dnů. Udělení licence by se teprve stalo předpokladem pro uzavření smlouvy s [právnická osoba] o podpoře výroby elektřiny. Navíc by žalobce musel mít protokol o splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu vydaný nejpozději do 31.12.2010. Následně v době, kdy FVE žalobce byla dokončena a kdy celkový počet žádostí poklesl, trvalo uzavření smlouvy o podpoře výroby elektřiny a vyhotovení protokolu o splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu od 11.5.2011 do 23.5.2011 celkem 12 dnů. I kdyby tudíž bylo dílo dokončeno do 30.11.2010, nemohl žalovaný po tomto datu ovlivnit dobu trvání řízení o udělení licence do doby nabytí právní moci včetně vyhotovení protokolu o splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu. Okresní soud po právní stránce měl hodnotit právní vztah mezi účastníky podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Stěžejní je ujednání účastníků při vzniku právního vztahu. FVE měla být umístěna na rodinném domě, na jehož adrese neměl žalobce v roce 2010 své místo podnikání. Tvrzení žalobce o tom, že měl v domě nebytové prostory sloužící k podnikání, nebylo prokázáno. Místo podnikání měl žalobce v roce 2010 evidováno na adrese [adresa]. Až od roku 2013 bylo přemístěno na adresu [adresa], kde se nachází předmětný rodinný dům s FVE. Žalobce ani neoznámil živnostenskému úřadu vznik provozovny na adrese odlišné od místa podnikání. Pokud žalobce používal ve v právním vztahu se žalovaným IČ, tak jen v souvislosti s licenčním řízením, přičemž se jednalo o IČ, které měl již dříve pro volnou živnost. Žalovaný navrhl, aby odvolací soud změnil rozsudek okresního soudu tak, že se žaloba zamítá.\n7. Žalobce se při odvolacím jednání vyjádřil k odvolání tak, že žalobce a statutární orgán žalovaného nebyli žádní kamarádi, žalobce občas ve společnosti žalovaného nakupoval zboží a přes svého otce se domluvil s žalovaným na smlouvě o dílo. Žalobce je přesvědčen, že šlo o obchodně závazkový vztah, neboť podmínkou dodávky elektřiny do sítě je licence, která byla udělena žalobci a bez toho nelze energii dodávat. Plně to odpovídá § 1, § 2 a § 261 obchodního zákoníku. Uvedl, že [státní instituce] trvalo vydání licence od předložení posledních dokladů 5 dnů, ty doklady měl povinnost vyhotovovat žalovaný a 12 dní trval proces připojení. Žalobce je tudíž přesvědčen, že kdyby dílo bylo dokončeno do 30.11.2010, měl by svoji fotovoltaickou elektrárnu připojenou k síti a měl splněny všechny podmínky pro výhodnou cenu energií do 31.12.2010. To jakou cenu za energii by dostal, bylo zjištěno v řízení znaleckým posudkem. Pro každý rok jsou vydávány ceníky s podmínkami a podle nich byl znalecký posudek vypracován. Žalobce navrhl potvrzení rozsudku okresního soudu.\n8. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 o.s.ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o.s.ř.), je přípustné a obsahuje náležitosti dle § 205 odst. 1 o.s.ř., rozsudek z podnětu odvolání a v jeho mezích ve výrocích I., III. a IV. přezkoumal (§ 212 a § 212a odst. 1 o.s.ř.), když přihlížel i k důvodům v odvolání výslovně neuplatněným.\n9. Odvolací soud vyšel ze skutkových zjištění učiněných soudem prvního stupně, která jsou podrobně popsána v odůvodnění napadeného rozhodnutí, včetně důkazních prostředků, o něž se opírají; proto na ně pro stručnost odkazuje.\n10. Okresní soud odůvodnil, proč neprovedl další navržené důkazy, které by byly z hlediska zjištěného skutkového stavu nadbytečné. Odvolací soud nemá důvod odchýlit se od skutkového závěru okresního soudu, že smlouva o dílo byla uzavřena ústně již v létě 2010 včetně vymezení předmětu díla, ujednání o ceně za dílo a posléze i ujednání o termínu dokončení díla do 30.11.2010 Tomu odpovídají skutková zjištění okresního soudu o úhradách záloh. První záloha na vypracování dokumentace, přípravné práce, zhotovení konstrukce a její montáž na objekt byla zaplacena žalovanému již před uzavřením smlouvy o dílo. Druhá záloha na dodání veškerého materiálu včetně panelů, kabeláže, měniče a rozvaděče s elektroměrem byla zaplacena žalovanému již v září 2010 Okresní soud přesvědčivě dovodil, že ústně sjednaný obsah smlouvy o dílo byl následně přenesen do písemné formy uzavřením smlouvy o dílo ze dne 5.9.2010 a dodatku ze dne 10.9.2010, na němž se nachází prokazatelně pravý podpis statutárního orgánu žalovaného, což okresní soud zjistil znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví. Žalovaný setrval na stanovisku, že dodatek nepodepsal vědomě, ale ani v základních obrysech nepřednesl tvrzení a důkazní návrhy, z nichž by mělo vyplývat třeba to, že uzavřel dodatek smlouvy v omylu o rozhodující skutečnosti, jenž by byl na jeho straně omluvitelný. Navíc sjednání termínu dokončení díla do 30.11.2010 vyplývalo i z dalších důkazů, jež byly vyhodnoceny okresním soudem ve vzájemné souvislosti. Odvolací soud proto jen dodává, že nebylo rozumného důvodu, aby žalobce sjednal zhotovení díla s žalovaným tak, že termín dokončení díla bude záviset na vůli zhotovitele, když měl podle skutkových zjištění okresního soudu možnost sjednat zhotovení díla u jiných zhotovitelů, kteří by se zavázali k dokončení díla v pevně stanoveném termínu, což bylo v podmínkách roku 2010 klíčové s ohledem na politický vývoj podpory výroby solární energie.\n11. Dle § 261 odst. 1 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, účinného do 31.12.2013 (dále jen„ obch.zák.), tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti.\n12. Dle § 536 odst. 1 obch. zák. smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení. Dle odst. 2 dílem se rozumí zhotovení určité věci, pokud nespadá pod kupní smlouvu, montáž určité věci, její údržba, provedení dohodnuté opravy nebo úpravy určité věci nebo hmotně zachycený výsledek jiné činnosti. Dílem se rozumí vždy zhotovení, montáž, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.\n13. Dle § 537 odst. 1 obch. zák. zhotovitel je povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla. Nevyplývá-li ze smlouvy nebo z povahy díla něco jiného, může zhotovitel provést dílo ještě před sjednanou dobou.\n14. Dle § 373 obch. zák. kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost.\n15. Dle § 374 odst. 1 obch. zák. za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze rozumně předpokládat, že by povinná strana tuto překážku nebo její následky odvrátila nebo překonala, a dále, že by v době vzniku závazku tuto překážku předvídala.\n16. Dle § 376 obch. zák. poškozená strana nemá nárok na náhradu škody, pokud nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany nebo nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna.\n17. Dle § 397 obch. zák. nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.\n18. Dle § 398 obch. zák. u práva na náhradu škody běží promlčecí doba ode dne, kdy se poškozený dozvěděl nebo mohl dozvědět o škodě a o tom, kdo je povinen k její náhradě; končí však nejpozději uplynutím 10 let ode dne, kdy došlo k porušení povinnosti.\n19. Odvolací soud po právní stránce dospěl k závěru, že vztah účastníků ze smlouvy o dílo byl obchodním závazkovým vztahem (tzv. relativním obchodem) ve smyslu § 261 odst. 1 obchodního zákoníku Odvolací soud přitom nepovažuje za rozhodující, zda žalobce jako podnikatel měl v době uzavření smlouvy o dílo uvnitř rodinného domu na adrese [adresa], nějaké místnosti, v nichž provozoval dosavadní podnikatelskou činnost, ale to, že smlouva o dílo zahrnovala zhotovení zařízení určeného k podnikání žalobce v předmětu podnikání výroba elektřiny včetně provedení administrativních úkonů potřebných pro vydání rozhodnutí [státní instituce] o udělení licence. Při uzavření smlouvy o dílo bylo bez pochybností zřejmé, že se závazkový vztah účastníků týká podnikatelské činnosti žalobce, neboť provedení díla se stalo podmínkou sine qua non pro započetí provozování podnikatelské činnosti žalobce v dalším předmětu podnikání.\n20. Mezi účastníky nebyly sporné skutečnosti, z nichž vyplývá, že mezi nimi uzavřená smlouva spadá pod smluvní typ smlouvy o dílo, neboť zahrnovala nejen dodání fotovoltaických panelů, ale též montáž (§ 536 obchodního zákoníku, viz též § 410 odst. 2 obchodního zákoníku).\n21. Porušením povinnosti žalovaného dokončit dílo ve sjednané době (§ 537 odst. 1 obchodního zákoníku) vzniklo žalobci právo na náhradu škody, a to právo na náhradu škody z porušení smluvní povinnosti (§ 373 obchodního zákoníku, viz též § 757 obchodního zákoníku) Okresní soud správně dovodil, že se jedná o objektivní odpovědnost za škodu s možností liberace na základě okolností vylučujících odpovědnost (§ 374 odst. 1 obchodního zákoníku), jež však v projednávané věci nebyly dány. Námitka žalovaného, že by v případě včasného dokončení díla bránil uvedení FVE do provozu chybějící hromosvod, by spadala pod nedostatek součinnosti objednatele (§ 376 obchodního zákoníku). Na tomto místě odvolací soud připomíná, že při jednání okresního soudu dne 7.2.2017 byl žalovaný vyzván k doplnění tvrzení a důkazů o tom, proč v provedení díla nebylo možné pokračovat pro chybějící hromosvod na rodinném domě a po jakou dobu z uvedeného důvodu vznikla překážka na straně žalobce. Žalovaný na to reagoval tak, že by FVE nebyla z důvodu chybějícího hromosvodu ke schválení a že hromosvod byl zhotoven žalobcem na jaře 2011. Z toho nevyplývá, že by chybějící hromosvod bránil provedení díla. Žalovaný netvrdil ani neprokazoval, že by dílo bylo provedeno včas, kdyby hromosvod instalován byl. Ani netvrdil, že by žalovaný marně vyzýval žalobce k instalaci hromosvodu, zatímco sám byl připraven dílo dokončit. Hromosvod byl na dům instalován na jaře 2011, tj. před dokončením díla. Nelze tudíž dovodit, že by porušení smluvní povinnosti žalovaného mělo důvod v nedostatku součinnosti žalobce. Výše škody vychází ze skutkových zjištění učiněných okresním soudem ze znaleckého posudku. Znalec měl k dispozici rozhodné ceníky a z nich dovodil svůj znalecký závěr. Příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalovaného a vzniklou škodou je dána. Žalobce měl od 5.11.2010 uzavřenou smlouvu s [právnická osoba] o připojení výrobny elektřiny k distribuční soustavě. Kdyby bylo dílo žalovaného provedeno včas do 30.11.2010, mohly být potřebné doklady přiloženy k žádosti o udělení licence podané u [státní instituce] dne 2.12.2010 a k přerušení řízení dne 14.12.2010 by nebylo došlo. Na tomto místě je třeba podotknout, že [státní instituce] vydal rozhodnutí o udělení licence pouhé 3 dny od doručení revize elektrického zařízení, která byla součástí díla, byla zahrnuta v doplatku ceny za dílo, odesílal ji žalovaný a v případě včasného provedení díla mohla být rovněž přiložena již k žádosti podané 2.12.2010, nikoliv až 18.3.2011. Rozhodnutí o udělení licence pak mohlo být vydáno v průběhu prosince 2010, nikoliv až 21.3.2011. Vzhledem k okruhu účastníků řízení o udělení licence, byla dána možnost, že kdyby žalobce osobně převzal rozhodnutí a vzdal se práva odvolání, mohlo rozhodnutí o udělení licence nabýt právní moci bezprostředně po vydání. Vystavení protokolu o splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu bylo možné po dokončení díla do 30.11.2010, třeba i za 12 dnů uváděných žalovaným. Smlouva o podpoře výroby elektřiny mohla být uzavřena v řádu 7 dnů od splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu, jak se reálně stalo, když ke splnění technických podmínek pro uvedení výrobny do provozu došlo 23.5.2011 a k uzavření smlouvy o podpoře výroby elektřiny dne 31.5.2011. Samozřejmě nelze s naprostou jistotou uzavřít, jak by se skutkový stav vyvíjel, kdyby se žalovaný nedostal do prodlení. Po včasném dokončení díla teoreticky mohlo dojít k různým náhodným událostem, které by třeba ani nebyly závislé na vůli účastníků (např. nehoda při cestě k [státní instituce] pro pravomocné rozhodnutí o udělení licence). Odvolacímu soudu postačuje pro závěr o příčinné souvislosti, že s vysokou mírou pravděpodobnosti by v případě včasného provedení díla ke škodě nedošlo.\n22. Promlčecí doba práva na náhradu škody podle obchodního zákoníku je subjektivní čtyřletá a objektivní desetiletá (§ 397a § 398 obch. zák.). Žaloba o náhradu škody za období od června 2011 byla podána 1.12.2014 včas. Stejně tak změna žaloby týkající se náhrady škody za období od ledna 2017 byla podána 31.7.2020 včas, neboť subjektivní čtyřletá promlčecí doba počala běžet vždy nejdříve v měsíci vzniku škody a objektivní promlčecí doba běžela od data porušení povinnosti, tj. od 1.12.2010.\n23. Odvolací soud proto rozsudek okresního soudu v odvoláním napadeném výroku I. potvrdil jako věcně správný (§ 219 o.s.ř.).\n24. Při rozhodování o náhradě nákladů státu došlo v rozsudku okresního soudu k početní chybě, neboť součet částek znalečného a svědečného placeného státem ve výši 3 250 Kč, 14 152 Kč, 450 Kč a 357 Kč nečiní okresním soudem vypočtených 23 209 Kč, nýbrž správně 18 209 Kč. Pro úplnost odvolací soud dodává, že zálohy na znalečné zaplacené žalobcem ve výši 4 000 Kč a 5 000 Kč představují náklady účastníků, jak je ostatně okresní soud správně zohlednil ve výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky. Odvolací soud proto změnil rozsudek okresního soudu ve výroku III. tak, že žalovaný je povinen nahradit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích náklady řízení státu ve výši 18 209 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 220 o.s.ř.).\n25. Náklady řízení žalobce před okresním soudem měly správně zahrnovat soudní poplatek z žaloby ve výši 3 580 Kč a soudní poplatek z rozšíření žaloby žalobcem po zahájení jednání ve věci samé ve výši 2 457,50 Kč, který měl být uložen žalobci k zaplacení v rozhodnutí, jímž se řízení končí (viz § 9 odst. 4 písm. d/ a odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích). Celkový součet nákladů řízení žalobce měl proto činit namísto částky 118 092 Kč správně 120 549,50 Kč. Po zohlednění okresním soudem správně vypočteného rozdílu mezi úspěchem jednotlivých účastníků v rozsahu 78% ve prospěch žalobce, vychází náhrada nákladů řízení žalobce ve výši 94 028,60 Kč Odvolací soud proto změnil rozsudek okresního soudu ve výroku IV. tak, že žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 94 028,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to k rukám jeho zástupce [titul] [jméno] [příjmení], nikoliv k rukám jeho substitučního zástupce [titul] [jméno] [příjmení], kterého okresní soud nepřesně v rozsudku označoval za zástupce žalobce (§ 220 o.s.ř.).\n26. Současně odvolací soud doplnil rozsudek o výrok, jímž uložil žalobci zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Pardubicích doplatek soudního poplatku z žaloby ve výši 2 457,50 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\n27. Dle § 224 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o.s.ř. odvolací soud uložil žalovanému nahradit žalobci náklady odvolacího řízení sestávající z odměny advokáta za 1 úkon právní služby ve výši 5 420 Kč z tarifní hodnoty 107 420 Kč (§ 7, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. g/ vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif), z paušální náhrady hotových výdajů advokáta za 1 úkon ve výši 300 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu) a 21% DPH ve výši 1 201,20 Kč, celkem 6 921,20 Kč.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání u Okresního soudu v Pardubicích ve lhůtě dvou měsíců od doručení rozhodnutí odvolacího soudu O dovolání bude rozhodovat Nejvyšší soud ČR. Dovolání je přípustné, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat jen dovolací soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSHKPA:2022:18.CO.207.2022 .1","publishedAt":"2022-11-23","decisionAt":"2022-10-17","caseNumber":{"senate":18,"registry":"CO","index":207,"year":2022,"pageNumber":430},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Alena","lastName":"Pokorná","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSHKPA","caseResultType":["POTVRZENI","ZMENA"],"caseSubject":"","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":107,"registry":"C","index":89,"year":2014,"pageNumber":4},"affectedDate":"2022-03-24","courtCode":"OSPU","affectedTypes":["CONFIRM","CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"261","lexNumber":513,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_DILO","SVEDECNE","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}