{"uuid":"aaa52032-b6f1-4d68-bdaa-d38708fac96c","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Ladou Horákovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení částky 46 830 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 28. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 16 830 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky od 28. 2. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se ohledně povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 16 830 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 000 Kč zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 2. 10. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 46 830 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení účastníci uzavřeli dne 25. 10. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč s dohodnutým úrokem ve výši 40 % měsíčně, který se žalovaná zavázala splácet v dohodnutých měsíčních splátkách, splatných vždy k 24. dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, který neuhradila ani na základě opakovaných upomínek, v důsledku čehož žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 27. 2. 2025 a žalovanou vyzvala k jeho úhradě. Dluh v celkové výši 46 830 Kč, zahrnující i kapitalizovanou výši smluvní pokuty v částce 4 830 Kč, žalovaná nezaplatila ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požádala žalobkyně o přisouzení jistiny žalované částky z titulu vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, které byly finanční prostředky ve výši 30 000 Kč poskytnuty.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná v písemném podání ze dne 25. 2. 2026 zčásti uznala žalobou uplatněný nárok do výše 30 000 Kč s tím, že případné příslušenství této pohledávky se jí jeví příliš vysoké a v rozporu se zákonem. Žalovaná popsala okolnosti poskytnutí úvěru i své aktuální poměry a současně požádala o splátkový kalendář.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Výzvou ze dne 26. 2. 2026, doručenou žalobkyni téhož dne, soud vyzval žalobkyni, aby obratem (do dne jednání dne 2. 3. 2026) sdělila, zda souhlasí se splátkovým kalendářem a v kladném případě, jaké měsíční splátky akceptuje. Do dne nařízeného jednání žalobkyně na výzvu soudu nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na den 2. 3. 2026 nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany, jež svou neúčast u jednání řádně omluvily. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Provedeným dokazováním bylo po skutkové stránce v řízení prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to prostředky na dálku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše úvěrového limitu až 10 000 Kč s tím, že tento úvěr bude žalované poskytnut 25. 10. 2024, a to i opakovaně, s dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně, tj. 480 % ročně, a s roční procentní sazbou nákladů (RPSN) ve výši 5 543,35 % ročně, přičemž žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit v měsíčních splátkách s dohodnutou splatností (viz cit. smlouva o spotřebitelském úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", fotokopie občanského průkazu žalované, doklady o prověření úvěruschopnosti žalované). Potvrzením o provedených platbách ze dne 25. 10. 2024 a sdělením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 30. 1. 2026 (č.l. 26 spisu) bylo prokázáno, že žalobkyně dne 25. 10. 2024 poukázala na účet žalované platby ve výši 10 000 Kč a 20 000 Kč, tj. celkem 30 000 Kč, pod variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Přípisem žalobkyně ze dne 24. 2. 2025 bylo prokázáno, že s ohledem na opakované porušování smluvních podmínek žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni 24. 2. 2025 a žalovanou vyzvala k neprodlené úhradě celkového zesplatněného dluhu ve výši 85 294 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Předžalobní upomínkou ze dne 8. 8. 2025 včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 13. 8. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaná nedostavením se k nařízenému jednání znemožnila, aby se jí dostalo procesního poučení při jednání podle ust. § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), o nutnosti označit důkazy prokazující tvrzení o její nepříznivé finanční, majetkové a sociální situaci, v důsledku čehož ohledně tohoto tvrzení neunesla důkazní břemeno. Soud totiž není oprávněn ani povinen sdělovat žalované potřebná poučení jiným způsobem, než ve smyslu cit. ust. § 118a o. s. ř., a rovněž nebyl ani povinen z tohoto důvodu jednání odročovat (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 832/2006, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009 nebo sp. zn. 30 Cdo 891/2020).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Po právním zhodnocení skutkových zjištění soud právně kvalifikoval smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a původním věřitelem jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), a to uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu ust. § 1798 a násl. o. z. Žalovaná na straně úvěrované uzavřela smlouvu v postavení spotřebitele a původní věřitel na straně úvěrujícího v postavení podnikatele ve smyslu ust. § 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z. Smlouva rovněž podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V předmětné úvěrové smlouvě, uzavřené distančním způsobem, byla za poskytnutí úvěru sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 480 % ročně a roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 5 543,35 %. Tato sazba převyšovala průměrnou úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy. K výši úrokové sazby, kterou lze považovat za souladnou s dobrými mravy, se přitom opakovaně vyjádřil Nejvyšší soud ČR např. v rozhodnutí ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 644/2021, v němž posuzoval nárok žalobkyně uplatněný v exekučním řízení a úvěrovou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a klientem dne 2. 12. 2015, na jejímž základě žalobkyně poskytla úvěr mimo jiné s výpůjční úrokovou sazbou 109,56 % ročně, a vyhodnotil žalobkyní požadované a rozhodcem přisouzené plnění jako natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení povinného, že bylo namístě exekuci zastavit, a to bez ohledu na pasivitu povinného při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy a v řízení před rozhodcem. Shodně tak v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za situace, kdy dohodnutá výše úroku v tam řešeném případě (ve výši 60 % ročně) podstatně (téměř čtyřnásobně) přesahovala horní hranici obvyklé úrokové míry, jednalo se o ujednání rozporné s dobrými mravy, a tedy neplatné ve smyslu § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, zrušený ke dni 1. 1. 2014.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jak soud konstatoval již shora, v daném případě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 480 % ročně a RPSN ve výši 5 543,35 %, tedy ve výši zcela jednoznačně kolidující s dobrými mravy, pročež předmětnou úvěrovou smlouvu soud podle ust. § 588 věta prvá o. z. ve spojení s § 576 a § 577 o. z. a contrario zhodnotil coby absolutně neplatné právní jednání jako celek. Dle soudu zde není možná moderace podle ust. § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou, výši úroku z úvěru, neboť žalobkyně jako profesionálka na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvyklé vysoké sazbě úroku z úvěru a vyvažuje tím podnikatelské riziko nevrácení části úvěru, když jejími klienty jsou z povahy věci osoby s horší platební morálkou, kterým by banky úvěr možná ani neposkytly. Z tohoto důvodu lze uzavřít, že žalobkyně by úvěry se standardní sazbou, byť v horní části rozmezí, neposkytovala, tedy smlouvy s takovou sazbou by neuzavírala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. V případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru jsou si strany povinny vrátit bez zbytečného odkladu vše, co si poskytly na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení podle ust. § 2991 a násl. o. z., tzn. že spotřebitel je povinen vrátit celou jistinu, od které se odečte jím případně již uhrazená částka. V tomto směru bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala na účet žalované dne 25. 10. 2024 platbu v souhrnné výši 30 000 Kč, kterou soud posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z něhož žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od požadovaného data 28. 2. 2025 podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z důvodu absolutní neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na zaplacení dalších nároků plynoucích z této smlouvy, která je absolutně jako celek neplatná, tj. žalobou uplatňované další částky 16 830 Kč s příslušenstvím. V tomto rozsahu proto soud žalobu zamítl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V akcesorickém výroku o nákladech řízení soud postupoval podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a s ohledem na výsledek sporu rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (viz výrok III. rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou dne 2. 10. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 46 830 Kč s příslušenstvím. Dle žalobních tvrzení účastníci uzavřeli dne 25. 10. 2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 30 000 Kč s dohodnutým úrokem ve výši 40 % měsíčně, který se žalovaná zavázala splácet v dohodnutých měsíčních splátkách, splatných vždy k 24. dni v měsíci. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, který neuhradila ani na základě opakovaných upomínek, v důsledku čehož žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 27. 2. 2025 a žalovanou vyzvala k jeho úhradě. Dluh v celkové výši 46 830 Kč, zahrnující i kapitalizovanou výši smluvní pokuty v částce 4 830 Kč, žalovaná nezaplatila ani na základě písemné předžalobní výzvy k plnění. Žalobkyně současně požádala o přiznání úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Pro případ, že by soud neměl nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru za prokázaný, požádala žalobkyně o přisouzení jistiny žalované částky z titulu vydání bezdůvodného obohacení na straně žalované, které byly finanční prostředky ve výši 30 000 Kč poskytnuty.2. Žalovaná v písemném podání ze dne 25. 2. 2026 zčásti uznala žalobou uplatněný nárok do výše 30 000 Kč s tím, že případné příslušenství této pohledávky se jí jeví příliš vysoké a v rozporu se zákonem. Žalovaná popsala okolnosti poskytnutí úvěru i své aktuální poměry a současně požádala o splátkový kalendář.3. Výzvou ze dne 26. 2. 2026, doručenou žalobkyni téhož dne, soud vyzval žalobkyni, aby obratem (do dne jednání dne 2. 3. 2026) sdělila, zda souhlasí se splátkovým kalendářem a v kladném případě, jaké měsíční splátky akceptuje. Do dne nařízeného jednání žalobkyně na výzvu soudu nereagovala.4. Na den 2. 3. 2026 nařídil soud ve věci jednání, k němuž předvolal obě strany, jež svou neúčast u jednání řádně omluvily. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.5. Provedeným dokazováním bylo po skutkové stránce v řízení prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , a to prostředky na dálku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr do výše úvěrového limitu až 10 000 Kč s tím, že tento úvěr bude žalované poskytnut 25. 10. 2024, a to i opakovaně, s dohodnutou úrokovou sazbou ve výši 40 % měsíčně, tj. 480 % ročně, a s roční procentní sazbou nákladů (RPSN) ve výši 5 543,35 % ročně, přičemž žalovaná se zavázala tento úvěr vrátit v měsíčních splátkách s dohodnutou splatností (viz cit. smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , fotokopie občanského průkazu žalované, doklady o prověření úvěruschopnosti žalované). Potvrzením o provedených platbách ze dne 25. 10. 2024 a sdělením , právnická osoba, . ze dne 30. 1. 2026 (č.l. 26 spisu) bylo prokázáno, že žalobkyně dne 25. 10. 2024 poukázala na účet žalované platby ve výši 10 000 Kč a 20 000 Kč, tj. celkem 30 000 Kč, pod variabilním symbolem , var. symbol, .Přípisem žalobkyně ze dne 24. 2. 2025 bylo prokázáno, že s ohledem na opakované porušování smluvních podmínek žalobkyně zesplatnila poskytnutý úvěr ke dni 24. 2. 2025 a žalovanou vyzvala k neprodlené úhradě celkového zesplatněného dluhu ve výši 85 294 Kč.Předžalobní upomínkou ze dne 8. 8. 2025 včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 13. 8. 2025 bylo prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k úhradě dluhu z předmětné úvěrové smlouvy.6. Žalovaná nedostavením se k nařízenému jednání znemožnila, aby se jí dostalo procesního poučení při jednání podle ust. § 118a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“), o nutnosti označit důkazy prokazující tvrzení o její nepříznivé finanční, majetkové a sociální situaci, v důsledku čehož ohledně tohoto tvrzení neunesla důkazní břemeno. Soud totiž není oprávněn ani povinen sdělovat žalované potřebná poučení jiným způsobem, než ve smyslu cit. ust. § 118a o. s. ř., a rovněž nebyl ani povinen z tohoto důvodu jednání odročovat (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 29 Odo 832/2006, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009 nebo sp. zn. 30 Cdo 891/2020).7. Po právním zhodnocení skutkových zjištění soud právně kvalifikoval smlouvu uzavřenou mezi žalovanou a původním věřitelem jako smlouvu o úvěru podle ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“), a to uzavřenou adhezním způsobem ve smyslu ust. § 1798 a násl. o. z. Žalovaná na straně úvěrované uzavřela smlouvu v postavení spotřebitele a původní věřitel na straně úvěrujícího v postavení podnikatele ve smyslu ust. § 419, § 420 a § 1810 a násl. o. z. Smlouva rovněž podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. V předmětné úvěrové smlouvě, uzavřené distančním způsobem, byla za poskytnutí úvěru sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 480 % ročně a roční procentní sazba nákladů (RPSN) ve výši 5 543,35 %. Tato sazba převyšovala průměrnou úrokovou sazbu spotřebitelských úvěrů poskytovaných bankami v době uzavření předmětné úvěrové smlouvy. K výši úrokové sazby, kterou lze považovat za souladnou s dobrými mravy, se přitom opakovaně vyjádřil Nejvyšší soud ČR např. v rozhodnutí ze dne 1. 6. 2021, sp. zn. 20 Cdo 644/2021, v němž posuzoval nárok žalobkyně uplatněný v exekučním řízení a úvěrovou smlouvu uzavřenou mezi žalobkyní a klientem dne 2. 12. 2015, na jejímž základě žalobkyně poskytla úvěr mimo jiné s výpůjční úrokovou sazbou 109,56 % ročně, a vyhodnotil žalobkyní požadované a rozhodcem přisouzené plnění jako natolik nemravné a vedoucí k nepřiměřenému postižení povinného, že bylo namístě exekuci zastavit, a to bez ohledu na pasivitu povinného při uzavírání předmětné úvěrové smlouvy a v řízení před rozhodcem. Shodně tak v rozsudku ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, Nejvyšší soud dospěl k závěru, že za situace, kdy dohodnutá výše úroku v tam řešeném případě (ve výši 60 % ročně) podstatně (téměř čtyřnásobně) přesahovala horní hranici obvyklé úrokové míry, jednalo se o ujednání rozporné s dobrými mravy, a tedy neplatné ve smyslu § 39 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, zrušený ke dni 1. 1. 2014.Jak soud konstatoval již shora, v daném případě byla sjednána zápůjční úroková sazba ve výši 480 % ročně a RPSN ve výši 5 543,35 %, tedy ve výši zcela jednoznačně kolidující s dobrými mravy, pročež předmětnou úvěrovou smlouvu soud podle ust. § 588 věta prvá o. z. ve spojení s § 576 a § 577 o. z. a contrario zhodnotil coby absolutně neplatné právní jednání jako celek. Dle soudu zde není možná moderace podle ust. § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou, výši úroku z úvěru, neboť žalobkyně jako profesionálka na trhu poskytování nebankovních úvěrů staví své podnikání právě na zjevně neobvyklé vysoké sazbě úroku z úvěru a vyvažuje tím podnikatelské riziko nevrácení části úvěru, když jejími klienty jsou z povahy věci osoby s horší platební morálkou, kterým by banky úvěr možná ani neposkytly. Z tohoto důvodu lze uzavřít, že žalobkyně by úvěry se standardní sazbou, byť v horní části rozmezí, neposkytovala, tedy smlouvy s takovou sazbou by neuzavírala.8. V případě absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru jsou si strany povinny vrátit bez zbytečného odkladu vše, co si poskytly na základě ustanovení o bezdůvodném obohacení podle ust. § 2991 a násl. o. z., tzn. že spotřebitel je povinen vrátit celou jistinu, od které se odečte jím případně již uhrazená částka. V tomto směru bylo prokázáno, že žalobkyně poukázala na účet žalované dne 25. 10. 2024 platbu v souhrnné výši 30 000 Kč, kterou soud posoudil jako bezdůvodné obohacení na straně žalované, z něhož žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila. Soud proto ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 30 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení od požadovaného data 28. 2. 2025 podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.9. Z důvodu absolutní neplatnosti předmětné úvěrové smlouvy nevzniklo žalobkyni právo na zaplacení dalších nároků plynoucích z této smlouvy, která je absolutně jako celek neplatná, tj. žalobou uplatňované další částky 16 830 Kč s příslušenstvím. V tomto rozsahu proto soud žalobu zamítl a rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.10. V akcesorickém výroku o nákladech řízení soud postupoval podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a s ohledem na výsledek sporu rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (viz výrok III. rozsudku).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon tohoto rozhodnutí, popř. návrh na nařízení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2026:11.C.33.2026.1","publishedAt":"2026-10-15","decisionAt":"2026-03-02","caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":33,"year":2026,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lada","lastName":"Horáková","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 46 830 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"39","lexNumber":40,"lexYear":1964,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","NEPLATNOST_SMLOUVY","BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}