{"uuid":"aafa4cc4-076a-4985-b441-701dcb4cdd99","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Karlových Varech rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Lukášem Ludvíkem v právní věci žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o účastníkovi","anonStyle":"ANON"},{"text":", o zaplacení částky 32.045,32 Kč s příslušenstvím,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 32.045,32 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.555,35 Kč, úrok z částky 57.045,32 Kč od 6. 1. 2023 do 17. 2. 2023 ve výši 15 % p.a., úrok z částky 47.045,32 Kč od 18. 2. 2023 do 8. 3. 2023 ve výši 15 % p.a., úrok z částky 32.045,32 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a., kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.501,79 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 57.045,32 Kč od 6. 1. 2023 do 17. 2. 2023 ve výši 15 % p.a., zákonný úrok z prodlení z částky 47.045,32 Kč od 18. 2. 2023 do 8. 3. 2023 ve výši 15 % p.a. a zákonný úrok z prodlení z částky 32.045,32 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 11.155,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 32.045,32 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 3.555,35 Kč, úrok z částky 57.045,32 Kč od 6. 1. 2023 do 17. 2. 2023 ve výši 15 % p.a., úrok z částky 47.045,32 Kč od 18. 2. 2023 do 8. 3. 2023 ve výši 15 % p.a., úrok z částky 32.045,32 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a., kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3.501,79 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 57.045,32 Kč od 6. 1. 2023 do 17. 2. 2023 ve výši 15 % p.a., zákonný úrok z prodlení z částky 47.045,32 Kč od 18. 2. 2023 do 8. 3. 2023 ve výši 15 % p.a. a zákonný úrok z prodlení z částky 32.045,32 Kč od 9. 3. 2023 do zaplacení ve výši 15 % p.a., to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 11.155,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 5. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 32.045,32 Kč s příslušenstvím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pokračování - 2 - sp. zn. 9 C 227/2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobu odůvodnil žalobce tím, že uzavřel se žalovaným dne 9. 10. 2017 Smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu. Žalovaný se dostal na běžném účtu do nepovoleného debetu, byl mu tedy de facto žalobcem poskytnut úvěr. Splatnost závazků žalovaného nastala ke dni 16. 8. 2022. Celková dlužná částka činí ke dni podání žaloby 32.045,32 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobce jako důvodný. Právní vztah mezi účastníky se řídí právní úpravou smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu, přičemž žalovaný se na tomto účtu dostal do nepovoleného debetu, byl mu tedy de facto žalobcem poskytnut úvěr. Povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně smluvních úroků nejpozději ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán, vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný tak přes výzvu žalobce dosud neučinil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, přičemž tento nárok vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Protože je nárok žalobce důvodný, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. K plnění soud určil běžnou třídenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 1.282 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 7.260 Kč za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pokračování - 3 - sp. zn. 9 C 227/2023","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 11.155,60 Kč, splatná rovněž v běžné zákonné lhůtě k rukám zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 22. 5. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 32.045,32 Kč s příslušenstvím.\npokračování - 2 - sp. zn. 9 C 227/2023\nŽalobu odůvodnil žalobce tím, že uzavřel se žalovaným dne 9. 10. 2017 Smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu. Žalovaný se dostal na běžném účtu do nepovoleného debetu, byl mu tedy de facto žalobcem poskytnut úvěr. Splatnost závazků žalovaného nastala ke dni 16. 8. 2022. Celková dlužná částka činí ke dni podání žaloby 32.045,32 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku.\nÚčastníci řízení byli vyzváni, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný byl vyzván, aby se vyjádřil k žalobě. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, měl soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, a protože žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a ve věci šlo rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, soud jednání nenařizoval (§ 115a o.s.ř.).\nZ listinných důkazů soud zjistil skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobce, přičemž na tyto listiny soud v plném rozsahu odkazuje.\n<b>Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</b>\n<b>Podle § 2399 odst. 1 občanského zákoníku, úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</b>\n<b>Podle § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</b>\nPo právní stránce hodnotí soud nárok žalobce jako důvodný. Právní vztah mezi účastníky se řídí právní úpravou smlouvy o úvěru dle ustanovení § 2395 a následující občanského zákoníku. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu, přičemž žalovaný se na tomto účtu dostal do nepovoleného debetu, byl mu tedy de facto žalobcem poskytnut úvěr. Povinnost žalovaného vrátit žalobci poskytnuté peněžní prostředky včetně smluvních úroků nejpozději ve lhůtě jednoho měsíce ode dne, kdy byl o jejich vrácení požádán, vyplývá z ustanovení § 2399 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný tak přes výzvu žalobce dosud neučinil. V důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobci nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, přičemž tento nárok vychází z ustanovení § 1970 občanského zákoníku a z ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. Protože je nárok žalobce důvodný, bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno. K plnění soud určil běžnou třídenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.\nProtože byl žalobce ve věci plně úspěšný, dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. soud přiznal žalobci právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Náklady řízení žalobce tvoří soudní poplatek ve výši 1.282 Kč, odměna za zastoupení účastníka advokátem dle ustanovení § 6 odst. 1, § 7, § 8 a § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění, v celkové výši 7.260 Kč za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby) a náhrada hotových výdajů advokáta za tři úkony právní služby po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 4\npokračování - 3 - sp. zn. 9 C 227/2023\nvyhlášky č. 177/1996 Sb., v platném znění. Podle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. se částka odměny a náhrad advokáta dále zvyšuje o 21 % daň z přidané hodnoty dle zákona č. 235/2004 Sb. Celkem tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení ve výši 11.155,60 Kč, splatná rovněž v běžné zákonné lhůtě k rukám zástupce žalobce.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání, které lze podat ke Krajskému soudu v Plzni prostřednictvím Okresního soudu v Karlových Varech do 15 dnů ode dne doručení rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKV:2023:9.C.227.2023.1","publishedAt":"2023-09-22","decisionAt":"2023-08-09","caseNumber":{"senate":9,"registry":"C","index":227,"year":2023,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr. Bc.","firstName":"Lukáš","lastName":"Ludvík","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKV","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"32.045,32 Kč / úvěr","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":235,"lexYear":2004,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2399","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":227,"lexYear":2023,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}