{"uuid":"ab165754-4091-421a-ad44-7906c390a70a","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně Mgr. Petry Kubáčové a soudkyň Mgr. Aleny Zemkové a Mgr. Šárky Hájkové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vypořádání společného jmění manželů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 23. června 2022, č. j. 11 C 358/2019-482,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II., IV. a V. mění tak, že soud schvaluje tento smír:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1. Ze zaniklého společného jmění manželů žalovaný přebírá do svého vlastnictví stavbu rodinného domu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" na pozemku p. č. st. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":", a zavazuje se zaplatit zůstatek hypotečního úvěru ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřené s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně přebírá do svého vlastnictví zůstatek penzijního pojištění vedeného na její jméno u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 50 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů částku 1 100 000 Kč do tří měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Náklady řízení si oba účastníci ponesou ze svého.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Každý z účastníků je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kutné Hoře náhradu nákladů řízení ve výši 14 454,61 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II., IV. a V. mění tak, že soud schvaluje tento smír:\n1. Ze zaniklého společného jmění manželů žalovaný přebírá do svého vlastnictví stavbu rodinného domu [adresa] na pozemku p. č. st. [anonymizováno] v [katastrální uzemí], a zavazuje se zaplatit zůstatek hypotečního úvěru ze smlouvy [číslo] uzavřené s [právnická osoba]\n2. Ze zaniklého společného jmění manželů žalobkyně přebírá do svého vlastnictví zůstatek penzijního pojištění vedeného na její jméno u společnosti [právnická osoba], ve výši 50 000 Kč.\n3. Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů částku 1 100 000 Kč do tří měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru.\n4. Náklady řízení si oba účastníci ponesou ze svého.\nII. Každý z účastníků je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kutné Hoře náhradu nákladů řízení ve výši 14 454,61 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Okresní soud v Kutné Hoře (dále jen soud prvního stupně) shora označeným rozsudkem zastavil řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala vypořádání pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" v obci a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"katastrální uzemí","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok I.), zamítl návrh žalovaného na vypořádání částky 1 050 000 Kč jako společného závazku účastníků vůči ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" z roku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajištěného směnkou na řad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok II.), zamítl návrh žalovaného na vypořádání částky 283 813 Kč jako nákladů na zahradnické úpravy okolo domu na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.), přikázal žalovanému k doplacení zůstatek hypotečního úvěru ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve výši 2 618 470,14 Kč (výrok IV.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání částku 1 504 705,93 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok V.), rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.) a uložil žalobkyni a žalovanému nahradit státu náklady řízení každému ve výši 14 454,61 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VII. a VIII.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétně proti výrokům II., V. a VIII., podal žalovaný odvolání a domáhal se změny rozsudku. Je třeba uvést, že žalovaný nebrojil proti výroku IV. rozsudku soudu prvního stupně, v případě rozsudku o vypořádání společného jmění manželů se však nelze odvolat jen proti některým výrokům o přikázání věcí ze zaniklého společného jmění manželů do výlučného vlastnictví některého z účastníků nebo jen proti výroku o zaplacení vypořádacího podílu, aniž by se předmětem odvolacího řízení staly všechny výroky rozsudku okresního soudu, jimiž došlo k vypořádání. Ačkoliv tedy žalovaný napadl pouze výrok II. a výrok V., který se týkal jeho povinnosti zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů částku 1 504 705,93 Kč, bylo třeba přezkoumat i další výroky, kterými bylo rozhodnuto o tom, kdo má co ze společného jmění nabýt při vypořádání, tedy i výrok IV. V tomto směru lze odkázat např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 20 Cdo 4482/2017, dostupné na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"webová adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", podle kterého výrok o tom, co má nabýt jeden z bývalých manželů ze společného jmění manželů při jeho vypořádání, a výrok o pohledávce, kterou má na základě tohoto nabytí zaplatit na vypořádacím podílu druhému z bývalých manželů, jsou spjaté výroky, jeden z nich bez druhého ztrácí smysl a nemohou samostatně nabýt právní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle § 99 odst. 1 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení (§ 99 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci v průběhu odvolacího řízení dospěli k dohodě o vypořádání jejich vzájemných vztahů, uzavřeli smír ve shora uvedeném znění, jímž došlo k vypořádání položek jejich zaniklého společného jmění, a navrhli, aby soud tento jejich smír schválil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Odvolací soud smír účastníků schválil podle § 99 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř., neboť povaha věci uzavření smíru připouští a účastníky uzavřený smír není v rozporu s právními předpisy, zejména s § 736 a § 742 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 220 odst. 2 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že uzavřený smír schválil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Vzhledem k tomu, že ve smíru uzavřeném účastníky bylo obsaženo i ujednání o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, odvolací soud o náhradě nákladů řízení nerozhodoval (ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a contrario).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a 2 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Bylo pravomocně rozhodnuto o znalečném ve výši 29 215 Kč, z toho 27 215 Kč nebylo kryto zálohou, svědčené pravomocně přiznané ve výši 1 694,22 Kč nebylo kryto zálohou ani z části. Celkem výše nákladů státu v řízení před soudem prvního stupně činila 28 909,22 Kč Odvolací soud proto účastníkům, kteří smírem dosáhli shodného procesního úspěchu, uložil povinnost k náhradě nákladů státu rovným dílem, tedy každému 14 454,61 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty odvolací soud důvod neshledal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Okresní soud v Kutné Hoře (dále jen soud prvního stupně) shora označeným rozsudkem zastavil řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala vypořádání pozemku [parcelní číslo] a [parcelní číslo] v obci a [katastrální uzemí] (výrok I.), zamítl návrh žalovaného na vypořádání částky 1 050 000 Kč jako společného závazku účastníků vůči [anonymizováno] [jméno] [příjmení] z roku [rok] zajištěného směnkou na řad [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (výrok II.), zamítl návrh žalovaného na vypořádání částky 283 813 Kč jako nákladů na zahradnické úpravy okolo domu na adrese [obec a číslo] (výrok III.), přikázal žalovanému k doplacení zůstatek hypotečního úvěru [číslo] u [právnická osoba], ve výši 2 618 470,14 Kč (výrok IV.), uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni na vypořádání částku 1 504 705,93 Kč do třiceti dnů od právní moci rozsudku (výrok V.), rozhodl o tom, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok VI.) a uložil žalobkyni a žalovanému nahradit státu náklady řízení každému ve výši 14 454,61 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok VII. a VIII.).\n2. Proti tomuto rozsudku, a to konkrétně proti výrokům II., V. a VIII., podal žalovaný odvolání a domáhal se změny rozsudku. Je třeba uvést, že žalovaný nebrojil proti výroku IV. rozsudku soudu prvního stupně, v případě rozsudku o vypořádání společného jmění manželů se však nelze odvolat jen proti některým výrokům o přikázání věcí ze zaniklého společného jmění manželů do výlučného vlastnictví některého z účastníků nebo jen proti výroku o zaplacení vypořádacího podílu, aniž by se předmětem odvolacího řízení staly všechny výroky rozsudku okresního soudu, jimiž došlo k vypořádání. Ačkoliv tedy žalovaný napadl pouze výrok II. a výrok V., který se týkal jeho povinnosti zaplatit žalobkyni na vyrovnání podílů částku 1 504 705,93 Kč, bylo třeba přezkoumat i další výroky, kterými bylo rozhodnuto o tom, kdo má co ze společného jmění nabýt při vypořádání, tedy i výrok IV. V tomto směru lze odkázat např. na usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 10. 2017, sp. zn. 20 Cdo 4482/2017, dostupné na [webová adresa], podle kterého výrok o tom, co má nabýt jeden z bývalých manželů ze společného jmění manželů při jeho vypořádání, a výrok o pohledávce, kterou má na základě tohoto nabytí zaplatit na vypořádacím podílu druhému z bývalých manželů, jsou spjaté výroky, jeden z nich bez druhého ztrácí smysl a nemohou samostatně nabýt právní moci.\n3. Podle § 99 odst. 1 věta první zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem. Soud rozhodne o tom, zda smír schvaluje; neschválí jej, je-li v rozporu s právními předpisy. V takovém případě soud po právní moci usnesení pokračuje v řízení (§ 99 odst. 2 o. s. ř.).\n4. Účastníci v průběhu odvolacího řízení dospěli k dohodě o vypořádání jejich vzájemných vztahů, uzavřeli smír ve shora uvedeném znění, jímž došlo k vypořádání položek jejich zaniklého společného jmění, a navrhli, aby soud tento jejich smír schválil.\n5. Odvolací soud smír účastníků schválil podle § 99 o. s. ř. ve spojení s § 211 o. s. ř., neboť povaha věci uzavření smíru připouští a účastníky uzavřený smír není v rozporu s právními předpisy, zejména s § 736 a § 742 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb.\n6. Z uvedených důvodů odvolací soud podle § 220 odst. 2 o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně změnil tak, že uzavřený smír schválil.\n7. Vzhledem k tomu, že ve smíru uzavřeném účastníky bylo obsaženo i ujednání o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, odvolací soud o náhradě nákladů řízení nerozhodoval (ustanovení § 146 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a contrario).\n8. O nákladech státu bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a 2 a § 151 odst. 1 o. s. ř. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. Bylo pravomocně rozhodnuto o znalečném ve výši 29 215 Kč, z toho 27 215 Kč nebylo kryto zálohou, svědčené pravomocně přiznané ve výši 1 694,22 Kč nebylo kryto zálohou ani z části. Celkem výše nákladů státu v řízení před soudem prvního stupně činila 28 909,22 Kč Odvolací soud proto účastníkům, kteří smírem dosáhli shodného procesního úspěchu, uložil povinnost k náhradě nákladů státu rovným dílem, tedy každému 14 454,61 Kč Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř., neboť ke stanovení jiné lhůty odvolací soud důvod neshledal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je přípustné dovolání, které lze podat do dvou měsíců ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře za předpokladu, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost, ke které se účastníci uzavřeným smírem zavázali nebo která byla tímto usnesením stanovená, plněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na soudní výkon rozhodnutí anebo u soudního exekutora návrhem na exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2022:28.Co.215.2022.1","publishedAt":"2023-01-03","decisionAt":"2022-12-15","caseNumber":{"senate":28,"registry":"CO","index":215,"year":2022,"pageNumber":522},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Petra","lastName":"Kubáčová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Kutné Hoře ze dne 23. června 2022, č. j. 11 C 358/2019-482,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":11,"registry":"C","index":358,"year":2019,"pageNumber":482},"affectedDate":"2022-06-23","courtCode":"OSKH","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"736","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"742","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"211","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["JMENI","POJISTENI","SMIR"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}