{"uuid":"ab2262c3-3ab5-484b-8838-f5cc165edb0a","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Kotrbatým ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 9 628 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 628 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 377 Kč od 24. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 827 Kč od 22. 1. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 424 Kč od 26. 3. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 9 628 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 3 377 Kč od 24. 7. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 5 827 Kč od 22. 1. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 424 Kč od 26. 3. 2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.\nII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně advokáta [anonymizováno] [jméno] [příjmení].","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 2. 12. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodával původní věřitel žalované plyn do odběrného místa na adrese v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", vedeného pod číslem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za období od 2. 1. 2018 do 27. 6. 2018 vystavil původní věřitel žalované za dodaný plyn fakturu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 12 019 Kč, kdy žalovaná uhradila ve formě záloh toliko částku 8 642 Kč, přičemž splatnost nastala dne 23. 7. 2018 a zbývající neuhrazená část jistiny činí 3 377 Kč. Původní věřitel dále dodával žalované do odběrného místa na adrese v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ulice a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektřinu, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost ze dne 11. 10. 2017. Za období od 3. 1. 2018 do 2. 1. 2019, resp. od 3. 1. 2019 do 27. 2. 2019 vystavila žalobkyně žalované faktury ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 12 927 Kč, kdy po odečtení přijatých paliv ve výši 7 100 Kč činí nedoplatek 5 827 Kč se splatností dne 21. 1. 2019, a dále ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 2 260 Kč při započtení plateb 1 836 Kč činí nedoplatek 424 Kč se splatností dne 25. 3. 2019. Následně byly předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2021 postoupeny na žalobkyni. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 9 628 Kč dosud ničeho neuhradila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi původním věřitelem a žalovanou existoval závazkový vztah o dodávce plynu ve smyslu ustanovení § 458/2002 Sb., který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Původní věřitel dodal žalované plyn do uvedeného odběrného místa a cenu za takto odebraný plyn žalované řádně vyúčtoval. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli řádně a včas cenu za odebraný plyn ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře shora. Původní věřitel dále uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa uvedeného výše, která svým obsahem opětovně odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, ve spojení s ustanovení § 50 odst. 1 energetického zákona. Původní věřitel se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalované tak vznikla povinnost zaplatit za ni dohodnutou cenu. Následně pak byly předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala několik tisíc obdobných návrhů. V souvislosti se shora uvedeným soud dále doplňuje, že dospěl k závěru, že na řízení o žalobách o úhradu nezaplacené odebrané elektrické energie a plynu obecně dopadá shora uvedené ustanovení s výjimkou případů, kdy skutkové okolnosti věci i právní hodnocení jsou natolik specifické, že je již nelze zařadit k „ obdobným věcem“. V daném případě se nejedná o takovouto výjimku, kdy žaloba byla ke zdejšímu soudu podána na naprosto totožném vzoru tak, jako v jiných obdobných případech, kdy došlo toliko k aktualizaci dat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 2. 12. 2021 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dodával původní věřitel žalované plyn do odběrného místa na adrese v [obec], [ulice a číslo], vedeného pod číslem [anonymizována tři slova]. Za období od 2. 1. 2018 do 27. 6. 2018 vystavil původní věřitel žalované za dodaný plyn fakturu [číslo] znějící na částku 12 019 Kč, kdy žalovaná uhradila ve formě záloh toliko částku 8 642 Kč, přičemž splatnost nastala dne 23. 7. 2018 a zbývající neuhrazená část jistiny činí 3 377 Kč. Původní věřitel dále dodával žalované do odběrného místa na adrese v [obec], [ulice a číslo] elektřinu, a to na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro domácnost ze dne 11. 10. 2017. Za období od 3. 1. 2018 do 2. 1. 2019, resp. od 3. 1. 2019 do 27. 2. 2019 vystavila žalobkyně žalované faktury [číslo] znějící na částku 12 927 Kč, kdy po odečtení přijatých paliv ve výši 7 100 Kč činí nedoplatek 5 827 Kč se splatností dne 21. 1. 2019, a dále [číslo] znějící na částku 2 260 Kč při započtení plateb 1 836 Kč činí nedoplatek 424 Kč se splatností dne 25. 3. 2019. Následně byly předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 4. 2021 postoupeny na žalobkyni. Žalovaná i přes předžalobní výzvu zástupce žalobkyně na celkový dluh ve výši 9 628 Kč dosud ničeho neuhradila.\n2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalované byly listiny v tomto řízení řádně doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s ustanovením § 45 a n. o. s. ř. na adresu místa trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel.\n3. Podle ustanovení § 115a o. s. ř. soud ve věci nenařizoval jednání a rozhodl na základě předložených listinných důkazů, ze kterých vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě.\n4. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci soud dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi původním věřitelem a žalovanou existoval závazkový vztah o dodávce plynu ve smyslu ustanovení § 458/2002 Sb., který svým obsahem odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014. Původní věřitel dodal žalované plyn do uvedeného odběrného místa a cenu za takto odebraný plyn žalované řádně vyúčtoval. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli řádně a včas cenu za odebraný plyn ve lhůtě splatnosti uvedené ve faktuře shora. Původní věřitel dále uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny do odběrného místa uvedeného výše, která svým obsahem opětovně odpovídá kupní smlouvě ve smyslu ustanovení § 2079 a n. občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, ve spojení s ustanovení § 50 odst. 1 energetického zákona. Původní věřitel se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa a žalované tak vznikla povinnost zaplatit za ni dohodnutou cenu. Následně pak byly předmětné pohledávky na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni. S ohledem na shora uvedené tak soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.\n5. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalované právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze tří úkonů právní služby po 200 Kč (tj. 600 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a zaslání kvalifikované výzvy k plnění, tří režijních paušálů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 189 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 1 489 Kč Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.\n6. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., když soud návrh žalobkyně vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobkyně podala několik tisíc obdobných návrhů. V souvislosti se shora uvedeným soud dále doplňuje, že dospěl k závěru, že na řízení o žalobách o úhradu nezaplacené odebrané elektrické energie a plynu obecně dopadá shora uvedené ustanovení s výjimkou případů, kdy skutkové okolnosti věci i právní hodnocení jsou natolik specifické, že je již nelze zařadit k „ obdobným věcem“. V daném případě se nejedná o takovouto výjimku, kdy žaloba byla ke zdejšímu soudu podána na naprosto totožném vzoru tak, jako v jiných obdobných případech, kdy došlo toliko k aktualizaci dat.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může se oprávněná domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí či provedení exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPM:2022:30.C.54.2022.1","publishedAt":"2022-07-12","decisionAt":"2022-04-26","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":54,"year":2022,"pageNumber":50},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"David","lastName":"Kotrbatý","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 9 628 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"45","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"458","lexNumber":458,"lexYear":2002,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DODAVKY_ENERGIE","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}