{"uuid":"ab40d9c2-b44b-4430-9d51-2a850a3c13d2","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Moravcem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 549 421,09 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 549 421,09 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 523 333,06 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 59 847,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku vrácen přeplatek na soudním poplatku ve výši 1 044 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 549 421,09 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 523 333,06 Kč od , datum,  do zaplacení, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 59 847,60 Kč k rukám zástupce žalobkyně, a to do tří dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku.III. Žalobkyni bude do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku vrácen přeplatek na soudním poplatku ve výši 1 044 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 549 421,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Podle žaloby žalovaný uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". (dále jen „původní věřitelka“) Smlouvu o úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mu původní věřitelka poskytla úvěr ve výši 550 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal splatit včetně příslušenství v 90 měsíčních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,79 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto původní věřitelka dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Pohledávka ze smlouvy byla později smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Ani poté žalovaný neuhradil ničeho, přestože byl o úhradu dluhu upomínán. Žalovaných 549 421,09 Kč sestává z dlužné jistiny 523 333,06 Kč a dlužného smluvního úroku 26 088,03 Kč. Kromě toho žalobkyně požadovala příslušenství specifikované ve výroku I tohoto rozhodnutí (úrok z prodlení).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. II. ÚS 1308/10). Soud se rovněž pokusil o zahájení řízení žalovaného informovat telefonicky (na čísle zjištěném ze smlouvy uzavřené s původní věřitelkou), ale hovor nepřijal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila souhlas s tímto postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný s původní věřitelkou podepsali dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o úvěru „","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"_","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 12-17). Původní věřitelka se zavázala poskytnout (a také poskytla) žalovanému finanční prostředky ve výši 550 000 Kč, a to na bankovní účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 41). Žalovaný se zavázal splatit čerpaný úvěr v 90 měsíčních splátkách po 7 837 Kč. Úroková sazba činila 6,79 % ročně. Žalovaný neplnil smluvní podmínky, původní věřitelka úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 551 622,15 Kč do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 27-28). Posléze pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobkyni (č.l. 63-97), což žalovanému oznámila dopisem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 29), odeslaným doporučeně dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 31). Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil ničeho navzdory předžalobní upomínce, která mu byla odeslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (č.l. 32-33).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 550 000 Kč, což také po dostatečném prověření, že je žalovaný schopný svoje závazky splácet (k tomu viz níže), učinila. Žalovaný se zavázal úvěr splácet a hradit úrok 6,79 % ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto původní věřitelka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zůstatku úvěru. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupena žalobkyni, žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i dlužných úroků je v souladu se smlouvou i ustanoveními občanského zákoníku. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky 523 333,06 Kč (představující dlužnou jistinu) od data následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" úplnost soud k prověření úvěruschopnosti žalovaného konstatuje, že původní věřitelka vycházela z informací poskytnutých žalovaným a z lustrací ve veřejně dostupných registrech dlužníků, přičemž zjištěné údaje nebyly nijak nepřiměřené (čistý příjem ze zaměstnání 28 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje vyplývající z úvěrových závazků 899 Kč, minimální měsíční výdaje ve výši 8 649 Kč). Při měsíční splátce úvěru 7 837 Kč tak nemá soud za to, že by u žalovaného, kterému bylo v době sjednání úvěru 19 let, byl svobodný, bydlel ve vlastním/družstevním bydlení, pravděpodobně neměl větší závazky a neměl vyživovací povinnosti, měla mít původní věřitelka důvodné pochybnosti o jeho schopnosti závazky splácet (viz § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Ostatně žalovaný splátky spotřebitelského úvěru několik měsíců hradil. Původní věřitelka tedy této své zákonné povinnosti v posuzované věci dostála.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 20 934 Kč (viz odstavec 8 tohoto rozhodnutí) a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „a. t.”), ve výši 10 420 Kč (z tarifní hodnoty 523 333,06 Kč, tj. jistina úvěru bez příslušenství – kapitalizovaného smluvního úroku) za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (výzva k plnění, příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 160 Kč, tj. 6 753,60 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Lhůtu k placení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soudní poplatek z výše uvedeného předmětu řízení (tj. nesplacená jistina úvěru 523 333,06 Kč) činí v souladu s položkou 2 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) 20 934 Kč. Žalobkyně zaplatila na soudním poplatku částku 21 978 Kč. Soud tedy výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl v souladu s § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích o vrácení přeplatku na soudním poplatku, a to ve lhůtě dle § 10a odst. 1 téhož zákona. Přeplatek soud žalobkyni vrátí na bankovní účet uvedený v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 549 421,09 Kč se zákonným úrokem z prodlení. Podle žaloby žalovaný uzavřel dne , datum,  se společností , právnická osoba, . (dále jen „původní věřitelka“) Smlouvu o úvěru „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno, , na základě které mu původní věřitelka poskytla úvěr ve výši 550 000 Kč, jenž se žalovaný zavázal splatit včetně příslušenství v 90 měsíčních splátkách. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,79 % ročně. Žalovaný nehradil splátky řádně a včas, proto původní věřitelka dne , datum,  úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky. Pohledávka ze smlouvy byla později smlouvou o postoupení pohledávek postoupena žalobkyni. Ani poté žalovaný neuhradil ničeho, přestože byl o úhradu dluhu upomínán. Žalovaných 549 421,09 Kč sestává z dlužné jistiny 523 333,06 Kč a dlužného smluvního úroku 26 088,03 Kč. Kromě toho žalobkyně požadovala příslušenství specifikované ve výroku I tohoto rozhodnutí (úrok z prodlení).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nemá datovou schránku, ani si nezvolil doručovací adresu, soud proto postupoval v souladu s § 46b písm. a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a výzvu k vyjádření doručoval na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel. Není přitom rozhodné, zda se tam žalovaný zdržuje, či nikoli, neboť s ohledem na potřebu státu zajistit vymahatelnost práva je odpovědností jednotlivce, aby byl pro orgány veřejné moci dosažitelný, a nepřebírá-li poštu na své evidenční adrese, musí být připraven nést následky s tím spojené – například, že se o probíhajícím soudním řízení fakticky nedozví, protože je mu doručováno tzv. fikcí (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne , datum, , sp. zn. II. ÚS 1308/10). Soud se rovněž pokusil o zahájení řízení žalovaného informovat telefonicky (na čísle zjištěném ze smlouvy uzavřené s původní věřitelkou), ale hovor nepřijal.3. Ve věci jsou splněny podmínky pro rozhodnutí bez jednání na základě účastníky (žalobkyní) předložených listinných důkazů podle § 115a o. s. ř. Žalobkyně vyslovila souhlas s tímto postupem již v žalobě. Žalovaný byl vyzván k vyjádření, zda s tímto postupem souhlasí, na výzvu však nereagoval. Soud proto v souladu s § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho souhlas předpokládal a rozhodl bez nařízení jednání.4. Na základě listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný s původní věřitelkou podepsali dne , datum,  smlouvu o úvěru „, Anonymizováno,  , Anonymizováno, “ č. , Anonymizováno, _, Anonymizováno, _, Anonymizováno,  (č.l. 12-17). Původní věřitelka se zavázala poskytnout (a také poskytla) žalovanému finanční prostředky ve výši 550 000 Kč, a to na bankovní účet č. , č. účtu,  (č.l. 41). Žalovaný se zavázal splatit čerpaný úvěr v 90 měsíčních splátkách po 7 837 Kč. Úroková sazba činila 6,79 % ročně. Žalovaný neplnil smluvní podmínky, původní věřitelka úvěr zesplatnila, což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum,  odeslaným dne , datum,  a vyzvala jej k úhradě dlužné částky 551 622,15 Kč do , datum,  (č.l. 27-28). Posléze pohledávku postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum,  žalobkyni (č.l. 63-97), což žalovanému oznámila dopisem ze dne , datum,  (č.l. 29), odeslaným doporučeně dne , datum,  (č.l. 31). Žalovaný po postoupení pohledávky neuhradil ničeho navzdory předžalobní upomínce, která mu byla odeslána dne , datum,  (č.l. 32-33).Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto: Původní věřitelka a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve které se původní věřitelka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 550 000 Kč, což také po dostatečném prověření, že je žalovaný schopný svoje závazky splácet (k tomu viz níže), učinila. Žalovaný se zavázal úvěr splácet a hradit úrok 6,79 % ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, a proto původní věřitelka úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě zůstatku úvěru. Pohledávka za žalovaným byla v souladu s § 1879 a násl. o. z. postoupena žalobkyni, žalovaný ani poté ničeho neuhradil. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužné jistiny úvěru, jakož i dlužných úroků je v souladu se smlouvou i ustanoveními občanského zákoníku. Soud proto žalobě v tomto rozsahu vyhověl, a to i pro úrok z prodlení z dlužné částky 523 333,06 Kč (představující dlužnou jistinu) od data následujícího po zesplatnění úvěru, tj. od , datum,  do zaplacení ve výši stanovené právními předpisy (§ 1970 o. z., ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.), v tomto případě 15 % ročně., právnická osoba,  úplnost soud k prověření úvěruschopnosti žalovaného konstatuje, že původní věřitelka vycházela z informací poskytnutých žalovaným a z lustrací ve veřejně dostupných registrech dlužníků, přičemž zjištěné údaje nebyly nijak nepřiměřené (čistý příjem ze zaměstnání 28 000 Kč, pravidelné měsíční výdaje vyplývající z úvěrových závazků 899 Kč, minimální měsíční výdaje ve výši 8 649 Kč). Při měsíční splátce úvěru 7 837 Kč tak nemá soud za to, že by u žalovaného, kterému bylo v době sjednání úvěru 19 let, byl svobodný, bydlel ve vlastním/družstevním bydlení, pravděpodobně neměl větší závazky a neměl vyživovací povinnosti, měla mít původní věřitelka důvodné pochybnosti o jeho schopnosti závazky splácet (viz § 86 a § 87 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru). Ostatně žalovaný splátky spotřebitelského úvěru několik měsíců hradil. Původní věřitelka tedy této své zákonné povinnosti v posuzované věci dostála.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 20 934 Kč (viz odstavec 8 tohoto rozhodnutí) a nákladů na zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 8 a § 7 bodu 6 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do , datum,  (dále jen „a. t.”), ve výši 10 420 Kč (z tarifní hodnoty 523 333,06 Kč, tj. jistina úvěru bez příslušenství – kapitalizovaného smluvního úroku) za každý ze tří úkonů právní služby dle § 11 odst. 1 a. t. (výzva k plnění, příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 32 160 Kč, tj. 6 753,60 Kč. Povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce protistrany vyplývá z § 149 odst. 1 o. s. ř.7. Lhůtu k placení soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. Soudní poplatek z výše uvedeného předmětu řízení (tj. nesplacená jistina úvěru 523 333,06 Kč) činí v souladu s položkou 2 bod 1 písm. c) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“) 20 934 Kč. Žalobkyně zaplatila na soudním poplatku částku 21 978 Kč. Soud tedy výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl v souladu s § 10 odst. 1 zákona o soudních poplatcích o vrácení přeplatku na soudním poplatku, a to ve lhůtě dle § 10a odst. 1 téhož zákona. Přeplatek soud žalobkyni vrátí na bankovní účet uvedený v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci soudního výkonu rozhodnutí nebo exekuce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2025:10.C.29.2025.1","publishedAt":"2025-09-15","decisionAt":"2025-06-30","caseNumber":{"senate":10,"registry":"C","index":29,"year":2025,"pageNumber":101},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Moravec","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 549 421,09 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"6","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"8","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"46b","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"10","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}