{"uuid":"ab52364c-6e5a-4d1b-8083-6d3bdcf2e017","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lucií Kuchaříkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 135 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 135 000 Kč spolu s úrokem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 135 000 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba o uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku 135 000 Kč spolu s úrokem\rz prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 135 000 Kč od 1. 10. 2021 do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení částku 900 Kč, do 15 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 135 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl v procesním postavení žalobce účastníkem řízení vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", zahájeného dne 10. 12. 2012 a pravomocně skončeného dne 1. 1. 2021. Žalobou v naříkaném řízení se žalobce domáhal zřízení věcného břemene k pozemku žalovaných, který (vedle řady jiných) slouží k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaní v naříkaném řízení podali návrh na přerušení řízení do skončení souvisejícího řízení vedeného pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byla řešena otázka obvyklého nájemného za užívání pozemků v oblasti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". S přerušením řízení žalobce souhlasil. Soud následně řízení přerušil, přičemž usnesením ze dne 4. 7. 2017 v řízení pokračoval, když naznal, že pro přerušení řízení není důvod. Proti usnesení o pokračování v řízení žalobce podal odvolání. Odvolací soud pak rozhodnutí soudu I. stupně změnil tak, že se v řízení nepokračuje. Řízení bylo zastaveno na základě zpětvzetí návrhu ze dne 16. 11. 2020. Celková délka řízení činila cca 8 let, aniž bylo ve věci provedeno dokazování a soudem I. stupně meritorně rozhodováno. Žalobce je přesvědčen, že v naříkaném řízení došlo k porušení jeho práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, a v této souvislosti došlo ke vzniku nemajetkové újmy, k čemuž ostatně dospěla i žalované v rámci předběžného projednání žalobcova nároku. Žalobce nesouhlasí s názorem žalované, že konstatování porušení práva je dostatečnou satisfakcí. Žalobce dále podotkl, že v řízení vedeném ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce žalobu o zřízení věcného břemene k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" jiných žalovaných, přičemž toto řízení nebylo přerušeno a došlo k meritornímu rozhodnutí již dne 12. 10. 2018. Rozhodnutí soudu v naříkaném řízení o přerušení řízení bylo tedy chybné, neboť v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla řešena otázka, která by měla význam pro řízení v naříkané věci. Žalobce dále poukazuje na zvýšený význam řízení, který spatřuje v tom, že výsledek řízení určoval, zda bude žalobce moci pokračovat ve své činnosti. Nad to se žalobce na průtazích v řízení žádným způsobem nepodílel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že celková doba řízení sice trvala 8 let, požadavek žalobce na poskytnutí finančního zadostiučinění však není důvodný. V řízení nedošlo k průtahům či procesní nečinnosti. Řízení bylo po skutkové i právní stránce do určité míry složité, ve věci byly provedeny listinné důkazy a význam pro žalobce byl shledán běžným. Za podstatnou okolnost žalovaná považuje, že žalobce souhlasil s přerušením řízení do pravomocného skončení řízení vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", v němž byla řešena otázka vydání bezdůvodného obohacení. Za tímto účelem byla zjišťována výše nájemného za 1 m² ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plochy. K tomu byl v řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypracováván znalecký posudek a nebylo tedy účelné ani hospodárné nechat vypracovat stejný posudek i v naříkaném řízení. Soud dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. 7. 2017 rozhodl o pokračování v naříkaném řízení, proti tomuto usnesení se žalobce odvolal, soud jeho odvolání vyhověl a řízení zůstalo přerušeno. Souhlas s přerušením i odvolání proti pokračování lze přičítat chování žalobce, když k tomuto došlo v souladu s požadavkem žalobce. Podstatnou okolností je, že řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je souběžným řízením, u nějž platí, že probíhají-li dvě nebo více řízení, která spolu svým předmětem souvisejí natolik úzce, že rozhodnutí v jednom z nich je určující i pro rozhodnutí ve druhém či dalším řízení, je třeba újmu utrpěnou jejich účastníky v důsledku nepřiměřené délky daných řízení v rozsahu jejich souběžného průběhu vnímat jako jedinou újmu, nikoliv tedy jako újmu násobenou počtem jednotlivých řízení. Co se týče délky řízení ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo vedeno od října 2009 do prosince 2020, poskytla za něj již žalovaná zadostiučinění ve výši 170 800 Kč. Žalovaná tak uzavírá, že újma žalobkyně byla již dostatečně kompenzována. Nad rámec uvedeného žalovaná podotkla, že ode dne 3. 5. 2016, kdy nabyl právní moci rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterým byla najisto postaveno, že výše nájmu 1 m² ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plochy činí toliko 3 Kč, řízení tak pro žalobce od tohoto data žádný vliv na jeho právní jistou či ekonomickou situaci nemělo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobce se dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu újmy ve výši 135 000 Kč představující přiměřené zadostiučinění za řízení před ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", trvající 8 let, jak je patrné z jeho podání nazvaného Žádost o náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem dle § 13 zákona č. 82/1998 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne 15. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“). Celkovou délku řízení ve vztahu k žalobci žalovaná vypočetla na 8 let, řízení bylo po stránce skutkové i právní do určité míry složité, význam řízení pro žadatele byl shledán běžným. S ohledem na přerušení naříkaného řízení do skončení řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaná celkovou délku řízení shledala nepřiměřenou, nicméně za nepřiměřenou délku řízení ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", již poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 170 800 Kč. K případnému odškodnění tak zbývá úsek od podání žaloby 10. 2. 2012 do 28. 12. 2013, tento je však přiměřený a bez průtahů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud ohledně průběhu řízení zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 10. 12. 2012 podal žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" o.s. proti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobu o zřízení věcného břemene pro provozování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pozemkům v žalobě uvedeným, a to za náhradu ve výši určené soudem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 25. 2. 2013 byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 13. 3. 2013 byl soudní poplatek uhrazen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 3. 5. 2013 byli žalovaní vyzváni, aby se vyjádřili k žalobě ve lhůtě 30 dnů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 17. 6. 2013 se žalovaní vyjádřili a navrhli, aby bylo řízení přerušeno do skončení řízení vedeného u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v němž se domáhají po žalobci zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemků. Po skončení tohoto řízení a zaplacení úhrady za dosavadní užívání pozemků z titulu bezdůvodného obohacení ve výši stanovené soudem žalovaní vyjádřili ochotu uzavřít nájemní smlouvu s žalobcem v patřičné výši nájemného za užívání pozemku a tím by se stala o zřízení věcného břemene bezpředmětnou","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 31. 7. 2013 byl návrh žalovaných zaslán žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 23. 8. 2013 požádal žalobce o prodloužení lhůty k vyjádření k návrhu žalovaných na přerušení řízení do 30. 9. 2013","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 8. 10. 2013 byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 10 dnů sdělil výsledek mimosoudního jednání, případně se vyjádřil k návrhu na přerušení řízen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 1. 11. 2013 žalobce vyjádřil souhlas s přerušením řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 20. 11. 2013 byl připojen spis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 26. 11. 2013 žalobce vyjádřil souhlas s přerušením řízení dle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) s tím, že souhlasí s názorem žalovaných, že v řízení vedeném u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" může být řízením, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro řízení o zrušení věcného břemene","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 26. 11. 2013 byly z připojeného spisu pořízeny kopie některých listin, a spis by vyloučen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 2. 12. 2013 bylo rozhodnuto o přerušení řízení do pravomocného skončení věci vedené u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 4. 7. 2017 soud vydal usnesení, kterým se v řízení pokračuje. V odůvodnění uvedl, že pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 o. s. ř. nebyl dán důvod","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 12. 7. 2017 se proti usnesení žalobce odvolal","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 4. 8. 2017 své odvolání doplnil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 7. 8. 2017 bylo odvolání zasláno protistraně k vyjádření","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 12. 9. 2017 byla věc předložena ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" k rozhodnutí o odvolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 14. 9. 2017 bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že se v přerušeném řízené nepokračuje","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 5. 10. 2017, 12. 1. 2018, 12. 4. 2018, 13. 7. 2018, 4. 10. 2018, 19. 11. 2018, 16. 1. 2019, 28. 2. 2019, 26. 4. 2019 byl ověřován stav řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 26. 4. 2019 bylo soudu oznámeno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" zemřel","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 28. 6. 2019 byl sepsán úřední záznam, dle kterého je věc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" přerušena do skončení dědického řízení po zemřelém ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném pod","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž spis byl ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslán soudní komisařce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) Usnesení dědického soudu, v němž byla schválena dohoda dědiců, bylo vydáno dne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. 8. 2019, a téhož dne nabylo právní moci a vykonatelnosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 1. 10. 2019 a 3. 1. 2020 soud ověřil stav řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 12. 3. 2020 podal žalobce návrh na procesní nástupnictví účastníků na straně žalované","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 13. 3. 2020 žalobce upřesnil označení žalobce, upřesnil žalobní petit a učinil sdělení o dalším procesním postupu. V něm potom stanovil i roční plnění, které má být za zřízení věcného břemene žalovaným plněno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 16. 3. 2020 bylo žalobci sděleno, že o právním nástupnictví, ani o změně žaloby nelze rozhodnout, neboť řízení je přerušeno. Současně bylo sděleno, že v případě, že by mezi účastníky došlo ke smíru, bylo by lze v jednom usnesení rozhodnout, jak o nástupnictví, tak o změně žaloby i případně o schválení smíru","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 21. 9. 2020 byl sepsán úřední záznam, dle kterého řízení pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je přerušeno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 12. 11. 2020 vzal žalobce svou žalobu zpět a mezi účastníky došlo k dohodě, na základě které bylo žalované věcné břemeno zřízeno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 20. 11. 2020 se ke zpětvzetí žaloby vyjádřili žalovaní. Ti potvrdili, že došlo ke zřízení věcného břemeno dohodou a vzdali se práva na náhradu nákladů řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 9. 12. 2020 bylo rozhodnuto o pokračování v řízení procesním nástupnictví, zastavení řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 1. 2021","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud ohledně průběhu řízení zjistil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 15. 10. 2009 žalobci (","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":") podali žalobu proti žalovanému ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaplacení částky 3 830 486,34 Kč s příslušenstvím jakožto bezdůvodného obohacení žalované vzniklého užíváním pozemků žalobců","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 27. 1. 2010 vyzval soud žalobce k zaplacení soudního poplatku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 9. 2. 2010 byl soudní poplatek zaplacen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 9. 2. 2010 soud vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný dne 16. 3. 2010 odpor a podáním ze dne 7. 4. 2010 se žalovaný vyjádřil k žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 20. 8. 2010 bylo vyjádření zasláno žalobcům, kteří reagovali vyjádřením doručeným soudu dne 22. 9. 2010.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 23. 11. 2010 bylo nařízeno jednání na 4. 1. 2011","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 11. 10. 2010 doplnili žalobci vyjádření k tvrzením žalovaného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 27. 10. 2010 žalobci doplnili důkazy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 30. 11. 2010 právní zástupkyně žalobců zažádala o odročení jednání z důvodu dovolené","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 30. 11. 2010 byl termín jednání posunut na 8. 2. 2011","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 14. 1. 2011 žalobci podali vyjádření ve věci, které bylo dne 18. 1. 2011 doručeno žalovanému,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 26. 1. 2011 se žalovaný vyjádřil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 8. 2. 2011 doručili soudu žalobci i žalovaný svá vyjádření ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 8. 2. 2011 se ve věci konalo jednání, které bylo odročeno na neurčito za účelem sdělení účastníků, co považují za sporné a co nikoliv","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 7. 4. 2011 bylo doručeno sdělení žalobců, že probíhá mimosoudní jednání ve věci a žádají o prodloužení lhůty k jednání o jeden měsíc","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 6. 5. 2011 žalobci sdělili, že ve věci nedošlo v rámci mimosoudního jednání k posunu a žádají o nařízení jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 13. 5. 2011 doručena žádost žalovaných o posečkání s termínem jednání z důvodu mimosoudního jednání ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 29. 6. 2011 vzali žalobci žalobu částečně zpět","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 1. 7. 2011 bylo částečné zpětvzetí zasláno žalovanému k vyjádření, které bylo doručeno soudu 26. 7. 2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 1. 8. 2011 soud zaslal vyjádření žalovaného žalobcům, kteří se k němu podáním dne 29. 8. 2011 vyjádřili","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 31. 8. 2011 žalobci navrhli rozšíření žaloby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 16. 9. 2011 předložil žalovaný své vyjádření, na které žalobci reagovali dne 19. 10. 2011.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 11. 11. 2011 podali žalobci návrh na nařízení předběžného opatření","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 14. 11. 2011 bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 19. 1. 2012 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k rozšíření žaloby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 15. 2. 2012 navrhli žalobci ustanovení znalce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 14. 5. 2012 soud vyzval žalobce i žalovaného pro účely dosažení dohody ve věci k předložení návrhu zadání znaleckého posudku, na což reagovali žalobci podáním ze dne 30. 5. 2012 a žalovaný podáním ze dne 15. 6. 2012","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 23. 8. 2012 soud rozhodl o vrácení jistiny za předběžné opatření dne 10. 10. 2012 byl vyhotoven platební poukaz","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 1. 7. 2013 bylo soudu doručeno rozšíření žaloby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 5. 3. 2014 soud ustanovil znalce k vyhotovení znaleckého posudku do 60 dnů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 11. 3. 2014 byla soudu doručena omluva znalce z důvodu pracovní neschopnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 11. 3. 2014 byla složena záloha na znalečné)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 17. 3. 2014 byl ustanoven nový znalec, který opět požádal o zproštění z kapacitních důvodů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 21. 3. 2014 byl ustanoven nový znalec","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 24. 3. 2014 došlo soudu vyjádření žalovaného","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 26. 5. 2014 byl soudu doručen znalecký posudek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 5. 6. 2014 vyzval soud znalce ke specifikaci vyúčtování znalečného a vyzval účastníky k vyjádření ke znaleckým posudkům. Vyúčtování bylo v podrobném znění doručeno dne 13. 6. 2014","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 25. 6. 2014 požádali žalobci o prodloužení lhůty k vyjádření","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 26. 6. 204 se k posudku vyjádřil žalovaný","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 30. 6. 2014 bylo znalci přiznáno znalečné","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 18. 7. 2014 bylo doručeno vyjádření žalobců k znaleckému posudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 30. 6. 2014 bylo ve věci vydáno opravné usnesení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 25. 8. 2014 bylo řízení částečně zastaveno a byla připuštěna změna žaloby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 7. 11. 2014 vyzval soud žalobce k doplatku soudního poplatku za žalobu, který byl uhrazen dne 20. 11. 2014","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 19. 11. 2014 byly žalobci doplněny důkazy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 13. 2. 2015 podal žalovaný vyjádření ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 27. 5. 2015, kterým soud vyžádal od úřadů údaje ohledně pozemků, informace byly doplněny dne 8. 6. 2015 a 15. 6. 2015","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 8. 7. 2015 byl urgován úřad k doložení údajů týkajících se pozemků, poté spis dán na lhůtu 1 měsíc referátem ze dne 9. 7. 2015 a referátem ze dne 9. 8. 2015","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 30. 9. 2015 soud nařídil jednání na 19. 11. 2015","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 13. 11. 2015 bylo doručeno vyjádření žalobců ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 19. 11. 2015 se konalo jednání, v jehož závěru se účastníci dohodli na přerušení řízení do doby skončení řízení vedených pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soud vyhlásil usnesení o přerušení řízení do doby skončení těchto řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) následně byl v pravidelných intervalech zjišťován stav řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 27. 7. 2017 bylo soudu doručeno doplnění důkazů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 7. 2. 2018 rozhodl soud o pokračování v řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 28. 2. 2018 vzali žalobci žalobu částečně zpět","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 28. 3. 2018 soud zaslal částečné zpětvzetí žaloby žalovanému k vyjádření","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 4. 7. 2018 soud nařídil jednání na 18. 9. 2018","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 6. 9. 2018 bylo doručeno vyjádření žalovaného ve věci, které bylo téhož dne přeposláno žalobcům","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 14. 9. 208 žalovaný své podání doplnil a téhož dne doručili žalobci soudu vyjádření s návrhem na doplnění dokazování, podání byla rozeslána účastníkům dne 17. 9. 2018, na což reagovali zástupci účastníků vzhledem k rozsáhlosti učiněných podání žádostí o přeložení termínu jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 17. 9. 2018 byl termín jednání přeložen na 6. 11. 2018","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 6. 11. 2018 se ve věci konalo jednání, které bylo závěrem odročeno na neurčito a účastníkům bylo uloženo doplnění dokazování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 28. 11. 2018 byl dán spis na lhůtu 1 měsíc","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 13. 12. 2018 žalovaný specifikoval důkazní návrhy, vyjádření zasláno žalobcům dne 31. 12. 2018","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 30. 1. 2019 navrhli žalobci provedení důkazů, žalovanému bylo vyjádření zasláno dne 20. 2. 2019.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 25. 4. 2019 bylo řízení přerušeno z důvodu úmrtí žalobce b)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 7. 5. 2019 bylo soudu doručeno sdělení notáře o pozůstalosti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 25. 5. 2019 dán spis na lhůtu 3 měsíce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 27. 8. 2019 soud rozhodl o pokračování v řízení s právními nástupci po zemřelém žalobci b","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 29. 10. 2019 soud nařídil jednání na 17. 12. 2019","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 8. 11. 2019 a 26. 11. 2019 podal ve věci vyjádření žalovaný, které soud téhož dne přeposlal žalobcům a dne 29. 11. 2019 byl doručen návrh žalobců na přerušení řízení, neboť proběhlo setkání účastníků u mediátora a lze očekávat mimosoudní vyřízení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 3. 12. 2019 bylo jednání zrušeno a dne 4. 12. 2019 doručeno vyjádření žalovaného, které soud dne 28. 1. 2020 odeslal žalobcům","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 27. 4. 2020 učiněn dotaz na mediátora ohledně stanovisek účastníků ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 29. 4. 2020 doručila stanovisko ve věci zástupkyně žalobců, která uvedla, že v jednání pokročili a další mediace proběhne 12. 5. 2020","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 6. 5. 2020 bylo soudu sděleno, že zemřela žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 15. 5. 2020 soud rozhodl o přerušení řízení z důvodu probíhajícího dědického řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) Následně soud v pravidelných intervalech ověřoval stav dědického řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 11. 9. 2020 bylo soud doručeno zpětvzetí žaloby se souhlasným stanoviskem žalovaného k jeho zastavení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 16. 9. 2020 zaslán účastníkům přípis, že řízení nelze zastavit, neboť není zřejmé, kdo je nástupcem po zemřelé žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) ne 23. 10. 2020 bylo doručeno usnesení s rozhodnutím o dědictví a prohlášení pozůstalého jako právního nástupce žalobkyně, že souhlasí se zpětvzetím žaloby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 29. 10. 2020 bylo rozhodnuto, že bude pokračováno s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", jako právním nástupcem žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 24. 11. 2020 vyzval soud žalovaného ke sdělení, zda souhlasí se zpětvzetím žaloby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 26. 11. 2020 žalovaný vyjádřil souhlas se zpětvzetím žaloby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 2. 12. 2020 bylo řízení zastaveno. Účastníci se vzdali práva na odvolání a usnesení nabylo právní moci dne 18. 12. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Ze spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", soud ohledně průběhu řízení zjistil následující:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 9. 11. 2011 byla podána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" žaloba proti žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" o zaplacení 592 762 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez souhlasu žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 18. 11. 2011 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 8. 2. 2012 byl vydán platební rozkaz","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 3. 4. 2012 žalovaný podal proti platebnímu rozkazu odpor","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 26. 4. 2012 podal žalovaný návrh na přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu do skončení řízení vedeného pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" v níž je soudem zjišťována výše náhrady za užívání pozemků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" – ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":". Přičemž tato otázka může mít význam pro rozhodnutí soudu v této věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 24. 5. 2012 bylo podání žalovaného zasláno žalobci a s tím, nechť se ve lhůtě 20 dnů vyjádří k návrhu žalovaného na přerušení řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 27. 6. 2012 se žalobkyně vyjádřila tak, že s návrhem žalovaného na přerušení řízení nesouhlasí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 24. 7. 2012 žalobkyně rozšířila žalobu na částku 837 520 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 4. 10. 2012 podal žalovaný své vyjádření ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 11. 10. 2012 bylo podání žalovaného zasláno žalobci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 18. 12. 2012 předložila žalobkyně svou repliku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 20. 2. 2013 byla replika zaslána protistraně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 8. 4. 2013 se žalovaný k replice vyjádřil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 26. 4. 2013 bylo vyjádření žalovaného zasláno žalobkyni","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 14. 6. 2013 předložila žalobkyně návrh na výslech znalců","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 25. 9. 2013 žalovaný překládá listinné důkazy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 26. 9. 2013 byl návrh žalovaného na přerušení řízení zamítnut a změna žaloby připuštěna","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 21. 10. 2013 se žalovaný odvolal proti rozhodnutí o zamítnutí přerušení řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 8. 11. 2013 byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 12. 12. 2013 bylo odvolání žalovaného odmítnuto. Usnesení bylo zasláno žalovanému dne 17. 2. 2014","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 28. 3. 2014 žalovaný předkládá své vyjádření a znalecký posudek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 27. 3. 2014 bylo nařízeno jednání na 10. 6. 2014","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 10. 6. 2014 se konalo jednání, při kterém byl učiněn pokus o smír. Bylo zahájeno jednání. Provedeny listinné důkazy a jednání bylo přerušeno do 16. 9. 2014","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 5. 6. 2014 zaslala žalobkyně svou repliku a rozšíření žaloby, jejíž zaslání soud zjistil až při jednání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 27. 6. 2014 žalobkyně zaslala opravu svého návrhu na změnu žaloby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 7. 7. 2014 byla změna žaloby ze strany soudu zamítnuta. Současně byla žalobkyně vyzvána k úhradě soudního poplatku z předchozího rozšíření žaloby, které bylo připuštěno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 14. 7. 2014 předložil žalovaný své vyjádření a návrhy na provedení důkazů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 17. 7. 2014 byl uhrazen soudní poplatek","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 16. 7. 2014 bylo řízení částečně zastaveno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 15. 8. 2014 předložila žalobkyně své vyjádření ke znaleckému posudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 29. 8. 2014 bylo podání žalobkyně zasláno protistraně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 9. 9. 2014 se žalovaný vyjádřil k vyjádření žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 11. 9. 2014 předložila žalobkyně své doplnění vyjádření ke znaleckému posudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 16. 9. 2014 se konalo jednání, při kterém bylo prováděno dokazování listinnými důkazy a bylo odročeno na 2. 12. 2014 za účelem provádění dalšího dokazování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 18. 9. 2014 žádal soud od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" listinné důkazy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 7. 10. 2014 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že k vydání důkazů je příslušný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 3. 11. 2014 byly důkazy u i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" urgovány","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 14. 11. 2014 byly ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" předloženy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 25. 11. 2014 žalobkyně poslala návrh na výslech znalce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 2. 12. 2014 se konalo jednání, při kterém byly provedeny listinné důkazy a důkaz výslechem znalkyně. Jednání bylo odročeno na 27. 1. 2015 za účelem výslechu znalce","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 27. 1. 2015 se konalo jednání, při kterém byl vyslechnut znalec. Dáno poučení dle","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"§ 119a o. s. ř. Přednesy závěrečné řeči a jednání bylo odročeno na 5. 2. 2015 za účelem vyhlášení rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 5. 2. 2015 byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě co do částky 24 483,44 Kč s příslušenstvím přiznáno, a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Rozsudek byl rozeslán účastníkům dne 4. 5. 2015","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 13. 5. 2015 podala žalobkyně proti zamítavému výroku a proti výroku o náhradě nákladů řízení odvolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 19. 5. 2015 byla žalobkyně vyzvána, aby odstranila vady odvolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 28. 5. 2015 bylo odvolání žalobkyně doplněno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 3. 6. 2015 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za odvolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 8. 6. 2015 byl soudní poplatek složen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 9. 6. 2015 bylo odvolání zasláno žalované k vyjádření ve lhůtě 15 dnů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 25. 6. 2015 se žalovaný k odvolání vyjádřil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 30. 6. 2015 byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 11. 2. 2016 bylo nařízeno jednání na 12. 4. 2016","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 26. 2. 2016 bylo odvolání žalobkyně doplněno","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 2. 3. 2016 bylo doplnění odvolání zasláno protistraně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 22. 3. 2016 se žalovaný k doplnění odvolání vyjádřil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 12. 4. 2016 odvolací soud rozhodl tak, že se rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. potvrzuje. Rozsudek byl rozeslán účastníkům dne 3. 5. 2016","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 1. 7. 2016 podala žalobkyně proti rozsudku u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" dovolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 13. 7. 2016 byla žalobkyně vyzvána k úhradě soudního poplatku z dovolání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 18. 7. 2016 byl soudní poplatek z dovolání složen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 21. 7. 2016 bylo dovolání zasláno žalovanému k vyjádření ve lhůtě 15 dnů","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 8. 8. 2016 se žalovaný k dovolání žalobkyně vyjádřil","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 11. 8. 2016 byla věc předložena k rozhodnutí o dovolání Nejvyššímu soudu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 5. 4. 2017 Usnesením Nejvyššího soudu byl rozsudek vyjma části výroku I., jímž byl rozsudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" potvrzen ve výroku II. zrušen a věc se v naznačeném rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení, ve zbytku bylo dovolání odmítnuto. Důvodem bylo, že odvolací soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení dostatečně nedbal závěrů vyjádřených v judikatuře Nejvyššího a Ústavního soudu. Usnesení Nejvyššího soudu bylo rozesláno účastníkům dne 10. 4. 2017","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 26. 4. 2017 byl spis postoupen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 21. 9. 2017 odvolací soud usnesením znovu rozhodl o nákladech odvolacího a dovolacího řízení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 30. 10. 2017 navrhl žalovaný vydání doplňujícího usnesení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 24. 11. byl návrh na doplnění usnesení zamítnut","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"-) dne 19. 12. 2017 byla usnesení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozeslána účastníkům.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 5. 2. 2015, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyplývá, že žalobci bylo vyhověno co do částky 24 483,44 Kč s příslušenstvím, ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Z odůvodnění je patrné, že cena nájmu resp. bezdůvodného obohacení za užívání","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"1 m² ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plochy činí 3 Kč/rok. Z rozsudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" 12. 4. 2016, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl rozsudek v zamítavém výroku potvrzen, rozhodnutí tak nabylo právní moci dne 21. 5. 2015 a v zamítavém výroku dne 3. 6. 2016.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z článku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 12. 10. 2016 nazvaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" plyne, že žalobce vede s vlastníky spory o výši nájemného, přičemž žalobce nabízí 3 Kč za metr čtvereční ročně. Ze článku také plyne, že v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zařazeno do seznamu evropsky významných lokalit Natura 2000. Zařazení definitivně zabraňuje výstavbě, majitelé nemohou pozemky ani zemědělsky využívat. V článku se mimo jiné též uvádí, že vlastníci pozemků podali návrh na ukončení provozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" adresovaný ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Návrh neprošel hlavně kvůli tomu, že provozovatel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlastní nadpoloviční většinu plochy. Chvíli byla situace nahnutá v neprospěch ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale díky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" situaci poměrně pevně v rukou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Ze stanoviska žalované ze dne 13. 9. 2021 k nároku na poskytnutí zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zřejmé, že žalovaná poskytla žalobci zadostiučinění v částce 170 800 Kč, přičemž vycházela z částky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16 000 Kč za rok řízení, kterou zvýšila o 10 % v důsledku nekoncentrovaného postupu a snížila a o 5 % z důvodu složitosti řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 13 odst. 1 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) celkové délce řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) složitosti řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) postupu orgánů veřejné moci během řízení a","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) významu předmětu řízení pro poškozeného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Pro úspěšnost žaloby o náhradu škody proti státu je zásadní kumulativní splnění tří zákonných podmínek, a to existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody a existence vztahu příčinné souvislosti mezi škodnou událostí a vznikem škody na straně žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále \"EÚLP\"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"č. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud má za to, že tento je naplněn, neboť","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"v tomto řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Nesprávný úřední postup v posuzovaném případě spočíval v celkově nepřiměřené délce posuzovaného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Ustanovení § 31a odst. 2 zákona vymezuje jak formu, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V daném případě dospěl soud k závěru, že zmíněný nesprávný úřední postup nedosahuje takové intenzity, aby bylo namístě přiznat zadostiučinění v penězích. Konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení, které již žalobci poskytla žalovaná, se jeví s přihlédnutím ke všem okolnostem případu jako dostačující prostředek nápravy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Předmětné řízení trvalo od 10. 12. 2012, kdy byla žalobcem podána žaloba, do 1. 1. 2021, kdy bylo řízení zastaveno. Celkem tedy řízení trvalo 8 let. Kritéria vymezená v ust. § 31a odst. 3 zákona soud aplikoval i na zjištění přiměřenosti délky posuzovaného řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Naříkané řízení probíhalo na jednom stupni soudní soustavy. Ve věci rozhodoval jednou soud druhého stupně proti usnesení o pokračování v řízení. Předmětem řízení bylo zřízení věcného břemene pro provozování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" k pozemkům, na nichž se nachází, a to za náhradu. Jedná se tedy o řízení, složitější po skutkové a právní stránce, zejména s ohledem na specifický charakter pozemků. Soud činil jednotlivé úkony v pravidelných lhůtách, celková délka řízení byla nemalou měrou způsobena přerušením řízení do skončení řízení vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", které bylo dále přerušeno do skončení řízení vedeného pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od 2. 12. 2013. V řízení vedeném pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla řešena otázka vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků, přičemž v tomto řízení byly účastníci řízení vedeného v naříkaném řízení v opačném procesním postavení. Soud na rozdíl od žalobce nemá za to, že neexistovaly důvody pro přerušení řízení. Tato řízení spolu naopak souvisela, neboť i přes to, že naříkané řízení bylo vedeno o zřízení věcného břemene, náležela za jeho zřízení náhrada. Výše náhrady by se však odvíjela od výše nájemného, a tato otázka měla být právě řešena v řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" vedeném","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků vlastníka žalobcem (která se taktéž odvíjí od výše nájemného), do jehož skončení bylo naříkané řízení přerušeno. V naříkaném řízení sice soud v roce 2017 po změně obsazení senátu vydal usnesení o pokračování v řízení, proti kterému podal právě sám žalobce odvolání, jemuž odvolací soud vyhověl, a řízení zůstalo dále přerušeno. Jen z důvodu názoru soudu I. stupně, vysloveného v usnesení o pokračování v řízení, nelze dovozovat bezdůvodnost nebo neúčelnost samotného přerušení řízení. Ostatně toto si patrně nemyslel ani sám žalobce, když s přerušením řízení souhlasil a proti usnesení o pokračování v řízení brojil. Na délku naříkaného řízení mělo zásadní vliv řízení vedené pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". V podstatě z důvodu vedení tohoto řízení bylo naříkané řízení od 2. 12. 2013 až do samého konce přerušeno (nicméně i toto řízení bylo přerušeno do skončení řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Za nepřiměřenou délku řízení sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" však již byl žalobce žalovanou odškodněn částkou 170 800 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalobce se na délce řízení podílel, když přes návrh na přerušení řízení, který mu byl zaslán k vyjádření pokynem ze dne 31. 7. 2013 reagoval až dne 1. 11. 2013. Ač soud nemá ambice polemizovat se správností postupu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":", který usnesením ze dne 4. 7. 2017 rozhodl o pokračování v řízení, nelze odhlédnout od skutečnosti, že v tu dobu již bylo pravomocně rozsudkem ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" rozhodnuto o výši nájemného za 1 m² ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" plochy. Otázka, pro kterou tak bylo řízení původně přerušeno, byť do skončení jiného řízení, byla vyřešena. Nebýt odvolání žalobce, patrně by i naříkaná věc mohla být rozhodnuta v nepoměrně kratší lhůtě, na kterou žalobce ve své žalobě poukazuje na příkladu řízení vedeného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Soud podání opravného prostředku jako takového sice neklade k tíži žalobce, pouze poukazuje na to, že záměrem soudu v naříkaném řízení, byť ne zcela správně, bylo evidentně urychlení skončení věci, když nebyl shledán důvod pro jeho další přerušení, nicméně tato snaha byla právě podáním opravného prostředku zmařena, ač by se dalo předpokládat, že rychlejší skončení věci bude i zájmem samotného žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Dle ustálené judikatury je vyšší význam předmětu řízení presumován u věcí trestních, péče","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nezletilé, pracovněprávních sporů, věcí osobního stavu aj. Naříkané řízení tak mělo pro žalobce význam standardní. Soud neshledal důvodnými obavy žalobce z toho, že by ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" z důvodu nevyjasněných vztahů k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemkům povolení pro provozování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zrušil, a to s ohledem na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"ustanovení pr. předpisu","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována tři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", dle kterého soud na základě návrhu provozovatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které existuje ke dni 31. prosince 2009, rozhodne","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zřízení věcného břemene pro provozování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována čtyři slova","anonStyle":"ANON"},{"text":", na němž se nachází ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nebo jeho část, které existují ke dni 31. prosince 2009, za účelem provozování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zřízení věcného břemene provozování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" je přípustné jen tehdy, převažuje-li veřejný zájem na jeho zřízení nad zachováním dosavadních práv vlastníka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemku a nepodařilo-li se provozovateli ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" právo k ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemku získat dohodou. Vzhledem k tomu, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" je, jak sám žalobce uvádí v žalobě v naříkaném řízení, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" provozovaným už od první poloviny 20. století a s ohledem na zařazení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemků na seznam evropsky významných lokalit Natura 2000 v květnu 2016, svého zrušení se obávat nemusel. Pokud byl žalobce v očích veřejnosti vykreslován jako někdo, kdo užívá pozemky protiprávně, neměla na tuto skutečnost vliv délka řízení, ale právě skutečnost, že žalobce některé z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" pozemků užíval bez právního důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Na základě popsaných hledisek, která lze (postup soudů v posuzovaném řízení) či nelze (složitost řízení v její skutkové a procesní rovině a postup samotné žalobkyně) přičítat státu, dospěl soud k závěru, že celkovou dobu řízení v délce 8 let již nelze s ohledem na okolnosti považovat za dobu přiměřenou, a že tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Uvedený nesprávný úřední postup pak byl způsobilý vyvolat na straně žalobce nemajetkovou újmu. Vznik takové újmy představované stavem nejistoty, do níž byla poškozená v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uvedena a v níž byla tak udržována, se předpokládá (viz např. usnesení NSČR sp. zn. 30 Cdo 3007/2010).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Soud pak má za to, že za předmětnou nemajetkovou újmu není namístě poskytnout zadostiučinění v penězích, když konstatování porušení práva se s ohledem na zjištěné okolnosti průběhu posuzovaného řízení jeví jako přiměřené a dostačující. Přestože celkovou dobu řízení soud vzhledem k okolnostem považuje za nepřiměřenou, nelze přehlédnout, že z celkových 8 let délku řízení v rozsahu 7 let a 1 měsíce zapříčinilo řízení vedené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název soudu","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", za jehož nepřiměřenou délku se již žalobci dostalo přiměřeného zadostiučinění v částce 170 800 Kč. Naříkané řízení nebylo zatíženo excesy v postupu soudu, žalobce výše popsaným způsobem k prodloužení řízení přispěl, žádné úkony k odstranění průtahů ze strany žalobkyně učiněny nebyly a ani význam řízení pro žalobce nesvědčí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o nutnosti kompenzace újmy v penězích za situace kdy zásadním„ viníkem“ délky řízení bylo řízení, do nějž bylo naříkané řízení přerušeno a žalovanou přiměřeně odškodněno. Soud tak shledal konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, jehož se žalobci dostalo od žalované před podáním žaloby, za dostatečné a požadavek žalobce na přiznání finančního zadostiučinění jako nedůvodný zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalované přiznal paušální náhradu dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů (vyjádření k žalobě, příprava na jednání a účast při jednání soudu), tj. celkem částku 900 Kč, kterou je žalobce povinna zaplatit žalované ve lhůtě patnácti dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 135 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu zdůvodnil tím, že byl v procesním postavení žalobce účastníkem řízení vedeného [název soudu], sp. zn. [spisová značka], zahájeného dne 10. 12. 2012 a pravomocně skončeného dne 1. 1. 2021. Žalobou v naříkaném řízení se žalobce domáhal zřízení věcného břemene k pozemku žalovaných, který (vedle řady jiných) slouží k [anonymizována tři slova] [část obce]. Žalovaní v naříkaném řízení podali návrh na přerušení řízení do skončení souvisejícího řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], v němž byla řešena otázka obvyklého nájemného za užívání pozemků v oblasti [anonymizováno] [část obce]. S přerušením řízení žalobce souhlasil. Soud následně řízení přerušil, přičemž usnesením ze dne 4. 7. 2017 v řízení pokračoval, když naznal, že pro přerušení řízení není důvod. Proti usnesení o pokračování v řízení žalobce podal odvolání. Odvolací soud pak rozhodnutí soudu I. stupně změnil tak, že se v řízení nepokračuje. Řízení bylo zastaveno na základě zpětvzetí návrhu ze dne 16. 11. 2020. Celková délka řízení činila cca 8 let, aniž bylo ve věci provedeno dokazování a soudem I. stupně meritorně rozhodováno. Žalobce je přesvědčen, že v naříkaném řízení došlo k porušení jeho práva na vydání rozhodnutí v přiměřené lhůtě, a v této souvislosti došlo ke vzniku nemajetkové újmy, k čemuž ostatně dospěla i žalované v rámci předběžného projednání žalobcova nároku. Žalobce nesouhlasí s názorem žalované, že konstatování porušení práva je dostatečnou satisfakcí. Žalobce dále podotkl, že v řízení vedeném [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] podal žalobce žalobu o zřízení věcného břemene k [anonymizována dvě slova] jiných žalovaných, přičemž toto řízení nebylo přerušeno a došlo k meritornímu rozhodnutí již dne 12. 10. 2018. Rozhodnutí soudu v naříkaném řízení o přerušení řízení bylo tedy chybné, neboť v řízení sp. zn. [spisová značka] nebyla řešena otázka, která by měla význam pro řízení v naříkané věci. Žalobce dále poukazuje na zvýšený význam řízení, který spatřuje v tom, že výsledek řízení určoval, zda bude žalobce moci pokračovat ve své činnosti. Nad to se žalobce na průtazích v řízení žádným způsobem nepodílel.\n2. Žalovaná ve svém vyjádření uvedla, že celková doba řízení sice trvala 8 let, požadavek žalobce na poskytnutí finančního zadostiučinění však není důvodný. V řízení nedošlo k průtahům či procesní nečinnosti. Řízení bylo po skutkové i právní stránce do určité míry složité, ve věci byly provedeny listinné důkazy a význam pro žalobce byl shledán běžným. Za podstatnou okolnost žalovaná považuje, že žalobce souhlasil s přerušením řízení do pravomocného skončení řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], v němž byla řešena otázka vydání bezdůvodného obohacení. Za tímto účelem byla zjišťována výše nájemného za 1 m² [anonymizováno] plochy. K tomu byl v řízení [spisová značka] vypracováván znalecký posudek a nebylo tedy účelné ani hospodárné nechat vypracovat stejný posudek i v naříkaném řízení. Soud dne\r4. 7. 2017 rozhodl o pokračování v naříkaném řízení, proti tomuto usnesení se žalobce odvolal, soud jeho odvolání vyhověl a řízení zůstalo přerušeno. Souhlas s přerušením i odvolání proti pokračování lze přičítat chování žalobce, když k tomuto došlo v souladu s požadavkem žalobce. Podstatnou okolností je, že řízení [spisová značka] je souběžným řízením, u nějž platí, že probíhají-li dvě nebo více řízení, která spolu svým předmětem souvisejí natolik úzce, že rozhodnutí v jednom z nich je určující i pro rozhodnutí ve druhém či dalším řízení, je třeba újmu utrpěnou jejich účastníky v důsledku nepřiměřené délky daných řízení v rozsahu jejich souběžného průběhu vnímat jako jedinou újmu, nikoliv tedy jako újmu násobenou počtem jednotlivých řízení. Co se týče délky řízení ve věci [spisová značka], které bylo vedeno od října 2009 do prosince 2020, poskytla za něj již žalovaná zadostiučinění ve výši 170 800 Kč. Žalovaná tak uzavírá, že újma žalobkyně byla již dostatečně kompenzována. Nad rámec uvedeného žalovaná podotkla, že ode dne 3. 5. 2016, kdy nabyl právní moci rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka], kterým byla najisto postaveno, že výše nájmu 1 m² [anonymizováno] plochy činí toliko 3 Kč, řízení tak pro žalobce od tohoto data žádný vliv na jeho právní jistou či ekonomickou situaci nemělo.\n3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.\n4. Žalobce se dne [datum] obrátil na žalovanou se svým nárokem na náhradu újmy ve výši 135 000 Kč představující přiměřené zadostiučinění za řízení před [název soudu], sp. zn. [spisová značka], trvající 8 let, jak je patrné z jeho podání nazvaného Žádost o náhradu újmy způsobené nesprávným úředním postupem dle § 13 zákona č. 82/1998 Sb.\n5. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne 15. 9. 2021 soud zjistil, že žalovaná po provedeném šetření dospěla k závěru, že celková délka posuzovaného řízení je nepřiměřená a v řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.,\ro odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona ČNR č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), (dále jen„ zákon“). Celkovou délku řízení ve vztahu k žalobci žalovaná vypočetla na 8 let, řízení bylo po stránce skutkové i právní do určité míry složité, význam řízení pro žadatele byl shledán běžným. S ohledem na přerušení naříkaného řízení do skončení řízení [název soudu], sp. zn. [spisová značka], žalovaná celkovou délku řízení shledala nepřiměřenou, nicméně za nepřiměřenou délku řízení ve věci [název soudu], sp. zn. [spisová značka], již poskytla žalobci zadostiučinění ve výši 170 800 Kč. K případnému odškodnění tak zbývá úsek od podání žaloby 10. 2. 2012 do 28. 12. 2013, tento je však přiměřený a bez průtahů.\n6. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], soud ohledně průběhu řízení zjistil následující:\n-) dne 10. 12. 2012 podal žalobce [příjmení] [jméno] – [část obce] o.s. proti [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] žalobu o zřízení věcného břemene pro provozování [anonymizována tři slova] [část obce] k pozemkům v žalobě uvedeným, a to za náhradu ve výši určené soudem\n-) dne 25. 2. 2013 byl žalobce vyzván k úhradě soudního poplatku\n-) dne 13. 3. 2013 byl soudní poplatek uhrazen\n-) dne 3. 5. 2013 byli žalovaní vyzváni, aby se vyjádřili k žalobě ve lhůtě 30 dnů\n-) dne 17. 6. 2013 se žalovaní vyjádřili a navrhli, aby bylo řízení přerušeno do skončení řízení vedeného u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] v němž se domáhají po žalobci zaplacení bezdůvodného obohacení za užívání pozemků. Po skončení tohoto řízení a zaplacení úhrady za dosavadní užívání pozemků z titulu bezdůvodného obohacení ve výši stanovené soudem žalovaní vyjádřili ochotu uzavřít nájemní smlouvu s žalobcem v patřičné výši nájemného za užívání pozemku a tím by se stala o zřízení věcného břemene bezpředmětnou\n-) dne 31. 7. 2013 byl návrh žalovaných zaslán žalobci\n-) dne 23. 8. 2013 požádal žalobce o prodloužení lhůty k vyjádření k návrhu žalovaných na přerušení řízení do 30. 9. 2013\n-) dne 8. 10. 2013 byl žalobce vyzván, aby ve lhůtě 10 dnů sdělil výsledek mimosoudního jednání, případně se vyjádřil k návrhu na přerušení řízen\n-) dne 1. 11. 2013 žalobce vyjádřil souhlas s přerušením řízení\n-) dne 20. 11. 2013 byl připojen spis [název soudu] sp. zn. [spisová značka]\n-) dne 26. 11. 2013 žalobce vyjádřil souhlas s přerušením řízení dle ustanovení § 109 odst. 2 písm. c) s tím, že souhlasí s názorem žalovaných, že v řízení vedeném u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka] může být řízením, v němž je řešena otázka, která může mít význam pro řízení o zrušení věcného břemene\n-) dne 26. 11. 2013 byly z připojeného spisu pořízeny kopie některých listin, a spis by vyloučen\n-) dne 2. 12. 2013 bylo rozhodnuto o přerušení řízení do pravomocného skončení věci vedené u [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]\n-) dne 4. 7. 2017 soud vydal usnesení, kterým se v řízení pokračuje. V odůvodnění uvedl, že pro přerušení řízení podle § 109 odst. 2 o. s. ř. nebyl dán důvod\n-) dne 12. 7. 2017 se proti usnesení žalobce odvolal\n-) dne 4. 8. 2017 své odvolání doplnil\n-) dne 7. 8. 2017 bylo odvolání zasláno protistraně k vyjádření\n-) dne 12. 9. 2017 byla věc předložena [název soudu] k rozhodnutí o odvolání\n-) dne 14. 9. 2017 bylo usnesení soudu prvního stupně změněno tak, že se v přerušeném řízené nepokračuje\n-) dne 5. 10. 2017, 12. 1. 2018, 12. 4. 2018, 13. 7. 2018, 4. 10. 2018, 19. 11. 2018, 16. 1. 2019, 28. 2. 2019, 26. 4. 2019 byl ověřován stav řízení [spisová značka]\n-) dne 26. 4. 2019 bylo soudu oznámeno, že [jméno] [příjmení] zemřel\n-) dne 28. 6. 2019 byl sepsán úřední záznam, dle kterého je věc [spisová značka] přerušena do skončení dědického řízení po zemřelém [jméno] [příjmení] vedeném pod\rsp. zn. [spisová značka], přičemž spis byl [datum] zaslán soudní komisařce\n-) Usnesení dědického soudu, v němž byla schválena dohoda dědiců, bylo vydáno dne\r19. 8. 2019, a téhož dne nabylo právní moci a vykonatelnosti\n-) dne 1. 10. 2019 a 3. 1. 2020 soud ověřil stav řízení sp. zn. [spisová značka]\n-) dne 12. 3. 2020 podal žalobce návrh na procesní nástupnictví účastníků na straně žalované\n-) dne 13. 3. 2020 žalobce upřesnil označení žalobce, upřesnil žalobní petit a učinil sdělení o dalším procesním postupu. V něm potom stanovil i roční plnění, které má být za zřízení věcného břemene žalovaným plněno\n-) dne 16. 3. 2020 bylo žalobci sděleno, že o právním nástupnictví, ani o změně žaloby nelze rozhodnout, neboť řízení je přerušeno. Současně bylo sděleno, že v případě, že by mezi účastníky došlo ke smíru, bylo by lze v jednom usnesení rozhodnout, jak o nástupnictví, tak o změně žaloby i případně o schválení smíru\n-) dne 21. 9. 2020 byl sepsán úřední záznam, dle kterého řízení pod sp. zn. [spisová značka] je přerušeno\n-) dne 12. 11. 2020 vzal žalobce svou žalobu zpět a mezi účastníky došlo k dohodě, na základě které bylo žalované věcné břemeno zřízeno\n-) dne 20. 11. 2020 se ke zpětvzetí žaloby vyjádřili žalovaní. Ti potvrdili, že došlo ke zřízení věcného břemeno dohodou a vzdali se práva na náhradu nákladů řízení\n-) dne 9. 12. 2020 bylo rozhodnuto o pokračování v řízení procesním nástupnictví, zastavení řízení. Usnesení nabylo právní moci dne 1. 1. 2021\n7. Ze spisu [název soudu], sp. zn [spisová značka] soud ohledně průběhu řízení zjistil\n-) dne 15. 10. 2009 žalobci ([jméno] [anonymizováno], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) podali žalobu proti žalovanému [příjmení] [jméno] o zaplacení částky 3 830 486,34 Kč s příslušenstvím jakožto bezdůvodného obohacení žalované vzniklého užíváním pozemků žalobců\n-) dne 27. 1. 2010 vyzval soud žalobce k zaplacení soudního poplatku\n-) dne 9. 2. 2010 byl soudní poplatek zaplacen\n-) dne 9. 2. 2010 soud vydal platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný dne 16. 3. 2010 odpor a podáním ze dne 7. 4. 2010 se žalovaný vyjádřil k žalobě.\n-) dne 20. 8. 2010 bylo vyjádření zasláno žalobcům, kteří reagovali vyjádřením doručeným soudu dne 22. 9. 2010.\n-) dne 23. 11. 2010 bylo nařízeno jednání na 4. 1. 2011\n-) dne 11. 10. 2010 doplnili žalobci vyjádření k tvrzením žalovaného\n-) dne 27. 10. 2010 žalobci doplnili důkazy\n-) dne 30. 11. 2010 právní zástupkyně žalobců zažádala o odročení jednání z důvodu dovolené\n-) dne 30. 11. 2010 byl termín jednání posunut na 8. 2. 2011\n-) dne 14. 1. 2011 žalobci podali vyjádření ve věci, které bylo dne 18. 1. 2011 doručeno žalovanému,\n-) dne 26. 1. 2011 se žalovaný vyjádřil\n-) dne 8. 2. 2011 doručili soudu žalobci i žalovaný svá vyjádření ve věci\n-) dne 8. 2. 2011 se ve věci konalo jednání, které bylo odročeno na neurčito za účelem sdělení účastníků, co považují za sporné a co nikoliv\n-) dne 7. 4. 2011 bylo doručeno sdělení žalobců, že probíhá mimosoudní jednání ve věci a žádají o prodloužení lhůty k jednání o jeden měsíc\n-) dne 6. 5. 2011 žalobci sdělili, že ve věci nedošlo v rámci mimosoudního jednání k posunu a žádají o nařízení jednání\n-) dne 13. 5. 2011 doručena žádost žalovaných o posečkání s termínem jednání z důvodu mimosoudního jednání ve věci\n-) dne 29. 6. 2011 vzali žalobci žalobu částečně zpět\n-) dne 1. 7. 2011 bylo částečné zpětvzetí zasláno žalovanému k vyjádření, které bylo doručeno soudu 26. 7. 2011.\n-) dne 1. 8. 2011 soud zaslal vyjádření žalovaného žalobcům, kteří se k němu podáním dne 29. 8. 2011 vyjádřili\n-) dne 31. 8. 2011 žalobci navrhli rozšíření žaloby.\n-) dne 16. 9. 2011 předložil žalovaný své vyjádření, na které žalobci reagovali dne 19. 10. 2011.\n-) dne 11. 11. 2011 podali žalobci návrh na nařízení předběžného opatření\n-) dne 14. 11. 2011 bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu na vydání předběžného opatření.\n-) dne 19. 1. 2012 bylo soudu doručeno vyjádření žalovaného k rozšíření žaloby\n-) dne 15. 2. 2012 navrhli žalobci ustanovení znalce\n-) dne 14. 5. 2012 soud vyzval žalobce i žalovaného pro účely dosažení dohody ve věci k předložení návrhu zadání znaleckého posudku, na což reagovali žalobci podáním ze dne 30. 5. 2012 a žalovaný podáním ze dne 15. 6. 2012\n-) dne 23. 8. 2012 soud rozhodl o vrácení jistiny za předběžné opatření dne 10. 10. 2012 byl vyhotoven platební poukaz\n-) dne 1. 7. 2013 bylo soudu doručeno rozšíření žaloby\n-) dne 5. 3. 2014 soud ustanovil znalce k vyhotovení znaleckého posudku do 60 dnů\n-) dne 11. 3. 2014 byla soudu doručena omluva znalce z důvodu pracovní neschopnosti.\n-) dne 11. 3. 2014 byla složena záloha na znalečné)\n-) dne 17. 3. 2014 byl ustanoven nový znalec, který opět požádal o zproštění z kapacitních důvodů\n-) dne 21. 3. 2014 byl ustanoven nový znalec\n-) dne 24. 3. 2014 došlo soudu vyjádření žalovaného\n-) dne 26. 5. 2014 byl soudu doručen znalecký posudek\n-) dne 5. 6. 2014 vyzval soud znalce ke specifikaci vyúčtování znalečného a vyzval účastníky k vyjádření ke znaleckým posudkům. Vyúčtování bylo v podrobném znění doručeno dne 13. 6. 2014\n-) dne 25. 6. 2014 požádali žalobci o prodloužení lhůty k vyjádření\n-) dne 26. 6. 204 se k posudku vyjádřil žalovaný\n-) dne 30. 6. 2014 bylo znalci přiznáno znalečné\n-) dne 18. 7. 2014 bylo doručeno vyjádření žalobců k znaleckému posudku\n-) dne 30. 6. 2014 bylo ve věci vydáno opravné usnesení\n-) dne 25. 8. 2014 bylo řízení částečně zastaveno a byla připuštěna změna žaloby\n-) dne 7. 11. 2014 vyzval soud žalobce k doplatku soudního poplatku za žalobu, který byl uhrazen dne 20. 11. 2014\n-) dne 19. 11. 2014 byly žalobci doplněny důkazy\n-) dne 13. 2. 2015 podal žalovaný vyjádření ve věci\n-) dne 27. 5. 2015, kterým soud vyžádal od úřadů údaje ohledně pozemků, informace byly doplněny dne 8. 6. 2015 a 15. 6. 2015\n-) dne 8. 7. 2015 byl urgován úřad k doložení údajů týkajících se pozemků, poté spis dán na lhůtu 1 měsíc referátem ze dne 9. 7. 2015 a referátem ze dne 9. 8. 2015\n-) dne 30. 9. 2015 soud nařídil jednání na 19. 11. 2015\n-) dne 13. 11. 2015 bylo doručeno vyjádření žalobců ve věci\n-) dne 19. 11. 2015 se konalo jednání, v jehož závěru se účastníci dohodli na přerušení řízení do doby skončení řízení vedených pod sp. zn. [spisová značka] a [číslo] [spisová značka] a soud vyhlásil usnesení o přerušení řízení do doby skončení těchto řízení\n-) následně byl v pravidelných intervalech zjišťován stav řízení\n-) dne 27. 7. 2017 bylo soudu doručeno doplnění důkazů\n-) dne 7. 2. 2018 rozhodl soud o pokračování v řízení\n-) dne 28. 2. 2018 vzali žalobci žalobu částečně zpět\n-) dne 28. 3. 2018 soud zaslal částečné zpětvzetí žaloby žalovanému k vyjádření\n-) dne 4. 7. 2018 soud nařídil jednání na 18. 9. 2018\n-) dne 6. 9. 2018 bylo doručeno vyjádření žalovaného ve věci, které bylo téhož dne přeposláno žalobcům\n-) dne 14. 9. 208 žalovaný své podání doplnil a téhož dne doručili žalobci soudu vyjádření s návrhem na doplnění dokazování, podání byla rozeslána účastníkům dne 17. 9. 2018, na což reagovali zástupci účastníků vzhledem k rozsáhlosti učiněných podání žádostí o přeložení termínu jednání.\n-) dne 17. 9. 2018 byl termín jednání přeložen na 6. 11. 2018\n-) dne 6. 11. 2018 se ve věci konalo jednání, které bylo závěrem odročeno na neurčito a účastníkům bylo uloženo doplnění dokazování\n-) dne 28. 11. 2018 byl dán spis na lhůtu 1 měsíc\n-) dne 13. 12. 2018 žalovaný specifikoval důkazní návrhy, vyjádření zasláno žalobcům dne 31. 12. 2018\n-) dne 30. 1. 2019 navrhli žalobci provedení důkazů, žalovanému bylo vyjádření zasláno dne 20. 2. 2019.\n-) dne 25. 4. 2019 bylo řízení přerušeno z důvodu úmrtí žalobce b)\n-) dne 7. 5. 2019 bylo soudu doručeno sdělení notáře o pozůstalosti\n-) dne 25. 5. 2019 dán spis na lhůtu 3 měsíce\n-) dne 27. 8. 2019 soud rozhodl o pokračování v řízení s právními nástupci po zemřelém žalobci b\n-) dne 29. 10. 2019 soud nařídil jednání na 17. 12. 2019\n-) dne 8. 11. 2019 a 26. 11. 2019 podal ve věci vyjádření žalovaný, které soud téhož dne přeposlal žalobcům a dne 29. 11. 2019 byl doručen návrh žalobců na přerušení řízení, neboť proběhlo setkání účastníků u mediátora a lze očekávat mimosoudní vyřízení věci.\n-) dne 3. 12. 2019 bylo jednání zrušeno a dne 4. 12. 2019 doručeno vyjádření žalovaného, které soud dne 28. 1. 2020 odeslal žalobcům\n-) dne 27. 4. 2020 učiněn dotaz na mediátora ohledně stanovisek účastníků ve věci\n-) dne 29. 4. 2020 doručila stanovisko ve věci zástupkyně žalobců, která uvedla, že v jednání pokročili a další mediace proběhne 12. 5. 2020\n-) dne 6. 5. 2020 bylo soudu sděleno, že zemřela žalobkyně [jméno] [příjmení]\n-) dne 15. 5. 2020 soud rozhodl o přerušení řízení z důvodu probíhajícího dědického řízení.\n-) Následně soud v pravidelných intervalech ověřoval stav dědického řízení\n-) dne 11. 9. 2020 bylo soud doručeno zpětvzetí žaloby se souhlasným stanoviskem žalovaného k jeho zastavení\n-) dne 16. 9. 2020 zaslán účastníkům přípis, že řízení nelze zastavit, neboť není zřejmé, kdo je nástupcem po zemřelé žalobkyni\n-) ne 23. 10. 2020 bylo doručeno usnesení s rozhodnutím o dědictví a prohlášení pozůstalého jako právního nástupce žalobkyně, že souhlasí se zpětvzetím žaloby\n-) dne 29. 10. 2020 bylo rozhodnuto, že bude pokračováno s [jméno] [příjmení], jako právním nástupcem žalobkyně\n-) dne 24. 11. 2020 vyzval soud žalovaného ke sdělení, zda souhlasí se zpětvzetím žaloby\n-) dne 26. 11. 2020 žalovaný vyjádřil souhlas se zpětvzetím žaloby\n-) dne 2. 12. 2020 bylo řízení zastaveno. Účastníci se vzdali práva na odvolání a usnesení nabylo právní moci dne 18. 12. 2020.\n8. Ze spisu [název soudu], sp. zn. [spisová značka], soud ohledně průběhu řízení zjistil následující:\n-) dne 9. 11. 2011 byla podána [anonymizováno] [jméno] [příjmení] žaloba proti žalované [příjmení] [jméno] - [část obce] o zaplacení 592 762 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení za užívání pozemků bez souhlasu žalobkyně\n-) dne 18. 11. 2011 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku\n-) dne 8. 2. 2012 byl vydán platební rozkaz\n-) dne 3. 4. 2012 žalovaný podal proti platebnímu rozkazu odpor\n-) dne 26. 4. 2012 podal žalovaný návrh na přerušení řízení dle § 109 odst. 2 písm. c) občanského soudního řádu do skončení řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka] v níž je soudem zjišťována výše náhrady za užívání pozemků [anonymizována dvě slova] [obec] – [část obce]. Přičemž tato otázka může mít význam pro rozhodnutí soudu v této věci\n-) dne 24. 5. 2012 bylo podání žalovaného zasláno žalobci a s tím, nechť se ve lhůtě 20 dnů vyjádří k návrhu žalovaného na přerušení řízení\n-) dne 27. 6. 2012 se žalobkyně vyjádřila tak, že s návrhem žalovaného na přerušení řízení nesouhlasí\n-) dne 24. 7. 2012 žalobkyně rozšířila žalobu na částku 837 520 Kč s příslušenstvím\n-) dne 4. 10. 2012 podal žalovaný své vyjádření ve věci\n-) dne 11. 10. 2012 bylo podání žalovaného zasláno žalobci\n-) dne 18. 12. 2012 předložila žalobkyně svou repliku\n-) dne 20. 2. 2013 byla replika zaslána protistraně\n-) dne 8. 4. 2013 se žalovaný k replice vyjádřil\n-) dne 26. 4. 2013 bylo vyjádření žalovaného zasláno žalobkyni\n-) dne 14. 6. 2013 předložila žalobkyně návrh na výslech znalců\n-) dne 25. 9. 2013 žalovaný překládá listinné důkazy\n-) dne 26. 9. 2013 byl návrh žalovaného na přerušení řízení zamítnut a změna žaloby připuštěna\n-) dne 21. 10. 2013 se žalovaný odvolal proti rozhodnutí o zamítnutí přerušení řízení\n-) dne 8. 11. 2013 byla věc předložena odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání\n-) dne 12. 12. 2013 bylo odvolání žalovaného odmítnuto. Usnesení bylo zasláno žalovanému dne 17. 2. 2014\n-) dne 28. 3. 2014 žalovaný předkládá své vyjádření a znalecký posudek\n-) dne 27. 3. 2014 bylo nařízeno jednání na 10. 6. 2014\n-) dne 10. 6. 2014 se konalo jednání, při kterém byl učiněn pokus o smír. Bylo zahájeno jednání. Provedeny listinné důkazy a jednání bylo přerušeno do 16. 9. 2014\n-) dne 5. 6. 2014 zaslala žalobkyně svou repliku a rozšíření žaloby, jejíž zaslání soud zjistil až při jednání\n-) dne 27. 6. 2014 žalobkyně zaslala opravu svého návrhu na změnu žaloby\n-) dne 7. 7. 2014 byla změna žaloby ze strany soudu zamítnuta. Současně byla žalobkyně vyzvána k úhradě soudního poplatku z předchozího rozšíření žaloby, které bylo připuštěno\n-) dne 14. 7. 2014 předložil žalovaný své vyjádření a návrhy na provedení důkazů\n-) dne 17. 7. 2014 byl uhrazen soudní poplatek\n-) dne 16. 7. 2014 bylo řízení částečně zastaveno\n-) dne 15. 8. 2014 předložila žalobkyně své vyjádření ke znaleckému posudku\n-) dne 29. 8. 2014 bylo podání žalobkyně zasláno protistraně\n-) dne 9. 9. 2014 se žalovaný vyjádřil k vyjádření žalobkyně\n-) dne 11. 9. 2014 předložila žalobkyně své doplnění vyjádření ke znaleckému posudku\n-) dne 16. 9. 2014 se konalo jednání, při kterém bylo prováděno dokazování listinnými důkazy a bylo odročeno na 2. 12. 2014 za účelem provádění dalšího dokazování\n-) dne 18. 9. 2014 žádal soud od [stát. instituce] listinné důkazy\n-) dne 7. 10. 2014 [stát. instituce] sdělil, že k vydání důkazů je příslušný [anonymizována dvě slova]\n-) dne 3. 11. 2014 byly důkazy u i [stát. instituce] urgovány\n-) dne 14. 11. 2014 byly [stát. instituce] předloženy\n-) dne 25. 11. 2014 žalobkyně poslala návrh na výslech znalce\n-) dne 2. 12. 2014 se konalo jednání, při kterém byly provedeny listinné důkazy a důkaz výslechem znalkyně. Jednání bylo odročeno na 27. 1. 2015 za účelem výslechu znalce\n-) dne 27. 1. 2015 se konalo jednání, při kterém byl vyslechnut znalec. Dáno poučení dle\r§ 119a o. s. ř. Přednesy závěrečné řeči a jednání bylo odročeno na 5. 2. 2015 za účelem vyhlášení rozsudku\n-) dne 5. 2. 2015 byl vyhlášen rozsudek, kterým bylo žalobě co do částky 24 483,44 Kč s příslušenstvím přiznáno, a ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Rozsudek byl rozeslán účastníkům dne 4. 5. 2015\n-) dne 13. 5. 2015 podala žalobkyně proti zamítavému výroku a proti výroku o náhradě nákladů řízení odvolání\n-) dne 19. 5. 2015 byla žalobkyně vyzvána, aby odstranila vady odvolání\n-) dne 28. 5. 2015 bylo odvolání žalobkyně doplněno\n-) dne 3. 6. 2015 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení soudního poplatku za odvolání\n-) dne 8. 6. 2015 byl soudní poplatek složen\n-) dne 9. 6. 2015 bylo odvolání zasláno žalované k vyjádření ve lhůtě 15 dnů\n-) dne 25. 6. 2015 se žalovaný k odvolání vyjádřil\n-) dne 30. 6. 2015 byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání [název soudu]\n-) dne 11. 2. 2016 bylo nařízeno jednání na 12. 4. 2016\n-) dne 26. 2. 2016 bylo odvolání žalobkyně doplněno\n-) dne 2. 3. 2016 bylo doplnění odvolání zasláno protistraně\n-) dne 22. 3. 2016 se žalovaný k doplnění odvolání vyjádřil\n-) dne 12. 4. 2016 odvolací soud rozhodl tak, že se rozsudek soudu prvního stupně ve výrocích II. a III. potvrzuje. Rozsudek byl rozeslán účastníkům dne 3. 5. 2016\n-) dne 1. 7. 2016 podala žalobkyně proti rozsudku u [anonymizována dvě slova] dovolání\n-) dne 13. 7. 2016 byla žalobkyně vyzvána k úhradě soudního poplatku z dovolání\n-) dne 18. 7. 2016 byl soudní poplatek z dovolání složen\n-) dne 21. 7. 2016 bylo dovolání zasláno žalovanému k vyjádření ve lhůtě 15 dnů\n-) dne 8. 8. 2016 se žalovaný k dovolání žalobkyně vyjádřil\n-) dne 11. 8. 2016 byla věc předložena k rozhodnutí o dovolání Nejvyššímu soudu\n-) dne 5. 4. 2017 Usnesením Nejvyššího soudu byl rozsudek vyjma části výroku I., jímž byl rozsudek [název soudu] potvrzen ve výroku II. zrušen a věc se v naznačeném rozsahu vrací odvolacímu soudu k dalšímu řízení, ve zbytku bylo dovolání odmítnuto. Důvodem bylo, že odvolací soud při rozhodování o náhradě nákladů řízení dostatečně nedbal závěrů vyjádřených v judikatuře Nejvyššího a Ústavního soudu. Usnesení Nejvyššího soudu bylo rozesláno účastníkům dne 10. 4. 2017\n-) dne 26. 4. 2017 byl spis postoupen [název soudu] soudu v [obec]\n-) dne 21. 9. 2017 odvolací soud usnesením znovu rozhodl o nákladech odvolacího a dovolacího řízení\n-) dne 30. 10. 2017 navrhl žalovaný vydání doplňujícího usnesení\n-) dne 24. 11. byl návrh na doplnění usnesení zamítnut\n-) dne 19. 12. 2017 byla usnesení [název soudu] rozeslána účastníkům.\n9. Z rozsudku [název soudu] ze dne 5. 2. 2015, čj. [číslo jednací] vyplývá, že žalobci bylo vyhověno co do částky 24 483,44 Kč s příslušenstvím, ve zbytku byla žaloba zamítnuta. Z odůvodnění je patrné, že cena nájmu resp. bezdůvodného obohacení za užívání\r1 m² [anonymizováno] plochy činí 3 Kč/rok. Z rozsudku [název soudu] 12. 4. 2016, čj. [číslo jednací] byl rozsudek v zamítavém výroku potvrzen, rozhodnutí tak nabylo právní moci dne 21. 5. 2015 a v zamítavém výroku dne 3. 6. 2016.\n10. Z článku [anonymizováno] ze dne 12. 10. 2016 nazvaného [anonymizována tři slova] [část obce] [anonymizována tři slova] plyne, že žalobce vede s vlastníky spory o výši nájemného, přičemž žalobce nabízí 3 Kč za metr čtvereční ročně. Ze článku také plyne, že v [anonymizováno] bylo [anonymizováno] zařazeno do seznamu evropsky významných lokalit Natura 2000. Zařazení definitivně zabraňuje výstavbě, majitelé nemohou pozemky ani zemědělsky využívat. V článku se mimo jiné též uvádí, že vlastníci pozemků podali návrh na ukončení provozu [anonymizováno] adresovaný [anonymizována tři slova] [anonymizováno]. Návrh neprošel hlavně kvůli tomu, že provozovatel [anonymizováno] vlastní nadpoloviční většinu plochy. Chvíli byla situace nahnutá v neprospěch [anonymizováno], ale díky [anonymizována tři slova] [anonymizováno] situaci poměrně pevně v rukou.\n11. Ze stanoviska žalované ze dne 13. 9. 2021 k nároku na poskytnutí zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení [název soudu] sp. zn. [spisová značka] je zřejmé, že žalovaná poskytla žalobci zadostiučinění v částce 170 800 Kč, přičemž vycházela z částky\r16 000 Kč za rok řízení, kterou zvýšila o 10 % v důsledku nekoncentrovaného postupu a snížila a o 5 % z důvodu složitosti řízení.\n12. Soud ve věci aplikoval zejména následující ustanovení zákonných předpisů:\nPodle § 1 odst. 1 zákona, stát odpovídá za podmínek tímto zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci.\nPodle § 13 odst. 1 zákona odpovídá stát za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle druhého odstavce téhož ustanovení právo na náhradu škody má ten, jemuž byla nesprávným úředním postupem způsobena škoda.\nPodle § 15 odst. 2 zákona se může domáhat náhrady škody u soudu poškozený pouze tehdy, pokud do šesti měsíců ode dne uplatnění nebyl jeho nárok plně uspokojen.\nPodle § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle druhého odstavce téhož ustanovení se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle třetího odstavce téhož ustanovení v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k\na) celkové délce řízení,\nb) složitosti řízení,\nc) jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení,\nd) postupu orgánů veřejné moci během řízení a\ne) významu předmětu řízení pro poškozeného.\n13. Pro úspěšnost žaloby o náhradu škody proti státu je zásadní kumulativní splnění tří zákonných podmínek, a to existence nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí, vznik škody a existence vztahu příčinné souvislosti mezi škodnou událostí a vznikem škody na straně žalobce.\n14. Nárok na poskytnutí přiměřeného zadostiučinění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., provedenou zákonem č. 160/2006 Sb., s účinností od 27. 4. 2006 (§ 31a zákona). Zakotvením uvedeného nároku zákonodárce naplnil požadavek pramenící z čl. 13 Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod (č. 209/1992 Sb., dále \"EÚLP\"). Podle čl. 6 odst. 1 věta první EÚLP má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování\ro náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 z ESLP na vnitrostátní úroveň, což ostatně zákonodárce výslovně vyjádřil v důvodové zprávě k zákonu\rč. 160/2006 Sb. Soud je toho názoru, že má-li odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva primárně zakotveného již v EÚLP, je nanejvýš žádoucí, aby jeho rozhodování vycházelo z kritérií stanovených judikaturou ESLP.\n15. Délka řízení je ve smyslu judikatury ESLP nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud ve své judikatuře upřednostňuje globální, celkový pohled na řízení. Proto existující průtah jen\rv určité fázi řízení ESLP toleruje za předpokladu, že celková doba řízení nebude nepřiměřená, naopak i v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze dle ESLP konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se\rs přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení jeví nepřiměřeně dlouhou. Nepřiměřeně dlouhými shledává ESLP nicméně i ta řízení, která sice trvala relativně nepříliš dlouho, byla však zatížena nepřiměřeným obdobím nečinnosti ve vztahu k celkové délce řízení.\n16. Co se týká existence prvého z uvedených předpokladů, tj. nesprávného úředního postupu či nezákonného rozhodnutí v posuzovaném řízení, soud má za to, že tento je naplněn, neboť\rv tomto řízení došlo k nesprávnému úřednímu postupu, kterým se rozumí porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu při jeho činnosti a zpravidla jde\ro postup, který s rozhodovací činností nesouvisí. Podle konkrétních okolností může jít\ro jakoukoliv činnost spojenou s výkonem pravomoci státního orgánu, dojde-li při ní nebo v jejím důsledku k porušení pravidel předepsaných právními normami pro počínání státního orgánu nebo k porušení pořádku určeného povahou a funkcí postupu (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 28 Cdo 966/2008).\n17. Nesprávný úřední postup v posuzovaném případě spočíval v celkově nepřiměřené délce posuzovaného řízení.\n18. Ustanovení § 31a odst. 2 zákona vymezuje jak formu, tak rozsah náhrady. Peněžitá kompenzace je označena za způsob zásadně subsidiární, nastupující tehdy, není-li možno nemajetkovou újmu nahradit jinak, přičemž dostačujícím prostředkem nápravy by se nejevilo pouhé konstatování porušení práva. V daném případě dospěl soud k závěru, že zmíněný nesprávný úřední postup nedosahuje takové intenzity, aby bylo namístě přiznat zadostiučinění v penězích. Konstatování porušení práva žalobce na přiměřenou délku řízení, které již žalobci poskytla žalovaná, se jeví s přihlédnutím ke všem okolnostem případu jako dostačující prostředek nápravy.\n19. Předmětné řízení trvalo od 10. 12. 2012, kdy byla žalobcem podána žaloba, do 1. 1. 2021, kdy bylo řízení zastaveno. Celkem tedy řízení trvalo 8 let. Kritéria vymezená v ust. § 31a odst. 3 zákona soud aplikoval i na zjištění přiměřenosti délky posuzovaného řízení.\n20. Naříkané řízení probíhalo na jednom stupni soudní soustavy. Ve věci rozhodoval jednou soud druhého stupně proti usnesení o pokračování v řízení. Předmětem řízení bylo zřízení věcného břemene pro provozování [anonymizována tři slova] k pozemkům, na nichž se nachází, a to za náhradu. Jedná se tedy o řízení, složitější po skutkové a právní stránce, zejména s ohledem na specifický charakter pozemků. Soud činil jednotlivé úkony v pravidelných lhůtách, celková délka řízení byla nemalou měrou způsobena přerušením řízení do skončení řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka], které bylo dále přerušeno do skončení řízení vedeného pod sp. zn. [spisová značka], a to od 2. 12. 2013. V řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] byla řešena otázka vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků, přičemž v tomto řízení byly účastníci řízení vedeného v naříkaném řízení v opačném procesním postavení. Soud na rozdíl od žalobce nemá za to, že neexistovaly důvody pro přerušení řízení. Tato řízení spolu naopak souvisela, neboť i přes to, že naříkané řízení bylo vedeno o zřízení věcného břemene, náležela za jeho zřízení náhrada. Výše náhrady by se však odvíjela od výše nájemného, a tato otázka měla být právě řešena v řízení sp. zn. [spisová značka] vedeném\ro vydání bezdůvodného obohacení za užívání pozemků vlastníka žalobcem (která se taktéž odvíjí od výše nájemného), do jehož skončení bylo naříkané řízení přerušeno. V naříkaném řízení sice soud v roce 2017 po změně obsazení senátu vydal usnesení o pokračování v řízení, proti kterému podal právě sám žalobce odvolání, jemuž odvolací soud vyhověl, a řízení zůstalo dále přerušeno. Jen z důvodu názoru soudu I. stupně, vysloveného v usnesení o pokračování v řízení, nelze dovozovat bezdůvodnost nebo neúčelnost samotného přerušení řízení. Ostatně toto si patrně nemyslel ani sám žalobce, když s přerušením řízení souhlasil a proti usnesení o pokračování v řízení brojil. Na délku naříkaného řízení mělo zásadní vliv řízení vedené pod sp. zn. [spisová značka]. V podstatě z důvodu vedení tohoto řízení bylo naříkané řízení od 2. 12. 2013 až do samého konce přerušeno (nicméně i toto řízení bylo přerušeno do skončení řízení sp. zn. [spisová značka]). Za nepřiměřenou délku řízení sp. zn. [spisová značka] však již byl žalobce žalovanou odškodněn částkou 170 800 Kč.\n21. Žalobce se na délce řízení podílel, když přes návrh na přerušení řízení, který mu byl zaslán k vyjádření pokynem ze dne 31. 7. 2013 reagoval až dne 1. 11. 2013. Ač soud nemá ambice polemizovat se správností postupu [název soudu], který usnesením ze dne 4. 7. 2017 rozhodl o pokračování v řízení, nelze odhlédnout od skutečnosti, že v tu dobu již bylo pravomocně rozsudkem ve věci [spisová značka] rozhodnuto o výši nájemného za 1 m² [anonymizováno] plochy. Otázka, pro kterou tak bylo řízení původně přerušeno, byť do skončení jiného řízení, byla vyřešena. Nebýt odvolání žalobce, patrně by i naříkaná věc mohla být rozhodnuta v nepoměrně kratší lhůtě, na kterou žalobce ve své žalobě poukazuje na příkladu řízení vedeného [název soudu] pod sp. zn. [spisová značka]. Soud podání opravného prostředku jako takového sice neklade k tíži žalobce, pouze poukazuje na to, že záměrem soudu v naříkaném řízení, byť ne zcela správně, bylo evidentně urychlení skončení věci, když nebyl shledán důvod pro jeho další přerušení, nicméně tato snaha byla právě podáním opravného prostředku zmařena, ač by se dalo předpokládat, že rychlejší skončení věci bude i zájmem samotného žalobce.\n22. Dle ustálené judikatury je vyšší význam předmětu řízení presumován u věcí trestních, péče\ro nezletilé, pracovněprávních sporů, věcí osobního stavu aj. Naříkané řízení tak mělo pro žalobce význam standardní. Soud neshledal důvodnými obavy žalobce z toho, že by [anonymizována čtyři slova] z důvodu nevyjasněných vztahů k [anonymizováno] pozemkům povolení pro provozování [anonymizováno] zrušil, a to s ohledem na [ustanovení pr. předpisu], [anonymizována tři slova], dle kterého soud na základě návrhu provozovatele [anonymizováno], které existuje ke dni 31. prosince 2009, rozhodne\ro zřízení věcného břemene pro provozování [anonymizována čtyři slova], na němž se nachází [anonymizováno], nebo jeho část, které existují ke dni 31. prosince 2009, za účelem provozování [anonymizováno]. Zřízení věcného břemene provozování [anonymizováno] je přípustné jen tehdy, převažuje-li veřejný zájem na jeho zřízení nad zachováním dosavadních práv vlastníka [anonymizováno] pozemku a nepodařilo-li se provozovateli [anonymizováno] právo k [anonymizováno] pozemku získat dohodou. Vzhledem k tomu, že [anonymizováno] v [část obce] je, jak sám žalobce uvádí v žalobě v naříkaném řízení, [anonymizováno] provozovaným už od první poloviny 20. století a s ohledem na zařazení [anonymizováno] pozemků na seznam evropsky významných lokalit Natura 2000 v květnu 2016, svého zrušení se obávat nemusel. Pokud byl žalobce v očích veřejnosti vykreslován jako někdo, kdo užívá pozemky protiprávně, neměla na tuto skutečnost vliv délka řízení, ale právě skutečnost, že žalobce některé z [anonymizováno] pozemků užíval bez právního důvodu.\n23. Na základě popsaných hledisek, která lze (postup soudů v posuzovaném řízení) či nelze (složitost řízení v její skutkové a procesní rovině a postup samotné žalobkyně) přičítat státu, dospěl soud k závěru, že celkovou dobu řízení v délce 8 let již nelze s ohledem na okolnosti považovat za dobu přiměřenou, a že tedy došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu § 13 odst. 1 věty třetí zákona.\n24. Uvedený nesprávný úřední postup pak byl způsobilý vyvolat na straně žalobce nemajetkovou újmu. Vznik takové újmy představované stavem nejistoty, do níž byla poškozená v důsledku nepřiměřeně dlouze vedeného řízení uvedena a v níž byla tak udržována, se předpokládá (viz např. usnesení NSČR sp. zn. 30 Cdo 3007/2010).\n25. Soud pak má za to, že za předmětnou nemajetkovou újmu není namístě poskytnout zadostiučinění v penězích, když konstatování porušení práva se s ohledem na zjištěné okolnosti průběhu posuzovaného řízení jeví jako přiměřené a dostačující. Přestože celkovou dobu řízení soud vzhledem k okolnostem považuje za nepřiměřenou, nelze přehlédnout, že z celkových 8 let délku řízení v rozsahu 7 let a 1 měsíce zapříčinilo řízení vedené [název soudu] pod\rsp. zn. [spisová značka], za jehož nepřiměřenou délku se již žalobci dostalo přiměřeného zadostiučinění v částce 170 800 Kč. Naříkané řízení nebylo zatíženo excesy v postupu soudu, žalobce výše popsaným způsobem k prodloužení řízení přispěl, žádné úkony k odstranění průtahů ze strany žalobkyně učiněny nebyly a ani význam řízení pro žalobce nesvědčí\ro nutnosti kompenzace újmy v penězích za situace kdy zásadním„ viníkem“ délky řízení bylo řízení, do nějž bylo naříkané řízení přerušeno a žalovanou přiměřeně odškodněno. Soud tak shledal konstatování porušení práva žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě, jehož se žalobci dostalo od žalované před podáním žaloby, za dostatečné a požadavek žalobce na přiznání finančního zadostiučinění jako nedůvodný zamítl.\n26. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a v řízení zcela úspěšné žalované přiznal paušální náhradu dle § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, ve výši 300 Kč za každý ze tří úkonů (vyjádření k žalobě, příprava na jednání a účast při jednání soudu), tj. celkem částku 900 Kč, kterou je žalobce povinna zaplatit žalované ve lhůtě patnácti dnů dle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:46.C.244.2021.3","publishedAt":"2022-05-30","decisionAt":"2022-03-23","caseNumber":{"senate":46,"registry":"C","index":244,"year":2021,"pageNumber":39},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Lucie","lastName":"Kuchaříková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 135 000 Kč s příslušenstvím","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"119a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":209,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":160,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":358,"lexYear":1992,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"109","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30a","lexNumber":49,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","POZUSTALOST","SMLOUVA_NAJEMNI","VECNA_BREMENA","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZASTAVENI_RIZENI","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}