{"uuid":"ab55619d-e2bb-4ccf-bc19-b8f6b0837ca9","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Zlíně rozhodl samosoudkyní Mgr. Danou Matoušovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Dražební ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" s.r.o., ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o určení neplatnosti dobrovolné dražby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby organizované elektronicky dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2. žalovanou na návrh 1. žalované, při níž 3. žalovaný vydražil tyto nemovitosti v k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":":","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) pozemek p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" jehož součástí je stavba ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) pozemek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¼ na pozemku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"parcelní číslo","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna nahradit 1. žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 20 237 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobkyně je povinna nahradit 2. žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 23 401 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a 3. žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Soud zamítá žalobu, kterou se žalobkyně domáhala určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby organizované elektronicky dne [datum] 2. žalovanou na návrh 1. žalované, při níž 3. žalovaný vydražil tyto nemovitosti v k. ú. [obec]:</b>\n<b>a) pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba [adresa]</b>\n<b>b) pozemek [parcelní číslo]</b>\n<b>c) spoluvlastnický podíl o velikosti id. ¼ na pozemku [parcelní číslo]</b>\n<b>II. Žalobkyně je povinna nahradit 1. žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 20 237 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>III. Žalobkyně je povinna nahradit 2. žalované k rukám jejího zástupce náklady řízení ve výši 23 401 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b>\n<b>IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a 3. žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala vyslovení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby, při níž 3. žalovaný vydražil nemovitosti specifikované ve výroku I rozsudku (dále jen nemovitosti). Namítala, že 1. žalovaná (vlastník nemovitostí) s ní dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřela smlouvu o budoucí kupní smlouvě, v níž se zavázala jí nemovitosti prodat, jakmile výstavba rodinného domu dospěje do dohodnuté fáze. V ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rok","anonStyle":"ANON"},{"text":" výstavba domu do dohodnuté fáze dospěla, avšak 1. žalovaná ani na výzvu nesplnila svou povinnost kupní smlouvu s žalobkyní uzavřít, proto se žalobkyně domáhá nahrazení jejího projevu vůle na kupní smlouvě v řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ve věci dosud nebylo rozhodnuto. Bylo však nařízeno předběžné opatření, kterým soud zakázal 1. žalované nakládat s nemovitostmi. Namísto prodeje nemovitostí žalobkyni a zřízení zástavního práva ve prospěch její hypoteční banky, 1. žalovaná v rozporu se smlouvou o budoucí kupní smlouvě zatížila nemovitosti zástavním právem ve prospěch třetí osoby a navrhla jejich prodej v dobrovolné dražbě, kterou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" elektronicky zorganizovala 2. žalovaná a nemovitosti v ní vydražil 3. žalovaný. Podle žalobkyně je dražba neplatná, protože 1. žalovaná je smluvně vázána prodat nemovitostí jí, o čemž 2. žalovaná věděla a měla od dražby upustit. 1. žalovaná jednala vůči žalobkyni nepoctivě, neboť přes smluvní závazek uzavřít kupní smlouvu s ní, využila možnosti vydražit nemovitosti za vyšší cenu, čímž zasáhla do jejího práva nabýt nemovitosti do vlastnictví a její jednání by nemělo požívat právní ochrany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaní primárně namítali, že žalobkyni nesvědčí právo domáhat se vyslovení neplatnosti dražby, které zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, v platném znění (dále jen z. č. 26/2000 Sb.) svěřuje jen taxativně vymezenému okruhu osob. 1. žalovaná poukazovala na prodlení žalobkyně se zaplacením kupní ceny za nemovitosti a odmítla, že by vůči ní jednala nepoctivě. 2. žalovaná odmítla, že by před konáním dražby nastal zákonný důvod od dražby upustit. Podle žalovaných nebyly naplněny předpoklady, za nichž zákon č. 26/2000 Sb. připouští vyslovení neplatnosti dražby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že ve výroku I specifikované nemovitosti jsou vlastnictvím 1. žalované (výpis z katastru nemovitostí LV ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":"), která se zavázala uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu, jakmile fáze výstavby rodinného domu dospěje do předem dohodnuté fáze (smlouva o uzavření budoucí smlouvy o převodu nemovitostí ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyzvala žalobkyně 1. žalovanou k uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti (výzva z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" podala žalobkyně žalobu na nahrazení projevu vůle 1. žalované uzavřít kupní smlouvu na prodej nemovitostí a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno předběžné opatření, kterým soud na návrh žalobkyně zakázal 1. žalované nakládat s nemovitostmi, protože je zatížila zástavním právem a navrhla jejich prodej v dražbě, čímž maří smysl podané žaloby na nahrazení projevu vůle (usnesení Okresního soudu v Karviné č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyhlásila 2. žalovaná na návrh 1. žalované veřejnou dobrovolnou elektronickou dražbu předmětných nemovitostí (dražební vyhláška), při níž nemovitostí za 5 600 000 Kč vydražil 3. žalovaný (protokol o provedené dražbě).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Vlastnictví k předmětu dobrovolné dražby nabývá vydražitel k okamžiku udělení příklepu za předpokladu, že uhradí ve stanovené lhůtě cenu dosaženou vydražením (§ 30 odst. 1 z. č. 26/2000 Sb.) Vlastnické právo na něj nepřejde jen v případě, že jde o neplatnou dražbu. Veřejná dobrovolná dražba je neplatná, pouze vysloví-li její neplatnost soud v řízení o vyslovení neplatnosti dražby dle § 24 odst. 3 z. č. 26/2000 Sb. Případy, kdy soud může vyslovit neplatnost dražby, jsou taxativním způsobem vymezeny a vyslovení neplatnosti dražby se lze domáhat je v prekluzivní lhůtě tří měsíců ode dne konání dražby. Zákon taxativně určuje osoby, které jsou aktivně věcně legitimovány k podání žaloby na neplatnost dobrovolné veřejné dražby. Tyto osoby mohou napadat dražbu jen z taxativně stanovených důvodů, přičemž musí současně prokázat, že vytýkaný důvod podstatným způsobem zasáhl do jejich práv (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 487/2018 a sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" a důvodová zpráva k zákonu č. 315/2006 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dle § 24 odst. 3 z. č. 26/2000 Sb. každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat, může navrhnout soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 17 odst. 5 a 6, § 19, 20, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby. Není-li právo na určení neplatnosti dražby uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dražba podle žalobkyně zasáhla do jejího práva nabýt vlastnictví k nemovitostem vyplývající ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Lze přisvědčit žalobkyni, že dražba maří cíl, s nímž smlouvu o budoucí kupní smlouvě uzavírala, a to stát se vlastníkem předmětných nemovitostí. Zákon o veřejných dražbách však okruh osob oprávněných domáhat se neplatnosti dražby vymezuje restriktivně a oprávněným ze smlouvy o smlouvě budoucí aktivní věcnou legitimaci domáhat se vyslovení neplatnosti dražby nepřiznává. Aktivně legitimovanou k podání žaloby je jen osoba, do jejíchž práv konání dražby podstatně zasáhlo, a:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) dražby se účastnila","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) dražbu navrhla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) je oprávněna z předkupního práva k předmětu dražby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"d) je oprávněna z práva na přednostní nabytí předmětu dražby","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"e) na její návrh bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno nakládat s předmětem dražby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Právo žalobkyně požadovat po 1. žalované, aby s ní při splnění dohodnutých podmínek uzavřela kupní smlouvu na koupi nemovitostí není předkupním právem ani právem na přednostní nabytí bytů a nebytových prostor, které svědčí jejich nájemcům (viz § 17 odst. 5, 6 z. č. 26/2000 Sb.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Na návrh žalobkyně sice Okresní soud v Karviné 1. žalované předběžným opatřením zakázal nakládat s nemovitostmi, ale až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", tedy až po provedení dražby. V okamžiku konání dražby nebyla 1. žalovaná tímto předběžným opatřením v právu nakládat s nemovitostmi omezena. Okolnost, která nastala až po dražbě, nemůže zpětně způsobit její neplatnost.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Žalobkyně současně nebyla účastníkem dražby ani jejím navrhovatelem, což ani netvrdila. Do zákonem vymezeného okruhu osob oprávněných k podání žaloby na neplatnost dražby tudíž nespadá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Žalobkyně poukazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3775/2014, v němž Nejvyšší soud vysvětlil, že bez ohledu na to, zda byla dražba napadena žalobou dle § 24 odst. 3 z. č. 26/2000 Sb., nepožívá její výsledek právní ochrany, pokud dražba nenaplňuje zákonem předvídaný účel – přechod vlastnického práva na vydražitele, který za stanovených podmínek učiní v předem neurčeném okruhu osob nejvyšší podání -, ale objektivně sleduje jiný cíl např. zakrýt dřívější nezákonné převody vlastnického práva.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Žalobkyně v řízení nezpochybňovala, že 1. žalovaná byla v okamžiku dražby vlastníkem nemovitostí a byla oprávněna převést vlastnické právo na jiného. Jinak by nepožadovala, aby ho převedla na ni. Neurčitá námitka, že zástavní věřitel 1. žalované se jmenuje shodně jako 3. žalovaný (vydražitel) a je zřejmě jeho synem (datum narození měli rozdílné), nevypovídá nic o tom, že dražba neproběhla v souladu se zákonem č. 26/2000 Sb. na návrh osoby, která před konáním dražby věrohodným způsobem doložila své vlastnické právo. Žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné usuzovat, že dražba byla podvodným jednáním sledujícím od počátku jiný cíl, než předpokládá zákon, a proto její výsledek nepožívá ochrany, žalobkyně ani netvrdila, ani nevyšly v řízení najevo. Výše popsané závěry vysvětlené v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3775/2014 tak na projednávanou věc aplikovat nelze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Nepoctivé jednání 1. žalované žalobkyně spatřovala nikoliv v samotném konání dražby, ale v jejím porušení smluvní povinnosti uzavřít s ní kupní smlouvu, které však, bude-li prokázáno, zakládá právo na náhradu újmy, která žalobkyni porušením smluvní povinnosti vznikla, nikoliv právo domáhat se vyslovení neplatnosti dražby, proto soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná a byla povinna nahradit žalovaným jim vzniklé účelně vynaložené náklady řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud neshledal žádný důvod, pro který by bylo možné právo na náhradu nákladů řízení žalovaným odepřít. Dle § 150 o.s.ř. tak lze učinit jen výjimečně z důvodů zvláštního zřetele hodných. Žalobkyně poukazovala na to, že 1. žalovaná porušila svou smluvní povinnost a jednala vůči ní nepoctivě, což však samo o sobě důvod k odepření práva na náhradu nákladů řízení nezakládá. Bylo primárně na žalobkyni, aby vyhodnotila, jaké práva jí v případě porušení smluvní povinnosti přísluší. Domáhala-li se práva, které jí zákon nepřiznává, nemůže jít toto její rozhodnutí k tíži žalovaných.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Náhrada nákladů řízení ve výši 20 237 Kč přiznaná 1. žalované představuje odměnu advokáta za zastupování ve výši 4× 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání, které trvalo od 9:03 do 11:23 hod (dva úkony právní služby), náhradu hotových výdajů ve výši 4× 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za uvedené čtyři úkony právní služby, náhradu jízdních výdajů ve výši 2 325 Kč dle § 156 a násl z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání a zpět (2×125 km) vozidlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při spotřebě pro kombinovaný provoz 9,3l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a ceně motorové nafty 44,10 Kč (§ 4 písm. c) vyhl. č. 467/2022 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km (§1 písm. b) vyhl. č. 467/2022 Sb.), náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 3 vyhl č. 177/1996 Sb. ve výši 8× 100 Kč za osm započatých půlhodin strávených na cestě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět a 21% DPH ve výši 3 512 Kč z přiznané odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Náhrada nákladů řízení ve výši 23 401 Kč přiznaná 2. žalované představuje odměnu advokáta za zastupování ve výši 4× 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání, které trvalo od 9:03 do 11:23 hod (dva úkony právní služby), náhradu hotových výdajů ve výši 4× 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za uvedené čtyři úkony právní služby, náhradu jízdních výdajů ve výši 4 540 Kč dle § 156 a násl z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, za cestu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" k jednání a zpět (2×296 km) vozidlem Škoda Octavia ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" při spotřebě pro kombinovaný provoz 5,6l ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km a ceně motorové nafty 44,10 Kč (§ 4 písm. c) vyhl. č. 467/2022 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km (§1 písm. b) vyhl. č. 467/2022 Sb.), náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 3 vyhl č. 177/1996 Sb. ve výši 12× 100 Kč za dvanáct započatých půlhodin strávených na cestě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a zpět a 21% DPH ve výši 4 061 Kč z přiznané odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. 3. žalovaný byl v řízení nečinný a žádné náklady mu nevznikly, proto soud ve vztahu mezi žalobkyní a 3. žalovaným žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala vyslovení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby, při níž 3. žalovaný vydražil nemovitosti specifikované ve výroku I rozsudku (dále jen nemovitosti). Namítala, že 1. žalovaná (vlastník nemovitostí) s ní dne [datum] uzavřela smlouvu o budoucí kupní smlouvě, v níž se zavázala jí nemovitosti prodat, jakmile výstavba rodinného domu dospěje do dohodnuté fáze. V [anonymizováno] [rok] výstavba domu do dohodnuté fáze dospěla, avšak 1. žalovaná ani na výzvu nesplnila svou povinnost kupní smlouvu s žalobkyní uzavřít, proto se žalobkyně domáhá nahrazení jejího projevu vůle na kupní smlouvě v řízení vedeném u Okresního soudu v Karviné pod sp. zn. [spisová značka]. Ve věci dosud nebylo rozhodnuto. Bylo však nařízeno předběžné opatření, kterým soud zakázal 1. žalované nakládat s nemovitostmi. Namísto prodeje nemovitostí žalobkyni a zřízení zástavního práva ve prospěch její hypoteční banky, 1. žalovaná v rozporu se smlouvou o budoucí kupní smlouvě zatížila nemovitosti zástavním právem ve prospěch třetí osoby a navrhla jejich prodej v dobrovolné dražbě, kterou dne [datum] elektronicky zorganizovala 2. žalovaná a nemovitosti v ní vydražil 3. žalovaný. Podle žalobkyně je dražba neplatná, protože 1. žalovaná je smluvně vázána prodat nemovitostí jí, o čemž 2. žalovaná věděla a měla od dražby upustit. 1. žalovaná jednala vůči žalobkyni nepoctivě, neboť přes smluvní závazek uzavřít kupní smlouvu s ní, využila možnosti vydražit nemovitosti za vyšší cenu, čímž zasáhla do jejího práva nabýt nemovitosti do vlastnictví a její jednání by nemělo požívat právní ochrany.\n2. Žalovaní primárně namítali, že žalobkyni nesvědčí právo domáhat se vyslovení neplatnosti dražby, které zákon č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách, v platném znění (dále jen z. č. 26/2000 Sb.) svěřuje jen taxativně vymezenému okruhu osob. 1. žalovaná poukazovala na prodlení žalobkyně se zaplacením kupní ceny za nemovitosti a odmítla, že by vůči ní jednala nepoctivě. 2. žalovaná odmítla, že by před konáním dražby nastal zákonný důvod od dražby upustit. Podle žalovaných nebyly naplněny předpoklady, za nichž zákon č. 26/2000 Sb. připouští vyslovení neplatnosti dražby.\n3. Provedeným dokazováním soud zjistil, že ve výroku I specifikované nemovitosti jsou vlastnictvím 1. žalované (výpis z katastru nemovitostí LV [číslo] k. ú. [obec]), která se zavázala uzavřít s žalobkyní kupní smlouvu, jakmile fáze výstavby rodinného domu dospěje do předem dohodnuté fáze (smlouva o uzavření budoucí smlouvy o převodu nemovitostí ze dne [datum]). Dne [datum] vyzvala žalobkyně 1. žalovanou k uzavření kupní smlouvy na předmětné nemovitosti (výzva z [datum]). Dne [datum] podala žalobkyně žalobu na nahrazení projevu vůle 1. žalované uzavřít kupní smlouvu na prodej nemovitostí a dne [datum] bylo nařízeno předběžné opatření, kterým soud na návrh žalobkyně zakázal 1. žalované nakládat s nemovitostmi, protože je zatížila zástavním právem a navrhla jejich prodej v dražbě, čímž maří smysl podané žaloby na nahrazení projevu vůle (usnesení Okresního soudu v Karviné č. j. [číslo jednací]). Na [datum rozhodnutí] vyhlásila 2. žalovaná na návrh 1. žalované veřejnou dobrovolnou elektronickou dražbu předmětných nemovitostí (dražební vyhláška), při níž nemovitostí za 5 600 000 Kč vydražil 3. žalovaný (protokol o provedené dražbě).\n4. Vlastnictví k předmětu dobrovolné dražby nabývá vydražitel k okamžiku udělení příklepu za předpokladu, že uhradí ve stanovené lhůtě cenu dosaženou vydražením (§ 30 odst. 1 z. č. 26/2000 Sb.) Vlastnické právo na něj nepřejde jen v případě, že jde o neplatnou dražbu. Veřejná dobrovolná dražba je neplatná, pouze vysloví-li její neplatnost soud v řízení o vyslovení neplatnosti dražby dle § 24 odst. 3 z. č. 26/2000 Sb. Případy, kdy soud může vyslovit neplatnost dražby, jsou taxativním způsobem vymezeny a vyslovení neplatnosti dražby se lze domáhat je v prekluzivní lhůtě tří měsíců ode dne konání dražby. Zákon taxativně určuje osoby, které jsou aktivně věcně legitimovány k podání žaloby na neplatnost dobrovolné veřejné dražby. Tyto osoby mohou napadat dražbu jen z taxativně stanovených důvodů, přičemž musí současně prokázat, že vytýkaný důvod podstatným způsobem zasáhl do jejich práv (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 487/2018 a sp. zn. [číslo] a důvodová zpráva k zákonu č. 315/2006 Sb.).\n<i>5. Dle § 24 odst. 3 z. č. 26/2000 Sb. každý, do jehož práv bylo provedením dražby podstatným způsobem zasaženo a je účastníkem dražby, navrhovatelem, osobou oprávněnou z předkupního práva k předmětu dražby, osobou oprávněnou z práva na přednostní nabytí předmětu dražby nebo osobou, k jejímuž návrhu bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno s předmětem dražby nakládat, může navrhnout soudu, aby soud vyslovil neplatnost dražby, pokud dražebník neupustil od dražby, ač tak byl povinen učinit, vydražila-li předmět dražby osoba, která je z účasti na dražbě vyloučena, nebo nejsou-li splněny podmínky v § 12 odst. 1 a 2, § 14 odst. 3, § 17 odst. 5 a 6, § 19, 20, § 23 odst. 1 až 10, § 25 a v § 26 odst. 1 a 2 nebo byly-li vydraženy z dražeb vyloučené předměty dražby. Není-li právo na určení neplatnosti dražby uplatněno do 3 měsíců ode dne konání dražby, zaniká.</i>\n6. Dražba podle žalobkyně zasáhla do jejího práva nabýt vlastnictví k nemovitostem vyplývající ze smlouvy o budoucí kupní smlouvě. Lze přisvědčit žalobkyni, že dražba maří cíl, s nímž smlouvu o budoucí kupní smlouvě uzavírala, a to stát se vlastníkem předmětných nemovitostí. Zákon o veřejných dražbách však okruh osob oprávněných domáhat se neplatnosti dražby vymezuje restriktivně a oprávněným ze smlouvy o smlouvě budoucí aktivní věcnou legitimaci domáhat se vyslovení neplatnosti dražby nepřiznává. Aktivně legitimovanou k podání žaloby je jen osoba, do jejíchž práv konání dražby podstatně zasáhlo, a:\na) dražby se účastnila\nb) dražbu navrhla\nc) je oprávněna z předkupního práva k předmětu dražby\nd) je oprávněna z práva na přednostní nabytí předmětu dražby\ne) na její návrh bylo vykonatelným rozhodnutím zakázáno nakládat s předmětem dražby.\n7. Právo žalobkyně požadovat po 1. žalované, aby s ní při splnění dohodnutých podmínek uzavřela kupní smlouvu na koupi nemovitostí není předkupním právem ani právem na přednostní nabytí bytů a nebytových prostor, které svědčí jejich nájemcům (viz § 17 odst. 5, 6 z. č. 26/2000 Sb.).\n8. Na návrh žalobkyně sice Okresní soud v Karviné 1. žalované předběžným opatřením zakázal nakládat s nemovitostmi, ale až [datum], tedy až po provedení dražby. V okamžiku konání dražby nebyla 1. žalovaná tímto předběžným opatřením v právu nakládat s nemovitostmi omezena. Okolnost, která nastala až po dražbě, nemůže zpětně způsobit její neplatnost.\n9. Žalobkyně současně nebyla účastníkem dražby ani jejím navrhovatelem, což ani netvrdila. Do zákonem vymezeného okruhu osob oprávněných k podání žaloby na neplatnost dražby tudíž nespadá.\n10. Žalobkyně poukazovala na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3775/2014, v němž Nejvyšší soud vysvětlil, že bez ohledu na to, zda byla dražba napadena žalobou dle § 24 odst. 3 z. č. 26/2000 Sb., nepožívá její výsledek právní ochrany, pokud dražba nenaplňuje zákonem předvídaný účel – přechod vlastnického práva na vydražitele, který za stanovených podmínek učiní v předem neurčeném okruhu osob nejvyšší podání -, ale objektivně sleduje jiný cíl např. zakrýt dřívější nezákonné převody vlastnického práva.\n11. Žalobkyně v řízení nezpochybňovala, že 1. žalovaná byla v okamžiku dražby vlastníkem nemovitostí a byla oprávněna převést vlastnické právo na jiného. Jinak by nepožadovala, aby ho převedla na ni. Neurčitá námitka, že zástavní věřitel 1. žalované se jmenuje shodně jako 3. žalovaný (vydražitel) a je zřejmě jeho synem (datum narození měli rozdílné), nevypovídá nic o tom, že dražba neproběhla v souladu se zákonem č. 26/2000 Sb. na návrh osoby, která před konáním dražby věrohodným způsobem doložila své vlastnické právo. Žádné skutečnosti, z nichž by bylo možné usuzovat, že dražba byla podvodným jednáním sledujícím od počátku jiný cíl, než předpokládá zákon, a proto její výsledek nepožívá ochrany, žalobkyně ani netvrdila, ani nevyšly v řízení najevo. Výše popsané závěry vysvětlené v rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3775/2014 tak na projednávanou věc aplikovat nelze.\n12. Nepoctivé jednání 1. žalované žalobkyně spatřovala nikoliv v samotném konání dražby, ale v jejím porušení smluvní povinnosti uzavřít s ní kupní smlouvu, které však, bude-li prokázáno, zakládá právo na náhradu újmy, která žalobkyni porušením smluvní povinnosti vznikla, nikoliv právo domáhat se vyslovení neplatnosti dražby, proto soud žalobu pro nedostatek aktivní věcné legitimace zamítl.\n13. Žalobkyně byla v řízení neúspěšná a byla povinna nahradit žalovaným jim vzniklé účelně vynaložené náklady řízení (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud neshledal žádný důvod, pro který by bylo možné právo na náhradu nákladů řízení žalovaným odepřít. Dle § 150 o.s.ř. tak lze učinit jen výjimečně z důvodů zvláštního zřetele hodných. Žalobkyně poukazovala na to, že 1. žalovaná porušila svou smluvní povinnost a jednala vůči ní nepoctivě, což však samo o sobě důvod k odepření práva na náhradu nákladů řízení nezakládá. Bylo primárně na žalobkyni, aby vyhodnotila, jaké práva jí v případě porušení smluvní povinnosti přísluší. Domáhala-li se práva, které jí zákon nepřiznává, nemůže jít toto její rozhodnutí k tíži žalovaných.\n14. Náhrada nákladů řízení ve výši 20 237 Kč přiznaná 1. žalované představuje odměnu advokáta za zastupování ve výši 4× 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání, které trvalo od 9:03 do 11:23 hod (dva úkony právní služby), náhradu hotových výdajů ve výši 4× 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za uvedené čtyři úkony právní služby, náhradu jízdních výdajů ve výši 2 325 Kč dle § 156 a násl z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, za cestu z [obec] do [obec] k jednání a zpět (2×125 km) vozidlem [jméno] [anonymizováno] [registrační značka] při spotřebě pro kombinovaný provoz 9,3l [číslo] km a ceně motorové nafty 44,10 Kč (§ 4 písm. c) vyhl. č. 467/2022 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km (§1 písm. b) vyhl. č. 467/2022 Sb.), náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 3 vyhl č. 177/1996 Sb. ve výši 8× 100 Kč za osm započatých půlhodin strávených na cestě z [obec] do [obec] a zpět a 21% DPH ve výši 3 512 Kč z přiznané odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).\n15. Náhrada nákladů řízení ve výši 23 401 Kč přiznaná 2. žalované představuje odměnu advokáta za zastupování ve výši 4× 3 100 Kč dle § 9 odst. 4 písm. b) ve spojení s § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. za převzetí a přípravu zastoupení, vyjádření k žalobě a účast u jednání, které trvalo od 9:03 do 11:23 hod (dva úkony právní služby), náhradu hotových výdajů ve výši 4× 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. za uvedené čtyři úkony právní služby, náhradu jízdních výdajů ve výši 4 540 Kč dle § 156 a násl z. č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění, za cestu z [obec] do [obec] k jednání a zpět (2×296 km) vozidlem Škoda Octavia [registrační značka] při spotřebě pro kombinovaný provoz 5,6l [číslo] km a ceně motorové nafty 44,10 Kč (§ 4 písm. c) vyhl. č. 467/2022 Sb.) a sazbě základní náhrady 5,20 Kč/km (§1 písm. b) vyhl. č. 467/2022 Sb.), náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1, 3 vyhl č. 177/1996 Sb. ve výši 12× 100 Kč za dvanáct započatých půlhodin strávených na cestě z [obec] do [obec] a zpět a 21% DPH ve výši 4 061 Kč z přiznané odměny a náhrad (§ 137 odst. 3 o.s.ř.).\n16. 3. žalovaný byl v řízení nečinný a žádné náklady mu nevznikly, proto soud ve vztahu mezi žalobkyní a 3. žalovaným žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu ve Zlíně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZL:2023:36.C.89.2023.1","publishedAt":"2023-08-14","decisionAt":"2023-05-24","caseNumber":{"senate":36,"registry":"C","index":89,"year":2023,"pageNumber":159},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Dana","lastName":"Matoušová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSZL","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"určení neplatnosti veřejné dobrovolné dražby","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"156","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"24","lexNumber":26,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"30","lexNumber":26,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":315,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"17","lexNumber":26,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"4","lexNumber":467,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":467,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["DRAZBA","PENEZITE_PLNENI","PREDKUPNI_PRAVO","PREVOD_NEMOVITOSTI","SMLOUVA_KUPNI","SMLOUVA_O_SMLOUVE_BUDOUCI","ZASTAVNI_PRAVO"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true}]}