{"uuid":"ab614dd4-14ef-4e43-811f-c7ce3ab8309a","header":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu 64 459,93 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne 12. 10. 2022 uzavřela podnájemní smlouvu, na základě které předala žalovanému do užívání bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" nacházející se ve druhém nadzemním podlaží domu na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Závazku žalobkyně předat označenou bytovou jednotku žalovanému do užívání odpovídal závazek žalovaného řádně a včas platit podnájemné. To bylo smlouvou sjednáno ve výši 12 000 Kč měsíčně a současně se strany smlouvy dohodly na paušální platbě za služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 000 Kč měsíčně, obě částky byly dle podnájemní smlouvy splatné k 25. dni v měsíci předem. Dopisem ze dne 25. 1. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému, že se dohodnuté nájemné zvyšuje na 13 200 Kč měsíčně a paušální platba za služby spojené s užíváním bytu na 3 569 Kč měsíčně. Žalovaný svému závazku z podnájemní smlouvy nedostál, přes výzvu k úhradě zůstal žalobkyni dlužen 64 459,93 Kč. Žalovaný žalobkyni zůstal dlužen platbu ve výši 8 906,19 Kč za prosinec 2023, která se stala splatnou dne 25. 11. 2023, ve výši 16 769 Kč za leden 2024, která se stala splatnou dne 25. 12. 2023, ve výši 16 769 Kč za únor 2024, která se stala splatnou dne 25. 1. 2024, ve výši 16 769 Kč za březen 2024, která se stala splatnou dne 25. 2. 2024, ve výši 16 769 Kč za duben 2024, která se stala splatnou dne 25. 3. 2024 a ve výši 8 384,50 Kč za květen 2024, která se stala splatnou dne 25. 4. 2024. Žalovaný uhradil žalobkyni kauci ve výši 24 000 Kč, kterou žalobkyně po skončení podnájemního vztahu započetla na dluh žalovaného na podnájemném a na paušální platby za služby spojené s užíváním bytu. Žalobkyně úhrady ze strany žalovaného, které hradil v průběhu trvání podnájemního vztahu, započetla nejprve na úroky z prodlení a následně na jistinu z dlužných částek. Část dlužného podnájemného a paušálních plateb na služby spojené s užíváním bytu tak zanikla započtením kauce ve výši 24 000 Kč, po započtení žalobkyně učinila předmětem řízení dluh na podnájemném a paušální platbě na služby spojené s užíváním bytu za leden 2024 ve výši 5 768,43 Kč, za únor 2024 výši 16 769 Kč, za březen 2024 ve výši 16 769 Kč, za duben 2024 ve výši 16 769 Kč a za květen 2024 ve výši 8 384,50 Kč. Po podání žaloby žalobkyně částečně vzala svůj návrh zpět v rozsahu částky 4 359,59 Kč pro aritmetické chyby ve výpočtu dluhu, řízení bylo v uvedeném rozsahu zastaveno usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", které nabylo právní moci dne 31. 1. 2026.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil. Bránil se argumentací, že smlouva o podnájmu ze dne 12. 10. 2022 je absolutně neplatná. Před uzavřením podnájemní smlouvy žalobkyni informoval, že klade stěžejní požadavek na to, aby podnájemní vztah byl legální a aby mohl mít na adrese podnajatého bytu evidováno trvalé bydliště. Žalobkyně ho ujistila, že má od pronajímatele (statutárního města Brna) souhlas k podnajímání bytu a že nebude problém trvalé bydliště na adrese předmětného bytu evidovat. Tvrzení žalobkyně o souhlasu pronajímatele s podnájmem předmětného bytu se ukázalo být nepravdivé, žalovaný byl žalobkyní úmyslně uveden v omyl, bez souhlasu pronajímatele s podnájmem by smlouvu nikdy nepodepsal, na tuto skutečnost žalobkyni důrazně předem upozorňoval. Má za to, že smlouva o podnájmu je absolutně neplatná, nicméně namítal i její relativní neplatnost. S ohledem na neplatnost podnájemní smlouvy a zjevnou nepoctivost žalobkyně má za to, že žalobkyně po něm nemůže žádat na úhradě za užívání bytu plnění, které je nad rámec plnění, které je povinna na základě nájemní smlouvy platit pronajímateli, jednalo by se na její straně o bezdůvodné obohacení. K věci dále uvedl, že namítá způsob, jakým byla žalobkyní započtena kauce ve výši 24 000 Kč na jeho údajné dluhy, zejména namítal správnost postupu žalobkyně, pokud nejprve započetla jím uhrazené platby na náklady, poté na úroky z prodlení a až poté na jistinu. Žalovaný v souladu se smlouvou žalobkyni hradil pravidelné měsíční platby ve výši 13 000 Kč, tyto platby svou výší a periodicitou odpovídaly sjednanému nájemnému a paušálním platbám za služby spojené s užíváním bytu pro konkrétní kalendářní měsíc. Je zcela zřejmé, že vůlí žalovaného bylo plnit primární závazek ze smlouvy, tedy hradit nájemné a platbu za služby, aby si zajistil bydlení, nikoli hradit prodlení a sankce. Zdůraznil, že nájemné a platba na služby spojené s užíváním bytu za období prosince 2023 do února 2024 byla plně uhrazena. Žalovaný si je vědom skutečnosti, že žalobkyně byla oprávněna v souladu se smlouvou jednostranně navýšit paušální platbu za služby, nicméně toto oprávnění bylo navázáno na prokazatelné navýšení poplatků ze strany správce nemovitostí nebo dodavatelů energií. Žalobkyně neprokázala nárůst cen od dodavatelů energií a pokud soudu předložila listinu označenou jako „výpočtový list“, pak z tohoto je patrná pouze výše záloh, nicméně není doložen skutečný nárůst jednotkových cen elektřiny, tepla nebo vodného a stočného. Žalovaný namítal způsob, jakým žalobkyně uplatnila sjednanou inflační doložku. Smluvní ujednání váže inflační doložku striktně k datu 1. ledna. Pokud žalobkyně jednostranně navýšila sjednané nájemné k jinému datu (k dubnu), než předpokládá smlouva, jedná se o postup, který nemá ve smlouvě oporu. U jednání soudu dne 20. 4. 2026 pak dodal, že měl v souladu se smlouvou legitimní očekávání, že smlouvou sjednané podmínky budou trvat alespoň rok, navýšení plateb za služby po dvou měsících trvání podnájemního vztahu považoval za překvapivé. Po žalobkyni před uzavřením smlouvy nežádal potvrzení, že má souhlas s podnajímáním bytu, věřil jejímu ujištění. V listopadu nebo prosinci 2022 žádal Magistrát města Brna o evidenci trvalého bydliště na adrese bytu a bylo mu sděleno, že toto možné není, jelikož se jedná o obecní a byl mu poskytnut formulář, který dal vyplnit žalobkyni, ta se proti tomu ostře vymezila. Nicméně podnájemní smlouvu nevypověděl, doufal, že se s žalobkyní nějak domluví.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud ve věci provedl důkazy, ze kterých zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z Dohody o užívání bytu ze dne 15. 8. 1989 bylo zjištěno, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" I uzavřel s žalobkyní dohodu, na základě které jí byl dán do užívání byt první kategorie o dvou pokojích sestávající se z kuchyně, dvou pokojů a příslušenství v Brně na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 12. 10. 2022 byla mezi žalobkyní jako „pronajímatelem“ a žalovaným jako „nájemcem“ uzavřena podnájemní smlouva, jejímž předmětem byl podnájem bytové jednotky č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v II. nadzemním podlaží bytového domu na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bytová jednotka se sestávala z kuchyně a dvou pokojů. Pronajímatelka dále prohlásila, že je oprávněna uzavřít podnájemní smlouvu. Nájemce prohlásil, že na jeho straně nejsou zákonné překážky pro uzavření nájemní smlouvy. Uvedenou smlouvou pronajímatelka – žalobkyně přenechala žalovanému do užívání bytovou jednotku o výměře 57 m². Prostory bytu se sestávaly ze dvou pokojů, kuchyně, koupelny, WC, předsíně a balkonu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1. 11. 2022 do 31. 10. 2027. V článku 3 si strany smlouvy ujednaly povinnost žalovaného platit nájemné a služby spojené s užíváním předmětu nájmu. Konkrétně se dohodly, že k počátku nájemního vztahu bylo nájemné dohodnuto ve výši 12 000 Kč za měsíc. Pronajímatel a nájemce si ujednali paušální platbu, ve které je sloučena platba za veškeré poskytované služby (voda + teplá voda + elektřina + plyn + dálkové teplo) ve výši 1 000 Kč měsíčně. Nájemné a služby se zavázal nájemce platit měsíčně předem, vždy do 25. dne měsíce předcházejícího měsíci, na který bylo nájemné placeno bezhotovostní platbou na účet pronajímatele. Dále nájemce vzal na vědomí, že v případě navýšení měsíčních poplatků spojených s užíváním výše uvedené bytové jednotky ze strany správce nemovitosti nebo úpravy cen plynu, elektřiny či jiných odebíraných služeb je pronajímatel oprávněn k navýšení nájemného či služeb. O případném navýšení nájemného či služeb byl pronajímatel povinen informovat nájemce alespoň jeden měsíc před daným navýšením. Nájemce tuto skutečnost vzal na vědomí a s tímto souhlasil. Dále si pronajímatel a nájemce ujednali, že na základě uvážení pronajímatele a s ohledem na míru inflace lze sjednanou výši nájemného každoročně jednostranně zvyšovat, a to vždy k 1. lednu příslušného roku a maximálně o míru inflace vyjádřenou přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen za uplynulý kalendářní rok vyhlášenou oficiálně Českým statistickým úřadem. Dle článku 4 smlouvy nájemce uhradil při podpisu této smlouvy v hotovosti k rukám pronajímatele kauci ve výši 24 000 Kč. V článku 9 si strany smlouvy sjednaly právo pronajímatele od smlouvy odstoupit v důsledku porušení smluvních povinností nájemcem, mimo jiné pro prodlení s úhradou podnájemného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z tiskové zprávy Městské části Brno-střed z 13. 9. 2022 bylo zjištěno, že Rada městské části Brno-střed na pondělním jednání jednomyslně schválila, že nájemné u všech bytů ve správě Městské části Brno-střed nebude v následujícím roce navýšeno o výši inflace v roce 2022, to znamená, že současná výše nájemného zůstane stejná až do 30. června 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dopisem z 27. 10. 2022 dodavatel elektřiny společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalobkyni sdělila, že s účinností od 20. 3. 2023 bude činit předepsaná záloha na elektřinu 880 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dopisem z 25. 1. 2023 žalobkyně oznámila žalovanému, že se s účinností od 1. dubna 2023 zvyšuje nájemné z 12 000 Kč na 13 200 Kč měsíčně. Oznámení o zvýšení nájemného bylo žalovanému zasláno emailem dne 25. 1. 2023 paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", která mu sdělila, že mu tímto oznamuje, že nájemné za byt, který má v podnájmu, bylo zvýšeno. Tedy i oni musí bohužel platbu navýšit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dne 24. 4. 2023 žalovaný poslal panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" e-mail, ve kterém mu přeposlal e-mail od paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 25. 1. 2023 a současně mu sdělil, že to je vše, co mu bylo paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" posláno a nic dalšího nemá. Na to mu pan ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne 24. 4. 2023 odpověděl e-mailem, kterým mu sdělil, že: „Nebylo to úplně přesně napsáno, tak to upřesním: 13 200 Kč je pevná složka nájmu, nebude se měnit od 1. 4. 2023 do 31. 3. 2024, dále pak služby (elektřina, topení, plyn, voda, teplá voda, studená), což je složka proměnlivá a dosud byla ve výši 1 000 Kč – chybí platba za duben. Každopádně už došlo nové vyúčtování služeb, které se bude platit od 1. 5. 2023 a bude ve výši 3 369 Kč. Záloha na elektřinu má činit 880 Kč, na teplou vodu 504 Kč, studenou vodu 265 Kč, plyn 120 Kč, dálkové teplo 1 600 Kč, celkem tedy 3 369 Kč.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dopisem ze dne 25. 4. 2023 žalovaný reagoval na email o zvýšení nájemného ze dne 25. 1. 2023, kdy panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělil, že bude respektovat navýšení nájemného o inflaci ve chvíli, kdy nájemné o inflaci zvýší pronajímatel, což je Městská část Brno-střed, nemůže ovšem souhlasit se zvýšením úhrady podnájemného zvýšené svévolně nájemcem bytu, které není podložené žádným zákonným nárokem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dne 29. 4. 2024 žalobkyně prostřednictvím paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" vypověděla žalovanému podnájemní smlouvu s tím, že žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu do 31. 5. 2023. Z předávacího protokolu z 15. 5. 2024 bylo zjištěno, že uvedeného dne žalovaný předal zpět žalobkyni předmětný byt.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle transakční historie uhradil žalovaný žalobkyň za období od října 2022 do ledna 2024 celkem částku 231 100 Kč, kdy v říjnu 2022 uhradil celkem 37 000 Kč a následně hradil 13 000 Kč měsíčně až do ledna 2024, kdy poslední platba z jeho strany ve výši 13 000 Kč proběhla 25. ledna 2024. Z výpisu z běžného účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný zaplatil dne 25. 11. 2023 nájemné ve výši 13 000 Kč a dne 25. 12. 2023 nájemné ve výši 13 000 Kč, platby byly označeny jako „nájemné“.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Způsobem účtování plateb žalobkyně soudu sdělila, jakým způsobem rozúčtovala částky přijaté od žalovaného, které jí v průběhu trvání podnájemního vztahu hradil na nájemné a na služby spojené s užíváním bytu. Z přehledu účtování přijatých plateb bylo zjištěno, že žalobkyně přijatou platbu nejprve účtovala na úroky a pak až zůstatek na jistinu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Předžalobní výzvou z 11. 6. 2024 žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného k úhradě částky v souhrnné výši 64 459,93 Kč do sedmi dnů ode dne doručení výzvy. Dle podacího lístku byla předžalobní výzva dne 11. 6. 2024 podána k poštovní přepravě. Zásilka byla žalovanému doručována doporučeně, dne 12. 6. 2024 byla uložena, adresát nebyl zastižen, žalovaný si zásilku nevyzvedl ve stanovené odběrní lhůtě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Soud neprovedl důkaz zjištěním obvyklé výše nájemného z předmětného bytu za dobu trvání podnájemního vztahu, protože se jedná o zcela bezvýznamný důkaz s ohledem na skutečnost, že soud považuje podnájemní smlouvu ze dne 12. 10. 2022 za platnou, započtení jistoty ve výši 24 000 Kč na tvrzené bezdůvodné obohacení žalobkyně za neplatné a neurčité a nadto má za to, že žalobkyně se na úkor žalovaného nijak bezdůvodně neobohatila (viz odůvodnění rozsudku zejména v bodech 23., 24. a 29).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu: žalobkyně v pozici nájemce a žalovaný v pozici podnájemce uzavřeli dne 12. 10. 2022 podnájemní smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala předat žalovanému k užívání s účinností od 1. 11. 2022 do 31. 10. 2027 bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v II. nadzemním podlaží bytového domu na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", tomuto závazku žalobkyně odpovídal závazek žalovaného platit podnájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a paušální platbu na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 000 Kč měsíčně, obě platby byly dle předmětné smlouvy splatné do 25. dne v měsíci předem. Před uzavřením smlouvy žalovaný zjistil, že žalobkyně není vlastníkem podnajímaného bytu, nýbrž jeho nájemcem na základě nájemní smlouvy uzavřené se statutárním městem Brnem (městskou částí Brno-střed), které je jeho vlastníkem. Žalovaný před uzavřením smlouvy žalobkyni sdělil svůj požadavek evidovat na adrese předmětného bytu své trvalé bydliště a požadavek na legalitu podnájemního vztahu. O evidenci trvalého bydliště žalovaný požádal příslušný úřad hned v listopadu 2022 s negativním výsledkem, žalobkyně mu odmítla v souvislosti s evidencí trvalého pobytu poskytnout součinnost. Žalovaný byt užíval od 1. 11. 2022 do 15. 5. 2024. Žalobkyně dne 25. 1. 2023 oznámila žalovanému, že se s účinností od 1. dubna 2023 zvyšuje nájemné z 12 000 Kč na 13 200 Kč měsíčně, s uvedeným postupem žalovaný vyslovil nesouhlas. E-mailem ze dne 24. 4. 2023 bylo žalovanému Tomášem Jedličkou sděleno, že od 1. 5. 2023 bude činit paušální platba na služby spojené s užíváním bytu 3 369 Kč měsíčně. Žalovaný hradil 13 000 Kč měsíčně až do ledna 2024, kdy poslední platba z jeho strany ve výši 13 000 Kč proběhla 25. ledna 2024, platby označil jako „nájemné“. Žalovaný byl vyklidil a žalobkyni předal zpět dne 15. 5. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2275 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen “občanského zákoníku“, v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 586 občanského zákoníku, je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 579 odst. 1 občanského zákoníku, způsobil-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 1932 odst. 1 občanského zákoníku, má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní jako nájemcem a žalovaným jako podnájemcem byla dne 12. 10. 2022 platně uzavřena podnájemní smlouva dle § 2275 odst. 1 občanského zákoníku na dobu určitou. Obsahem smlouvy se stal závazek žalobkyně dát žalovanému do užívání s účinností od 1. 11. 2022 do 31. 10. 2027 bytovou jednotku č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", nacházející se v II. nadzemním podlaží bytového domu na ulici ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", závazku žalobkyně odpovídal závazek žalovaného platit podnájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a paušální platbu na služby spojené s užíváním bytu ve výši 1 000 Kč měsíčně, obě platby byly dle předmětné smlouvy splatné do 25. dne v měsíci předem. Smluvní vztah založený smlouvou ze dne 12. 10. 2022 byl ukončen před uplynutím sjednané doby odstoupením žalobkyně od smlouvy ze dne 29. 4. 2024 ke dni 31. 5. 2024 dle § 2001 občanského zákoníku, kdy uvedená možnost od smlouvy odstoupit byla sjednána v článku 9 podnájemní smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Žalovaný setrvával na argumentaci, že tato smlouva je od samotného počátku neplatná pro absenci souhlasu pronajímatele s podnájmem bytu a pro zjevný rozpor s dobrými mravy, který spatřoval ve skutečnosti, že žalobkyně je nájemkyní obecního bytu, který sama neužívá a vydělává tím, že ho dále podnajímá. Zdůraznil, že s ohledem na specifický účel městského bydlení je zřejmé, že jakékoliv jednání nájemce směřující k využití městského bytu je flagrantní porušení principů, na nichž je systém městského bydlení založen, jedná se o protiprávní jednání, ze kterého žalobkyně nesmí pro sebe těžit výhody.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. K namítané neplatnosti podnájemní smlouvy soud uvádí, že platí, že uzavře-li nájemce podnájemní smlouvu bez souhlasu pronajímatele, odporuje takové jednání zákonu. Lze dospět k závěru, že smysl a účel zákona v tomto případě vyžaduje postižení takové vady sankcí neplatnosti dle § 580 občanského zákoníku, neboť pronajímatel jako vlastník věci musí mít možnost rozhodnout se, zda může jeho věc užívat jiná osoba než ta, se kterou uzavřel nájemní smlouvu. Jelikož je neplatnost v tomto případě stanovena na ochranu zájmu pronajímatele, jde o neplatnost relativní ve smyslu § 586 odst. 1 občanského zákoníku. Uzavře-li tedy nájemce podnájemní smlouvu bez souhlasu pronajímatele, jde o platnou smlouvu, na základě které třetí osobě vznikne k věci užívací právo. Pronajímatel však má možnost vznést námitku neplatnosti podnájemní smlouvy, a tím zrušit účinky podnájemní smlouvy od samého počátku. Podnájem bez souhlasu pronajímatele je kvalifikován jako porušení povinnosti nájemce vůči pronajímateli, nikoli jako neplatnost podnájemní smlouvy (viz rozsudek NS ČR sp. zn 26 Cdo 4157/2017 ze dne 18. 3. 2019). Judikatura vychází z akcesority podnájmu a absence přímého vztahu mezi pronajímatelem a podnájemcem. Z toho systematicky plyne, že ustanovení chrání pronajímatele, tedy podnájemce se relativní neplatnosti dovolávat nemůže (chybí mu aktivní legitimace). Ke konkrétní situaci žalovaného soud dále uvádí, že žalovaný nese za uzavření smlouvy v rozporu se zákonem stejnou odpovědnost jako žalobkyně, nemůže proto dle § 579 odst. 1 občanského zákoníku namítat neplatnost smlouvy. V řízení vyšlo najevo, že již před uzavřením podnájemní smlouvy mu byla známa skutečnost, že předmětem podnájmu se má stát byt obecní. Pokud by skutečně byl zásadní podmínkou na straně žalovaného pro uzavření podnájemní smlouvy souhlas pronajímatele s podnájmem bytu, jak tvrdí, nic nebránilo žalovanému si souhlas pronajímatele od žalobkyně před uzavřením smlouvy vyžádat a smlouvu uzavřít až po jeho předložení žalobkyní. Žalovaný záhy po uzavření podnájemní smlouvy zjistil, že nemůže mít v podnajatém bytě evidováno trvalé bydliště a že mu v této záležitosti žalobkyně součinnost neposkytne, přesto mu tato skutečnost nebránila v bytě setrvat až do května roku 2024. Přístup žalovaného v dané věci se dá shrnout tak, že užíval na základě smlouvy předmět podnájmu po dobu téměř devatenácti měsíců, nicméně po skončení smluvního vztahu a zejména až poté, co žalobkyně začala u soudu uplatňovat nárok na úhradu dlužného podnájemného a dlužných plateb za služby spojené s užíváním bytu, namítal neplatnost smlouvy o podnájmu pro absenci souhlasu pronajímatele s podnajímáním bytu a pro rozpor s dobrými mravy, kdy má za to, že žalobkyně „kupčí“ s obecním bytem, přestože se sám aktivně na popsaném „kupčení“ žalobkyně podílel a těžil z uzavřené podnájemní smlouvy výhody. Žalovaný se snaží ze svého vědomého protiprávního jednání pro sebe dovodit výhodnější právní postavení, kdy má za to, že sjednané podnájemné dle podnájemní smlouvy je vyšší než obvyklé nájemné z nájemní smlouvy o nájmu obecního bytu. Soud uzavírá, že podnájemní smlouvu ze dne 12. 10. 2022 považuje za platnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. V návaznosti na závěr soudu o platnosti podnájemní smlouvy ze dne 12. 10. 2022 soud odmítá argumentaci žalovaného o vzniku bezdůvodného obohacení žalobkyně na jeho úkor, případně na úkor statutárního města Brna uzavřením neplatné smlouvy o podnájmu dne 12. 10. 2022 dle § 2991 a násl. občanského zákoníku. Předpokladem vzniku právního vztahu z bezdůvodného obohacení je získání majetkové hodnoty jedním subjektem na úkor jiného, v jehož majetkových poměrech se tato změna projevila negativně, v řešené věci tvrzeným plněním z neplatné smlouvy. Soud v této souvislosti zdůrazňuje, že jestliže k určitému bytu trvá právo nájmu konkrétního nájemce (zde žalobkyně), je jednoznačné, že předmětný byt byl pronajat žalobkyni jako nájemci za určité nájemné, které se žalobkyně zavázala platit, a existence platné nájemní smlouvy mezi statutárním městem Brnem a žalobkyní vylučuje vznik bezdůvodného obohacení žalobkyně na úkor pronajímatele, přestože přijímala platby podnájemného od žalovaného ve výši převyšující smluvní nájemné dle dohody o užívání bytu ze dne 15. 8. 1989. Pro absenci přímého vztahu mezi pronajímatelem a podnájemcem nepřichází v úvahu jakýkoli smluvní vztah mezi pronajímatelem a podnájemcem k předmětnému bytu ani jiný právní poměr, protože právní vztah mezi statutárním městem Brnem a žalobkyní k předmětnému bytu je definován dohodou o užívání bytu ze dne 15. 8. 1989 a právní vztah mezi žalobkyní a žalovaným k předmětnému byl definován smlouvou o podnájmu ze dne 12. 10. 2022. Proto ta skutečnost, že žalobkyně neoprávněně dala byt do podnájmu žalovanému, žádný vznik jejího bezdůvodného obohacení na úkor žalovaného ani statutárního města Brna nezpůsobila. Nad rámec výše uvedeného odůvodnění soud dodává, že i kdyby byla smlouva o podnájmu ze dne 12. 10. 2022 shledána z jakéhokoli důvodu neplatnou, žalovaný by nemohl z neplatné podnájemní smlouvy pro sebe dovozovat příznivější právní postavení „obecního nájemce“, protože on nikdy nájemní smlouvu se statutárním městem Brnem neuzavřel, smlouvu o užívání předmětného bytu uzavřel se soukromým subjektem, proto i v případě neplatnosti podnájemní smlouvy ze dne 12. 10. 2022 by žalobkyni náleželo bezdůvodné obohacení vzniklé žalovanému na její úkor za užívání předmětného bytu odpovídající dlužnému obvyklému „tržnímu“ nájemnému v daném místě a čase, nikoli nájemnému „sjednanému z obecního bytu“, protože prospěchem podnájemce je hodnota užívání věci. Pro určení výše bezdůvodného obohacení není rozhodné, jaké nájemné platí nájemce či jiný oprávněný subjekt, ale jaký prospěch získal uživatel, zde podnájemce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":14,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Žalobkyně učinila předmětem řízení dluh na podnájemném a paušální platbě na služby spojené s užíváním bytu za leden 2024 v poměrné výši 5 768,43 Kč, za únor 2024 výši 16 769 Kč, za březen 2024 ve výši 16 769 Kč, za duben 2024 ve výši 16 769 Kč a za květen 2024 v poměrné výši 8 384,50 Kč. Nárok žalobkyně opírá o článek 3 podnájemní smlouvy s tím, že se domáhá úhrady sjednané výše podnájemného navýšenou o míru inflace na 13 200 Kč měsíčně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. V řízení bylo třeba vyřešit otázku, zda žalobkyně měla v souladu s uzavřenou podnájemní smlouvou, jejím článkem 3 nárok navýšit sjednané podnájemné ve výši 12 000 Kč o míru inflace na 13 200 Kč měsíčně. Za problematickou soud považuje skutečnost, že k navýšení sjednané výše podnájemného došlo ze strany žalobkyně již po 2 měsících účinnosti smlouvy a k datu 1. 3. 2023. Žalovaný s uvedeným navýšením vyslovil nesouhlas a na dotaz soudu u jednání dne 20. 4. 2026 uvedl, že očekával, že sjednané smluvní podmínky budou trvat alespoň rok a že k navýšení sjednaného podnájemného žalobkyně přikročí až po roce trvání smlouvy. Navýšení podnájemného po 2 měsících trvání smluvního vztahu označil minimálně za překvapivé. Soud se s námitkami žalovaného ztotožňuje. Dle názoru soudu, pokud je v článku 3 podnájemní smlouvy použita formulace „…lze sjednanou výši nájemného každoročně jednostranně zvyšovat, a to vždy k 1. lednu příslušného roku…“, pak není postup žalobkyně, která dopisem z 25. 1. 2023 oznámila žalovanému, že se s účinností od 1. dubna 2023 zvyšuje nájemné z 12 000 Kč na 13 200 Kč měsíčně, v souladu se smlouvou. Soud má za to, že obecné ujednání typu „lze sjednanou výši nájemného každoročně jednostranně zvyšovat“ se standardně vykládá tak, že navýšit podnájemné je možné nejvýše jednou za rok a současně se tím obvykle míní časové období jednoho roku trvání podnájemního vztahu nebo jednoho roku od posledního zvýšení. Na straně žalovaného tak v souladu s uzavřenou podnájemní smlouvou existovalo legitimní očekávání, že ke zvýšení podnájemného dojde nejdříve po roce trvání podnájemního vztahu, nicméně v daném případě nebyla ze strany žalobkyně podmínka uplynutí „ročního“ období, tedy podmínka „každoročnosti“ splněna. Jiný závěr by připadal v úvahu jen tehdy, pokud by smlouva přesně stanovila, že k prvnímu zvýšení může dojít v určitém konkrétním kalendářním datu bez ohledu na délku podnájmu nebo obsahovala mechanismus, který běží nezávisle na „výročí“ smlouvy. Podnájemní smlouva neobsahuje žádné ujednání o prvním možném zvýšení podnájemného ke konkrétnímu datu, nicméně navíc obsahuje ujednání, že podnájemné lze zvýšit vždy k 1. lednu příslušného roku. Za dané situace soud uzavírá, že pokud žalobkyně e-mailem ze dne 25. 1. 2023 navýšila podnájemné na 13 200 Kč měsíčně, pak je tento postup v rozporu s článkem 3 podnájemní smlouvy, protože takto učinila po 2 měsících trvání podnájemní smlouvy a nadto k datu, které nebylo ve smlouvě sjednáno, žalobkyně mohla navýšit podnájemné pouze k 1. lednu příslušného roku. Dle názoru soudu mohla žalobkyně v souladu s článkem 3 podnájemní smlouvy navýšit podnájemné poprvé k datu 1. 1. 2024.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Obdobně bylo třeba v řízení vyřešit otázku, zda ze strany žalobkyně došlo k navýšení paušální platby na služby spojené s užíváním bytu z 1 000 Kč měsíčně na 3 369 Kč měsíčně v souladu s podnájemní smlouvou. Platnost navýšení měsíční paušální platby na služby spojené s užíváním bytu byla ze strany žalovaného namítána. V článku 3 podnájemní smlouvy vzal žalovaný na vědomí, že v případě navýšení měsíčních poplatků spojených s užíváním výše uvedené bytové jednotky ze strany správce nemovitosti nebo úpravy cen plynu, elektřiny či jiných odebíraných služeb je pronajímatel oprávněn k navýšení nájemného či služeb. O případném navýšení nájemného či služeb byl pronajímatel povinen informovat nájemce alespoň jeden měsíc před daným navýšením. K oznámení o navýšení paušální platby na služby spojené s užíváním bytu došlo ze strany žalobkyně žalovanému prostřednictvím e-mailu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 4. 2023. K uvedenému závěru soud dospěl z textu e-mailu žalovaného ze dne 24. 4. 2023, kterým žalovaný panu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" přeposlal e-mail z 25. 1. 2023 obsahující informaci o zvýšení podnájemného a současně mu sdělil, že nic dalšího nemá. Dle názoru soudu žalobkyně neprokázala, že by pro navýšení paušální platby na služby nastaly podmínky předvídané smlouvou, protože neuvedla, jaká byla výše měsíčních poplatků nebo cen plynu, elektřiny či jiných odebíraných služeb v době uzavírání smlouvy a jak se jejich výše změnila před oznámením o zvýšení měsíční paušální platby. Nadto žalobkyně oznámila žalovanému, že od 1. 5. 2023 dochází ke zvýšení měsíční paušální platby na služby spojené s užíváním bytu e-mailem pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 24. 4. 2023, tímto nebyla dodržena smluvní podmínka, že podnájemce musí být informován o zvýšení měsíční paušální platby na služby alespoň jeden měsíc před navýšením. Pro úplnost soud dodává, že pokud žalobkyně poukazovala na případné navýšení zálohy na plyn, elektřinu nebo jinou odebíranou službu, pak případné navýšení zálohy neznamená automaticky i navýšení ceny komodity.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Soud považuje způsob, jakým žalobkyně v průběhu trvání podnájemního vztahu účtovala platby přijaté od žalovaného, za nesprávný. Soud zdůrazňuje, že v souladu s § 1932 odst. 1 občanského zákoníku je rozhodující vůle dlužníka. Určí-li tedy dlužník při plnění, na jakou svou dílčí povinnost plní, je toto určení rozhodující a věřitel tomu nemůže odporovat. Pouze pokud dlužník neurčí, na co plní, nastupuje pořadí určené zákonem, zde § 1932 odst. 1 občanského zákoníku. Plnění se započítává nejdříve na příslušenství pohledávky, a to opět v určeném pořadí, tj. nejdříve na náklady spojené s uplatněním pohledávky, které jsou již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a až nakonec na jistinu. Způsob, jakým dlužník určí, na jaký závazek plní, není zákonem stanoven. Stačí, když je z projevu vůle dlužníka, jímž závazek plní, dostatečně patrné, že chce, aby se plnění započetlo na konkrétní závazek. Soud má za to, že pokud žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu pravidelně každý měsíc žalobkyni platil 13 000 Kč, kdy platby posílal k 25. dni v měsíci a označil je jako „nájemné“, není žádných pochyb, že žalobkyni platil podnájemné 12 000 Kč a 1 000 Kč jako paušální měsíční platbu na služby a takto určil, na co plní. Zřejmý je i časový kontext poskytovaných plnění, kdy platby byly žalovaným posílány k 25. dni v měsíci, tedy v souladu s podnájemní smlouvou ze dne 12. 10. 2022.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Žalovaný v podání ze dne 19. 9. 2024 vznesl námitku započtení jím uhrazené jistoty ve výši 24 000 Kč, která mu měla být po skončení smluvního vztahu založeného podnájemní smlouvou ze dne 12. 10. 2022 žalobkyní vrácena dle § 2254 občanského zákoníku. Konkrétně žalovaný má za to, že „oproti žalované částce by se měl započíst nárok žalovaného na bezdůvodné obohacení žalobkyně ve smyslu § 2991 občanského zákoníku, a to v takové výši, jakou činil rozdíl v dobré víře hrazeného podnájemného žalovaným a skutečně hrazeného nájemného žalobkyní pronajímateli. Na základě toho žalobce vznáší námitku započtení ve výši tohoto rozdílu“. S ohledem na závěr soudu o neexistenci vzniku bezdůvodného obohacení žalobkyně na úkor žalovaného z neplatné podnájemní smlouvy soud uzavírá, že nenastaly podmínky předvídané § 1982 odst. 1 občanského zákoníku, protože žalobkyně žalovanému žádné bezdůvodné obohacení nedluží, nadto se jedná o započtení pohledávky nezpůsobilé dle § 1987 občanského zákoníku pro její neurčitost. Za dané situace se soud nezabýval otázkou, zda se žalovaného nárok na vrácení jistoty ve výši 24 000 Kč stal splatným dle § 1958 občanského zákoníku ani platností, resp. určitostí uplatněného zápočtu, protože pro uvedené právní jednání podmínky nenastaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Soud s ohledem na výše uvedené odůvodnění uzavírá, že pro navýšení podnájemného na částku 13 200 Kč měsíčně s účinností od 1. 4. 2023 a navýšení paušální platby na služby na částku 3 369 Kč měsíčně s účinností od 1. 5. 2023 nebyly ze strany žalobkyně splněny smluvní podmínky, a proto byl žalovaný povinen po dobu trvání podnájemního vztahu i po datu 1. 4. 2023, resp. 1. 5. 2023 stále platit podnájemné ve výši 12 000 Kč měsíčně a paušální platbu na služby ve výši 1 000 Kč měsíčně. Soud dále uzavírá, že způsob, jakým účtovala žalobkyně platby přijaté od žalovaného v průběhu trvání podnájemního vztahu byl v rozporu s § 1932 odst. 1 občanského zákoníku, kdy tyto platby měly být účtovány na jistinu podnájemného 12 000 Kč a na jistinu paušální měsíční platby na služby 1 000 Kč. Přehledem plateb a výpisem z účtu žalovaného bylo v řízení prokázáno, že žalovaný hradil 13 000 Kč měsíčně až do ledna 2024, kdy poslední platba z jeho strany ve výši 13 000 Kč proběhla 25. ledna 2024, jednalo se o podnájemné a paušální platbu na služby za měsíc únor 2024. Žalobkyně učinila předmětem řízení dluh na podnájemném a paušální platbě na služby spojené s užíváním bytu za leden 2024 ve výši 5 768,43 Kč, za únor 2024 výši 16 769 Kč, za březen 2024 ve výši 16 769 Kč, za duben 2024 ve výši 16 769 Kč a za květen 2024 ve výši 8 384,50 Kč. Dle názoru soudu žalovaný zůstal žalobkyni dlužen podnájemné a paušální platbu na služby v souhrnné výši 13 000 Kč za měsíc březen 2024, která se stala splatnou dne 25. 2. 2024, duben 2024, která se stala splatnou dne 25. 3. 2024, a poměrnou část podnájemného za polovinu května 2024 ve výši 6 500 Kč, která se stala splatnou dne 25. 4. 2024. Celkem zůstal žalovaný žalobkyni dlužen 32 500 Kč. Soud shledal žalobu důvodnou v rozsahu částky 32 500 Kč (I. výrok tohoto rozsudku). S ohledem na skutečnost, že podnájemné a měsíční paušální platba na služby byla dle podnájemní smlouvy splatná 25. dne v měsíci předem, soud žalobkyni přiznal kromě jistiny v souhrnné výši 13 000 Kč i nárok na zaplacení úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, protože nezaplacením této částky se žalovaný ocitl v prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá zákonné výši dle vyhlášky č. 351/2013 Sb. Ve zbytku uplatněného nároku žaloba nebyla shledána důvodnou a soud ji proto zamítl (II. výrok tohoto rozsudku).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Výrok o náhradě nákladů řízení (III. výrok tohoto rozsudku) je odůvodněn ustanovením § 146 odst. 2 věta první o. s. ř., kdy žalobkyně procesně zavinila zastavení řízení v rozsahu částky 4 359,59 Kč, ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla procesně úspěšná v rozsahu částky 32 500 Kč a neúspěšná co do částky 27 600,34 Kč, celkem činil procesní neúspěch (bez úroků z prodlení, které soud ale nezohlednil ani u procesního úspěchu žalobkyně) částku 31 959,93 Kč. procesní úspěch a neúspěch obou účastníků řízení je víceméně stejný, soud proto rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení nárok.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":13,"tableCellInfo":null}],"verdict":[],"verdictText":"","justification":[],"justificationText":"","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Městského soudu v Brně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":16,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSBR:2026:31.C.226.2024.89","publishedAt":"2026-09-18","decisionAt":"2026-04-27","caseNumber":{"senate":31,"registry":"C","index":226,"year":2024,"pageNumber":89},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kamila","lastName":"Krausová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"MSBR","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"zaplacení 64 459,93 Kč s příslušenstvím - podnájemné","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"579","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1932","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1958","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1982","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1987","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2001","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2254","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2275","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2991","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PODNAJEM","SMLOUVA_NAJEMNI"]},"styles":[{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":14,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":13,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":16,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}