{"uuid":"ab70af60-d647-4292-92d7-daa0b6bdab4c","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Frýdku-Místku rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Benešovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 31 801 Kč a o vzájemné žalobě o zaplacení částky 100 920 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 711,35 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 20 711,35 Kč od 25.3.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se v části, a to o zaplacení částky 11 089,65 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 11 089,65 Kč od 25.3.2023 do zaplacení, zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni (v souvislosti s žalobou o zaplacení 31 801 Kč s příslušenstvím) na náhradě nákladů řízení částku 7 893,45 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Vzájemná žaloba žalovaného o zaplacení částky 100 920 Kč se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni (v souvislosti se vzájemnou žalobou) na náhradě nákladů řízení částku 49 560 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 711,35 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 20 711,35 Kč od 25.3.2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se v části, a to o zaplacení částky 11 089,65 Kč s 15% úrokem z prodlení z částky 11 089,65 Kč od 25.3.2023 do zaplacení, zamítá.III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni (v souvislosti s žalobou o zaplacení 31 801 Kč s příslušenstvím) na náhradě nákladů řízení částku 7 893,45 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .IV. Vzájemná žaloba žalovaného o zaplacení částky 100 920 Kč se zamítá.V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni (v souvislosti se vzájemnou žalobou) na náhradě nákladů řízení částku 49 560 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně , Jméno advokáta, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení ceny ve výši 31 801 Kč s příslušenstvím za opravy jeho motorového vozidla s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" v podobě výměny pružných jednotek kol, výměny pneumatik, výměny čelního skla a lišty čelního skla, výměny škrticí klapy včetně diagnostiky, výměny akumulátoru a dále zaplacení ceny technické kontroly (dále jen STK) a měření emisí. K tomuto žalobkyně uvedla, že dle požadavků žalovaného či jím odsouhlaseným opravám jeho vozidlo opravila a dne 18.1.2023 zaslala žalovanému doporučený dopis, ve kterém vyzvala žalovaného k úhradě nezaplacených faktur včetně výzvy k vyzvednutí vozidla. Jednalo se o fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17.1.2023 na částku 22 655 Kč, která souvisela se zakázkovým listem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17.6.2022, a o fakturu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8.9.2022 na částku 13 646 Kč propojenou se zakázkovým listem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29.7.2022. Podle předžalobní výzvy ze dne 16.3.2023 byl žalovaný upozorněn na podání žaloby, nebude-li dlužná částka uhrazena do 24.3.2023, proto od 25.3.2023 požaduje žalobkyně rovněž úrok z prodlení. Žalobkyně k žalobě přiložila též dopis zástupce žalovaného, v němž jí žalovaný nabízí prodej jeho vozidla za částku 89 000 Kč v případě jeho použití na náhradní díly a odhlášení z evidence, resp. za částku 99 000 Kč pro případ neodhlášení z evidence. Tuto nabídku žalobkyně neakceptovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný po podání odporu proti platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán dne 17.7.2023, k věci uvedl, že platební rozkaz zcela odmítá a naopak on požaduje po žalobkyni zaplacení částky 99 000 Kč a částky 1 920 Kč za zrušení pojištění, protože mu žalobkyně mimo jiné řekla, že oprava bude vyřízena v rámci „reklamace“ vozidla u společnosti FIAT, resp. z jeho pojištění (rozbité čelní sklo), přičemž vozidlo bylo nakonec v katastrofálním stavu a žalobkyně žalovaného vyzvala k jeho převzetí, ač nebyla provedena technická kontrola. Ke svému vyjádření žalovaný připojil i oznámení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":"., ve které byl upozorněn na zánik pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem výše uvedeného vozidla pro neplacení pojistného a vyzvala jej k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 1 920 Kč. V pozdějším podání žalovaný dodal, že vozidlo nelze odhlásit z evidence bez potvrzení o jeho ekologické likvidaci, a že mu je žalobkyně odmítla vydat a nepřistoupila ani na jeho nabídku prodeje vozidla. V žádném ze zmíněných podání žalovaný nepožaduje vrácení automobilu. Dále k žalobě o zaplacení ceny oprav ve výši 31 801 Kč žalovaný také uvedl, že do autoservisu žalobkyně dovezla jeho nepojízdné auto po předchozí dohodě se zaměstnankyní žalobkyně odtahová služba, kterou si objednal žalovaný. Žalovaný potvrdil, že se v květnu 2022 objednal na STK a emise do servisu žalobkyně, objednali ho na 13. 6. 2022. Žalovaný chtěl auto prodat, kolem čelního skla byly zpuchřené obložky. Žalovaný se rovněž ptal, zda se dá vyměnit zpuchřelé obložení čelního skla","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně nároky žalovaného ze vzájemné žaloby vůbec neuznala, k tomu ve stručnosti akcentovala pouze to, že žalobkyně nemá žádný zájem o odkoupení vozidla žalovaného, a to za žádnou cenu, což opakovaně žalovanému sdělila písemně, rovněž tak, poukázala na to, že žalovaný si vozidlo mohl ze servisu žalobkyně kdykoli odvést, má klíče od auta, má veškeré doklady, žalobkyně ještě před podáním své žaloby (nikoliv vzájemné žaloby) žalovaného vyzvala, aby si auto ze servisu žalobkyně odvezl, což se dosud nestalo. Proto navrhuje, aby vzájemná žaloba byla zamítnuta. Žalobkyně nemá žádné povědomí o tom, co žalovaný platí či neplatí na pojistném, a zda má na něm dluh ve výši 1 920 Kč, v této souvislosti uvedla, že jde o vozidlo žalovaného, nikoli o vozidlo žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Žalobkyně následně ke své žalobě doplnila, že žalovaný si objednal opravu nepojízdného auta, konkrétně byla prasklá pružina, dále si přál vyměnit lišty u oken auta, bylo mu sděleno, že s ohledem na to, že má auto staré cca 20 let, bude dodání lišt u oken auta trvat déle, na to žalovaný sdělil, že je mu to jedno, hlavně aby to auto bylo opraveno. V průběhu opravy skončila žalovanému STK na jeho opravovaném autě, tak si ještě objednal zajištění STK, za tím účelem, pak ještě přinesl žalovaný do autoservisu žalobkyně velký TP, když s odtahovou službou byl doručen do autoservisu žalobkyně pouze malý TP a pro STK je nutný velký TP. Poté co byla žalobkyní provedena oprava auta dle požadavků žalovaného včetně STK, byl žalovaný telefonicky uvědomen o tom, že si má auto převzít a zaplatit cenu opravy a STK v souhrnné výši 31 801 Kč, neboť část za opravu čelního skla uhradila pojišťovna žalovaného. Když přijelo auto žalovaného jako nepojízdné (dovezeno odtahovou službou) mělo prasklé čelní sklo, o tom byl žalovaný informovaný a chtěl opravit i toto prasklé čelní sklo. Sám žalovaný si nahlásil i tuto pojistnou událost na svou pojišťovnu (prasklé čelní sklo), žalobkyně pak na základě zplnomocnění pojistnou událost za žalovaného s jeho pojišťovnou dořešila a pojišťovnou byla uhrazena část opravy z titulu likvidace této pojistné události částka ve výši 4 500 Kč přímo žalobkyni. Po provedení oprav byl žalovaný vyzván k převzetí vozidla, kdy se žalovaný skutečně do autoservisu dostavil, ale na místě samém došlo k incidentu, žalovaný si automobil neodvezl, odnesl si pouze doklady k autu a klíče včetně faktur a podepsaných zakázkových listů, proto žalobkyně nemůže předložit podepsané zakázkové listy žalovaným, protože si je žalovaný odnesl. Auto pro žalovaného je v servise žalobkyně připraveno, žalovaný si může auto kdykoliv odvést. Žalobkyně setrvala na úhradách cen oprav dle vystavených faktur. Žalovaný nikdy nevznesl žádnou námitku proti provedené opravě, nereklamoval žádnou z oprav. K zakázkovým listům žalobkyně doplnila, že První zakázkový list ze dne 17.6.2022 byl vyhotoven za přítomnosti žalovaného, který se dostavil do autoservisu žalobce, zda byl či nebyl podepsán žalovaným, jednatel žalobce neví, protože originál tohoto dodacího listu se žalobkyni nepodařilo dohledat. Druhý zakázkový list ze dne 29.7.2022 (tyká se výměny skla a lištování) byl vyhotoven na základě telefonické objednávky žalovaného, s žalovaným hovořila švagrová jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ta také objednávku žalovaného zavedla do systému žalobkyně. Ta také kontaktovala žalovaného se zjištěním, že přední sklo je naprasklé ve spoji s karosérií auta a při střídání teplot (den, noc) se pak tato prasklina roztáhla až do zorného pole řidiče a je nutné toto čelní sklo vyměnit jinak by nemohla být provedena STK. Žalovaný se dohodl se servisem, že si to nahlásí na svou pojišťovnu a žalobkyně to pak za něj dořeší s jeho pojišťovnou. Cena oprav byla v zakázkových listech uvedena jako cena předpokládaná, kdy na zakázkovém listě ze dne 17.6.2022 je uvedena předpokládaná cena opravy za výměnu pružin a STK ve výši 20 000 Kč. Následně pak švagrová jednatele žalobkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" řešila telefonicky s žalovaným i výměnu pneumatik, musely se vyměnit kvůli stáří dvě pneumatiky, neboť by bez jejich výměny nebylo možné provést STK a navíc jedna pneumatika byla v důsledku poškození pružiny prasklá, a nebylo možné vyměnit jen tuto jednu pneumatiku z důvodů, že bude prováděná STK, a už se nedal objednat ten typ pneumatiky, který byl na tom propíchlém kole. Objednaly se dvě nové pneumatiky které jsou ve faktuře ze dne 31.1.2023 označeny jako ,,Kormorán 2 ks v rozměru 195/60R15 za částku 2 568 Kč bez DPH“. Jde o běžnou cenu za běžné pneumatiky, když žalovanému byla i tato cena předem telefonicky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělena.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný pak k tomuto doplnění žaloby uvedl, že navrhuje žalobu zamítnout, protože si žádné opravy u žalobkyně neobjednal. Žalovaný byl sice kontaktován ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ale nepamatuje si, že by byl kontaktován také ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný potvrzuje, že se v květnu 2022 objednal na STK a emise do servisu žalobkyně, objednali ho na 13. 6. 2022. Žalovaný chtěl auto prodat. Ale kolem čelního skla byly zpuchřené obložky. Žalovaný proto požadoval i výměnu zpuchřelého obložení čelního skla (viz vyjádření k žalobě čl. 131). V servise žalobkyně se současně se ho dotazovali, zda má žalovaný čelní sklo pojištěno a u jaké pojišťovny. Žalovaný sdělil, že čelní sklo má pojištěno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Týden před dohodnutým termínem STK praskla žalovanému na předním kole pružina, po které kolo upadlo, byla rozbitá i pneumatika. Žalovaný telefonoval do servisu žalobkyně, sdělil, co se mu stalo, žádal proto opravit kolo, aby mohla být provedena STK. Současně se pak dohodl se svědkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (zaměstnankyně žalobkyně), že takto nepojízdné auto přiveze do servisu žalobkyně odtahová služba, kterou si zajistí žalovaný. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" mu žádnou cenu opravy upadlého kola ihned neřekla. Žalovaný proto volal znovu do servisu poté, co auto bylo dotaženo do servisu, tj. někdy 14. nebo 15. 6. 2022, mluvil s nějakým mužem a dotazoval se ho, kolik bude oprava stát. Cena mu sdělena nebyla. Žalovaný zásadně popírá, že by v servise v červnu, převzal zakázkový list datovaný dnem 17.6.2022 a fakturu na částku 22 655 Kč včetně DPH. Žalovaný v servise byl až v průběhu září 2022. Někdy v průběhu prázdnin mu volala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", že v servise rozbili čelní sklo a že to má nahlásit u své pojišťovny. Žalovaný to nahlásil, likvidátor ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" zajel auto vyfotit do servisu žalobkyně a pak žalobkyni z pojištění žalovaného uhradili 4 500 Kč. 22. 9. 2022 žalovaný přijel do servisu žalobkyně a chtěl auto vidět, s autem nebylo nic děláno, doklady ještě ležely na přední desce auta, ani STK ani žádná oprava. Navíc žalovaný zjistil, že na autě byl poškozen firemní znak Fiat a byl utržený stěrač předního skla. Žalovaný se znovu dotazoval, zda bude něco platit za opravu čelního skla, bylo mu řečeno, že nikoli, že to půjde z pojistky. Poté, co si žalovaný stěžoval na ČOI, volali mu ze servisu žalobkyně, že auto je opraveno a má po STK, ale že ztratili klíče, ať vezme žalovaný rezervní. To bylo někdy v lednu nebo únoru 2023. Žalovaný v servise chtěl auto vidět, místo toho mu však dali zakázkové listy, aby je žalovaný podepsal, což žalovaný odmítl. Zakázkové listy mu vydávala paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", také doklad o STK, emisích, k tomu přišel opilý ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", žalovaný mu řekl, že nepodepíše zakázkové listy a faktury nepřevezme. Po žalovaném požadoval klíče, které mu žalovaný nevydal, proto ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" volal Policii, proto žalovaný ze servisu utekl a auto si nepřevzal. Poté žalovanému přišel dopis s dodejkou od žalobkyně, ať žalovaný uhradí žalobkyni částku 31 801 Kč a poté, ať si převezme auto. Žalovaný zašel za právníkem a sdělil mu, že auto nechce, a proto požadoval po žalobkyni uhrazení částky 99 000 Kč oproti tomu, ať si auto nechá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalovaný pak vznesl vůči žalobkyni další požadavek o zaplacení 8 000 Kč měsíčně za dobu od července 2022 do měsíce, v němž žalobkyně odevzdá registrační značky na magistrátu města Třince, odboru dopravy. Soud však změnu vzájemné žaloby navrženou žalovaným v podání ze dne 10. 7 2024, nepřipustil (viz usnesení ze dne 3. 2. 2025 č.j. 119 C 18/2023 – 178), a to s ohledem na to, že již o věci samé (zatím jen o žalobě proti žalovanému) začal jednat a žalovanému nic nebrání podat proti žalobkyni novou žalobu k projednání tohoto jeho nového nároku. To pak také za situace, kdy žalovaný v podání ze dne 10. 7. 2024 neuvedl k nově uplatněnému nároku žádná podrobnější tvrzení nutná k jeho projednání. Jejich doplňování by nebylo za dané situaci ani časově efektivní z pohledu již probíhajícího řízení a také z důvodu legitimního očekávání žalobkyně, že v dohledné době bude toto řízení skončeno. S ohledem na to, co v řízení dosud vyšlo najevo, navíc tento odlišný právní nárok žalovaného vycházel z odlišného skutkového děje; a je s největší pravděpodobností založen jen na prosté okolnosti, že se vozidlo v daném období nachází u žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle ustanovení § 157 odst. 2 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce (v tomto případě i žalovaný vzájemnou žalobou) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (k vzájemné žalobě žalobce), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O žalobě žalobkyně o zaplacení 31 801 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Mezi účastníky s ohledem na shora uvedené bylo sporné, jaké opravy a činnosti si žalovaný u žalobkyně objednal, případně je odsouhlasil dodatečně ke sdělení žalobkyně žalovanému o jejich nutnosti provedení, zda byl žalovaný dopředu, tj. před provedení prací a výkonů, informován o ceně dílů a oprav, případně jaký způsobem a jak toto žalovaný odsouhlasoval, jakým způsobem a kdy došlo k rozbití čelního skla na vozidle žalovaného, zda před příjezdem vozidla k žalobkyni či když již vozidlo bylo v servise žalobkyně","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud provedl dokazování listinami předloženými k důkazům procesními stranami, dále vycházel z výslechů svědků, ale také účastnického výslechu žalovaného. Při zjišťování skutkového stavu soud provedl k důkazům následující listiny, označených jako Zakázkový list č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 6. 2022 č.l. 6, Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 1. 2023 č.l. 5, Zakázkový list č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IBAN","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 29. 7. 2022 č.l. 8, Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 9. 2022 č.l. 7, Souhlas s postoupením pojistného plnění – žádost o krycí dopis ze dne 22. 8. 2022 č.l. 9, Nabídka na odprodej osobního motorového vozidla ze dne 8. 2. 2023 č. l. 11 (totéž č.l. 54 a č.l. 38), Odpověď žalobkyně na nabídku z 8. 2. 2023 ze dne 16. 2. 2023 č.l. 13, Emailová komunikace procesních stran č.l. 14, č.l. 16, č.l. 17, Předžalobní výzva ze dne 16. 3. 2023 č.l. 15 (a totéž č.l. 55), Záznam o dopravní nehodě č. l. 19, Dopis ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ze dne 9. 9. 2022 č.l. 18, Výzva k vyzvednutí vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" bez data č.l. 115, k tomu dodejka č.l. 10. Dále provedl výslechy svědků ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (oba zaměstnanci žalobkyně) a nakonec i účastnický výslech žalovaného. Soud provedl všechny důkazy navržené účastníky, navíc pak také ve smyslu ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. účastnický výslech žalovaného k jeho tvrzené skutkové verzi projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z takto provedeného dokazování, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, vzal soud z listin, předložených žalobkyní, a z výslechů 2 svědků za prokázaná skutková tvrzení že žalobkyně je má servis pro osobní a užitková vozidla značky FIAT. Počátkem května 2022 se do servisu dostavil žalovaný s dotazem, jaké jsou ceny náhradních dílů-lišty kolem čelního skla, zadního stěrače a typového znaku vozidla. Při této návštěvě servisu nebyl domluven žádný termín opravy. Posléze žalovaný telefonicky žalobkyni kontaktoval, že odtahová služba přiveze do jejího servisu dne 17.6.2022 jeho vozidlo s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", což se stalo, následně byl telefonicky sjednán s žalovaným rozsah opravy (potvrzeno zakázkovým listem ze dne 17.6.2022, avšak bez podpisu žalovaného a výpovědí svědkyně ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Na základě této domluvy byl dne 17.6.2022 vystaven zakázkový list na vozidlo FIAT IDEA ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":" - jednalo se o opravu prasklé pružné jednotky kola. Zároveň žalovaný požadoval provedení STK+ měření emisí, cenu za emise a STK znal žalovaný předem, jak potvrdil žalovaný i ve své účastnické výpovědi. Po výměně pružné jednotky byl žalovaný kontaktován telefonicky, zda chce vyměnit rovněž poškozenou (roztrženou) pneumatiku. Žalovaný odsouhlasil s p. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" koupi pneumatik stejné značky, avšak stávající vzorek, který byl na vozidle, se již nevyráběl. Jelikož na nápravě musí být dvě stejné pneumatiky (pro STK), doobjednali v servise žalobkyně i druhou pneu a původní starou pneu ponechali v autě žalovanému jako rezervní. Po přistavení auta do servisu (avšak nikoli bezprostředně po přistavení, ale až někdy v průběhu července 2022) zjistili v servise prasklinu na čelním skle vozidla žalovaného. Žalovaný následně (někdy v průběhu července 2022) souhlasil i s opravou a výměnou čelního skla a zplnomocnil žalobkyni k likvidaci této pojistné události, jelikož čelní sklo měl pojištěno u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". Podle dalšího Zakázkového listu ze dne 29.7.2022 (opět předloženém soudu bez podpisu žalovaného) byla sjednána výměna čelního skla z titulu pojistné události. Dle požadavku žalovaného žalobkyně jeho vozidlo opravila a začala připravovat vozidlo na STK. Na vozidle však v tom okamžiku svítila kontrolka motoru, což bylo zapříčiněno vadou škrtící klapy, kterou museli v servise před měřením emisí a STK vyměnit a zároveň vyměnili akumulátor za nový, neboť auto nešlo nastartovat ani po „dobití“ starého akumulátoru, a bez něj by opět STK nebyla možná. Dne 7.9.2022 bylo provedeno měření emisí a následně byla provedena STK, o čemž svědčí zápis ve velkém technickém průkaze. Žalovaný se rovněž s žalobkyní dohodl na výměně poškozeného znaku Fiat, cenu odsouhlasil, což vzal soud za prokázané ze svědecké výpovědi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" i ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":". Chyběla pouze dohodnutá výměna pravé lišty čelního skla, kterou si žalovaný rovněž sám u žalobkyně objednal (viz svědecké výpovědi i vyjádření žalovaného k žalobě u jednání dne 1.8.2024), cena mu byla sdělena telefonicky a odsouhlasena žalovaným. Žalovaný nechtěl převzít vozidlo bez lišty. Proto se s ním v servise domluvili, že po dodání lišty si vozidlo převezme včetně obou faktur – vyúčtování. Z důvodu nedodání lišty se termín opravy protáhl. Začátkem ledna 2023 byl žalovaný kontaktován servisem žalobkyně, že vozidlo je dle jeho požadavků opraveno a připravené k vyzvednutí. Dne 17.1.2023 se žalovaný dostavil do servisu. Obvinil zaměstnance servisu, že vozidlo mu bylo schválně zadržováno, abychom s vozidlem mohli sami jezdit. Žalovaný vzal klíče od vozidla, dále doklady o opravách (zakázkové listy, faktury), doklady o STK, dále TP a servisní knížku, zelenou kartu a pojistnou smlouvu a bez zaplacení odešel, bez toho, že by si vozidlo prohlédl a převzal ho. Jeho opravené vozidlo stojí dosud v servisu žalobkyně, což vyplývá i z následné korespondence.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Z faktur za vyúčtovaný materiál a práce (Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 17. 1. 2023 č.l. 5 a Faktura č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 8. 9. 2022 č.l. 7), z výpovědí svědků a podpůrně i zakázkového listu z 17.6.2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně pro žalovaného provedla práce a dodala materiál a zařídila provedení emisních měření a STK vždy po předchozím odsouhlasení žalovaným, a to včetně odsouhlasení cen, když toto shodně vypověděli svědci, které navrhla k prokázání svých tvrzení žalobkyně. Soud neuvěřil žalovanému, že zakázkové listy do ledna 2023 neviděl (alespoň ten z 17.6.2022) a že se s nimi měl možnost seznámit až poté (tj. až v rámci soudního řízení). Z provedeného důkazu – který předložil sám žalovaný ke svým tvrzením (stížnost na platformě Vašestížnosti.cz a dTestu) a v návaznosti na jeho účastnickou výpověď totiž vyplynulo, že tyto stížnosti na postup žalobkyně byly žalovaným činěny již před lednem 2023, neboť jak uvedl žalovaný, na jejich popud pak žalobkyně auto opravila a v lednu 2023 ho chtěla žalovanému předat. Žalovaný totiž v jedné z těchto stížností uvádí „čas založení zakázkového listu 10:40 hod.“, tento údaj nemohl žalovaný zjistit před lednem 2023 jinak než ze zakázkového listu z 17.6.2022, kde je tento údaj uvedený. Jedná se o tak specifickou informaci, že nelze než vzít za prokázané, že žalovaný před lednem 2023 (v době sepsání stížností na žalobkyni) měl k dispozici nejméně jeden zakázkový list, a to ten ze 17.6.2022, ve kterém se uvádí údaj 10:40. Znal-li žalovaný údaj založení zakázkového listu, musel znát i další obsah tohoto zakázkového listu, tedy i s cenou „odhadovanou 20 000 Kč“ za opravy v něm uvedené, měření emisí a STK. Navíc toto zjištění koresponduje s dalšími důkazy ve věci provedenými – viz výslechy svědků, obsah zmíněné stížnosti. Za všechny práce (opravy) a materiál byla žalovanému naúčtována a po žalovaném po provedení oprav v okamžiku, kdy auto bylo pro žalovaného žalobkyní připraveno k převzetí v lednu 2023, a byla požadována k zaplacení v součtu částka 22 655 Kč + 13 646 Kč = 36 301 Kč, ze které žalobkyně odečetla částku 4 500 Kč, která jí byla uhrazena pojišťovnou žalovaného za výměnu čelního skla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud hodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto důkazy je možné vyhodnotit jako věrohodné, vzájemně se podporující a doplňující pro dále prezentovaný skutkový závěr, když soud o shora popsané důkazy opírá skutková zjištění, z nich provedená a shora uváděná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Soud nevzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že by auto žalovaného mělo v době, kdy bylo odtahovou službou přivezeno do servisu žalobkyně, prasklé čelní sklo. Žalovaný tuto skutečnost od počátku popírá, viz také jeho účastnický výslech, a rovněž na zakázkovém listě ze dne 17. 6. 2022 (bez podpisu žalovaného) není uvedeno ničeho o tom, že by auto mělo v této době rozbité čelní sklo, což by 17.6.2022 již při převzetí auta do servisu (a jeho kontrole zaměstnanci žalobkyně) mělo být patrné. Rovněž z listiny označené jako Záznam o dopravní nehodě č. l. 19, je prokázané, že k jeho prasknutí mělo dojít dne 29.7.2022 na obchvatu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" při nějaké dopravní nehodě, ale v té době již bylo auto více jak měsíc v servise žalobkyně a nikoli v držení žalovaného, záznam o dopravní nehodě navíc vyplňovali zaměstnanci žalobkyně. Další dokazování se již nejevilo jakkoli přínosným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Na základě shora uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu ve vztahu k nároku žalobkyně o zaplacení 31 801 Kč, který vyplynul z toho, že žalobkyně dle požadavků žalovaného a jím znalých odhadovaných cen oprav alespoň ve výši 20 000 Kč, a pak postupně odsouhlasených žalovaným až do účtované výše (vždy telefonicky žalovaným po informování svědkyní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a svědkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":"). Žalobkyně tak provedla práce a dodala materiál k opravě auta žalovaného, dovezeného do jejího servisu dne 17.6.2022 s ukončením oprav v lednu 2023, tak, jak je toto specifikováno ve dvou fakturách, které byly žalovanému vystaveny jako vyúčtování po provedení oprav v okamžiku, kdy již auto bylo po opravě připraveno k předání žalovanému. Na základě těchto vyúčtování (faktur), požadovala žalobkyně po žalovaném za provedené práce a materiál zaplatit celkem částku 36 301 Kč mínus částku 4 500 Kč za pojistné plnění, které obdržela z pojistky žalovaného za výměnu čelního skla. Auto bylo pro žalovaného po opravě připraveno k předání v lednu 2023. Doba opravy auta původně sjednána nebyla. Žalovaný žádné „vady oprav“ včas nereklamoval. Protože však žalobkyně neprokázala, že by k prasknutí čelního skla došlo před příjezdem auta žalovaného do jejího servisu, nelze tak dospět k závěru, že by částky 6 740 Kč za výměnu čelního skla, 1 050 Kč za set na lepení okna, 1 350 Kč za výměnu čelního skla (v součtu 9 165 Kč) a 21% DPH z těchto částek ve výši 1 924,65 Kč, není žádného důvodu, proč by měl hradit ze svého tyto částky žalobkyni žalovaný. V součtu pak jde celkem o částku 11 089,65 Kč. Ač byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky nejpozději do 24.3.2023 (dopisem ze dne 16.3.2023), ničeho žalobkyni dosud nezaplatil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V projednávané věci byl skutkový stav provedenými důkazy zcela objasněn a byl učiněn jednoznačný skutkový závěr. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala rozbití čelního skla před příjezdem auta do jejího servisu, ač byla řádně poučena již u prvního ústního jednání dne 1.8.2024 a naopak z provedeného dokazování bylo najisto postaveno, že k prasknutí čelního skla mělo dojít při nehodě dne 29.7.2022 (tj. v době, kdy auto měla u sebe prokazatelně žalobkyně), nebyl zde již další prostor pro případnou poučovací povinnost žalobkyně ve smyslu ust. § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., a bylo nutno vyjít z toho, že v době příjezdu auta do servisu žalobkyně dne 17.6.2022 auto čelní sklo prasklé nemělo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Pro právní posouzení věci byl stěžejní zjištěný skutkový závěr. Soud věc posuzoval dle následujících ustanovení občanského zákoníku, ze kterých pak činil dále uvedené právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 2586 občanského zákoníku (dále jen o.z) (1) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 2592 o.z. zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Podle § 2590 odst. 2 o.z. není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Podle § 2598 odst. 2 o.z. zhotovitel odpovídá za věc převzatou od objednatele jako skladovatel. S provedeným dílem předloží objednateli vyúčtování a vrátí mu vše, co z jeho věcí nezpracoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Pokud jde o otázku aktivní legitimace žalobkyně, tak ta je v projednávané věci nepochybně dána. Žalobkyně byla při opravě vozidla žalovaného v postavení zhotovitele, uzavřela s žalovaným smlouvu o dílo. Pasivní legitimace žalovaného je rovněž daná, neboť ve smlouvě o dílo vystupuje jako objednatel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Podle § 420 odst. 2 o.z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Podle § 421 odst. 2o.z. se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"27. Při uzavírání smlouvy o dílo žalobkyně vystupovala v postavení podnikatele, neboť se tato smlouva týkala její obchodní činnosti – oprava aut, tedy je nutno dle § 420 odst. 2 o.z. považovat žalobkyni za podnikatele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"28. Žalovaný pak vystupoval v postavení spotřebitele dle § 419 o.z., neboť uzavíral smlouvu o dílo s podnikatelem a z ničeho neplyne, že by to bylo v rámci jeho podnikatelské činnosti či v rámci výkonu povolání žalovaného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"29. Soud shledal, že mezi účastníky došlo dne 17.6.2022 k uzavření smlouvy o dílo dle 2586 o.z., tím, že žalovaný v postavení spotřebitele po předchozí dohodě s žalobkyní jako podnikatelkou dovezl do jejího servisu k dohodnuté opravě a následnému měření emisí a STK své auto a žalobkyně se ho zavázala na svůj náklad (a nebezpečí) ve své provozovně opravit za odhadnutou cenu 20 000 Kč, doba plnění sjednána nebyla, proto dle ustanovení § 2590 o.z., se má za to, že čas plnění byl tzv. ujednán ve prospěch žalobkyně jako zhotovitele. Následně pak došlo k rozšíření předmětu díla dle požadavků žalovaného (lišty, firemní znak, dokoupení další pneu), ale také z důvodu nutných oprav tak, aby mohlo být provedeno měření emisí a STK (výměny škrtící klapy a akumulátoru), a to vždy po odsouhlasení žalovaným, a to včetně odhadované ceny ve smyslu ust. § 2586 odst. 2 o.z. Jak bylo zmíněno shora, zhotovitel postupuje při opravách samostatně, příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno, zde nic ujednáno nebylo, přesto žalobkyně, aby mohla provést STK a měření emisí, vždy dopředu informovala žalovaného o nezbytnosti oprav navazujících na splnění povinnosti dílo provést – výměna klapy a akumulátoru, když bez nich by nebylo možné dílo provést a úspěšně dokončit (měření emisí a STK). Žalovanému tak po provedení díla vznikla povinnost dílo (auto po opravě) převzít a zaplatit cenu díla viz § 2586 odst. 1 o.z., ale také § 2610 o.z. V daném případě byla po provedení díla a výzvě žalovanému, ať si auto převezme a zaplatí cenu oprav, vyúčtována důvodně celkem částka 20 711,35 Kč (po odečtení ceny oprav za výměnu čelního skla ve výši 11 089,65 Kč). Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě i této částky dopisem žalobkyně odeslaným žalovanému dne 16 3 2023 s tím, ať žalovanou částku uhradí do 24 3 2023, žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil, a proto žalobkyně požadovala po žalovaném také zákonný úrok z prodlení od 25. 3 2023. Nárok na úrok z prodlení plyne z ustanovení paragrafu 1970 o.z. Soud proto žalobě v této části, tj. o zaplacení částky 20 711,35 Kč vyhověl, když v této části považoval žalobu za zcela důvodnou. To, že si žalovaný bezdůvodně odmítl v lednu 2023 auto převzít a nezaplatit žalobkyni částku 20 711,35 Kč totiž nemůže jít k tíži žalobkyně za situace, kdy procesní obrana žalovaného, že si chtěl po opravě nechat auto zkontrolovat Policií ČR, není způsobilá zpochybnit nárok žalobkyně. Žalovaný má práva z vadného plnění, ale lze konstatovat, že žalovaný žádné vady plnění žalobkyni ani nevytkl. Rovněž tak za důvodný považoval soud také nárokovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 711,35 Kč od 25. 3 2023 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1, věta prvá před středníkem o. s. ř. a je třídenní.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"30. Podle § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"31. Jak bylo uvedeno shora, žalobkyně neprokázala, že by k prasknutí čelního skla došlo před příjezdem auta žalovaného do jejího servisu, nelze tak dospět k závěru, že by za práce a materiál v souvislosti s výměnou čelního skla byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni také částky 6 740 Kč za výměnu čelního skla, 1 050 Kč za set na lepení okna, 1350 Kč za výměnu čelního skla včetně 21 % DPH ve výši 1 924,65 Kč, tj. v součtu částku 11 089,65 Kč. Ba naopak, dle ust. § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by k poškození čelního skla došlo před dovozem auta žalovaného do jejího servisu, proto je to právě žalobkyně, která by měla nahradit žalovanému škodu na čelním sklu, a nikoli žádat ještě v této souvislosti platby za jeho výměnu po žalovaném. Proto byla žaloba proti žalovanému v této části zamítnuta, a to včetně požadovaného úroku z této částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"32. Žalobkyně byla ve věci své žaloby částečně úspěšná (o zaplacení 20 711,35 Kč s příslušenstvím, avšak i částečně neúspěšná, jde-li o zamítnutí žaloby v části o zaplacení 20 711,35 Kč s příslušenstvím. Úspěch žalobkyně tak představuje 65 % předmětu řízení a neúspěch tedy činí 35 %. Žalobkyně tak má nárok na 30 % nákladů řízení (od jejího úspěchu ve věci se odečítá procesní neúspěch, tj.65 - 35 = 30). Náklady řízení žalobkyně představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 1 591,50 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které činí celkem 24 720 Kč, tj. odměna ve výši 9 x 2 380 Kč = 21 420 Kč za 9 úkonů právní pomoci (z toho 5 úkonů právní služby učiněných do 31.12.2024 – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, ústní jednání dne 1.8.2024 - 2 úkony, a za 4 úkony právní služby učiněné po 1.1.2025 - ústní jednání dne 25.6. 2025 – 2 úkony, ústní jednání dne 5.8. 2025 - 2 úkony), počítány z tarifní hodnoty 31 801 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT). K těmto úkonům náleží žalobkyni 5 x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT (k úkonům do 31.12.2024), a 4 x 450 Kč k úkonům po 1.1.2025, tj. celkem 3 300 Kč za režijní paušály, celkem tak náklady řízení při plném úspěchu žalobkyně činí 26 311,50 Kč, avšak z nich bylo možné s ohledem na jen částečný úspěch přiznat žalobkyni jen 30 % těchto nákladů, tj. částku 7 893,45 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobkyně v této výši k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku s oporou o ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O vzájemné žalobě žalovaného o zaplacení 100 920 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"33. Vzájemná žaloba obsahovala požadavek žalovaného proti žalobkyni na uspokojení 2 pohledávek; a to na zaplacení částky 99 000 Kč (jako kupní ceny za vozidlo v situaci, kdy žalovaný tvrdí, že mu žalobkyně mimo jiné řekla, že bude oprava vyřízena v rámci reklamace vozidla, resp. jeho pojištění, přičemž vozidlo bylo nakonec v katastrofálním stavu a žalobkyně žalovaného vyzvala k jeho převzetí, ač nebyla provedena technická kontrola) a částky 1 920 Kč jako náhrady pojistného na „povinné ručení,“ které musel žalovaný podle svých tvrzení sám zaplatit, protože mu žalobkyně odmítla vydat potvrzení o ekologické likvidaci automobilu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"34. Mezi účastníky v řízení o vzájemné žalobě nebylo žádného sporu, a posouzení nároků (o zaplacení 99 000 Kč jako nároku na kupní cenu auta žalovaného a 1 920 Kč jako náhrady za pojištění auta, které zaplatil žalovaný za dobu, kdy auto bylo v servise žalobkyně), spočívalo jen na právním zhodnocení těchto nároků uplatněných žalovaným proti žalobkyni, jak vyplývá ze skutečností uvedených v bodech 2. a 3. tohoto odůvodnění, když žalobkyně uvedla, že tyto nároky žalovaného nemají žádnou právní oporu. Soud sice provedl ve věci dokazování listinami označenými žalovaným i žalobkyní, ale to zejména z toho důvodu, aby sám zjistil obsah listin, kterými měl být odůvodňován nárok žalovaného proti žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"35. Soud provedl dokazování listinami předloženými k důkazům procesními stranami, a dále vycházel také účastnického výslechu žalovaného. Při zjišťování skutkového stavu soud provedl k důkazům následující listiny, označenými jako technický průkaz vozidla (malý i velký) – přílohová obálka, informace o výši pojistného ze dne 20.12.2022 – přílohová obálka, oznámení o zániku pojištění ze dne 26.7.2023 (čl. 32) + totéž přílohová obálka, email (dTest) ze dne 11.9.2023, dopis ze dne 23.3.2023 (čl. 50), nabídka na odprodej osobního vozidla ze dne 8.2.2023 (čl. 38), dopis ze dne 16.2.2023 (čl. 44), dopis ze dne 16.3.2023 – předžalobní výzva (čl. 55), sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 20.4.2023 (čl. 62) a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 30.5.2023 (čl.63-64), dopis finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 1.2.2023 (čl. 51), dopis Magistrátu města ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne 19.3.2024 s kartou vozidla (čl. 100-102), protokol č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o měření emisí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" – přílohová obálka, Soud provedl všechny důkazy navržené účastníky, navíc pak také ve smyslu ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. účastnický výslech žalovaného k jeho tvrzené skutkové verzi projednávané věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"36. Z takto provedeného dokazování, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, vzal soud i z listin, předložených k důkazům, a z výslechu žalovaného za prokázané to, že žalovaný skutečně nabídl k prodeji žalobkyni své vozidlo, za které požadoval kupní cenu ve výši 99 000 Kč, avšak žalobkyně jeho nabídku neakceptovala a k prodeji auta žalovaného žalobkyni dle jeho nabídky nikdy nedošlo. Soud rovněž zjistil, že žalovaný byl vyzván z jím sjednaného pojištění (z tzv. povinného ručení) k předmětnému autu zaplatit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 1 920 Kč za dlužné pojistné do zániku pojištění dne 23.7.2023. V té době nebyla žalobkyně zmocněna žalovaným (jako nezpochybňovaným vlastníkem vozidla) „k ekologické likvidaci tohoto vozidla“, ani neměla žádný jiný důvod takovouto ekologickou likvidaci cizího vozidla bez souhlasu vlastníka vozidla provádět. Žalovaný nikdy netvrdil, že by žalobkyni o ekologickou likvidaci svého vozidla žádal či jí k ní udělil jakýkoli souhlas, pouze po žalobkyni „požadoval doklad o ekologické likvidaci vozidla“, což je jiná situace. Žalobkyně žádný takovýto doklad neměla a ani mít nemohla, když žádná „ekologická likvidace vozidla provedena nebyla. Z protokolu č. CZ-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" o měření emisí vozidla se zážehovým motorem ze dne 7.9.2022 z protokol č. CZ-","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", jakož z technického průkazu vozidla (malý i velký) bylo zjištěno, že žalobkyně provedla na voze žalovaného měření emisí a zajistila STK s datem 7.9.2022 a platností do 8.9.2024. V době, kdy byl žalovaný vyzván k převzetí auta žalobkyní po jeho opravě, zajištění měření emisí a STK v lednu 2023, mělo vozidlo v technickém průkaze zápis – osvědčení o technické způsobilosti vozidla platný až do 8.9.2024. Z žádného provedeného důkazu a ani z výslechu žalovaného nebylo zjištěno, že by auto „bylo v dezolátním stavu“, ba naopak, zápis v TP svědčil o naprosto jiném skutkovém stavu, a to že vozidlo získalo dne 7.9.2022 osvědčení o technické způsobilosti vozidla platné na 2 roky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"37. Soud hodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto důkazy je možné vyhodnotit jako věrohodné, vzájemně se podporující a doplňující pro dále prezentovaný skutkový závěr, když soud o shora popsané důkazy opírá skutková zjištění, z nich provedená a shora uváděná. Pokud soud v případě vzájemné žaloby zvlášť již necituje některý z důkazů, pak proto, že to nebylo potřebné pro skutková zjištění a skutkový závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"38. Na základě shora uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu ve vztahu k nárokům ze vzájemné žaloby žalovaného proti žalobkyni o zaplacení 99 000 Kč a 1 920 Kč, který vyplynul z toho, že žalovaný nabídl žalobkyni k prodeji své auto oproti zaplacení částky 99 000 Kč jako kupní ceny za vozidlo v situaci, kdy vozidlo již sice bylo v servise žalobkyně po dohodnuté opravě a provedené STK, ale žalovaný si jej odmítal převzít a zaplatit cenu oprav. Žalobkyně však o koupi vozidla žalovaného neprojevila zájem, nabídku žalovaného na jeho odkup neakceptovala, což žalovanému po jeho nabídce neprodleně sdělila. Žalovaný hradil sjednané tzv. povinné ručení k předmětnému vozidlu, avšak z tohoto titulu mu u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do doby zániku pojištění vznikl na pojistném do 23.7.2023 dluh ve výši 1 920 Kč. K ekologické likvidaci vozidla žalovaného nikdy nedošlo, proto ani fakticky nemůže existovat doklad o jeho ekologické likvidaci, když vozidlo je stále pro žalovaného připraveno k převzetí v servise žalobkyně, o čemž je žalovaný informován nejméně od ledna 2023.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"39. V projednávané věci vzájemné žaloby byl skutkový stav provedenými důkazy a shodnými tvrzeními účastníků zcela objasněn a byl učiněn jednoznačný skutkový závěr.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"40. Pro právní posouzení věci byl stěžejní zjištěný skutkový závěr. Soud věc posuzoval dle následujících ustanovení občanského zákoníku, ze kterých pak činil dále uvedené právní závěry.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"41. Podle § 2079 o.z. (1) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"42. Podle § 1723 o.z. (1) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. (2) Ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"43. Podle § 1724 o.z. (1) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. (2) Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"44. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"45. Mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující nikdy nedošlo k uzavření kupní smlouvy s předmětem prodeje – auta žalovaného, neboť žalobkyně, a to ani konkludentně nabídku žalovaného na jeho odprodej neakceptovala. Žalobkyni tak nevznikl žádný smluvní (a ani jiný závazek uhradit žalovanému částku 99 000 Kč za zmíněné auto žalovaného. Ze stejného důvodu pak nebylo možné vyhovět ani požadavku žalovaného vůči žalobkyni o zaplacení 1 920 Kč, když mezi žalovaným a žalobkyní neexistoval žádný smluvní závazek, a ani závazek vyplývající ze zákona, že by žalobkyně měla žalovanému hradit tzv. povinné ručení, které pro předmětné auto jako pojistník sjednal s pojistitelem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". žalovaný. Byla to jen jeho povinnost plnit své smluvní závazky z pojistné smlouvy. Žalobkyni tak žádná povinnost tak, jak byla skutkově vymezena v této souvislosti vzájemnou žalobou, nevznikla. S ohledem na tyto důvody a právní hodnocení pak soud vzájemnou žalobu žalovaného proti žalobkyni zamítnul.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"46. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. S ohledem na skutečnost, že vzájemná žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, a v daném řízení měla plný úspěch žalobkyně, je proto žalovaný ve smyslu shora citovaného ustanovení povinen nahradit žalobkyni všechny účelně vynaložené náklady řízení, které činí celkem 49 560 Kč, tj. odměna ve výši 9 x 5 140 Kč = 46 260 Kč za 9 úkonů právní pomoci sestávající v odměně za 5 úkonů právní služby učiněných do 31.12.2024 (převzetí věci a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 27.2.2024, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 8.4.2024, ústní jednání dne 1.8.2024 - 2 úkony, a za 4 úkony právní služby učiněné po 1.1.2025 - ústní jednání dne 25.6.2025 – 2 úkony, ústní jednání dne 5.8.2025 - 2 úkony), počítány z tarifní hodnoty 100 920 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT). K těmto úkonům náleží žalobkyni 5 x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT (k úkonům do 31.12.2024), a 4 x 450 Kč k úkonům po 1.1.2025, tj. celkem 3 300 Kč za režijní paušály, celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 49 560 Kč. Žalovaný byl proto zavázán zaplatit žalobkyni za neúspěch své vzájemné žaloby na náhradě nákladů řízení částku 49 560 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně, vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhá zaplacení ceny ve výši 31 801 Kč s příslušenstvím za opravy jeho motorového vozidla s , SPZ,  v podobě výměny pružných jednotek kol, výměny pneumatik, výměny čelního skla a lišty čelního skla, výměny škrticí klapy včetně diagnostiky, výměny akumulátoru a dále zaplacení ceny technické kontroly (dále jen STK) a měření emisí. K tomuto žalobkyně uvedla, že dle požadavků žalovaného či jím odsouhlaseným opravám jeho vozidlo opravila a dne 18.1.2023 zaslala žalovanému doporučený dopis, ve kterém vyzvala žalovaného k úhradě nezaplacených faktur včetně výzvy k vyzvednutí vozidla. Jednalo se o fakturu č. , hodnota,  ze dne 17.1.2023 na částku 22 655 Kč, která souvisela se zakázkovým listem č. , Anonymizováno,  ze dne 17.6.2022, a o fakturu č. , hodnota,  ze dne 8.9.2022 na částku 13 646 Kč propojenou se zakázkovým listem č. , Anonymizováno,  ze dne 29.7.2022. Podle předžalobní výzvy ze dne 16.3.2023 byl žalovaný upozorněn na podání žaloby, nebude-li dlužná částka uhrazena do 24.3.2023, proto od 25.3.2023 požaduje žalobkyně rovněž úrok z prodlení. Žalobkyně k žalobě přiložila též dopis zástupce žalovaného, v němž jí žalovaný nabízí prodej jeho vozidla za částku 89 000 Kč v případě jeho použití na náhradní díly a odhlášení z evidence, resp. za částku 99 000 Kč pro případ neodhlášení z evidence. Tuto nabídku žalobkyně neakceptovala.2. Žalovaný po podání odporu proti platebnímu rozkazu, který byl ve věci vydán dne 17.7.2023, k věci uvedl, že platební rozkaz zcela odmítá a naopak on požaduje po žalobkyni zaplacení částky 99 000 Kč a částky 1 920 Kč za zrušení pojištění, protože mu žalobkyně mimo jiné řekla, že oprava bude vyřízena v rámci „reklamace“ vozidla u společnosti FIAT, resp. z jeho pojištění (rozbité čelní sklo), přičemž vozidlo bylo nakonec v katastrofálním stavu a žalobkyně žalovaného vyzvala k jeho převzetí, ač nebyla provedena technická kontrola. Ke svému vyjádření žalovaný připojil i oznámení , Anonymizováno, ., ve které byl upozorněn na zánik pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem výše uvedeného vozidla pro neplacení pojistného a vyzvala jej k úhradě nedoplatku pojistného ve výši 1 920 Kč. V pozdějším podání žalovaný dodal, že vozidlo nelze odhlásit z evidence bez potvrzení o jeho ekologické likvidaci, a že mu je žalobkyně odmítla vydat a nepřistoupila ani na jeho nabídku prodeje vozidla. V žádném ze zmíněných podání žalovaný nepožaduje vrácení automobilu. Dále k žalobě o zaplacení ceny oprav ve výši 31 801 Kč žalovaný také uvedl, že do autoservisu žalobkyně dovezla jeho nepojízdné auto po předchozí dohodě se zaměstnankyní žalobkyně odtahová služba, kterou si objednal žalovaný. Žalovaný potvrdil, že se v květnu 2022 objednal na STK a emise do servisu žalobkyně, objednali ho na 13. 6. 2022. Žalovaný chtěl auto prodat, kolem čelního skla byly zpuchřené obložky. Žalovaný se rovněž ptal, zda se dá vyměnit zpuchřelé obložení čelního skla3. Žalobkyně nároky žalovaného ze vzájemné žaloby vůbec neuznala, k tomu ve stručnosti akcentovala pouze to, že žalobkyně nemá žádný zájem o odkoupení vozidla žalovaného, a to za žádnou cenu, což opakovaně žalovanému sdělila písemně, rovněž tak, poukázala na to, že žalovaný si vozidlo mohl ze servisu žalobkyně kdykoli odvést, má klíče od auta, má veškeré doklady, žalobkyně ještě před podáním své žaloby (nikoliv vzájemné žaloby) žalovaného vyzvala, aby si auto ze servisu žalobkyně odvezl, což se dosud nestalo. Proto navrhuje, aby vzájemná žaloba byla zamítnuta. Žalobkyně nemá žádné povědomí o tom, co žalovaný platí či neplatí na pojistném, a zda má na něm dluh ve výši 1 920 Kč, v této souvislosti uvedla, že jde o vozidlo žalovaného, nikoli o vozidlo žalobkyně.4. Žalobkyně následně ke své žalobě doplnila, že žalovaný si objednal opravu nepojízdného auta, konkrétně byla prasklá pružina, dále si přál vyměnit lišty u oken auta, bylo mu sděleno, že s ohledem na to, že má auto staré cca 20 let, bude dodání lišt u oken auta trvat déle, na to žalovaný sdělil, že je mu to jedno, hlavně aby to auto bylo opraveno. V průběhu opravy skončila žalovanému STK na jeho opravovaném autě, tak si ještě objednal zajištění STK, za tím účelem, pak ještě přinesl žalovaný do autoservisu žalobkyně velký TP, když s odtahovou službou byl doručen do autoservisu žalobkyně pouze malý TP a pro STK je nutný velký TP. Poté co byla žalobkyní provedena oprava auta dle požadavků žalovaného včetně STK, byl žalovaný telefonicky uvědomen o tom, že si má auto převzít a zaplatit cenu opravy a STK v souhrnné výši 31 801 Kč, neboť část za opravu čelního skla uhradila pojišťovna žalovaného. Když přijelo auto žalovaného jako nepojízdné (dovezeno odtahovou službou) mělo prasklé čelní sklo, o tom byl žalovaný informovaný a chtěl opravit i toto prasklé čelní sklo. Sám žalovaný si nahlásil i tuto pojistnou událost na svou pojišťovnu (prasklé čelní sklo), žalobkyně pak na základě zplnomocnění pojistnou událost za žalovaného s jeho pojišťovnou dořešila a pojišťovnou byla uhrazena část opravy z titulu likvidace této pojistné události částka ve výši 4 500 Kč přímo žalobkyni. Po provedení oprav byl žalovaný vyzván k převzetí vozidla, kdy se žalovaný skutečně do autoservisu dostavil, ale na místě samém došlo k incidentu, žalovaný si automobil neodvezl, odnesl si pouze doklady k autu a klíče včetně faktur a podepsaných zakázkových listů, proto žalobkyně nemůže předložit podepsané zakázkové listy žalovaným, protože si je žalovaný odnesl. Auto pro žalovaného je v servise žalobkyně připraveno, žalovaný si může auto kdykoliv odvést. Žalobkyně setrvala na úhradách cen oprav dle vystavených faktur. Žalovaný nikdy nevznesl žádnou námitku proti provedené opravě, nereklamoval žádnou z oprav. K zakázkovým listům žalobkyně doplnila, že První zakázkový list ze dne 17.6.2022 byl vyhotoven za přítomnosti žalovaného, který se dostavil do autoservisu žalobce, zda byl či nebyl podepsán žalovaným, jednatel žalobce neví, protože originál tohoto dodacího listu se žalobkyni nepodařilo dohledat. Druhý zakázkový list ze dne 29.7.2022 (tyká se výměny skla a lištování) byl vyhotoven na základě telefonické objednávky žalovaného, s žalovaným hovořila švagrová jednatele žalobkyně , jméno FO, , ta také objednávku žalovaného zavedla do systému žalobkyně. Ta také kontaktovala žalovaného se zjištěním, že přední sklo je naprasklé ve spoji s karosérií auta a při střídání teplot (den, noc) se pak tato prasklina roztáhla až do zorného pole řidiče a je nutné toto čelní sklo vyměnit jinak by nemohla být provedena STK. Žalovaný se dohodl se servisem, že si to nahlásí na svou pojišťovnu a žalobkyně to pak za něj dořeší s jeho pojišťovnou. Cena oprav byla v zakázkových listech uvedena jako cena předpokládaná, kdy na zakázkovém listě ze dne 17.6.2022 je uvedena předpokládaná cena opravy za výměnu pružin a STK ve výši 20 000 Kč. Následně pak švagrová jednatele žalobkyně , jméno FO,  řešila telefonicky s žalovaným i výměnu pneumatik, musely se vyměnit kvůli stáří dvě pneumatiky, neboť by bez jejich výměny nebylo možné provést STK a navíc jedna pneumatika byla v důsledku poškození pružiny prasklá, a nebylo možné vyměnit jen tuto jednu pneumatiku z důvodů, že bude prováděná STK, a už se nedal objednat ten typ pneumatiky, který byl na tom propíchlém kole. Objednaly se dvě nové pneumatiky které jsou ve faktuře ze dne 31.1.2023 označeny jako ,,Kormorán 2 ks v rozměru 195/60R15 za částku 2 568 Kč bez DPH“. Jde o běžnou cenu za běžné pneumatiky, když žalovanému byla i tato cena předem telefonicky , jméno FO,  sdělena.5. Žalovaný pak k tomuto doplnění žaloby uvedl, že navrhuje žalobu zamítnout, protože si žádné opravy u žalobkyně neobjednal. Žalovaný byl sice kontaktován , jméno FO, , ale nepamatuje si, že by byl kontaktován také , jméno FO, . Žalovaný potvrzuje, že se v květnu 2022 objednal na STK a emise do servisu žalobkyně, objednali ho na 13. 6. 2022. Žalovaný chtěl auto prodat. Ale kolem čelního skla byly zpuchřené obložky. Žalovaný proto požadoval i výměnu zpuchřelého obložení čelního skla (viz vyjádření k žalobě čl. 131). V servise žalobkyně se současně se ho dotazovali, zda má žalovaný čelní sklo pojištěno a u jaké pojišťovny. Žalovaný sdělil, že čelní sklo má pojištěno u , Anonymizováno, . Týden před dohodnutým termínem STK praskla žalovanému na předním kole pružina, po které kolo upadlo, byla rozbitá i pneumatika. Žalovaný telefonoval do servisu žalobkyně, sdělil, co se mu stalo, žádal proto opravit kolo, aby mohla být provedena STK. Současně se pak dohodl se svědkyní , jméno FO,  (zaměstnankyně žalobkyně), že takto nepojízdné auto přiveze do servisu žalobkyně odtahová služba, kterou si zajistí žalovaný. , jméno FO,  mu žádnou cenu opravy upadlého kola ihned neřekla. Žalovaný proto volal znovu do servisu poté, co auto bylo dotaženo do servisu, tj. někdy 14. nebo 15. 6. 2022, mluvil s nějakým mužem a dotazoval se ho, kolik bude oprava stát. Cena mu sdělena nebyla. Žalovaný zásadně popírá, že by v servise v červnu, převzal zakázkový list datovaný dnem 17.6.2022 a fakturu na částku 22 655 Kč včetně DPH. Žalovaný v servise byl až v průběhu září 2022. Někdy v průběhu prázdnin mu volala paní , jméno FO, , že v servise rozbili čelní sklo a že to má nahlásit u své pojišťovny. Žalovaný to nahlásil, likvidátor , Anonymizováno,  zajel auto vyfotit do servisu žalobkyně a pak žalobkyni z pojištění žalovaného uhradili 4 500 Kč. 22. 9. 2022 žalovaný přijel do servisu žalobkyně a chtěl auto vidět, s autem nebylo nic děláno, doklady ještě ležely na přední desce auta, ani STK ani žádná oprava. Navíc žalovaný zjistil, že na autě byl poškozen firemní znak Fiat a byl utržený stěrač předního skla. Žalovaný se znovu dotazoval, zda bude něco platit za opravu čelního skla, bylo mu řečeno, že nikoli, že to půjde z pojistky. Poté, co si žalovaný stěžoval na ČOI, volali mu ze servisu žalobkyně, že auto je opraveno a má po STK, ale že ztratili klíče, ať vezme žalovaný rezervní. To bylo někdy v lednu nebo únoru 2023. Žalovaný v servise chtěl auto vidět, místo toho mu však dali zakázkové listy, aby je žalovaný podepsal, což žalovaný odmítl. Zakázkové listy mu vydávala paní , jméno FO, , také doklad o STK, emisích, k tomu přišel opilý , jméno FO, , žalovaný mu řekl, že nepodepíše zakázkové listy a faktury nepřevezme. Po žalovaném požadoval klíče, které mu žalovaný nevydal, proto , jméno FO,  volal Policii, proto žalovaný ze servisu utekl a auto si nepřevzal. Poté žalovanému přišel dopis s dodejkou od žalobkyně, ať žalovaný uhradí žalobkyni částku 31 801 Kč a poté, ať si převezme auto. Žalovaný zašel za právníkem a sdělil mu, že auto nechce, a proto požadoval po žalobkyni uhrazení částky 99 000 Kč oproti tomu, ať si auto nechá.6. Žalovaný pak vznesl vůči žalobkyni další požadavek o zaplacení 8 000 Kč měsíčně za dobu od července 2022 do měsíce, v němž žalobkyně odevzdá registrační značky na magistrátu města Třince, odboru dopravy. Soud však změnu vzájemné žaloby navrženou žalovaným v podání ze dne 10. 7 2024, nepřipustil (viz usnesení ze dne 3. 2. 2025 č.j. 119 C 18/2023 – 178), a to s ohledem na to, že již o věci samé (zatím jen o žalobě proti žalovanému) začal jednat a žalovanému nic nebrání podat proti žalobkyni novou žalobu k projednání tohoto jeho nového nároku. To pak také za situace, kdy žalovaný v podání ze dne 10. 7. 2024 neuvedl k nově uplatněnému nároku žádná podrobnější tvrzení nutná k jeho projednání. Jejich doplňování by nebylo za dané situaci ani časově efektivní z pohledu již probíhajícího řízení a také z důvodu legitimního očekávání žalobkyně, že v dohledné době bude toto řízení skončeno. S ohledem na to, co v řízení dosud vyšlo najevo, navíc tento odlišný právní nárok žalovaného vycházel z odlišného skutkového děje; a je s největší pravděpodobností založen jen na prosté okolnosti, že se vozidlo v daném období nachází u žalobkyně.7. Dle ustanovení § 157 odst. 2 o.s.ř. soud v odůvodnění rozsudku uvede, čeho se žalobce (v tomto případě i žalovaný vzájemnou žalobou) domáhal a z jakých důvodů a jak se ve věci vyjádřil žalovaný (k vzájemné žalobě žalobce), stručně a jasně vyloží, které skutečnosti má prokázány a které nikoliv, o které důkazy opřel svá skutková zjištění a jakými úvahami se při hodnocení důkazů řídil, proč neprovedl i další důkazy, jaký učinil závěr o skutkovém stavu a jak věc posoudil po právní stránce; není přípustné ze spisu opisovat skutkové přednesy účastníků a provedené důkazy.O žalobě žalobkyně o zaplacení 31 801 Kč s příslušenstvím8. Mezi účastníky s ohledem na shora uvedené bylo sporné, jaké opravy a činnosti si žalovaný u žalobkyně objednal, případně je odsouhlasil dodatečně ke sdělení žalobkyně žalovanému o jejich nutnosti provedení, zda byl žalovaný dopředu, tj. před provedení prací a výkonů, informován o ceně dílů a oprav, případně jaký způsobem a jak toto žalovaný odsouhlasoval, jakým způsobem a kdy došlo k rozbití čelního skla na vozidle žalovaného, zda před příjezdem vozidla k žalobkyni či když již vozidlo bylo v servise žalobkyně9. Soud provedl dokazování listinami předloženými k důkazům procesními stranami, dále vycházel z výslechů svědků, ale také účastnického výslechu žalovaného. Při zjišťování skutkového stavu soud provedl k důkazům následující listiny, označených jako Zakázkový list č. , IBAN,  ze dne 17. 6. 2022 č.l. 6, Faktura č. , hodnota,  ze dne 17. 1. 2023 č.l. 5, Zakázkový list č. , IBAN,  ze dne 29. 7. 2022 č.l. 8, Faktura č. , hodnota,  ze dne 8. 9. 2022 č.l. 7, Souhlas s postoupením pojistného plnění – žádost o krycí dopis ze dne 22. 8. 2022 č.l. 9, Nabídka na odprodej osobního motorového vozidla ze dne 8. 2. 2023 č. l. 11 (totéž č.l. 54 a č.l. 38), Odpověď žalobkyně na nabídku z 8. 2. 2023 ze dne 16. 2. 2023 č.l. 13, Emailová komunikace procesních stran č.l. 14, č.l. 16, č.l. 17, Předžalobní výzva ze dne 16. 3. 2023 č.l. 15 (a totéž č.l. 55), Záznam o dopravní nehodě č. l. 19, Dopis , Anonymizováno, . ze dne 9. 9. 2022 č.l. 18, Výzva k vyzvednutí vozidla , SPZ,  bez data č.l. 115, k tomu dodejka č.l. 10. Dále provedl výslechy svědků , jméno FO,  a , jméno FO,  (oba zaměstnanci žalobkyně) a nakonec i účastnický výslech žalovaného. Soud provedl všechny důkazy navržené účastníky, navíc pak také ve smyslu ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. účastnický výslech žalovaného k jeho tvrzené skutkové verzi projednávané věci.10. Z takto provedeného dokazování, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, vzal soud z listin, předložených žalobkyní, a z výslechů 2 svědků za prokázaná skutková tvrzení že žalobkyně je má servis pro osobní a užitková vozidla značky FIAT. Počátkem května 2022 se do servisu dostavil žalovaný s dotazem, jaké jsou ceny náhradních dílů-lišty kolem čelního skla, zadního stěrače a typového znaku vozidla. Při této návštěvě servisu nebyl domluven žádný termín opravy. Posléze žalovaný telefonicky žalobkyni kontaktoval, že odtahová služba přiveze do jejího servisu dne 17.6.2022 jeho vozidlo s , SPZ, , což se stalo, následně byl telefonicky sjednán s žalovaným rozsah opravy (potvrzeno zakázkovým listem ze dne 17.6.2022, avšak bez podpisu žalovaného a výpovědí svědkyně , jméno FO, ). Na základě této domluvy byl dne 17.6.2022 vystaven zakázkový list na vozidlo FIAT IDEA , SPZ,  - jednalo se o opravu prasklé pružné jednotky kola. Zároveň žalovaný požadoval provedení STK+ měření emisí, cenu za emise a STK znal žalovaný předem, jak potvrdil žalovaný i ve své účastnické výpovědi. Po výměně pružné jednotky byl žalovaný kontaktován telefonicky, zda chce vyměnit rovněž poškozenou (roztrženou) pneumatiku. Žalovaný odsouhlasil s p. , jméno FO,  koupi pneumatik stejné značky, avšak stávající vzorek, který byl na vozidle, se již nevyráběl. Jelikož na nápravě musí být dvě stejné pneumatiky (pro STK), doobjednali v servise žalobkyně i druhou pneu a původní starou pneu ponechali v autě žalovanému jako rezervní. Po přistavení auta do servisu (avšak nikoli bezprostředně po přistavení, ale až někdy v průběhu července 2022) zjistili v servise prasklinu na čelním skle vozidla žalovaného. Žalovaný následně (někdy v průběhu července 2022) souhlasil i s opravou a výměnou čelního skla a zplnomocnil žalobkyni k likvidaci této pojistné události, jelikož čelní sklo měl pojištěno u , Anonymizováno, . Podle dalšího Zakázkového listu ze dne 29.7.2022 (opět předloženém soudu bez podpisu žalovaného) byla sjednána výměna čelního skla z titulu pojistné události. Dle požadavku žalovaného žalobkyně jeho vozidlo opravila a začala připravovat vozidlo na STK. Na vozidle však v tom okamžiku svítila kontrolka motoru, což bylo zapříčiněno vadou škrtící klapy, kterou museli v servise před měřením emisí a STK vyměnit a zároveň vyměnili akumulátor za nový, neboť auto nešlo nastartovat ani po „dobití“ starého akumulátoru, a bez něj by opět STK nebyla možná. Dne 7.9.2022 bylo provedeno měření emisí a následně byla provedena STK, o čemž svědčí zápis ve velkém technickém průkaze. Žalovaný se rovněž s žalobkyní dohodl na výměně poškozeného znaku Fiat, cenu odsouhlasil, což vzal soud za prokázané ze svědecké výpovědi , jméno FO,  i , jméno FO, . Chyběla pouze dohodnutá výměna pravé lišty čelního skla, kterou si žalovaný rovněž sám u žalobkyně objednal (viz svědecké výpovědi i vyjádření žalovaného k žalobě u jednání dne 1.8.2024), cena mu byla sdělena telefonicky a odsouhlasena žalovaným. Žalovaný nechtěl převzít vozidlo bez lišty. Proto se s ním v servise domluvili, že po dodání lišty si vozidlo převezme včetně obou faktur – vyúčtování. Z důvodu nedodání lišty se termín opravy protáhl. Začátkem ledna 2023 byl žalovaný kontaktován servisem žalobkyně, že vozidlo je dle jeho požadavků opraveno a připravené k vyzvednutí. Dne 17.1.2023 se žalovaný dostavil do servisu. Obvinil zaměstnance servisu, že vozidlo mu bylo schválně zadržováno, abychom s vozidlem mohli sami jezdit. Žalovaný vzal klíče od vozidla, dále doklady o opravách (zakázkové listy, faktury), doklady o STK, dále TP a servisní knížku, zelenou kartu a pojistnou smlouvu a bez zaplacení odešel, bez toho, že by si vozidlo prohlédl a převzal ho. Jeho opravené vozidlo stojí dosud v servisu žalobkyně, což vyplývá i z následné korespondence.11. Z faktur za vyúčtovaný materiál a práce (Faktura č. , hodnota,  ze dne 17. 1. 2023 č.l. 5 a Faktura č. , hodnota,  ze dne 8. 9. 2022 č.l. 7), z výpovědí svědků a podpůrně i zakázkového listu z 17.6.2022 vzal soud za prokázané, že žalobkyně pro žalovaného provedla práce a dodala materiál a zařídila provedení emisních měření a STK vždy po předchozím odsouhlasení žalovaným, a to včetně odsouhlasení cen, když toto shodně vypověděli svědci, které navrhla k prokázání svých tvrzení žalobkyně. Soud neuvěřil žalovanému, že zakázkové listy do ledna 2023 neviděl (alespoň ten z 17.6.2022) a že se s nimi měl možnost seznámit až poté (tj. až v rámci soudního řízení). Z provedeného důkazu – který předložil sám žalovaný ke svým tvrzením (stížnost na platformě Vašestížnosti.cz a dTestu) a v návaznosti na jeho účastnickou výpověď totiž vyplynulo, že tyto stížnosti na postup žalobkyně byly žalovaným činěny již před lednem 2023, neboť jak uvedl žalovaný, na jejich popud pak žalobkyně auto opravila a v lednu 2023 ho chtěla žalovanému předat. Žalovaný totiž v jedné z těchto stížností uvádí „čas založení zakázkového listu 10:40 hod.“, tento údaj nemohl žalovaný zjistit před lednem 2023 jinak než ze zakázkového listu z 17.6.2022, kde je tento údaj uvedený. Jedná se o tak specifickou informaci, že nelze než vzít za prokázané, že žalovaný před lednem 2023 (v době sepsání stížností na žalobkyni) měl k dispozici nejméně jeden zakázkový list, a to ten ze 17.6.2022, ve kterém se uvádí údaj 10:40. Znal-li žalovaný údaj založení zakázkového listu, musel znát i další obsah tohoto zakázkového listu, tedy i s cenou „odhadovanou 20 000 Kč“ za opravy v něm uvedené, měření emisí a STK. Navíc toto zjištění koresponduje s dalšími důkazy ve věci provedenými – viz výslechy svědků, obsah zmíněné stížnosti. Za všechny práce (opravy) a materiál byla žalovanému naúčtována a po žalovaném po provedení oprav v okamžiku, kdy auto bylo pro žalovaného žalobkyní připraveno k převzetí v lednu 2023, a byla požadována k zaplacení v součtu částka 22 655 Kč + 13 646 Kč = 36 301 Kč, ze které žalobkyně odečetla částku 4 500 Kč, která jí byla uhrazena pojišťovnou žalovaného za výměnu čelního skla.12. Soud hodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto důkazy je možné vyhodnotit jako věrohodné, vzájemně se podporující a doplňující pro dále prezentovaný skutkový závěr, když soud o shora popsané důkazy opírá skutková zjištění, z nich provedená a shora uváděná.13. Soud nevzal za prokázaná tvrzení žalobkyně, že by auto žalovaného mělo v době, kdy bylo odtahovou službou přivezeno do servisu žalobkyně, prasklé čelní sklo. Žalovaný tuto skutečnost od počátku popírá, viz také jeho účastnický výslech, a rovněž na zakázkovém listě ze dne 17. 6. 2022 (bez podpisu žalovaného) není uvedeno ničeho o tom, že by auto mělo v této době rozbité čelní sklo, což by 17.6.2022 již při převzetí auta do servisu (a jeho kontrole zaměstnanci žalobkyně) mělo být patrné. Rovněž z listiny označené jako Záznam o dopravní nehodě č. l. 19, je prokázané, že k jeho prasknutí mělo dojít dne 29.7.2022 na obchvatu , Anonymizováno,  při nějaké dopravní nehodě, ale v té době již bylo auto více jak měsíc v servise žalobkyně a nikoli v držení žalovaného, záznam o dopravní nehodě navíc vyplňovali zaměstnanci žalobkyně. Další dokazování se již nejevilo jakkoli přínosným.14. Na základě shora uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu ve vztahu k nároku žalobkyně o zaplacení 31 801 Kč, který vyplynul z toho, že žalobkyně dle požadavků žalovaného a jím znalých odhadovaných cen oprav alespoň ve výši 20 000 Kč, a pak postupně odsouhlasených žalovaným až do účtované výše (vždy telefonicky žalovaným po informování svědkyní , jméno FO,  a svědkem , jméno FO, ). Žalobkyně tak provedla práce a dodala materiál k opravě auta žalovaného, dovezeného do jejího servisu dne 17.6.2022 s ukončením oprav v lednu 2023, tak, jak je toto specifikováno ve dvou fakturách, které byly žalovanému vystaveny jako vyúčtování po provedení oprav v okamžiku, kdy již auto bylo po opravě připraveno k předání žalovanému. Na základě těchto vyúčtování (faktur), požadovala žalobkyně po žalovaném za provedené práce a materiál zaplatit celkem částku 36 301 Kč mínus částku 4 500 Kč za pojistné plnění, které obdržela z pojistky žalovaného za výměnu čelního skla. Auto bylo pro žalovaného po opravě připraveno k předání v lednu 2023. Doba opravy auta původně sjednána nebyla. Žalovaný žádné „vady oprav“ včas nereklamoval. Protože však žalobkyně neprokázala, že by k prasknutí čelního skla došlo před příjezdem auta žalovaného do jejího servisu, nelze tak dospět k závěru, že by částky 6 740 Kč za výměnu čelního skla, 1 050 Kč za set na lepení okna, 1 350 Kč za výměnu čelního skla (v součtu 9 165 Kč) a 21% DPH z těchto částek ve výši 1 924,65 Kč, není žádného důvodu, proč by měl hradit ze svého tyto částky žalobkyni žalovaný. V součtu pak jde celkem o částku 11 089,65 Kč. Ač byl žalovaný před podáním žaloby vyzván k zaplacení žalované částky nejpozději do 24.3.2023 (dopisem ze dne 16.3.2023), ničeho žalobkyni dosud nezaplatil.15. V projednávané věci byl skutkový stav provedenými důkazy zcela objasněn a byl učiněn jednoznačný skutkový závěr. Za situace, kdy žalobkyně neprokázala rozbití čelního skla před příjezdem auta do jejího servisu, ač byla řádně poučena již u prvního ústního jednání dne 1.8.2024 a naopak z provedeného dokazování bylo najisto postaveno, že k prasknutí čelního skla mělo dojít při nehodě dne 29.7.2022 (tj. v době, kdy auto měla u sebe prokazatelně žalobkyně), nebyl zde již další prostor pro případnou poučovací povinnost žalobkyně ve smyslu ust. § 118a odst.1 a 3 o.s.ř., a bylo nutno vyjít z toho, že v době příjezdu auta do servisu žalobkyně dne 17.6.2022 auto čelní sklo prasklé nemělo.16. Pro právní posouzení věci byl stěžejní zjištěný skutkový závěr. Soud věc posuzoval dle následujících ustanovení občanského zákoníku, ze kterých pak činil dále uvedené právní závěry.17. Podle § 2586 občanského zákoníku (dále jen o.z) (1) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. (2) Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.18. Podle § 2592 o.z. zhotovitel postupuje při provádění díla samostatně. Příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno.19. Podle § 2590 odst. 2 o.z. není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.20. Podle § 2598 odst. 2 o.z. zhotovitel odpovídá za věc převzatou od objednatele jako skladovatel. S provedeným dílem předloží objednateli vyúčtování a vrátí mu vše, co z jeho věcí nezpracoval.21. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.22. Podle § 2610 odst. 1 o.z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.23. Pokud jde o otázku aktivní legitimace žalobkyně, tak ta je v projednávané věci nepochybně dána. Žalobkyně byla při opravě vozidla žalovaného v postavení zhotovitele, uzavřela s žalovaným smlouvu o dílo. Pasivní legitimace žalovaného je rovněž daná, neboť ve smlouvě o dílo vystupuje jako objednatel.24. Podle § 419 o.z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.25. Podle § 420 odst. 2 o.z. pro účely ochrany spotřebitele a pro účely § 1963 se za podnikatele považuje také každá osoba, která uzavírá smlouvy související s vlastní obchodní, výrobní nebo obdobnou činností či při samostatném výkonu svého povolání, popřípadě osoba, která jedná jménem nebo na účet podnikatele.26. Podle § 421 odst. 2o.z. se má za to, že podnikatelem je osoba, která má k podnikání živnostenské nebo jiné oprávnění podle jiného zákona.27. Při uzavírání smlouvy o dílo žalobkyně vystupovala v postavení podnikatele, neboť se tato smlouva týkala její obchodní činnosti – oprava aut, tedy je nutno dle § 420 odst. 2 o.z. považovat žalobkyni za podnikatele.28. Žalovaný pak vystupoval v postavení spotřebitele dle § 419 o.z., neboť uzavíral smlouvu o dílo s podnikatelem a z ničeho neplyne, že by to bylo v rámci jeho podnikatelské činnosti či v rámci výkonu povolání žalovaného.29. Soud shledal, že mezi účastníky došlo dne 17.6.2022 k uzavření smlouvy o dílo dle 2586 o.z., tím, že žalovaný v postavení spotřebitele po předchozí dohodě s žalobkyní jako podnikatelkou dovezl do jejího servisu k dohodnuté opravě a následnému měření emisí a STK své auto a žalobkyně se ho zavázala na svůj náklad (a nebezpečí) ve své provozovně opravit za odhadnutou cenu 20 000 Kč, doba plnění sjednána nebyla, proto dle ustanovení § 2590 o.z., se má za to, že čas plnění byl tzv. ujednán ve prospěch žalobkyně jako zhotovitele. Následně pak došlo k rozšíření předmětu díla dle požadavků žalovaného (lišty, firemní znak, dokoupení další pneu), ale také z důvodu nutných oprav tak, aby mohlo být provedeno měření emisí a STK (výměny škrtící klapy a akumulátoru), a to vždy po odsouhlasení žalovaným, a to včetně odhadované ceny ve smyslu ust. § 2586 odst. 2 o.z. Jak bylo zmíněno shora, zhotovitel postupuje při opravách samostatně, příkazy objednatele ohledně způsobu provádění díla je zhotovitel vázán, jen plyne-li to ze zvyklostí, anebo bylo-li to ujednáno, zde nic ujednáno nebylo, přesto žalobkyně, aby mohla provést STK a měření emisí, vždy dopředu informovala žalovaného o nezbytnosti oprav navazujících na splnění povinnosti dílo provést – výměna klapy a akumulátoru, když bez nich by nebylo možné dílo provést a úspěšně dokončit (měření emisí a STK). Žalovanému tak po provedení díla vznikla povinnost dílo (auto po opravě) převzít a zaplatit cenu díla viz § 2586 odst. 1 o.z., ale také § 2610 o.z. V daném případě byla po provedení díla a výzvě žalovanému, ať si auto převezme a zaplatí cenu oprav, vyúčtována důvodně celkem částka 20 711,35 Kč (po odečtení ceny oprav za výměnu čelního skla ve výši 11 089,65 Kč). Přestože byl žalovaný vyzván k úhradě i této částky dopisem žalobkyně odeslaným žalovanému dne 16 3 2023 s tím, ať žalovanou částku uhradí do 24 3 2023, žalovaný ničeho žalobkyni nezaplatil, a proto žalobkyně požadovala po žalovaném také zákonný úrok z prodlení od 25. 3 2023. Nárok na úrok z prodlení plyne z ustanovení paragrafu 1970 o.z. Soud proto žalobě v této části, tj. o zaplacení částky 20 711,35 Kč vyhověl, když v této části považoval žalobu za zcela důvodnou. To, že si žalovaný bezdůvodně odmítl v lednu 2023 auto převzít a nezaplatit žalobkyni částku 20 711,35 Kč totiž nemůže jít k tíži žalobkyně za situace, kdy procesní obrana žalovaného, že si chtěl po opravě nechat auto zkontrolovat Policií ČR, není způsobilá zpochybnit nárok žalobkyně. Žalovaný má práva z vadného plnění, ale lze konstatovat, že žalovaný žádné vady plnění žalobkyni ani nevytkl. Rovněž tak za důvodný považoval soud také nárokovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 20 711,35 Kč od 25. 3 2023 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1, věta prvá před středníkem o. s. ř. a je třídenní.30. Podle § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.31. Jak bylo uvedeno shora, žalobkyně neprokázala, že by k prasknutí čelního skla došlo před příjezdem auta žalovaného do jejího servisu, nelze tak dospět k závěru, že by za práce a materiál v souvislosti s výměnou čelního skla byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni také částky 6 740 Kč za výměnu čelního skla, 1 050 Kč za set na lepení okna, 1350 Kč za výměnu čelního skla včetně 21 % DPH ve výši 1 924,65 Kč, tj. v součtu částku 11 089,65 Kč. Ba naopak, dle ust. § 2944 o.z. každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. Žalobkyně v řízení neprokázala, že by k poškození čelního skla došlo před dovozem auta žalovaného do jejího servisu, proto je to právě žalobkyně, která by měla nahradit žalovanému škodu na čelním sklu, a nikoli žádat ještě v této souvislosti platby za jeho výměnu po žalovaném. Proto byla žaloba proti žalovanému v této části zamítnuta, a to včetně požadovaného úroku z této částky.32. Žalobkyně byla ve věci své žaloby částečně úspěšná (o zaplacení 20 711,35 Kč s příslušenstvím, avšak i částečně neúspěšná, jde-li o zamítnutí žaloby v části o zaplacení 20 711,35 Kč s příslušenstvím. Úspěch žalobkyně tak představuje 65 % předmětu řízení a neúspěch tedy činí 35 %. Žalobkyně tak má nárok na 30 % nákladů řízení (od jejího úspěchu ve věci se odečítá procesní neúspěch, tj.65 - 35 = 30). Náklady řízení žalobkyně představuje jednak zaplacený soudní poplatek ve výši 1 591,50 Kč a jednak náklady právního zastoupení, které činí celkem 24 720 Kč, tj. odměna ve výši 9 x 2 380 Kč = 21 420 Kč za 9 úkonů právní pomoci (z toho 5 úkonů právní služby učiněných do 31.12.2024 – příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, ústní jednání dne 1.8.2024 - 2 úkony, a za 4 úkony právní služby učiněné po 1.1.2025 - ústní jednání dne 25.6. 2025 – 2 úkony, ústní jednání dne 5.8. 2025 - 2 úkony), počítány z tarifní hodnoty 31 801 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT). K těmto úkonům náleží žalobkyni 5 x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT (k úkonům do 31.12.2024), a 4 x 450 Kč k úkonům po 1.1.2025, tj. celkem 3 300 Kč za režijní paušály, celkem tak náklady řízení při plném úspěchu žalobkyně činí 26 311,50 Kč, avšak z nich bylo možné s ohledem na jen částečný úspěch přiznat žalobkyni jen 30 % těchto nákladů, tj. částku 7 893,45 Kč. Soud proto zavázal žalovaného k náhradě nákladů řízení žalobkyně v této výši k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o.s.ř., a to ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku s oporou o ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.O vzájemné žalobě žalovaného o zaplacení 100 920 Kč s příslušenstvím33. Vzájemná žaloba obsahovala požadavek žalovaného proti žalobkyni na uspokojení 2 pohledávek; a to na zaplacení částky 99 000 Kč (jako kupní ceny za vozidlo v situaci, kdy žalovaný tvrdí, že mu žalobkyně mimo jiné řekla, že bude oprava vyřízena v rámci reklamace vozidla, resp. jeho pojištění, přičemž vozidlo bylo nakonec v katastrofálním stavu a žalobkyně žalovaného vyzvala k jeho převzetí, ač nebyla provedena technická kontrola) a částky 1 920 Kč jako náhrady pojistného na „povinné ručení,“ které musel žalovaný podle svých tvrzení sám zaplatit, protože mu žalobkyně odmítla vydat potvrzení o ekologické likvidaci automobilu.34. Mezi účastníky v řízení o vzájemné žalobě nebylo žádného sporu, a posouzení nároků (o zaplacení 99 000 Kč jako nároku na kupní cenu auta žalovaného a 1 920 Kč jako náhrady za pojištění auta, které zaplatil žalovaný za dobu, kdy auto bylo v servise žalobkyně), spočívalo jen na právním zhodnocení těchto nároků uplatněných žalovaným proti žalobkyni, jak vyplývá ze skutečností uvedených v bodech 2. a 3. tohoto odůvodnění, když žalobkyně uvedla, že tyto nároky žalovaného nemají žádnou právní oporu. Soud sice provedl ve věci dokazování listinami označenými žalovaným i žalobkyní, ale to zejména z toho důvodu, aby sám zjistil obsah listin, kterými měl být odůvodňován nárok žalovaného proti žalobkyni.35. Soud provedl dokazování listinami předloženými k důkazům procesními stranami, a dále vycházel také účastnického výslechu žalovaného. Při zjišťování skutkového stavu soud provedl k důkazům následující listiny, označenými jako technický průkaz vozidla (malý i velký) – přílohová obálka, informace o výši pojistného ze dne 20.12.2022 – přílohová obálka, oznámení o zániku pojištění ze dne 26.7.2023 (čl. 32) + totéž přílohová obálka, email (dTest) ze dne 11.9.2023, dopis ze dne 23.3.2023 (čl. 50), nabídka na odprodej osobního vozidla ze dne 8.2.2023 (čl. 38), dopis ze dne 16.2.2023 (čl. 44), dopis ze dne 16.3.2023 – předžalobní výzva (čl. 55), sdělení , adresa,  ze dne 20.4.2023 (čl. 62) a , adresa,  ze dne 30.5.2023 (čl.63-64), dopis finančního úřadu pro Moravskoslezský kraj ze dne 1.2.2023 (čl. 51), dopis Magistrátu města , adresa,  ze dne 19.3.2024 s kartou vozidla (čl. 100-102), protokol č. , Anonymizováno,  o měření emisí , datum,  – přílohová obálka, Soud provedl všechny důkazy navržené účastníky, navíc pak také ve smyslu ust. § 120 odst. 2 o.s.ř. účastnický výslech žalovaného k jeho tvrzené skutkové verzi projednávané věci.36. Z takto provedeného dokazování, jakož i ze shodných tvrzení účastníků, vzal soud i z listin, předložených k důkazům, a z výslechu žalovaného za prokázané to, že žalovaný skutečně nabídl k prodeji žalobkyni své vozidlo, za které požadoval kupní cenu ve výši 99 000 Kč, avšak žalobkyně jeho nabídku neakceptovala a k prodeji auta žalovaného žalobkyni dle jeho nabídky nikdy nedošlo. Soud rovněž zjistil, že žalovaný byl vyzván z jím sjednaného pojištění (z tzv. povinného ručení) k předmětnému autu zaplatit , Anonymizováno,  částku 1 920 Kč za dlužné pojistné do zániku pojištění dne 23.7.2023. V té době nebyla žalobkyně zmocněna žalovaným (jako nezpochybňovaným vlastníkem vozidla) „k ekologické likvidaci tohoto vozidla“, ani neměla žádný jiný důvod takovouto ekologickou likvidaci cizího vozidla bez souhlasu vlastníka vozidla provádět. Žalovaný nikdy netvrdil, že by žalobkyni o ekologickou likvidaci svého vozidla žádal či jí k ní udělil jakýkoli souhlas, pouze po žalobkyni „požadoval doklad o ekologické likvidaci vozidla“, což je jiná situace. Žalobkyně žádný takovýto doklad neměla a ani mít nemohla, když žádná „ekologická likvidace vozidla provedena nebyla. Z protokolu č. CZ-, Anonymizováno,  o měření emisí vozidla se zážehovým motorem ze dne 7.9.2022 z protokol č. CZ-, Anonymizováno, , jakož z technického průkazu vozidla (malý i velký) bylo zjištěno, že žalobkyně provedla na voze žalovaného měření emisí a zajistila STK s datem 7.9.2022 a platností do 8.9.2024. V době, kdy byl žalovaný vyzván k převzetí auta žalobkyní po jeho opravě, zajištění měření emisí a STK v lednu 2023, mělo vozidlo v technickém průkaze zápis – osvědčení o technické způsobilosti vozidla platný až do 8.9.2024. Z žádného provedeného důkazu a ani z výslechu žalovaného nebylo zjištěno, že by auto „bylo v dezolátním stavu“, ba naopak, zápis v TP svědčil o naprosto jiném skutkovém stavu, a to že vozidlo získalo dne 7.9.2022 osvědčení o technické způsobilosti vozidla platné na 2 roky.37. Soud hodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak ve vzájemných souvislostech a dospěl k závěru, že tyto důkazy je možné vyhodnotit jako věrohodné, vzájemně se podporující a doplňující pro dále prezentovaný skutkový závěr, když soud o shora popsané důkazy opírá skutková zjištění, z nich provedená a shora uváděná. Pokud soud v případě vzájemné žaloby zvlášť již necituje některý z důkazů, pak proto, že to nebylo potřebné pro skutková zjištění a skutkový závěr.38. Na základě shora uvedeného učinil soud závěr o skutkovém stavu ve vztahu k nárokům ze vzájemné žaloby žalovaného proti žalobkyni o zaplacení 99 000 Kč a 1 920 Kč, který vyplynul z toho, že žalovaný nabídl žalobkyni k prodeji své auto oproti zaplacení částky 99 000 Kč jako kupní ceny za vozidlo v situaci, kdy vozidlo již sice bylo v servise žalobkyně po dohodnuté opravě a provedené STK, ale žalovaný si jej odmítal převzít a zaplatit cenu oprav. Žalobkyně však o koupi vozidla žalovaného neprojevila zájem, nabídku žalovaného na jeho odkup neakceptovala, což žalovanému po jeho nabídce neprodleně sdělila. Žalovaný hradil sjednané tzv. povinné ručení k předmětnému vozidlu, avšak z tohoto titulu mu u , Anonymizováno,  do doby zániku pojištění vznikl na pojistném do 23.7.2023 dluh ve výši 1 920 Kč. K ekologické likvidaci vozidla žalovaného nikdy nedošlo, proto ani fakticky nemůže existovat doklad o jeho ekologické likvidaci, když vozidlo je stále pro žalovaného připraveno k převzetí v servise žalobkyně, o čemž je žalovaný informován nejméně od ledna 2023.39. V projednávané věci vzájemné žaloby byl skutkový stav provedenými důkazy a shodnými tvrzeními účastníků zcela objasněn a byl učiněn jednoznačný skutkový závěr.40. Pro právní posouzení věci byl stěžejní zjištěný skutkový závěr. Soud věc posuzoval dle následujících ustanovení občanského zákoníku, ze kterých pak činil dále uvedené právní závěry.41. Podle § 2079 o.z. (1) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. (2) Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.42. Podle § 1723 o.z. (1) závazek vzniká ze smlouvy, z protiprávního činu, nebo z jiné právní skutečnosti, která je k tomu podle právního řádu způsobilá. (2) Ustanovení o závazcích, které vznikají ze smluv, se použijí přiměřeně i na závazky vznikající na základě jiných právních skutečností.43. Podle § 1724 o.z. (1) smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. (2) Ustanovení o smlouvách se použijí přiměřeně i na projev vůle, kterým se jedna osoba obrací na osoby jiné, ledaže to vylučuje povaha projevu vůle nebo zákon.44. Podle § 1725 o.z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.45. Mezi žalovaným jako prodávajícím a žalobkyní jako kupující nikdy nedošlo k uzavření kupní smlouvy s předmětem prodeje – auta žalovaného, neboť žalobkyně, a to ani konkludentně nabídku žalovaného na jeho odprodej neakceptovala. Žalobkyni tak nevznikl žádný smluvní (a ani jiný závazek uhradit žalovanému částku 99 000 Kč za zmíněné auto žalovaného. Ze stejného důvodu pak nebylo možné vyhovět ani požadavku žalovaného vůči žalobkyni o zaplacení 1 920 Kč, když mezi žalovaným a žalobkyní neexistoval žádný smluvní závazek, a ani závazek vyplývající ze zákona, že by žalobkyně měla žalovanému hradit tzv. povinné ručení, které pro předmětné auto jako pojistník sjednal s pojistitelem , Anonymizováno, . žalovaný. Byla to jen jeho povinnost plnit své smluvní závazky z pojistné smlouvy. Žalobkyni tak žádná povinnost tak, jak byla skutkově vymezena v této souvislosti vzájemnou žalobou, nevznikla. S ohledem na tyto důvody a právní hodnocení pak soud vzájemnou žalobu žalovaného proti žalobkyni zamítnul.46. Výrok o nákladech řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. S ohledem na skutečnost, že vzájemná žaloba byla v celém rozsahu zamítnuta, a v daném řízení měla plný úspěch žalobkyně, je proto žalovaný ve smyslu shora citovaného ustanovení povinen nahradit žalobkyni všechny účelně vynaložené náklady řízení, které činí celkem 49 560 Kč, tj. odměna ve výši 9 x 5 140 Kč = 46 260 Kč za 9 úkonů právní pomoci sestávající v odměně za 5 úkonů právní služby učiněných do 31.12.2024 (převzetí věci a příprava zastoupení, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 27.2.2024, písemné vyjádření ve věci samé ze dne 8.4.2024, ústní jednání dne 1.8.2024 - 2 úkony, a za 4 úkony právní služby učiněné po 1.1.2025 - ústní jednání dne 25.6.2025 – 2 úkony, ústní jednání dne 5.8.2025 - 2 úkony), počítány z tarifní hodnoty 100 920 Kč podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. advokátního tarifu (dále jen AT). K těmto úkonům náleží žalobkyni 5 x režijní paušál á 300 Kč dle § 13 odst. 4 AT (k úkonům do 31.12.2024), a 4 x 450 Kč k úkonům po 1.1.2025, tj. celkem 3 300 Kč za režijní paušály, celkem tak náklady řízení žalobkyně činí 49 560 Kč. Žalovaný byl proto zavázán zaplatit žalobkyni za neúspěch své vzájemné žaloby na náhradě nákladů řízení částku 49 560 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku v souladu s ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když soud důvody pro stanovení lhůty delší či pro povolení splátek neshledal, přičemž určené platební místo – k rukám právního zástupce žalobkyně, vychází z ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je odvolání přípustné do l5 dnů ode dne doručení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě, a to písemně ve třech vyhotoveních.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné soudní rozhodnutí, může si oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSFM:2025:119.C.18.2023.1","publishedAt":"2026-09-23","decisionAt":"2025-08-05","caseNumber":{"senate":119,"registry":"C","index":18,"year":2023,"pageNumber":252},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Zuzana","lastName":"Benešová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSFM","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 31 801 Kč s přísl.","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2079","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1723","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1724","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1725","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2592","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_DILO","PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_KUPNI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}