{"uuid":"ab8990e0-3305-41ff-8cf0-00e7ceb10468","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Brně rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a soudců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 22.453,96 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 6 C 252/2024-44,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o nákladech řízení III. se mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 3.319 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku o nákladech řízení III. se mění tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 3.319 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky , Jméno advokátky, .II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo řízení zastaveno ve vztahu k žalobcem požadované částce 250 Kč (výrok I.) a žalovaný byl zavázán k povinnosti žalobci zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku 22.203,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu a z částek ve výroku II. rozsudku přesně specifikovaných a k povinnosti v téže lhůtě zaplatit k rukám zástupkyně žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" na náhradě nákladů řízení 2.251 Kč (výrok III.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti výroku III. o náhradě nákladů řízení se žalobce odvolal s tím, že výše této náhrady nebyla soudem I. stupně určena správně. Předně soudu I. stupně vytkl, že pokud odměnu advokáta určoval podle § 14b advokátního tarifu ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", při tarifní hodnotě sporu 22.453,96 Kč měla odměna advokáta za první 3 úkony právní služby činit 300 Kč za úkon a nikoli pouze částku 200 Kč za úkon, se kterou kalkuloval soud I. stupně při svém rozhodování. Dále dle žalobce soud I. stupně nesprávně posoudil odměnu za úkon právní služby spočívající v částečném zpětvzetí žaloby z důvodu částečné úhrady žalované částky žalovaným, kdy žalobci byla za tento úkon právní služby přiznána náhrada nákladů – odměny advokáta – ve výši 200 Kč a dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta á 100 Kč, a to za situace, kdy podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu je snížená sazba náhrady nákladů stanovena pouze za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení, čímž však ze své povahy částečně zpětvzetí žaloby není a být nemůže. Žalobci tak v souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby vznikly náklady sestávající z odměny advokáta 2.020 Kč dle § 14b odst. 3 advokátního tarifu ve spojení s jeho § 7 a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b/ advokátního tarifu. S ohledem na shora uvedené proto žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení tak, že žalovaného zaváže k jejich náhradě ve výši 4.659,20 Kč (soudní poplatek 400 Kč, 3 úkony právní služby á 300 Kč, 1 úkon právní služby á 2.020 Kč, 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta á 100 Kč, 1 paušální náhrada hotových výdajů advokáta á 300 Kč a částka 739,20 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud po zjištění, že objektivně i subjektivně přípustné odvolání (§ 201 a § 202 a contrario o. s. ř.) bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně v mezích podaného odvolání a v tomto rozsahu i řízení předcházející jeho vydání (§ 206 odst. 3, § 212, 212a o. s. ř.), a odvolání shledal částečně důvodným.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. V posuzované věci z obsahu spisu vyplývá, že žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 22.453,96 kč s příslušenstvím s tím, že napadeným rozsudkem soud I. stupně žalobě vyhověl vyjma částky 250 Kč, kterou žalovaný v průběhu řízení žalobci zaplatil a ve vztahu k níž bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby zastaveno. Je proto nepochybné, že žalobci vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu (srov. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Jde-li o náhradu nákladů řízení, soud I. stupně vyšel správně z toho, že při určení jejich výše je třeba postupovat dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „vyhlášky“) s tím, že správnost tohoto postupu žalobce v odvolání nezpochybnil. Z obsahu spisu vyplývá, že v řízení žalobci vznikly náklady na zaplacení soudního poplatku 899 Kč a dále náklady za zastoupením advokátem sestávající z odměny advokátky za 3 úkony právní služby učiněné do podání návrhu (převzetí a příprava, předžalobní výzva a písemné podání ve věci samé) á 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky), z odměny za 1 úkon právní služby učiněný po podání návrhu (částečné zpětvzetí žaloby do částky 250 Kč) á 300 Kč (§ 7 bod. 1, § 11 odst. 1 písm. d/ ve spojení s § 14b odst. 6 vyhlášky), ze 3 částek paušální náhrady hotových výdajů advokátky á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky), z 1 částky paušální náhrady hotových výdajů advokátky á 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky). Celkem tak žalobci v řízení vznikly náklady 2.899 Kč a tuto částku bylo nutno zvýšit o 420 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad, jíž je advokátka žalobce plátcem (§ 137 odst. 1, § 137 odst. 3 písm. a/ a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Celkové náklady tak dosáhly výši 3.319 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. S ohledem na výše uvedené proto odvolací soud za použití § § 220 o. s. ř. změnil napadený rozsudek ve výroku o nákladech řízení III. tak, že žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.319 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 142 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když žalobce byl se svým odvoláním úspěšný pouze částečně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Rozsudkem soudu I. stupně bylo řízení zastaveno ve vztahu k žalobcem požadované částce 250 Kč (výrok I.) a žalovaný byl zavázán k povinnosti žalobci zaplatit do tří dnů od právní moci rozsudku 22.203,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení za dobu a z částek ve výroku II. rozsudku přesně specifikovaných a k povinnosti v téže lhůtě zaplatit k rukám zástupkyně žalobce , Jméno advokátky,  na náhradě nákladů řízení 2.251 Kč (výrok III.).2. Proti výroku III. o náhradě nákladů řízení se žalobce odvolal s tím, že výše této náhrady nebyla soudem I. stupně určena správně. Předně soudu I. stupně vytkl, že pokud odměnu advokáta určoval podle § 14b advokátního tarifu ve znění do , datum, , při tarifní hodnotě sporu 22.453,96 Kč měla odměna advokáta za první 3 úkony právní služby činit 300 Kč za úkon a nikoli pouze částku 200 Kč za úkon, se kterou kalkuloval soud I. stupně při svém rozhodování. Dále dle žalobce soud I. stupně nesprávně posoudil odměnu za úkon právní služby spočívající v částečném zpětvzetí žaloby z důvodu částečné úhrady žalované částky žalovaným, kdy žalobci byla za tento úkon právní služby přiznána náhrada nákladů – odměny advokáta – ve výši 200 Kč a dále paušální náhrada hotových výdajů advokáta á 100 Kč, a to za situace, kdy podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu je snížená sazba náhrady nákladů stanovena pouze za každý úkon právní služby do podání návrhu na zahájení řízení, čímž však ze své povahy částečně zpětvzetí žaloby není a být nemůže. Žalobci tak v souvislosti s částečným zpětvzetím žaloby vznikly náklady sestávající z odměny advokáta 2.020 Kč dle § 14b odst. 3 advokátního tarifu ve spojení s jeho § 7 a z paušální náhrady hotových výdajů advokáta 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b/ advokátního tarifu. S ohledem na shora uvedené proto žalobce navrhl, aby odvolací soud změnil rozhodnutí soudu I. stupně o nákladech řízení tak, že žalovaného zaváže k jejich náhradě ve výši 4.659,20 Kč (soudní poplatek 400 Kč, 3 úkony právní služby á 300 Kč, 1 úkon právní služby á 2.020 Kč, 3 paušální náhrady hotových výdajů advokáta á 100 Kč, 1 paušální náhrada hotových výdajů advokáta á 300 Kč a částka 739,20 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty).3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.4. Odvolací soud po zjištění, že objektivně i subjektivně přípustné odvolání (§ 201 a § 202 a contrario o. s. ř.) bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.) přezkoumal rozhodnutí soudu I. stupně v mezích podaného odvolání a v tomto rozsahu i řízení předcházející jeho vydání (§ 206 odst. 3, § 212, 212a o. s. ř.), a odvolání shledal částečně důvodným.5. V posuzované věci z obsahu spisu vyplývá, že žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení částky 22.453,96 kč s příslušenstvím s tím, že napadeným rozsudkem soud I. stupně žalobě vyhověl vyjma částky 250 Kč, kterou žalovaný v průběhu řízení žalobci zaplatil a ve vztahu k níž bylo řízení na základě částečného zpětvzetí žaloby zastaveno. Je proto nepochybné, že žalobci vůči žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v plném rozsahu (srov. § 142 odst. 1 a § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř.).6. Jde-li o náhradu nákladů řízení, soud I. stupně vyšel správně z toho, že při určení jejich výše je třeba postupovat dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve znění do , datum,  (dále jen „vyhlášky“) s tím, že správnost tohoto postupu žalobce v odvolání nezpochybnil. Z obsahu spisu vyplývá, že v řízení žalobci vznikly náklady na zaplacení soudního poplatku 899 Kč a dále náklady za zastoupením advokátem sestávající z odměny advokátky za 3 úkony právní služby učiněné do podání návrhu (převzetí a příprava, předžalobní výzva a písemné podání ve věci samé) á 300 Kč (§ 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky), z odměny za 1 úkon právní služby učiněný po podání návrhu (částečné zpětvzetí žaloby do částky 250 Kč) á 300 Kč (§ 7 bod. 1, § 11 odst. 1 písm. d/ ve spojení s § 14b odst. 6 vyhlášky), ze 3 částek paušální náhrady hotových výdajů advokátky á 100 Kč (§ 14b odst. 5 písm. a/ vyhlášky), z 1 částky paušální náhrady hotových výdajů advokátky á 300 Kč (§ 14b odst. 5 písm. b/ vyhlášky). Celkem tak žalobci v řízení vznikly náklady 2.899 Kč a tuto částku bylo nutno zvýšit o 420 Kč představující 21 % daň z přidané hodnoty z odměny a náhrad, jíž je advokátka žalobce plátcem (§ 137 odst. 1, § 137 odst. 3 písm. a/ a § 151 odst. 2 věta druhá o. s. ř.). Celkové náklady tak dosáhly výši 3.319 Kč.7. S ohledem na výše uvedené proto odvolací soud za použití § § 220 o. s. ř. změnil napadený rozsudek ve výroku o nákladech řízení III. tak, že žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 3.319 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky , Jméno advokátky,  (§ 160 odst. 1 a § 149 odst. 1 o. s. ř.).8. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto za použití § 142 odst. 2 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo, když žalobce byl se svým odvoláním úspěšný pouze částečně.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:KSBR:2025:49.Co.101.2025.1","publishedAt":"2025-12-19","decisionAt":"2025-06-30","caseNumber":{"senate":49,"registry":"Co","index":101,"year":2025,"pageNumber":55},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Monika","lastName":"Kyselová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSBR","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o 22.453,96 Kč s příslušenstvím, o odvolání žalobce proti rozsudku Okresního soudu v Hodoníně ze dne 30. ledna 2025, č. j. 6 C 252/2024-44,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":252,"year":2024,"pageNumber":44},"affectedDate":"2025-01-30","courtCode":"OSHO","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"201","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"204","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"206","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":262,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"14b","lexNumber":418,"lexYear":2011,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false}]}