{"uuid":"ab9c87d3-2ead-4243-8022-2d3a1e99c8e0","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr Šárkou Malíkovou Petříčkovou jako samosoudkyní ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplati žalobkyni částku ve výši 90 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 6. 10. 2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplati žalobkyni částku ve výši 90 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od 6. 10. 2017 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 600 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že nezletilý syn žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", využil dne 27. 9. 2017 u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, za což jí jako zákonnému zástupci vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek. Regulační poplatek podle ustanovení § 16a zákona č. 45/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, byl vyúčtován platebním dokladem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" splatným dne 5. 10. 2017. Žalovaná dluh dne 27. 9. 2017 uznala, avšak nezaplatila ničeho, ačkoli byla písemně vyzvána k plnění.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že nezletilý syn žalované, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":", využil dne 27. 9. 2017 u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, za níž byl žalované jako zákonnému zástupci vystaven platební doklad ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" znějící na částku 90 Kč, splatný dne 5. 10. 2017 (zjištěno z daňového dokladu). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 18. 12. 2017), avšak žalovaná ničeho nezaplatila. Žalovaná svůj dluh uznala (zjištěno z uznání dluhu ze dne 27 9. 2017).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dle ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Dne 27. 9. 2017 bylo nezletilému synovi žalované poskytnuto pohotovostní ošetření v zařízení žalobkyně, čímž žalované vznikla v souladu s ust. § 16a odst. 1 výše citovaného zák. č. 48/1997 Sb. povinnost zaplatit regulační poplatek za poskytnutí této lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč. Protože žalovaná žalobkyni dosud částku v této výši nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 600 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že nezletilý syn žalované, [příjmení] [příjmení], [datum narození], využil dne 27. 9. 2017 u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, za což jí jako zákonnému zástupci vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek. Regulační poplatek podle ustanovení § 16a zákona č. 45/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, byl vyúčtován platebním dokladem [číslo] splatným dne 5. 10. 2017. Žalovaná dluh dne 27. 9. 2017 uznala, avšak nezaplatila ničeho, ačkoli byla písemně vyzvána k plnění.\n2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí\n3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že nezletilý syn žalované, [příjmení] [příjmení], [datum narození], využil dne 27. 9. 2017 u žalobkyně lékařskou pohotovostní službu, za níž byl žalované jako zákonnému zástupci vystaven platební doklad [číslo] znějící na částku 90 Kč, splatný dne 5. 10. 2017 (zjištěno z daňového dokladu). Žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne 18. 12. 2017), avšak žalovaná ničeho nezaplatila. Žalovaná svůj dluh uznala (zjištěno z uznání dluhu ze dne 27 9. 2017).\n4. Dle ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.\n5. Dne 27. 9. 2017 bylo nezletilému synovi žalované poskytnuto pohotovostní ošetření v zařízení žalobkyně, čímž žalované vznikla v souladu s ust. § 16a odst. 1 výše citovaného zák. č. 48/1997 Sb. povinnost zaplatit regulační poplatek za poskytnutí této lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč. Protože žalovaná žalobkyni dosud částku v této výši nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil.\n6. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.\n7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.\n8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 600 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná to, co jí bylo rozhodnutím soudu uloženo, může žalobkyně podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH05:2020:28.C.61.2021.1","publishedAt":"2021-06-16","decisionAt":"2020-03-15","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":61,"year":2021,"pageNumber":34},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Šárka","lastName":"Malíková petříčková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH05","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"O zaplacení 90 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"89a","lexNumber":120,"lexYear":2001,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"16a","lexNumber":48,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"16a","lexNumber":45,"lexYear":1997,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","REGULACNI_POPLATEK","UZNANI_DLUHU"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}