{"uuid":"abcfc1d9-addf-4816-b80c-b7a4b3fdfd1d","header":[{"texts":[{"text":"ROZSUDEK","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"JMÉNEM REPUBLIKY","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Okresní soud ve Znojmě rozhodl samosoudcem JUDr. Jaroslavem Koubou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", IČO: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Sídliště ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o žaloba na opravu věci event. náhradu škody","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se návrh, aby žalovaný byl zavázán opravit motor vozidla ve vlastnictví žalobce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní automobil","anonStyle":"ANON"},{"text":", VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", do požadovaného, bezvadného stavu, včetně výměny a opravy původní opravou poničených částí (písty a spalovací motor 1. válce a jeho vstřikovače) tak, aby vozidlo bylo znovu pojízdné, eventuelně aby žalovaný zaplatil žalobci částku 107.445 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 8. 7. 2020 do zaplacení, a částku 1.200 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení v částce 16.517 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě náklady řízení v částce 32.072 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se návrh, aby žalovaný byl zavázán opravit motor vozidla ve vlastnictví žalobce , osobní automobil, , VIN: , VIN kód, , do požadovaného, bezvadného stavu, včetně výměny a opravy původní opravou poničených částí (písty a spalovací motor 1. válce a jeho vstřikovače) tak, aby vozidlo bylo znovu pojízdné, eventuelně aby žalovaný zaplatil žalobci částku 107.445 Kč spolu s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z této částky od 8. 7. 2020 do zaplacení, a částku 1.200 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení v částce 16.517 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalovaného , Jméno advokáta, .III. Žalobce je povinen nahradit České republice – Okresnímu soudu ve Znojmě náklady řízení v částce 32.072 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Návrhem ze dne 16. 2. 2023 domáhal se žalobce, aby žalovaný byl zavázán opravit motor vozidla ve vlastnictví žalobce tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno, ev. aby žalovaný zaplatil žalobci částku 107.445 Kč spolu s příslušenstvím ve výroku rozsudku uvedené. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřel žalobce jako podnikatel s žalovaným, který podniká jako OSVČ opravami motorů ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení opravy polomotoru vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní automobil","anonStyle":"ANON"},{"text":" TP, VIN: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"VIN kód","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to ve vlastnictví žalobce. Předmětná oprava objednatele ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla ústně ujednána včetně dodání nových dílů a jejich montáže ze strany žalovaného do vozidla s tím, že k opravě dodal i některé své originální náhradní díly žalobce. Žalovaný provedl opravu vozidla a vystavil fakturu na částku 34.402 Kč dne 26. 11. 2019, kterou žalobce uhradil v hotovosti. Po ujetí zhruba 1900 km od provedení opravy žalovaným, tj. v květnu 2020 se motor v opravovaném vozidle zastavil, náklady na odtah ve výši 6.800 Kč žalobce následně uhradil odtahové službě. Dne 22. 5. 2020 opravu polomotoru žalobce písemně reklamoval u žalovaného s tím, že jej žádal o provedení opravy dřívější a výměnu poškozených dílů, a především je žádal o stanovení termínu, kdy může demontovaný polomotor přivézt. Na písemnou reklamaci žalobce reagoval žalovaný písemně 26. 5. 2020 tak, že reklamaci neuznává. Následně si žalobce zajistil demontáž vadného motoru z vozidla a s demontovaným motorem se dostavil do sídla žalovaného, který reklamaci opět neuznal a písemně o tom vystavil žalobci potvrzení. Přítomnost soudního znalce na den 7. 7. 2020 žalovaný nezajistil, jak žalobci přislíbil, pouze trval na tom, aby zanechal motor v provozovně. Žalobce předpokládal, že bude na místě přítomen znalec, který posoudí příčinu a rozsah škody, žalovaný však znalce nezajistil, a proto žalobce reagoval tak, že motor po vystavení potvrzení o neuznání reklamace ze strany žalovaného odvezl a dopravil do autoservisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve kterém dne 6. 8. 2020 byla provedena prohlídka polomotoru vozidla soudním znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který 23. 10. 2020 na základě svých zjištění vypracoval znalecký posudek číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" k objasnění příčiny havárie motoru a k vyčíslení výše finančních prostředků potřebných na jeho opravu. Za vypracování znaleckého posudku uhradil žalobce 22.000 Kč. Z obsahu tohoto znaleckého posudku se podává, že žalovaný nejen vadně plnil, tj. provedl neodborně a vadně opravu polomotoru vozidla, ale navíc touto vadnou opravou způsobil žalobci škodu poničením a znehodnocením dalších autodílů ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozidla. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", které byly dodány žalobcem pro opravu motoru, byly vzhledem k jeho poškození z důvodu nevyhovující opravy znehodnoceny, a to v celkové výši zhruba 23.000 Kč včetně DPH. Z důvodu zamítnutí reklamace a opravy polomotoru ze strany žalovaného se žalobce obrátil na pomoc advokátní kanceláře dne 26. 4. 2021 a tentýž den pak zástupkyně žalobce zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 a následující občanského zákoníku. Obsahem byla i výzva se základním právním a skutkovým rozborem k zaplacení částky 129.445 Kč. Žalovaný si předžalobní výzvu v úložní době vyzvedl a reagoval na ni přípisem ze dne 5. 5. 2021. Přes všechny urgence žalovaný pohledávku z titulu náhrady způsobené škody žalobci neuhradil. Žalobce od smlouvy o dílo neodstoupil dříve, neboť znalecký posudek mu byl fakticky předán vytištěný až v říjnu 2020, následně z důvodu osobních i profesních (","anonStyle":"NONE"},{"text":"pandemie","anonStyle":"ANON"},{"text":") nebyl schopen záležitost řešit časově ani finančně dříve. I kdyby žalovaný namítal neplatnost odstoupení od ústní smlouvy o dílo, pak má žalobce za to s ohledem na shora uvedené okolnosti, že má nárok na opravu věci vadným plněním, případně na náhradu škody, která mu byla způsobena vadnou opravou vozidla ze strany žalovaného, který ji odmítl napravit. Škoda byla vyčíslena na celkovou částku 93.000 Kč, která představuje částku, kterou je třeba vynaložit na opravu motoru v autorizovaném servisu, nutno vzít v úvahu, že žalobce žalovanému uhradil částku 34.402 Kč za provedení vadné opravy, žalobce tedy primárně požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost motor vozidla ve vlastnictví žalobce opravit do požadovaného bezvadného stavu včetně výměny a opravy původní opravou poničených částí tak, aby vozidlo bylo znovu pojízdné, ev. aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci 107.445 Kč, která se skládá z částky 93.000 Kč, tj. škody vyčíslené znaleckým posudkem, z částky 6.800 Kč za odtah vozidla, částky 5.445 Kč za demontáž motoru, částky 2.200 Kč za rozdělání polomotoru vozidla dne 16. 8. 2020 v den, kdy byl přítomen znalec a zjišťoval příčiny vzniku škody. Jestliže se dva soudní znalci, tj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", shodli na stejné příčině vzniku poruchy motoru, a to vadné opravě žalovaným, přičemž tuto variantu revizní znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyloučil, je zřejmé, že žalobci se podařilo unést břemeno tvrzení a břemeno důkazní v tomto sporu, závěr ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" o možné příčině závady vadným ERG ventilem lze považovat pouze za pouhou domněnku, když ERG ventil znalec žádným způsobem nezkoumal, ačkoliv mu byl žalobcem kompletně s motorem. Vozidlo navíc pak po opravě žalovaného prošlo technickou kontrolou včetně měření emisí, veškeré komponenty na motoru včetně ERG ventilu musely být v pořádku. Stejně tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ke zpracování svého znaleckého posudku neprovedl zkoušku demontáží vložek válců za účelem provedení kontroly stavu žalovaným opracovaných vnitřních ploch válců (tzv. honováním). Neprovedl ani kontrolu jejich rozměru, ani kontrolu rozměrů použitých vložek do těchto válců, stejně jako neprovedl načtení řídící jednotky vozidla, ač to mohlo napomoci ke zjištění jednoznačné příčiny vzniku škody. Soudem ustanovený znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" neprovedl na poničeném motoru žádnou odbornou zkoušku za účelem zjištění příčiny závady, pouze si motor vizuálně prohlédl a pořídil jeho fotodokumentaci. Tento posudek pak žalobce považuje za neúplný, nepřezkoumatelný a v rozporu se zákonem číslo 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se k zadaným otázkám soudem vyjadřuje pouze teoreticky, ale v žádném případě vadu neposuzuje na základě použité metody. Soud pak neakceptoval návrh žalobce na provedení revizního znaleckého posudku, neprovedl ani výslech soudních znalců ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tímto procesním postupem soudu má pak žalobce značně ztíženou možnost definitivně prokázat oprávněnost svých žalobních nároků. Žalobce má za to, že skutkový stav nebyl soudem zjištěn úplně a vyčerpávajícím způsobem, nebyl dodržen princip spravedlivého procesu, z průběhu dosavadního soudního řízení má žalobce za to, že vyvinul maximální úsilí k prokázání oprávněnosti svého žalobního nároku, unesl své břemeno tvrzení i důkazní a ze strany soudu by jeho návrhu tedy mělo být vyhověno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný uvedl, že v listopadu 2019 došlo skutečně mezi žalovaným a žalobcem k uzavření ústní smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení prací na polomotoru starého vozu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní automobil","anonStyle":"ANON"},{"text":". O jeho stáří svědčí mimo jiné i počet najetých km ke dni opravy zhruba 300 000. Žalobce požádal žalovaného pouze o opravu bloku polomotoru, k opravě dodal i vlastní náhradní díly, když se jednalo o mimo jiné neoriginální písty polomotoru, tedy díly, které nebyly vyrobeny koncernem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovanému byl polomotor k opravě doručen rozložený, a to značně neodborně, neboť se obvykle pozice jednotlivých dílů při rozložení motoru značí. Žalovaný tedy na výslovnou žádost žalobce provedl pouze dílčí úkony, přičemž žalobce poučil a výslovně upozornil žalovaného na to, že se nejedná o optimální postup a že má svá rizika, s čímž žalobce bez dalšího souhlasil. Je běžné, že postup opravy vyvložkováním oficiální servis neprovádí, neboť je časově náročný, a tak je interně stanoveno, že se přistoupí k výměně bloku motoru, tj. kus za kus, tento postup je jednodušší s větší marží a menší mírou rizika, neboť míru opotřebení původního kusu lze jen těžko zjistit. Při opravě polomotoru žalovaný dodržel všechny technologické postupy opravy, které bylo možné dodržet v souladu s pokyny žalobce, a to včetně dodání opravárenské sady přímo pro daný typ polomotoru. Po předání opravného polomotoru žalovaným následně žalobce svépomocí motor uvedl do provozu a nastavení, přičemž toto již nebylo žalobcem po žalovaném vyžadováno. Žalobce byl v okamžiku převzetí opraveného polomotoru žalovaným výslovně upozorněn na to, že je třeba provést kontrolu přesahu pístů, správné zvolení tloušťky těsnění hlavy válců a správné nastavení rozvodu motoru za pomoci speciální aretačních přípravků před startováním motoru. Dále byl rovněž upozorněn na to, že byly provedeny pouze práce dle jeho konkrétního zadání, které nelze považovat za komplexní opravu motoru, neboť tuto žalovaný provést nemohl, protože motor nebyl k opravě předán kompletní. Na prvotní písemné uplatnění reklamace ze dne 22. 5. 2020 žalovaný reagoval sdělením, že je třeba, aby žalobce polomotor přivezl za účelem posouzení reklamace, neboť bez řádné prohlídky není možné příčinu závady motoru zjistit. Také mu sdělil, že bude nutné, aby v provozovně motor zanechal za účelem vyhodnocení reklamace, s tím ale žalobce nesouhlasil a trval na tom, aby žalovaný vše posoudil na složeném polomotoru a ihned, ev. že si jej odveze a nechá posoudit u někoho jiného. Žalobce tímto odmítl poskytnout součinnost a neumožnil žalovanému řádné posouzení reklamace. Žalovaný tedy odmítl pouze reklamaci posoudit okamžitě na místě a bez možnosti polomotor řádně prohlédnout a zjistit příčinu závady. Vypracovaný znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nelze považovat za kvalitní a odborný, zejména s ohledem na jeho formální nedostatky, neodbornou formulaci znaleckých otázek, které ani nevedou k zodpovězení otázky, zda mohla být závada motoru způsobena v důsledku prací provedených žalovaným. Znalecký posudek neposkytuje odpověď na to, zda vada motoru mohla být či nemohla způsobena v důsledku neodborné kompletace či postupem žalobce po převzetí bloku polomotoru, či zda se nemohlo jednat o skrytou vadu pístů dodaných žalobcem. To by vedlo k vyloučení odpovědnosti žalovaného za škodu dle ust. § 2954 odst. 1 občanského zákoníku. Tím, že žalobce odmítl polomotor k posouzení žalovanému předat, jakož i odmítl postupovat podle instrukcí žalovaného za účelem posouzení příčiny vzniklé závady na polomotoru, nedošlo k reklamaci, resp. nedošlo k jejímu dokončení z důvodu na straně žalobce. Odstoupení od smlouvy ze strany žalobce tak žalovaný považuje za neplatné, neboť nedošlo k žádnému podstatnému porušení smlouvy ze strany žalovaného. Formální podmínkou odstoupení je také ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku odstoupení bez zbytečného odkladu. Pokud tedy žalobce měl za to, že domnělým zamítnutím reklamace došlo k podstatnému porušení smlouvy ze strany žalovaného, měl odstoupit určitě nejpozději v průběhu několika dnů po 7. 7. 2020, hypoteticky po 23. 10. 2020, kdy došlo k vypracování znaleckého posudku. Jedná se o úkon mezi stranami, který nemohl být přímo ovlivněn pandemií ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pandemie","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalovaný má tedy za to, že žalobce neunesl břemeno důkazní v rozsahu toho, že by došlo k pochybení žalovaného, jehož následkem by bylo poškození motoru, neboť z předložených důkazů, a to především ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ustanoveného soudem nevyplývá, že by došlo ke způsobení poškození motoru prací žalovaného. Tyto práce spočívaly pouze v broušení motoru, jeho vybroušení na přesnou velikost a poté vložení těch vložek do tohoto motoru a z provedených důkazů pak nevyplývá, že by v důsledku vložení těchto vložek došlo k poškození motoru, které mohlo nastat i z jiných důvodů, jak uvádí znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" zjistil, že prohlídka předloženého motoru byla provedena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v servisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", za přítomnosti žalovaného majitele servisu pana ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", zaměstnance firmy (mechanik), žalobce a soudem ustanoveného znalce. Motor byl rozložen na jednotlivé komponenty bez příslušenství. Na větší pojízdný pracovní stůl byla dána hlava motoru bez jednotlivých komponentů – vačky, ventilů, vstřikovačů. Na dotaz znalce na žalobce, kde jsou další komponenty z předložené hlavy motoru, bylo sděleno, že je nedovezl. Na žádost znalce byla prohlídka motoru přerušena na jednu hodinu a žalobce donesl další komponenty z motoru. Jednotlivé dovezené komponenty byly „zabaleny v hadrech“ v poškozených krabicích. Tyto komponenty nejsou označeny, není možné zjistit, kde se jednotlivé komponenty nacházely v době poškození motoru (uložení ložisek, vstřikovačů, ventilů), dokonce některé díly chyběly jako vstřikovač umístěný na prvním poškozeném válci, žhavící svíčky. Vstřikovač z prvního válce byl dodán dodatečně 2. 4. 2024. Motor vozidla byl opravován žalobcem (zřejmě žalovaným), kde bylo využito formy subdodávky, oprava motoru firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", oprava hlavy válců firmou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". Kompletace motoru včetně namontování do vozidla – doklad nepředložen. Standardní postup ustanoveného znalce pro zjištění příčin poškození motoru by byl následující: diagnostika systému řídící jednotky pomocí diagnostického přístroje a vyčtení chyb v řídící jednotce motoru, prohlídka výfukového systému na vozidle, zajištění vzorku oleje, dle nutnosti je možné provést rozbor kvality oleje, následné provedení fotodokumentace při postupném rozdělávání motoru. Vzhledem k tomu, že byl žalobcem dodán poškozený motor již rozložen na jednotlivé komponenty, bylo nutné posuzovat poškození motoru pouze na úrovní teoretické s využitím znalosti konstrukce spalovacích motorů a charakteristických závad při poruše jednotlivých komponentů. Dalším podkladem pro znalecké zkoumání byla odborná publikace, podklady z informačních systémů výrobce a dodavatele náhradních dílů. Následně se pak znalec v posudku zabývá zjištěním závad při prohlídce rozloženého motoru číslo ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to u hlavy válců s příslušenstvím, u pohybového ústrojí hlavy motoru, tj. vačková hřídel – ložiska, ventily, žhavící svíčky, těsnění pod hlavou motoru. Účastníkům byl tento znalecký posudek doručen, proto soud v podrobnostech na něj odkazuje. Blok motoru dodán odstrojen, písty včetně ojnice volně zasunuty v bloku motoru, jednotlivé písty neoznačeny, z poškození je možné pouze konstatovat, že písty na pozici prvního a druhého válce jsou v původní poloze, která byla v době vzniku poškození motoru. Povrch bloku motoru bez viditelného mechanického poškození. Na první pohled je patrné, že byla provedena oprava motoru, tj. renovací válců, tzn. že válce bloku motoru byly nadměrně opotřebeny, bylo mimo výrobní tolerance a oprava byla možná pouze renovací poškozených částí pomocí vložek válců, které je možné zakoupit jako opravárenskou sadu. Výrobce motoru tyto vložky nemá v nabídce, oprava by spočívala pouze výměnou bloku motoru. Při prohlídce jednotlivých válců bylo zjištěno poškození vložky u prvního válce, konkrétní poškození pak znalec uvádí v posudku na čísle listu 25. Při očištění vrchní části vložky třetího a pátého válce je patrná prasklina, která se následně detekcí potvrdila. U třetího válce prasklý nákružek po celém obvodu, u pátého válce prasklina cca 30 mm v oblasti přechodu nákružku s tělem vložky. Povrch vložek druhého až pátého válce bez rýh a vrypů. Na plochách jsou vidět pravidelné stopy po honování. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" s ojnicí v době prohlídky volně vloženy v bloku motoru, píst prvního válce mechanicky poškozen včetně pístních kroužků, píst druhého až pátého válce mechanicky nepoškozeny. Dno pístu prvního válce silně poškozeno, mechanicky poškozen spalovací prostor, silně poškozen přechod pístu mezi dnem pístu a drážkou pro první pístní kroužek, následně poškozena spodní část pístu. Z provedené prohlídky poškozeného motoru ustanoveným znalcem je patrné, že primární poškození vzniklo poškozením vložky na prvním válci. Tam došlo k utržení nákružku suché vložky a následnému posunutí suché vložky, tím vznikla mezera mezi nákružkem a zbytkem vložky. Dle sdělení majitele vozidla, že k poškození motoru došlo při volnoběžných otáčkách a následně došlo k zastavení motoru, tomu pak odpovídají poškození pístu u prvního válce. K prasknutí pístu došlo také vlivem roztažených pístních kroužků, které se zarazily již o posunutou vložku válce při pohybu pístu směrem k dolní úvrati. Poškození sacího i výfukového ventilu bylo důsledkem stlačení poškozené části pístu ve spalovací komoře. Z technického hlediska lze spatřovat poškození motoru ve více možnostech, které mohly vzniknout: 1) při renovaci polomotoru, 2) při právě hlavy motoru, 3) při kompletaci motoru (složení – polomotoru + hlavo válce), 4) v důsledku nesprávného chodu motoru (nedokonalého spalování zápalné směsi). Vzhledem k tomu, že k prohlídce poškozeného motoru byl motor dovezen v rozloženém stavu na jednotlivé komponenty, které byly neoznačené, nelze jednotlivé díly přiřadit k jejich umístění v době poškození motoru. Vzhledem k tomu, že při rozmontování motoru byl přítomen soudní znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v rámci přezkoumatelnosti měl díly demontované z poškozeného motoru označit a fotograficky zdokumentovat. Znalcem nebyly zajištěny provozní kapaliny pro další rozbor, který by mohl potvrdit příčinu poškození motoru (rozbor oleje). Dále nebyla před demontáží motoru zjištěny diagnostika motoru – seznam závad z řídící jednotky motoru. Díky těmto nedostatkům byl níže podepsanému znalci ztížen postup pro zjištění závady na motoru. Z poškození motoru je jednoznačné, jak vzniklo poškození, ale příčina poškození vložek motoru (1, 3, 5) mohla být způsobena při renovaci bloku motoru, při kompletaci motoru nebo při užívání vozidla vlivem poruchy na spalování. Znalec dospěl k závěru, že s ohledem na tyto skutečnosti nejde jednoznačně stanovit, zda vada vnikla v průběhu renovace bloku motoru. Při prohlídce rozloženého motoru nebyla zjištěna závada v důsledku renovace bloku motoru (jednotlivé vůle po honování mezi stěnou vložky a pístem byla v toleranci, na vložkách nebylo zjištěno nadměrné opotřebení – rýhy, vyleštěné plošky, které by svědčily o nesprávné geometrii nalisovaných vložek. U prohlídky hlavy motoru byl zjištěn usazený karbon v sání po ujetí cca 1900 km, což vede k závěrům – závada na EGR ventilu. Vlivem zanášení sacího potrubí karbonem dochází k nesprávnému poměru směsi a dochází k detonačnímu hoření směsi ve válci a k zakarbonování vstřikovačů – špatná funkce (zvýšené tepelné namáhání motoru). Výrobce motorů renovaci bloku motoru neprovádí, neboť na povrchu válců je nikasilová vrstva, která vlivem nadměrného opotřebení bloku válce popraská a neplní svoji funkci. Oprava nadměrně opotřebovaného bloku výrobcem spočívá ve výměně celého bloku motoru. Z technického hlediska je zjištěná vada na motoru opravitelná, ale vzhledem ke způsobu rozborky motoru je neekonomická. K závěrům posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" stanovený znalec uvedl, že závěry jeho znaleckého posudku nejsou podloženy znaleckým zkoumáním ani v teoretické části. Nebyly změřeny vůle mezi vložkou a pístem po honování, nebyla změřena ovalita po honování, nebyl proveden analytický rozbor v průběhu poškození. Na základě nepodložených, nezměřených a nezjištěných podkladů znalec konstatuje, že příčina havárie motoru spočívá jednoznačně ve špatné opravě – při vkládání suchých vložek do bloku motoru. Toto tvrzení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nevyplývá ze znaleckého zkoumání, ale hlavně je nepřezkoumatelné. Z technického hlediska se těžko hodnotí posudek, kde je pouze pár fotek a obecné konstatování bez podkladu. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" obsahuje výsledky provedených patřičných zkoušek vadného motoru v laboratoři ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":". měření válců, které má prokázat, že vadu motoru způsobil žalovanou neodbornou opravou, a to chybným vyvložkováním válců motoru způsobeným vložením nevhodných suchých vložek. Tato firma však nemá znaleckou kancelář, není oprávněná zpracovat znalecké posudky, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který je oprávněn zpracovávat znalecké posudky má na razítku obor všeobecné strojírenství, zpracování mimo obor. To ještě neznamená, že nemá znalosti v oboru spalovací motory, aby mohl hodnotit a správně posoudit vady, na které žalobce poukazuje. Na první pohled znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" v první části náležitosti nemá, na druhé straně ale zákon předpokládá, že posudek má mít určité náležitosti. Prvně to má být nález, tj. z čeho znalec vychází, a poté co znalec posuzuje, toto ovšem v posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" už nevidíme. Znalecký posudek obsahuje nějakých 6 stránek, kde je závěr, že došlo ke špatné práci ve firmě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" při opravě polomotoru, píše tam, že provedl zkoušky měření a na základě těchto měření on vyhodnotil, že došlo ke špatnému nalisování vložek, avšak druhá část obsahuje tzv. přílohy, které jsou fotodokumentací zpracovány. Je tam znalecký posudek ustanoveného znalce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále pak i znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", poté je zde zajímavá stať, je zde zkopírovaná na poměrně spoustu povídání o opravě válců, ventilů, není však uvedena strana, kde se to nachází. Znalec hodnotí poškození nesprávné práce na bloku motoru, je zde také x stránek o tom, jak se má opravovat hlava. Z posudku ustanoveného znalce je jasné, že na hlavě tohoto motoru závada nebyla. Co se týče pasáže týkající se opravy hlavy válců motoru, tak tady tato část včetně použité literatury je okopírovaná z knížky. Je to oficiální knížka na opravu motorů, byla zpracována pro opraváře zemědělských strojů, tuto část opravy bloku motoru využít však nemohl, protože většinou zemědělské stroje a těžká technika mají jinou koncepci stavby bloku motoru, tam se používají mokrý vložky, nikoliv suchý. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" nedestruktivní metodou zjistil to, co ustanovený znalec, že tam jsou praskliny, potom naznal, že je špatná vůle mezi vložkou a tělem, to naznal z toho důvodu, že nastříkal detekční kapalinu – sprej na blok motoru. Na fotografii je vidět, že jsou tam kroužky, vůbec neví o tom, jakým způsobem se ty kroužky tam lisují, jaký jsou rozměry, jaký jsou lisovací soustavy a na závěr na základě tohoto obrázku naznal, že je to špatně nalisovaný. Ustanovený znalec to považuje za totální nesmysl, je tam obrázek, že tu mezeru měřil luxmetrem, kterým se ovšem měří světlo dopadu na daný předmět. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" tedy nemůže ovlivnit znalecký posudek a závěry ustanoveného znalce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V daném případě soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 2586 a následující zákona číslo 89/2012 Sb. (občanský zákoník), a to ústní formou, když předmětem smlouvy byla oprava polomotoru vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní automobil","anonStyle":"ANON"},{"text":" SPZ: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"SPZ","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve vlastnictví žalobce. Žalobce se domáhal primárně opravy motoru vozidla Volkswagen Transporter do požadovaného bezvadného stavu a sekundárně zaplacení částky 107.445 Kč jako náhrady škody s příslušenstvím plus částku 1.200 Kč náklady spojené s uplatněním pohledávky. Svůj požadavek pak žalobce odůvodnil tak, že s žalovaným uzavřel smlouvu o dílo dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústní formou, jejímž předmětem bylo provedení opravy polomotoru vozidla VW Transporter ve vlastnictví žalobce. Opravu pak žalovaný provedl a vystavil žalobci fakturu na částku 34.402 Kč dne 26. 11. 2019, kterou žalobce uhradil. Po ujetí cca 1900 km v květnu 2020 se motor na vozidle zastavil a následoval odtah vozidla. Dne 22. 5. 2020 písemně žalobce reklamoval opravu polomotoru u žalovaného a ten mu sdělil, že je nutné provést prohlídku vozidla. Následně si žalobce zajistil demontáž vadného motoru z vozidla autoklempířem a dostavil se s demontovaným motorem k žalovanému, který reklamaci neuznal a požadoval účast znalce. Žalobce pak motor odvezl do autoservisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla provedena prohlídka motoru znalcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na základě zjištění pak vypracoval tento znalec posudek k objasnění příčiny havárie motoru a vyčíslení finančních prostředků potřebných na jeho opravu. Z obsahu tohoto posudku je patrno, že žalovaný plnil vadně, provedl ji neodborně, a navíc tím způsobil i poškození dalších autodílů motoru vozidla. Z důvodu odmítnutí reklamace žalobce odstoupil od smlouvy 26. 4. 2021 a zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný způsobenou škodu žalobci na předmětném vozidle a vyčíslenou znalcem neuhradil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že žalobce neunesl břemeno důkazní, neboť ze znaleckého posudku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatních předložených důkazů nevyplývá příčinná souvislost mezi opravou provedenou žalovaným a poškozením motoru. Práce, které prováděl žalovaný spočívaly toliko v broušení motoru a poté vložení vložek do motoru a z provedených důkazů nevyplývá, že by k poškození motoru došlo v důsledku vložení těchto vložek, přičemž znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedl několik dalších možných příčin vzniku poškození motoru, přičemž za nejpravděpodobnější považuje poškození ERG ventilu, dále pak poškození při kompletaci motoru, 3) poškození při opravě motoru. Ze zjištění provedených znalcem lze usuzovat, že docházelo k přehřívání motoru po jeho kompletaci, což však prováděl někdo jiný, žalobce provedl opravu v souladu se zadáním žalobce a návrh tedy není důvodný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Ve věci byl soudem ustanoven znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který podal shora uvedený znalecký posudek. Tento posudek je obsáhlý, je pečlivě zpracován a je z něj patrno, z jakých skutkových zjištění a měření dospěl znalec k závěrům, které učinil. Znalec přesvědčivě odůvodnil své závěry, které doplnil zcela vyčerpávající výpovědí před soudem. Uvedl čtyři možné příčiny vzniku poškození motoru, a to poškození při renovaci polomotoru, při opravě hlavy motoru, při kompletaci motoru, případně v důsledku nesprávného chodu motoru, tj. nedokonalého spalování zápalné směsi. Poukázal na to, že měl ztíženou pozici pro zjištění jednoznačné závady motoru, neboť motor byl dovezen v rozloženém stavu na jednotlivé komponenty, které byly neoznačené, nelze jednotlivé díly přiřadit k jejich umístění v době poškození motoru. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který byl přítomen rozmontování motoru, měl v rámci přezkoumatelnosti demontované díly z poškozeného motoru označit a fotograficky zdokumentovat. Znalcem pak nebyly také zajištěny provozní kapaliny pro další rozbor, který by mohl potvrdit příčinu poškození motoru. Nebyla před demontáží motoru zjištěna také diagnostika motoru – seznam závad z řídící jednotky motoru. Jedná se o chybu servisu, kde došlo k demontáži motoru – znalci byl předložen kompletní demontovaný motor z vozidla. Z poškození motoru je jednoznačné, jak vzniklo poškození, ale příčina poškození vložek motoru (1, 3, 5) mohla být způsobena při renovaci bloku motoru, při kompletaci motoru, při užívání vozidla vlivem poruchy na spalování. Znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" se také fundovaně vyjádřil i ke znaleckým posudkům předloženým žalobcem, které nemají náležitosti posudku, neboť nejsou podloženy znaleckým zkoumáním, ani jeden posudek nevychází z diagnostického zkoumání, navíc znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" má obor všeobecné strojírenství, i když to nemusí znamenat, že nemá potřebné znalosti v oboru spalovací motory. Oba znalecké posudky pak ustanovený znalec hodnotí jako nepřesvědčivé a nepřezkoumatelné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2615 odst. 1 občanského zákoníku, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odstavce druhého o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 2106 odst. 1 občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odstavce druhého téhož ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 2003 odst. 1 občanského zákoníku, jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama měnit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. V daném případě pak žalobce reklamoval opravu polomotoru vozidla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", následně provedl demontáž vadného motoru z vozidla a dostavil se s ním k žalovanému, který požadoval, aby zanechal vozidlo v provozovně k posouzení. Žalobce na to reagoval tak, že motor odvezl do autoservisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", kde byla provedena prohlídka polomotoru vozidla znalcem, došlo k demontáži motoru, avšak demontované díly nebyly označeny. Znalecký posudek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl vypracován v říjnu 2020, žalobce pak odstoupil od smlouvy až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", což nelze považovat za odstoupení bez zbytečného odkladu, neboť mezi vypracováním znaleckého posudku a odstoupením je prodleva téměř půl roku a s takovým odstoupením pak nelze spojovat žádné právní účinky. V tomto směru lze souhlasit s tvrzením žalovaného, že se jedná o úkon mezi stranami, který nebyl přímo ovlivněn pandemií ","anonStyle":"NONE"},{"text":"pandemie","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce by měl tak nárok pouze na odstranění vady, nikoliv na vydání bezdůvodného obohacení nebo náhradu škody. S ohledem na shora uvedené skutečnosti však nebylo porušení podstatných povinností ze strany žalovaného při opravě polomotoru vozidla zjištěny. Byl to tedy žalobce, který neunesl důkazní břemeno, poškozený motor z vozidla demontoval, rozebral na součástky, a tím znalci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" ztížil možnost stanovit jednoznačně příčinu poškození motoru. Za dané důkazní situace soudu nezbylo než návrh v celém rozsahu zamítnout. Původní žaloba pak zněla primárně na opravu motoru vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní automobil","anonStyle":"ANON"},{"text":" do požadovaného bezvadného stavu a sekundárně pak zaplacení částky 107.445 Kč plus nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1.200 Kč. V závěrečném návrhu pak požadoval žalobce již pouze opravu motoru vozidla, nicméně k sekundárnímu petitu žaloby pak neučinil žádné procesní úkony, a soud proto rozhodl o původním návrhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení, když v daném případě je nutné vycházet z primárního petitu, kde žalobce požadoval odstranění vady a kde se vychází z tarifní hodnoty ve smyslu § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky číslo 177/96 Sb. (advokátní tarif). Žalovaný požadoval náhradu nákladů řízení s tím, že písemnou specifikaci těchto nákladů předloží soudu do tří dnů, což však neučinil ani po výzvě soudu. S ohledem na tuto skutečnost pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky podle obsahu spisu. Žalovaný dne 14. 3. 2023 pak udělil plnou moc advokátce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" a tato má nárok na dva úkony po 1.500 Kč za převzetí a přípravu věci a dále pak za písemné vyjádření ze dne 17. 4. 2023. Následně žalovaný udělil plnou moc k zastupování ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", který ve věci podal vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 27. 6. 2024, tj. jeden úkon po 1.500 Kč. Následně pak udělil žalovaný plnou moc ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":", který má nárok na odměnu za tři úkony po 2.300 Kč za účast na jednání soudu 13. 1. 2025 – dva úkony, neboť jednání přesáhlo více jak dvě hodiny a dále pak za jednání 10. 2. 2025, kdy byl přednesen závěrečný návrh. K prvním třem úkonům pak náleží režijní paušál ve výši 300 Kč, celkem 900 Kč, další tři úkony byly učiněny již po 1. 1. 2025, zde pak režijní paušál činí za 1 úkon 450 Kč. Ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. se odměna a hotové výdaje advokáta (advokátů) zvyšuje o 21 % DPH, tj. o částku 2.867 Kč, a žalovanému bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení celkem v částce 16.517 Kč. Jiné náklady řízení nespecifikoval, proto je nebylo možné přiznat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V daném případě byl ve věci ustanoven znalec ","anonStyle":"NONE"},{"text":"tituly před jménem","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":", znalec z oboru doprava – doprava městská a silniční, ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství všeobecné – posuzování technického stavu motorových vozidel, strojů a zařízení. Tento znalec předložil soudu písemný znalecký posudek ze dne 13. 4. 2024 a za tento posudek pak byla znalci přiznána a vyplacena částka 27.072 Kč ze státních prostředků. Za účast při jednání soudu, kde došlo k výslechu znalce pak byla znalci přiznána odměna v částce 5.000 Kč a tato byla také vyplacena ze státních prostředků. Celkem tedy bylo znalci vyplaceno 32.072 Kč. S ohledem na výsledek sporu je důvodné, aby tyto náklady, které byly zálohovány státem, nahradil žalobce, který nebyl ve věci úspěšný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Návrhem ze dne 16. 2. 2023 domáhal se žalobce, aby žalovaný byl zavázán opravit motor vozidla ve vlastnictví žalobce tak, jak je ve výroku rozsudku uvedeno, ev. aby žalovaný zaplatil žalobci částku 107.445 Kč spolu s příslušenstvím ve výroku rozsudku uvedené. Dne , datum,  uzavřel žalobce jako podnikatel s žalovaným, který podniká jako OSVČ opravami motorů ústní smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provedení opravy polomotoru vozidla , osobní automobil,  TP, VIN: , VIN kód, , a to ve vlastnictví žalobce. Předmětná oprava objednatele , Jméno žalobce,  byla ústně ujednána včetně dodání nových dílů a jejich montáže ze strany žalovaného do vozidla s tím, že k opravě dodal i některé své originální náhradní díly žalobce. Žalovaný provedl opravu vozidla a vystavil fakturu na částku 34.402 Kč dne 26. 11. 2019, kterou žalobce uhradil v hotovosti. Po ujetí zhruba 1900 km od provedení opravy žalovaným, tj. v květnu 2020 se motor v opravovaném vozidle zastavil, náklady na odtah ve výši 6.800 Kč žalobce následně uhradil odtahové službě. Dne 22. 5. 2020 opravu polomotoru žalobce písemně reklamoval u žalovaného s tím, že jej žádal o provedení opravy dřívější a výměnu poškozených dílů, a především je žádal o stanovení termínu, kdy může demontovaný polomotor přivézt. Na písemnou reklamaci žalobce reagoval žalovaný písemně 26. 5. 2020 tak, že reklamaci neuznává. Následně si žalobce zajistil demontáž vadného motoru z vozidla a s demontovaným motorem se dostavil do sídla žalovaného, který reklamaci opět neuznal a písemně o tom vystavil žalobci potvrzení. Přítomnost soudního znalce na den 7. 7. 2020 žalovaný nezajistil, jak žalobci přislíbil, pouze trval na tom, aby zanechal motor v provozovně. Žalobce předpokládal, že bude na místě přítomen znalec, který posoudí příčinu a rozsah škody, žalovaný však znalce nezajistil, a proto žalobce reagoval tak, že motor po vystavení potvrzení o neuznání reklamace ze strany žalovaného odvezl a dopravil do autoservisu , jméno FO, , ve kterém dne 6. 8. 2020 byla provedena prohlídka polomotoru vozidla soudním znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO, , který 23. 10. 2020 na základě svých zjištění vypracoval znalecký posudek číslo , hodnota,  k objasnění příčiny havárie motoru a k vyčíslení výše finančních prostředků potřebných na jeho opravu. Za vypracování znaleckého posudku uhradil žalobce 22.000 Kč. Z obsahu tohoto znaleckého posudku se podává, že žalovaný nejen vadně plnil, tj. provedl neodborně a vadně opravu polomotoru vozidla, ale navíc touto vadnou opravou způsobil žalobci škodu poničením a znehodnocením dalších autodílů , právnická osoba,  vozidla. , právnická osoba, , které byly dodány žalobcem pro opravu motoru, byly vzhledem k jeho poškození z důvodu nevyhovující opravy znehodnoceny, a to v celkové výši zhruba 23.000 Kč včetně DPH. Z důvodu zamítnutí reklamace a opravy polomotoru ze strany žalovaného se žalobce obrátil na pomoc advokátní kanceláře dne 26. 4. 2021 a tentýž den pak zástupkyně žalobce zaslala žalovanému odstoupení od smlouvy o dílo ve smyslu ust. § 2002 odst. 1 a následující občanského zákoníku. Obsahem byla i výzva se základním právním a skutkovým rozborem k zaplacení částky 129.445 Kč. Žalovaný si předžalobní výzvu v úložní době vyzvedl a reagoval na ni přípisem ze dne 5. 5. 2021. Přes všechny urgence žalovaný pohledávku z titulu náhrady způsobené škody žalobci neuhradil. Žalobce od smlouvy o dílo neodstoupil dříve, neboť znalecký posudek mu byl fakticky předán vytištěný až v říjnu 2020, následně z důvodu osobních i profesních (, pandemie, ) nebyl schopen záležitost řešit časově ani finančně dříve. I kdyby žalovaný namítal neplatnost odstoupení od ústní smlouvy o dílo, pak má žalobce za to s ohledem na shora uvedené okolnosti, že má nárok na opravu věci vadným plněním, případně na náhradu škody, která mu byla způsobena vadnou opravou vozidla ze strany žalovaného, který ji odmítl napravit. Škoda byla vyčíslena na celkovou částku 93.000 Kč, která představuje částku, kterou je třeba vynaložit na opravu motoru v autorizovaném servisu, nutno vzít v úvahu, že žalobce žalovanému uhradil částku 34.402 Kč za provedení vadné opravy, žalobce tedy primárně požaduje, aby soud uložil žalovanému povinnost motor vozidla ve vlastnictví žalobce opravit do požadovaného bezvadného stavu včetně výměny a opravy původní opravou poničených částí tak, aby vozidlo bylo znovu pojízdné, ev. aby žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci 107.445 Kč, která se skládá z částky 93.000 Kč, tj. škody vyčíslené znaleckým posudkem, z částky 6.800 Kč za odtah vozidla, částky 5.445 Kč za demontáž motoru, částky 2.200 Kč za rozdělání polomotoru vozidla dne 16. 8. 2020 v den, kdy byl přítomen znalec a zjišťoval příčiny vzniku škody. Jestliže se dva soudní znalci, tj. , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO, , shodli na stejné příčině vzniku poruchy motoru, a to vadné opravě žalovaným, přičemž tuto variantu revizní znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  nevyloučil, je zřejmé, že žalobci se podařilo unést břemeno tvrzení a břemeno důkazní v tomto sporu, závěr , tituly před jménem,  , jméno FO,  o možné příčině závady vadným ERG ventilem lze považovat pouze za pouhou domněnku, když ERG ventil znalec žádným způsobem nezkoumal, ačkoliv mu byl žalobcem kompletně s motorem. Vozidlo navíc pak po opravě žalovaného prošlo technickou kontrolou včetně měření emisí, veškeré komponenty na motoru včetně ERG ventilu musely být v pořádku. Stejně tak , tituly před jménem,  , jméno FO,  ke zpracování svého znaleckého posudku neprovedl zkoušku demontáží vložek válců za účelem provedení kontroly stavu žalovaným opracovaných vnitřních ploch válců (tzv. honováním). Neprovedl ani kontrolu jejich rozměru, ani kontrolu rozměrů použitých vložek do těchto válců, stejně jako neprovedl načtení řídící jednotky vozidla, ač to mohlo napomoci ke zjištění jednoznačné příčiny vzniku škody. Soudem ustanovený znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  neprovedl na poničeném motoru žádnou odbornou zkoušku za účelem zjištění příčiny závady, pouze si motor vizuálně prohlédl a pořídil jeho fotodokumentaci. Tento posudek pak žalobce považuje za neúplný, nepřezkoumatelný a v rozporu se zákonem číslo 254/2019 Sb., o znalcích, znaleckých kancelářích a znaleckých ústavech. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  se k zadaným otázkám soudem vyjadřuje pouze teoreticky, ale v žádném případě vadu neposuzuje na základě použité metody. Soud pak neakceptoval návrh žalobce na provedení revizního znaleckého posudku, neprovedl ani výslech soudních znalců , tituly před jménem,  , jméno FO,  a , tituly před jménem,  , jméno FO,  a tímto procesním postupem soudu má pak žalobce značně ztíženou možnost definitivně prokázat oprávněnost svých žalobních nároků. Žalobce má za to, že skutkový stav nebyl soudem zjištěn úplně a vyčerpávajícím způsobem, nebyl dodržen princip spravedlivého procesu, z průběhu dosavadního soudního řízení má žalobce za to, že vyvinul maximální úsilí k prokázání oprávněnosti svého žalobního nároku, unesl své břemeno tvrzení i důkazní a ze strany soudu by jeho návrhu tedy mělo být vyhověno.2. Žalovaný uvedl, že v listopadu 2019 došlo skutečně mezi žalovaným a žalobcem k uzavření ústní smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení prací na polomotoru starého vozu , osobní automobil, . O jeho stáří svědčí mimo jiné i počet najetých km ke dni opravy zhruba 300 000. Žalobce požádal žalovaného pouze o opravu bloku polomotoru, k opravě dodal i vlastní náhradní díly, když se jednalo o mimo jiné neoriginální písty polomotoru, tedy díly, které nebyly vyrobeny koncernem , právnická osoba, . Žalovanému byl polomotor k opravě doručen rozložený, a to značně neodborně, neboť se obvykle pozice jednotlivých dílů při rozložení motoru značí. Žalovaný tedy na výslovnou žádost žalobce provedl pouze dílčí úkony, přičemž žalobce poučil a výslovně upozornil žalovaného na to, že se nejedná o optimální postup a že má svá rizika, s čímž žalobce bez dalšího souhlasil. Je běžné, že postup opravy vyvložkováním oficiální servis neprovádí, neboť je časově náročný, a tak je interně stanoveno, že se přistoupí k výměně bloku motoru, tj. kus za kus, tento postup je jednodušší s větší marží a menší mírou rizika, neboť míru opotřebení původního kusu lze jen těžko zjistit. Při opravě polomotoru žalovaný dodržel všechny technologické postupy opravy, které bylo možné dodržet v souladu s pokyny žalobce, a to včetně dodání opravárenské sady přímo pro daný typ polomotoru. Po předání opravného polomotoru žalovaným následně žalobce svépomocí motor uvedl do provozu a nastavení, přičemž toto již nebylo žalobcem po žalovaném vyžadováno. Žalobce byl v okamžiku převzetí opraveného polomotoru žalovaným výslovně upozorněn na to, že je třeba provést kontrolu přesahu pístů, správné zvolení tloušťky těsnění hlavy válců a správné nastavení rozvodu motoru za pomoci speciální aretačních přípravků před startováním motoru. Dále byl rovněž upozorněn na to, že byly provedeny pouze práce dle jeho konkrétního zadání, které nelze považovat za komplexní opravu motoru, neboť tuto žalovaný provést nemohl, protože motor nebyl k opravě předán kompletní. Na prvotní písemné uplatnění reklamace ze dne 22. 5. 2020 žalovaný reagoval sdělením, že je třeba, aby žalobce polomotor přivezl za účelem posouzení reklamace, neboť bez řádné prohlídky není možné příčinu závady motoru zjistit. Také mu sdělil, že bude nutné, aby v provozovně motor zanechal za účelem vyhodnocení reklamace, s tím ale žalobce nesouhlasil a trval na tom, aby žalovaný vše posoudil na složeném polomotoru a ihned, ev. že si jej odveze a nechá posoudit u někoho jiného. Žalobce tímto odmítl poskytnout součinnost a neumožnil žalovanému řádné posouzení reklamace. Žalovaný tedy odmítl pouze reklamaci posoudit okamžitě na místě a bez možnosti polomotor řádně prohlédnout a zjistit příčinu závady. Vypracovaný znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  nelze považovat za kvalitní a odborný, zejména s ohledem na jeho formální nedostatky, neodbornou formulaci znaleckých otázek, které ani nevedou k zodpovězení otázky, zda mohla být závada motoru způsobena v důsledku prací provedených žalovaným. Znalecký posudek neposkytuje odpověď na to, zda vada motoru mohla být či nemohla způsobena v důsledku neodborné kompletace či postupem žalobce po převzetí bloku polomotoru, či zda se nemohlo jednat o skrytou vadu pístů dodaných žalobcem. To by vedlo k vyloučení odpovědnosti žalovaného za škodu dle ust. § 2954 odst. 1 občanského zákoníku. Tím, že žalobce odmítl polomotor k posouzení žalovanému předat, jakož i odmítl postupovat podle instrukcí žalovaného za účelem posouzení příčiny vzniklé závady na polomotoru, nedošlo k reklamaci, resp. nedošlo k jejímu dokončení z důvodu na straně žalobce. Odstoupení od smlouvy ze strany žalobce tak žalovaný považuje za neplatné, neboť nedošlo k žádnému podstatnému porušení smlouvy ze strany žalovaného. Formální podmínkou odstoupení je také ve smyslu § 2002 odst. 1 občanského zákoníku odstoupení bez zbytečného odkladu. Pokud tedy žalobce měl za to, že domnělým zamítnutím reklamace došlo k podstatnému porušení smlouvy ze strany žalovaného, měl odstoupit určitě nejpozději v průběhu několika dnů po 7. 7. 2020, hypoteticky po 23. 10. 2020, kdy došlo k vypracování znaleckého posudku. Jedná se o úkon mezi stranami, který nemohl být přímo ovlivněn pandemií , pandemie, . Žalovaný má tedy za to, že žalobce neunesl břemeno důkazní v rozsahu toho, že by došlo k pochybení žalovaného, jehož následkem by bylo poškození motoru, neboť z předložených důkazů, a to především ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ustanoveného soudem nevyplývá, že by došlo ke způsobení poškození motoru prací žalovaného. Tyto práce spočívaly pouze v broušení motoru, jeho vybroušení na přesnou velikost a poté vložení těch vložek do tohoto motoru a z provedených důkazů pak nevyplývá, že by v důsledku vložení těchto vložek došlo k poškození motoru, které mohlo nastat i z jiných důvodů, jak uvádí znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, .3. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  ze dne , datum,  číslo , hodnota,  zjistil, že prohlídka předloženého motoru byla provedena dne , datum,  v servisu , jméno FO, , , adresa, , za přítomnosti žalovaného majitele servisu pana , jméno FO, , zaměstnance firmy (mechanik), žalobce a soudem ustanoveného znalce. Motor byl rozložen na jednotlivé komponenty bez příslušenství. Na větší pojízdný pracovní stůl byla dána hlava motoru bez jednotlivých komponentů – vačky, ventilů, vstřikovačů. Na dotaz znalce na žalobce, kde jsou další komponenty z předložené hlavy motoru, bylo sděleno, že je nedovezl. Na žádost znalce byla prohlídka motoru přerušena na jednu hodinu a žalobce donesl další komponenty z motoru. Jednotlivé dovezené komponenty byly „zabaleny v hadrech“ v poškozených krabicích. Tyto komponenty nejsou označeny, není možné zjistit, kde se jednotlivé komponenty nacházely v době poškození motoru (uložení ložisek, vstřikovačů, ventilů), dokonce některé díly chyběly jako vstřikovač umístěný na prvním poškozeném válci, žhavící svíčky. Vstřikovač z prvního válce byl dodán dodatečně 2. 4. 2024. Motor vozidla byl opravován žalobcem (zřejmě žalovaným), kde bylo využito formy subdodávky, oprava motoru firmou , Jméno žalovaného, , oprava hlavy válců firmou , právnická osoba, . Kompletace motoru včetně namontování do vozidla – doklad nepředložen. Standardní postup ustanoveného znalce pro zjištění příčin poškození motoru by byl následující: diagnostika systému řídící jednotky pomocí diagnostického přístroje a vyčtení chyb v řídící jednotce motoru, prohlídka výfukového systému na vozidle, zajištění vzorku oleje, dle nutnosti je možné provést rozbor kvality oleje, následné provedení fotodokumentace při postupném rozdělávání motoru. Vzhledem k tomu, že byl žalobcem dodán poškozený motor již rozložen na jednotlivé komponenty, bylo nutné posuzovat poškození motoru pouze na úrovní teoretické s využitím znalosti konstrukce spalovacích motorů a charakteristických závad při poruše jednotlivých komponentů. Dalším podkladem pro znalecké zkoumání byla odborná publikace, podklady z informačních systémů výrobce a dodavatele náhradních dílů. Následně se pak znalec v posudku zabývá zjištěním závad při prohlídce rozloženého motoru číslo , hodnota, , a to u hlavy válců s příslušenstvím, u pohybového ústrojí hlavy motoru, tj. vačková hřídel – ložiska, ventily, žhavící svíčky, těsnění pod hlavou motoru. Účastníkům byl tento znalecký posudek doručen, proto soud v podrobnostech na něj odkazuje. Blok motoru dodán odstrojen, písty včetně ojnice volně zasunuty v bloku motoru, jednotlivé písty neoznačeny, z poškození je možné pouze konstatovat, že písty na pozici prvního a druhého válce jsou v původní poloze, která byla v době vzniku poškození motoru. Povrch bloku motoru bez viditelného mechanického poškození. Na první pohled je patrné, že byla provedena oprava motoru, tj. renovací válců, tzn. že válce bloku motoru byly nadměrně opotřebeny, bylo mimo výrobní tolerance a oprava byla možná pouze renovací poškozených částí pomocí vložek válců, které je možné zakoupit jako opravárenskou sadu. Výrobce motoru tyto vložky nemá v nabídce, oprava by spočívala pouze výměnou bloku motoru. Při prohlídce jednotlivých válců bylo zjištěno poškození vložky u prvního válce, konkrétní poškození pak znalec uvádí v posudku na čísle listu 25. Při očištění vrchní části vložky třetího a pátého válce je patrná prasklina, která se následně detekcí potvrdila. U třetího válce prasklý nákružek po celém obvodu, u pátého válce prasklina cca 30 mm v oblasti přechodu nákružku s tělem vložky. Povrch vložek druhého až pátého válce bez rýh a vrypů. Na plochách jsou vidět pravidelné stopy po honování. , adresa,  s ojnicí v době prohlídky volně vloženy v bloku motoru, píst prvního válce mechanicky poškozen včetně pístních kroužků, píst druhého až pátého válce mechanicky nepoškozeny. Dno pístu prvního válce silně poškozeno, mechanicky poškozen spalovací prostor, silně poškozen přechod pístu mezi dnem pístu a drážkou pro první pístní kroužek, následně poškozena spodní část pístu. Z provedené prohlídky poškozeného motoru ustanoveným znalcem je patrné, že primární poškození vzniklo poškozením vložky na prvním válci. Tam došlo k utržení nákružku suché vložky a následnému posunutí suché vložky, tím vznikla mezera mezi nákružkem a zbytkem vložky. Dle sdělení majitele vozidla, že k poškození motoru došlo při volnoběžných otáčkách a následně došlo k zastavení motoru, tomu pak odpovídají poškození pístu u prvního válce. K prasknutí pístu došlo také vlivem roztažených pístních kroužků, které se zarazily již o posunutou vložku válce při pohybu pístu směrem k dolní úvrati. Poškození sacího i výfukového ventilu bylo důsledkem stlačení poškozené části pístu ve spalovací komoře. Z technického hlediska lze spatřovat poškození motoru ve více možnostech, které mohly vzniknout: 1) při renovaci polomotoru, 2) při právě hlavy motoru, 3) při kompletaci motoru (složení – polomotoru + hlavo válce), 4) v důsledku nesprávného chodu motoru (nedokonalého spalování zápalné směsi). Vzhledem k tomu, že k prohlídce poškozeného motoru byl motor dovezen v rozloženém stavu na jednotlivé komponenty, které byly neoznačené, nelze jednotlivé díly přiřadit k jejich umístění v době poškození motoru. Vzhledem k tomu, že při rozmontování motoru byl přítomen soudní znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  v rámci přezkoumatelnosti měl díly demontované z poškozeného motoru označit a fotograficky zdokumentovat. Znalcem nebyly zajištěny provozní kapaliny pro další rozbor, který by mohl potvrdit příčinu poškození motoru (rozbor oleje). Dále nebyla před demontáží motoru zjištěny diagnostika motoru – seznam závad z řídící jednotky motoru. Díky těmto nedostatkům byl níže podepsanému znalci ztížen postup pro zjištění závady na motoru. Z poškození motoru je jednoznačné, jak vzniklo poškození, ale příčina poškození vložek motoru (1, 3, 5) mohla být způsobena při renovaci bloku motoru, při kompletaci motoru nebo při užívání vozidla vlivem poruchy na spalování. Znalec dospěl k závěru, že s ohledem na tyto skutečnosti nejde jednoznačně stanovit, zda vada vnikla v průběhu renovace bloku motoru. Při prohlídce rozloženého motoru nebyla zjištěna závada v důsledku renovace bloku motoru (jednotlivé vůle po honování mezi stěnou vložky a pístem byla v toleranci, na vložkách nebylo zjištěno nadměrné opotřebení – rýhy, vyleštěné plošky, které by svědčily o nesprávné geometrii nalisovaných vložek. U prohlídky hlavy motoru byl zjištěn usazený karbon v sání po ujetí cca 1900 km, což vede k závěrům – závada na EGR ventilu. Vlivem zanášení sacího potrubí karbonem dochází k nesprávnému poměru směsi a dochází k detonačnímu hoření směsi ve válci a k zakarbonování vstřikovačů – špatná funkce (zvýšené tepelné namáhání motoru). Výrobce motorů renovaci bloku motoru neprovádí, neboť na povrchu válců je nikasilová vrstva, která vlivem nadměrného opotřebení bloku válce popraská a neplní svoji funkci. Oprava nadměrně opotřebovaného bloku výrobcem spočívá ve výměně celého bloku motoru. Z technického hlediska je zjištěná vada na motoru opravitelná, ale vzhledem ke způsobu rozborky motoru je neekonomická. K závěrům posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  stanovený znalec uvedl, že závěry jeho znaleckého posudku nejsou podloženy znaleckým zkoumáním ani v teoretické části. Nebyly změřeny vůle mezi vložkou a pístem po honování, nebyla změřena ovalita po honování, nebyl proveden analytický rozbor v průběhu poškození. Na základě nepodložených, nezměřených a nezjištěných podkladů znalec konstatuje, že příčina havárie motoru spočívá jednoznačně ve špatné opravě – při vkládání suchých vložek do bloku motoru. Toto tvrzení , tituly před jménem,  , jméno FO,  nevyplývá ze znaleckého zkoumání, ale hlavně je nepřezkoumatelné. Z technického hlediska se těžko hodnotí posudek, kde je pouze pár fotek a obecné konstatování bez podkladu. Znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  obsahuje výsledky provedených patřičných zkoušek vadného motoru v laboratoři , právnická osoba, . měření válců, které má prokázat, že vadu motoru způsobil žalovanou neodbornou opravou, a to chybným vyvložkováním válců motoru způsobeným vložením nevhodných suchých vložek. Tato firma však nemá znaleckou kancelář, není oprávněná zpracovat znalecké posudky, , tituly před jménem,  , jméno FO, , který je oprávněn zpracovávat znalecké posudky má na razítku obor všeobecné strojírenství, zpracování mimo obor. To ještě neznamená, že nemá znalosti v oboru spalovací motory, aby mohl hodnotit a správně posoudit vady, na které žalobce poukazuje. Na první pohled znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  v první části náležitosti nemá, na druhé straně ale zákon předpokládá, že posudek má mít určité náležitosti. Prvně to má být nález, tj. z čeho znalec vychází, a poté co znalec posuzuje, toto ovšem v posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  už nevidíme. Znalecký posudek obsahuje nějakých 6 stránek, kde je závěr, že došlo ke špatné práci ve firmě , jméno FO,  při opravě polomotoru, píše tam, že provedl zkoušky měření a na základě těchto měření on vyhodnotil, že došlo ke špatnému nalisování vložek, avšak druhá část obsahuje tzv. přílohy, které jsou fotodokumentací zpracovány. Je tam znalecký posudek ustanoveného znalce , tituly před jménem,  , jméno FO, , dále pak i znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO, , poté je zde zajímavá stať, je zde zkopírovaná na poměrně spoustu povídání o opravě válců, ventilů, není však uvedena strana, kde se to nachází. Znalec hodnotí poškození nesprávné práce na bloku motoru, je zde také x stránek o tom, jak se má opravovat hlava. Z posudku ustanoveného znalce je jasné, že na hlavě tohoto motoru závada nebyla. Co se týče pasáže týkající se opravy hlavy válců motoru, tak tady tato část včetně použité literatury je okopírovaná z knížky. Je to oficiální knížka na opravu motorů, byla zpracována pro opraváře zemědělských strojů, tuto část opravy bloku motoru využít však nemohl, protože většinou zemědělské stroje a těžká technika mají jinou koncepci stavby bloku motoru, tam se používají mokrý vložky, nikoliv suchý. Znalec , jméno FO,  nedestruktivní metodou zjistil to, co ustanovený znalec, že tam jsou praskliny, potom naznal, že je špatná vůle mezi vložkou a tělem, to naznal z toho důvodu, že nastříkal detekční kapalinu – sprej na blok motoru. Na fotografii je vidět, že jsou tam kroužky, vůbec neví o tom, jakým způsobem se ty kroužky tam lisují, jaký jsou rozměry, jaký jsou lisovací soustavy a na závěr na základě tohoto obrázku naznal, že je to špatně nalisovaný. Ustanovený znalec to považuje za totální nesmysl, je tam obrázek, že tu mezeru měřil luxmetrem, kterým se ovšem měří světlo dopadu na daný předmět. Znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  tedy nemůže ovlivnit znalecký posudek a závěry ustanoveného znalce.4. V daném případě soud zjistil, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva ve smyslu ust. § 2586 a následující zákona číslo 89/2012 Sb. (občanský zákoník), a to ústní formou, když předmětem smlouvy byla oprava polomotoru vozidla , osobní automobil,  SPZ: , SPZ, , ve vlastnictví žalobce. Žalobce se domáhal primárně opravy motoru vozidla Volkswagen Transporter do požadovaného bezvadného stavu a sekundárně zaplacení částky 107.445 Kč jako náhrady škody s příslušenstvím plus částku 1.200 Kč náklady spojené s uplatněním pohledávky. Svůj požadavek pak žalobce odůvodnil tak, že s žalovaným uzavřel smlouvu o dílo dne , datum,  ústní formou, jejímž předmětem bylo provedení opravy polomotoru vozidla VW Transporter ve vlastnictví žalobce. Opravu pak žalovaný provedl a vystavil žalobci fakturu na částku 34.402 Kč dne 26. 11. 2019, kterou žalobce uhradil. Po ujetí cca 1900 km v květnu 2020 se motor na vozidle zastavil a následoval odtah vozidla. Dne 22. 5. 2020 písemně žalobce reklamoval opravu polomotoru u žalovaného a ten mu sdělil, že je nutné provést prohlídku vozidla. Následně si žalobce zajistil demontáž vadného motoru z vozidla autoklempířem a dostavil se s demontovaným motorem k žalovanému, který reklamaci neuznal a požadoval účast znalce. Žalobce pak motor odvezl do autoservisu , jméno FO, , kde byla provedena prohlídka motoru znalcem , tituly před jménem,  , jméno FO,  a na základě zjištění pak vypracoval tento znalec posudek k objasnění příčiny havárie motoru a vyčíslení finančních prostředků potřebných na jeho opravu. Z obsahu tohoto posudku je patrno, že žalovaný plnil vadně, provedl ji neodborně, a navíc tím způsobil i poškození dalších autodílů motoru vozidla. Z důvodu odmítnutí reklamace žalobce odstoupil od smlouvy 26. 4. 2021 a zaslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaný způsobenou škodu žalobci na předmětném vozidle a vyčíslenou znalcem neuhradil.5. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že žalobce neunesl břemeno důkazní, neboť ze znaleckého posudku , tituly před jménem,  , jméno FO,  a ostatních předložených důkazů nevyplývá příčinná souvislost mezi opravou provedenou žalovaným a poškozením motoru. Práce, které prováděl žalovaný spočívaly toliko v broušení motoru a poté vložení vložek do motoru a z provedených důkazů nevyplývá, že by k poškození motoru došlo v důsledku vložení těchto vložek, přičemž znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  uvedl několik dalších možných příčin vzniku poškození motoru, přičemž za nejpravděpodobnější považuje poškození ERG ventilu, dále pak poškození při kompletaci motoru, 3) poškození při opravě motoru. Ze zjištění provedených znalcem lze usuzovat, že docházelo k přehřívání motoru po jeho kompletaci, což však prováděl někdo jiný, žalobce provedl opravu v souladu se zadáním žalobce a návrh tedy není důvodný.6. Ve věci byl soudem ustanoven znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , který podal shora uvedený znalecký posudek. Tento posudek je obsáhlý, je pečlivě zpracován a je z něj patrno, z jakých skutkových zjištění a měření dospěl znalec k závěrům, které učinil. Znalec přesvědčivě odůvodnil své závěry, které doplnil zcela vyčerpávající výpovědí před soudem. Uvedl čtyři možné příčiny vzniku poškození motoru, a to poškození při renovaci polomotoru, při opravě hlavy motoru, při kompletaci motoru, případně v důsledku nesprávného chodu motoru, tj. nedokonalého spalování zápalné směsi. Poukázal na to, že měl ztíženou pozici pro zjištění jednoznačné závady motoru, neboť motor byl dovezen v rozloženém stavu na jednotlivé komponenty, které byly neoznačené, nelze jednotlivé díly přiřadit k jejich umístění v době poškození motoru. , tituly před jménem,  , jméno FO, , který byl přítomen rozmontování motoru, měl v rámci přezkoumatelnosti demontované díly z poškozeného motoru označit a fotograficky zdokumentovat. Znalcem pak nebyly také zajištěny provozní kapaliny pro další rozbor, který by mohl potvrdit příčinu poškození motoru. Nebyla před demontáží motoru zjištěna také diagnostika motoru – seznam závad z řídící jednotky motoru. Jedná se o chybu servisu, kde došlo k demontáži motoru – znalci byl předložen kompletní demontovaný motor z vozidla. Z poškození motoru je jednoznačné, jak vzniklo poškození, ale příčina poškození vložek motoru (1, 3, 5) mohla být způsobena při renovaci bloku motoru, při kompletaci motoru, při užívání vozidla vlivem poruchy na spalování. Znalec , tituly před jménem,  , jméno FO,  se také fundovaně vyjádřil i ke znaleckým posudkům předloženým žalobcem, které nemají náležitosti posudku, neboť nejsou podloženy znaleckým zkoumáním, ani jeden posudek nevychází z diagnostického zkoumání, navíc znalec , jméno FO,  má obor všeobecné strojírenství, i když to nemusí znamenat, že nemá potřebné znalosti v oboru spalovací motory. Oba znalecké posudky pak ustanovený znalec hodnotí jako nepřesvědčivé a nepřezkoumatelné.7. Podle § 2615 odst. 1 občanského zákoníku, dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. Podle odstavce druhého o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.8. Podle § 2106 odst. 1 občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci, c) na přiměřenou slevu z kupní ceny nebo d) odstoupit od smlouvy. Podle odstavce druhého téhož ustanovení kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.9. Podle § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit.10. Podle § 2003 odst. 1 občanského zákoníku, jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama měnit.11. V daném případě pak žalobce reklamoval opravu polomotoru vozidla dne , datum, , následně provedl demontáž vadného motoru z vozidla a dostavil se s ním k žalovanému, který požadoval, aby zanechal vozidlo v provozovně k posouzení. Žalobce na to reagoval tak, že motor odvezl do autoservisu , jméno FO, , kde byla provedena prohlídka polomotoru vozidla znalcem, došlo k demontáži motoru, avšak demontované díly nebyly označeny. Znalecký posudek , tituly před jménem,  , jméno FO,  byl vypracován v říjnu 2020, žalobce pak odstoupil od smlouvy až , datum, , což nelze považovat za odstoupení bez zbytečného odkladu, neboť mezi vypracováním znaleckého posudku a odstoupením je prodleva téměř půl roku a s takovým odstoupením pak nelze spojovat žádné právní účinky. V tomto směru lze souhlasit s tvrzením žalovaného, že se jedná o úkon mezi stranami, který nebyl přímo ovlivněn pandemií , pandemie, . Žalobce by měl tak nárok pouze na odstranění vady, nikoliv na vydání bezdůvodného obohacení nebo náhradu škody. S ohledem na shora uvedené skutečnosti však nebylo porušení podstatných povinností ze strany žalovaného při opravě polomotoru vozidla zjištěny. Byl to tedy žalobce, který neunesl důkazní břemeno, poškozený motor z vozidla demontoval, rozebral na součástky, a tím znalci , tituly před jménem,  , jméno FO,  ztížil možnost stanovit jednoznačně příčinu poškození motoru. Za dané důkazní situace soudu nezbylo než návrh v celém rozsahu zamítnout. Původní žaloba pak zněla primárně na opravu motoru vozidla , osobní automobil,  do požadovaného bezvadného stavu a sekundárně pak zaplacení částky 107.445 Kč plus nákladů spojených s uplatněním pohledávky 1.200 Kč. V závěrečném návrhu pak požadoval žalobce již pouze opravu motoru vozidla, nicméně k sekundárnímu petitu žaloby pak neučinil žádné procesní úkony, a soud proto rozhodl o původním návrhu.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšný žalovaný má právo na náhradu nákladů řízení, když v daném případě je nutné vycházet z primárního petitu, kde žalobce požadoval odstranění vady a kde se vychází z tarifní hodnoty ve smyslu § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky číslo 177/96 Sb. (advokátní tarif). Žalovaný požadoval náhradu nákladů řízení s tím, že písemnou specifikaci těchto nákladů předloží soudu do tří dnů, což však neučinil ani po výzvě soudu. S ohledem na tuto skutečnost pak soud rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky podle obsahu spisu. Žalovaný dne 14. 3. 2023 pak udělil plnou moc advokátce , tituly před jménem,  , jméno FO,  a tato má nárok na dva úkony po 1.500 Kč za převzetí a přípravu věci a dále pak za písemné vyjádření ze dne 17. 4. 2023. Následně žalovaný udělil plnou moc k zastupování , tituly před jménem,  , jméno FO, , který ve věci podal vyjádření ke znaleckému posudku ze dne 27. 6. 2024, tj. jeden úkon po 1.500 Kč. Následně pak udělil žalovaný plnou moc , Jméno advokáta, , který má nárok na odměnu za tři úkony po 2.300 Kč za účast na jednání soudu 13. 1. 2025 – dva úkony, neboť jednání přesáhlo více jak dvě hodiny a dále pak za jednání 10. 2. 2025, kdy byl přednesen závěrečný návrh. K prvním třem úkonům pak náleží režijní paušál ve výši 300 Kč, celkem 900 Kč, další tři úkony byly učiněny již po 1. 1. 2025, zde pak režijní paušál činí za 1 úkon 450 Kč. Ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. se odměna a hotové výdaje advokáta (advokátů) zvyšuje o 21 % DPH, tj. o částku 2.867 Kč, a žalovanému bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení celkem v částce 16.517 Kč. Jiné náklady řízení nespecifikoval, proto je nebylo možné přiznat.13. Podle § 148 odst. 1 o. s. ř. stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.14. V daném případě byl ve věci ustanoven znalec , tituly před jménem,  , jméno FO, , znalec z oboru doprava – doprava městská a silniční, ekonomika – ceny a odhady motorových vozidel, strojírenství všeobecné – posuzování technického stavu motorových vozidel, strojů a zařízení. Tento znalec předložil soudu písemný znalecký posudek ze dne 13. 4. 2024 a za tento posudek pak byla znalci přiznána a vyplacena částka 27.072 Kč ze státních prostředků. Za účast při jednání soudu, kde došlo k výslechu znalce pak byla znalci přiznána odměna v částce 5.000 Kč a tato byla také vyplacena ze státních prostředků. Celkem tedy bylo znalci vyplaceno 32.072 Kč. S ohledem na výsledek sporu je důvodné, aby tyto náklady, které byly zálohovány státem, nahradil žalobce, který nebyl ve věci úspěšný.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu – CZ – 670 08 Znojmo, nám. Republiky 1.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu v rozsudku, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSZN:2025:4.C.40.2023.1","publishedAt":"2026-10-29","decisionAt":"2025-02-19","caseNumber":{"senate":4,"registry":"C","index":40,"year":2023,"pageNumber":196},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Jaroslav","lastName":"Kouba","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSZN","caseResultType":[],"caseSubject":"žaloba na opravu věci event. náhradu škody","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"9","lexNumber":177,"lexYear":96,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"148","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2002","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2003","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2106","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2615","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2954","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAKLADY_RIZENI","ODSTOUPENI_OD_SMLOUVY","ODTAH_VOZIDLA","BEZDUVODNE_OBOHACENI","LHUTY","SMLOUVA_O_DILO","ADVOKATNI_TARIF","NAHRADA_NAKLADU","PODNIKATEL","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"CENTER","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}