{"uuid":"abd4207c-c42e-47c0-b9b1-8b336946cbb1","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kroměříži rozhodl soudcem JUDr. Martinem Svobodou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 37 894,01 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí. Výše poslední splátky činí 1 000 Kč. Nesplní-li žalovaný některou splátku řádně a včas, má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky, které může uplatnit u žalovaného nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 894,01 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 2 838,61 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem kapitalizovaným částkou 1 471,43 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 464,71 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 20 495,54 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalobkyně je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši 379 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":", variabilní symbol ","anonStyle":"NONE"},{"text":"var. symbol","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 000 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč splatných vždy do 25. dne v měsíci, a to počínaje kalendářním měsícem následujícím po právní moci tohoto rozhodnutí. Výše poslední splátky činí 1 000 Kč. Nesplní-li žalovaný některou splátku řádně a včas, má žalobkyně právo na vyrovnání celé pohledávky, které může uplatnit u žalovaného nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.II. Žaloba se zamítá v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení částky 18 894,01 Kč- s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 2 838,61 Kč,- s úrokem kapitalizovaným částkou 1 471,43 Kč,- s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 464,71 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení,- s úrokem ve výši 8 % ročně z částky 20 495,54 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.IV. Žalobkyně je povinna uhradit České republice – Okresnímu soudu v Kroměříži doplatek soudního poplatku ve výši 379 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí na účet soudu č. , hodnota,  , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, .","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 37 894,01 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", uzavřené dne 26. 7. 2023 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „původní věřitelka“). Původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr 22 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky původní věřitelce vrátit spolu s úrokem v pevné výši 1 116 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 10 780 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 3 038 Kč a poplatkem za umožnění splátek v hotovosti v místě svého bydliště 3 960 Kč, celkem tedy 40 894 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Poslední splátka byla splatná 26. 9. 2024. Původní věřitelka před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného prostřednictvím žádosti o úvěr a nahlédnutí do veřejných registrů. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost. Dále uvedl, že je zaměstnaný na dobu neurčitou s příjmem 18 247 Kč měsíčně a výše jeho výdajů činí 6 600 Kč měsíčně. Původní věřitelka si údaje ověřila z pracovní smlouvy, výpisu z bankovního účtu a potvrzení o placení nájemného. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, zaplatil pouze 3 000 Kč. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 20 495,54 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 969,17 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 9 931 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 821,16 Kč a poplatek za umožnění splátek v hotovosti v místě svého bydliště 3 677,14 Kč. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splacen, žalobkyně se dále domáhala kapitalizovaného smluvního úroku z neuhrazené jistiny za dobu od 27. 9. 2024 do 20. 2. 2025 ve výši 1 471,43 Kč, smluvního úroku ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny 20 495,54 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení za dobu od počátku prodlení do 20. 2. 2025 kapitalizovaného částkou 2 838,61 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 464,71 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána 20. 10 2025.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný požádal o povolení splátkového kalendáře s odůvodněním, že je veden na úřadu práce a nemá finanční prostředky na jednorázové zaplacení celé dlužné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný s tímto postupem souhlasil. Žalobkyně se na výzvu nevyjádřila, soud proto dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Původní věřitelka s žalovaným podepsali dne 26. 7. 2023 listinu označenou jako Smlouva o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Původní věřitelka se v listině zavázala poskytnout žalovanému 22 000 Kč a žalovaný potvrdil, že tyto peněžní prostředky převzal v hotovosti, a zavázal se je původní věřitelce vrátit spolu s úroky a poplatky ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč; RPSN činilo 272,44 %. (viz smlouva o úvěru č. l. 16). Učinili tak na základě žádosti žalovaného (č. l. 40), který ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlí u rodičů, má základní vzdělání a je zaměstnaný od 16. 6. 2022 u společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Jeho měsíční příjem činí 18 247 Kč, výdaje na bydlení a energie 4 600 Kč a výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady 2 000 Kč. K žádosti o úvěr doložil pracovní smlouvu (viz č.l. 38v.-39) a snímky obrazovky mobilního telefonu (viz č.l. 37-38), podle kterých jeho čistý příjem ze zaměstnání činil v květnu až červenci 2023 průměrně 18 581 Kč. Dále doložil příjmové doklady (viz č.l. 39v.), podle kterých paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno FO","anonStyle":"ANON"},{"text":" platila nájemné 9 200 Kč. Žalovaný dosud uhradil celkem 3 000 Kč (přehled transakcí č. l. 25). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 (č. l. 19-21) původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni (viz seznam postoupených pohledávek č. l. 22-23) a postoupení žalovanému oznámila dopisem ze dne 2. 4. 2025 (č. l. 26). Dne 20. 10. 2025 žalobkyně odeslala žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru jako doručovací předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem č. l. 27-29, smlouva o úvěru č. l. 16).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Podle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen pod sankcí absolutní neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Uvedená úprava vychází z unijního práva, ke kterému Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „SDEU“) již v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 zaujal při výkladu čl. 8 a bod 26 preambule směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“) takový postoj, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle SDEU zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. V projednávané věci vyšla původní věřitelka z prohlášení žalovaného, které zkoumala pouze povrchně. Ověřen měla pouze příjem žalovaného a výši nájemného, neověřené pak měla skutečné výdaje a dluhovou zatíženost žalovaného, tedy informace nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně soudu k posouzení úvěruschopnosti doložila žádost o úvěr, pracovní smlouvu, potvrzení o vyplacené mzdě (snímky obrazovky mobilního telefonu) a doklady o zaplacení nájemného. Příjem byl přitom nízký, pouze cca 18 500 Kč. Nízký příjem žalovaného sám o sobě zakládá důvodnou pochybnost o jeho schopnosti splácet sjednaný úvěr. Původní věřitelka tak měla přistupovat ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zvlášť opatrně. Bylo ku příkladu namístě ověření, zda žalovaný nemá i jiné dluhy. Z výdajů původní věřitelka ověřila pouze výši nájemného 9 200 Kč, které platila zřejmě matka žalovaného, se kterou žil ve společné domácnosti (žalovanému do výdajů započítala polovinu 4 600 Kč). Ostatní výdaje neověřila. Uváděné výdaje však byly natolik nízké, že trvala důvodná pochybnost o jejich správnosti. Zvlášť nevěrohodné je přitom tvrzení žalovaného, že dopravu, jídlo a veškeré osobní náklady vynaloží pouze 2 000 Kč měsíčně. Poskytla-li původní věřitelka spotřebitelský úvěr přesto, že objektivně neměla vyloučeny pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, porušila § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Smlouvu o úvěru soud proto shledal absolutně neplatnou dle § 87 odst. 1věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Jelikož původní věřitelka poskytla žalovanému 22 000 Kč a žalovaný dosud vrátil pouze 3 000 Kč, je žalovaný podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinen zbývající část poskytnuté jistiny 19 000 Kč vrátit žalobkyni, na kterou pohledávka v souladu s § 1879 a násl. o. z. přešla. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 000 Kč (výrok I.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. V souladu s § 87 odst. 1 větou třetí zákona o spotřebitelském úvěru soud stanovil, že žalovaný je povinen plnit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč. Výše splátky přibližně odpovídá splátce, kterou byla původní věřitelka ochotna akceptovat ve smlouvě o úvěru. Plnění ve splátkách soud považuje za přiměřené vzhledem k tvrzení žalovaného, že je v současné době nezaměstnaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednané smlouvy o úvěru nebyla platně sjednány úroky, poplatky ani smluvní pokuta, ve zbytku proto soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku), a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, k čemuž Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", vyložil (a zdejší soud se s ním ztotožňuje), že „spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text ‚v době přiměřené jeho možnostem‘ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“ Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze tedy vnímat jako další soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů (vedle sankce absolutní neplatnosti) spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaný dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím, kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo a jejich náhradu (výrok III.). Obě strany byly ve věci až na nepatrnou část stejně úspěšné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek činí 1 895 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 1 516 Kč, zbývá tedy doplatit 379 Kč (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení 37 894,01 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne 26. 7. 2023 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČO , IČO,  (dále jen „původní věřitelka“). Původní věřitelka poskytla žalovanému úvěr 22 000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky původní věřitelce vrátit spolu s úrokem v pevné výši 1 116 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru 10 780 Kč, poplatkem za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 3 038 Kč a poplatkem za umožnění splátek v hotovosti v místě svého bydliště 3 960 Kč, celkem tedy 40 894 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč. Poslední splátka byla splatná 26. 9. 2024. Původní věřitelka před uzavřením smlouvy posoudila schopnost žalovaného úvěr splatit, a to na základě zhodnocení informací získaných od žalovaného prostřednictvím žádosti o úvěr a nahlédnutí do veřejných registrů. Žalovaný uvedl, že je svobodný, bydlí u rodičů a nemá vyživovací povinnost. Dále uvedl, že je zaměstnaný na dobu neurčitou s příjmem 18 247 Kč měsíčně a výše jeho výdajů činí 6 600 Kč měsíčně. Původní věřitelka si údaje ověřila z pracovní smlouvy, výpisu z bankovního účtu a potvrzení o placení nájemného. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, zaplatil pouze 3 000 Kč. Žalovaná částka představuje jistinu ve výši 20 495,54 Kč, úrok za sjednanou dobu poskytnutí úvěru 969,17 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 9 931 Kč, poplatek za administrativní činnost a vyhodnocení úvěrového případu 2 821,16 Kč a poplatek za umožnění splátek v hotovosti v místě svého bydliště 3 677,14 Kč. Vzhledem k tomu, že úvěr nebyl řádně splacen, žalobkyně se dále domáhala kapitalizovaného smluvního úroku z neuhrazené jistiny za dobu od 27. 9. 2024 do 20. 2. 2025 ve výši 1 471,43 Kč, smluvního úroku ve výši 8 % ročně z neuhrazené jistiny 20 495,54 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení za dobu od počátku prodlení do 20. 2. 2025 kapitalizovaného částkou 2 838,61 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 21 464,71 Kč od 21. 2. 2025 do zaplacení. Původní věřitelka smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána 20. 10 2025.2. Žalovaný požádal o povolení splátkového kalendáře s odůvodněním, že je veden na úřadu práce a nemá finanční prostředky na jednorázové zaplacení celé dlužné částky.3. Soud dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalovaný s tímto postupem souhlasil. Žalobkyně se na výzvu nevyjádřila, soud proto dle § 101 odst. 4 o. s. ř. předpokládal, že nemá žádné námitky.4. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutkový stav:5. Původní věřitelka s žalovaným podepsali dne 26. 7. 2023 listinu označenou jako Smlouva o úvěru č. , hodnota, . Původní věřitelka se v listině zavázala poskytnout žalovanému 22 000 Kč a žalovaný potvrdil, že tyto peněžní prostředky převzal v hotovosti, a zavázal se je původní věřitelce vrátit spolu s úroky a poplatky ve 14 měsíčních splátkách po 2 921 Kč; RPSN činilo 272,44 %. (viz smlouva o úvěru č. l. 16). Učinili tak na základě žádosti žalovaného (č. l. 40), který ke svým osobním a majetkovým poměrům uvedl, že je svobodný, bez vyživovací povinnosti, bydlí u rodičů, má základní vzdělání a je zaměstnaný od 16. 6. 2022 u společnosti , právnická osoba,  Jeho měsíční příjem činí 18 247 Kč, výdaje na bydlení a energie 4 600 Kč a výdaje na dopravu, jídlo a osobní náklady 2 000 Kč. K žádosti o úvěr doložil pracovní smlouvu (viz č.l. 38v.-39) a snímky obrazovky mobilního telefonu (viz č.l. 37-38), podle kterých jeho čistý příjem ze zaměstnání činil v květnu až červenci 2023 průměrně 18 581 Kč. Dále doložil příjmové doklady (viz č.l. 39v.), podle kterých paní , jméno FO,  platila nájemné 9 200 Kč. Žalovaný dosud uhradil celkem 3 000 Kč (přehled transakcí č. l. 25). Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 12. 3. 2025 (č. l. 19-21) původní věřitelka postoupila pohledávku za žalovaným žalobkyni (viz seznam postoupených pohledávek č. l. 22-23) a postoupení žalovanému oznámila dopisem ze dne 2. 4. 2025 (č. l. 26). Dne 20. 10. 2025 žalobkyně odeslala žalovanému na adresu uvedenou ve smlouvě o úvěru jako doručovací předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka s podacím lístkem č. l. 27-29, smlouva o úvěru č. l. 16).6. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.7. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023 (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.8. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.9. Podle § 86 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.10. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.11. Zjištěný skutkový stav soud právně hodnotil takto:12. Původní věřitelka jako úvěrující a žalovaný jako úvěrovaný uzavřeli smlouvu o spotřebitelském úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru.13. Nejprve se soud zabýval otázkou, zda mezi stranami došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru. Podle § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je poskytovatel spotřebitelského úvěru povinen pod sankcí absolutní neplatnosti smlouvy posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele nebo i z jiných zdrojů, a spotřebitelský úvěr poskytne jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Uvedená úprava vychází z unijního práva, ke kterému Soudní dvůr Evropské unie (dále jen „SDEU“) již v rozsudku ze dne 18. 12. 2014 ve věci C-449/13 zaujal při výkladu čl. 8 a bod 26 preambule směrnice 2008/48/ES o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS (dále jen „směrnice“) takový postoj, že poskytovatel úvěru má povinnost (nese v tomto ohledu důkazní břemeno) posoudit úvěruschopnost dlužníka (spotřebitele) na základě dostatečných informací (na informace podané jen spotřebitelem může spoléhat jen tehdy, jsou-li dostatečné a podložené doklady); tím má být podle SDEU zabráněno, aby věřitelé poskytovali úvěry nezodpovědně.14. V projednávané věci vyšla původní věřitelka z prohlášení žalovaného, které zkoumala pouze povrchně. Ověřen měla pouze příjem žalovaného a výši nájemného, neověřené pak měla skutečné výdaje a dluhovou zatíženost žalovaného, tedy informace nezbytné pro posouzení úvěruschopnosti. Žalobkyně soudu k posouzení úvěruschopnosti doložila žádost o úvěr, pracovní smlouvu, potvrzení o vyplacené mzdě (snímky obrazovky mobilního telefonu) a doklady o zaplacení nájemného. Příjem byl přitom nízký, pouze cca 18 500 Kč. Nízký příjem žalovaného sám o sobě zakládá důvodnou pochybnost o jeho schopnosti splácet sjednaný úvěr. Původní věřitelka tak měla přistupovat ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného zvlášť opatrně. Bylo ku příkladu namístě ověření, zda žalovaný nemá i jiné dluhy. Z výdajů původní věřitelka ověřila pouze výši nájemného 9 200 Kč, které platila zřejmě matka žalovaného, se kterou žil ve společné domácnosti (žalovanému do výdajů započítala polovinu 4 600 Kč). Ostatní výdaje neověřila. Uváděné výdaje však byly natolik nízké, že trvala důvodná pochybnost o jejich správnosti. Zvlášť nevěrohodné je přitom tvrzení žalovaného, že dopravu, jídlo a veškeré osobní náklady vynaloží pouze 2 000 Kč měsíčně. Poskytla-li původní věřitelka spotřebitelský úvěr přesto, že objektivně neměla vyloučeny pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet, porušila § 86 zákona o spotřebitelském úvěru.15. Smlouvu o úvěru soud proto shledal absolutně neplatnou dle § 87 odst. 1věty první a druhé zákona o spotřebitelském úvěru.16. Jelikož původní věřitelka poskytla žalovanému 22 000 Kč a žalovaný dosud vrátil pouze 3 000 Kč, je žalovaný podle § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru povinen zbývající část poskytnuté jistiny 19 000 Kč vrátit žalobkyni, na kterou pohledávka v souladu s § 1879 a násl. o. z. přešla. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 000 Kč (výrok I.).17. V souladu s § 87 odst. 1 větou třetí zákona o spotřebitelském úvěru soud stanovil, že žalovaný je povinen plnit v pravidelných měsíčních splátkách po 3 000 Kč. Výše splátky přibližně odpovídá splátce, kterou byla původní věřitelka ochotna akceptovat ve smlouvě o úvěru. Plnění ve splátkách soud považuje za přiměřené vzhledem k tvrzení žalovaného, že je v současné době nezaměstnaný.18. Vzhledem k absolutní neplatnosti stranami sjednané smlouvy o úvěru nebyla platně sjednány úroky, poplatky ani smluvní pokuta, ve zbytku proto soud žalobu zamítl (výrok II. rozsudku), a to i pro požadovaný úrok z prodlení, neboť podle § 87 odst. 1 poslední věty zákona č. 257/2016 Sb. spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem, k čemuž Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. , spisová značka, , vyložil (a zdejší soud se s ním ztotožňuje), že „spotřebitel je povinen vrátit celou poskytnutou jistinu, avšak v takových splátkách, v jakých je schopen splácet. Text ‚v době přiměřené jeho možnostem‘ míří na rozložení vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v čase. Pokud spotřebitel vrací poskytnutou jistinu podle svých možností, nemůže se dostat do prodlení, což je hlavním cílem ochrany (teleologický výklad). V obecné rovině z uvedeného vyplývá, že dokud se spotřebitel nedostane do prodlení s vrácením poskytnuté jistiny, nemůže poskytovateli úvěru vzniknout nárok na zákonné úroky z prodlení podle § 1970 o. z. (logický výklad).“ Ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru lze tedy vnímat jako další soukromoprávní sankci poskytovatelů „lichvářských“ úvěrů (vedle sankce absolutní neplatnosti) spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok toliko na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, nadto v nové době splatnosti (mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která neodvisí od výzvy věřitele k plnění, nýbrž od možností dlužníka (spotřebitele); nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. vzniká teprve v okamžiku prodlení dlužníka s vrácením zbývající části jistiny spotřebitelského úvěru v době podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru. Účelem takové úpravy je ochrana spotřebitele před lichvářskými praktikami některých poskytovatelů spotřebitelských úvěrů. Soud tedy dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úrok z prodlení dosud nevznikl, neboť do prodlení se žalovaný dostane až tehdy, neuhradí-li dlužnou jistinu úvěru ve lhůtě stanovené tímto rozhodnutím, kterou soud považuje za přiměřenou ve smyslu § 87 zákona o spotřebitelském úvěru.19. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo a jejich náhradu (výrok III.). Obě strany byly ve věci až na nepatrnou část stejně úspěšné.20. Ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto doměřil žalobkyni soudní poplatek podle položky 1 bodu 1 písm. b) Sazebníku poplatků, který je přílohou zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Soudní poplatek činí 1 895 Kč, dosud bylo na poplatku uhrazeno 1 516 Kč, zbývá tedy doplatit 379 Kč (výrok IV.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Kroměříži.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo v exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nezaplatí-li žalobkyně doplatek soudního poplatku, bude pohledávka po 30 dnech od uplynutí lhůty k zaplacení předána k vymáhání příslušnému celnímu úřadu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKM:2026:12.C.39.2026.1","publishedAt":"2026-04-20","decisionAt":"2026-03-30","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":39,"year":2026,"pageNumber":49},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Martin","lastName":"Svoboda","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSKM","caseResultType":["ZAMITNUTI","VYHOVENI"],"caseSubject":"zaplacení 37 894,01 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"87","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DLUZNE_NAJEMNE","NAHRADA_NAKLADU","SMLOUVA_O_UVERU","SMLOUVA_PRACOVNI","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":true},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}