{"uuid":"abf682af-7e9c-43ed-b97b-43d19b40336e","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 6 rozhodl samosoudcem Mgr. Janou Hovorkovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 1 600 euro s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" € spolu se zákonným 10% úrokem z prodlení z částky 1 600 € od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 11 225 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"<b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši [číslo] € spolu se zákonným 10% úrokem z prodlení z částky 1 600 € od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b>\n<b>II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 11 225 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.</b>","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se podanou žalobou proti žalované domáhala zaplacení kompenzace ve výši 1 600 euro s příslušenstvím dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu, a kterým se zrušuje nařízení EHS č. 295/91 (dále též„ nařízení“). Žalobu zdůvodnila tím, že cestující: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", letěli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" letem č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", operovaným žalovanou, pročež uvedený let byl na svém příletu zpožděn o více než tři hodiny, konkrétně o 4 hodiny 22 minut. Cestující postoupili na základě smlouvy o postoupení pohledávky nárok na kompenzaci na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě kompenzace za zpoždění letu, žalovaná kompenzaci žalobkyni nevyplatila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Potvrdila, že celkové zpoždění činilo 4 hodiny 22 minut, avšak část zpoždění v trvání 1 hodiny 26 minut bylo způsobeno slotovou koordinací, tedy mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení. Uvedený čas je s odkazem na rozsudek ESD C 315/15 nutno odečíst, nárok na náhradu ve smyslu nařízení proto nevznikl. Žalovaná dále uvedla, že zpožděn byl i předcházející let operovaný shodným letadlem, v důsledku regulace ze strany řízení letového provozu došlo ke zpoždění v trvání 1 hodiny 27 minut. Žalovaná tedy namítala, že od zpoždění je nutno odečíst dobu 2 hodin 53 minut (1 hodina 26 minut + 1 hodina 27 minut) jakožto zpoždění, které bylo způsobeno regulací řízením letového provozu v předmětném letu a letu bezprostředně předcházejícím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně k vyjádření žalované poukázala na čl. 5 odst. 3 a bod 15 preambule nařízení, a uvedla, že zpoždění předmětného letu bylo způsobeno dvěma důvody, pod kódem 93 IATA rotací letadel způsobené pozdním příletem letadla z jiného letu a pod kódem 81 z důvodu omezené kapacity řízení letového provozu na trati.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Účastníci učinili nesporným, že cestující uvedení v odst. 1 se zúčastnili letu operovaného žalovanou dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", označení letu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Nespornou byla vzdálenost mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" v délce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" km, doba zpoždění na příletu delší 3 hodin, konkrétně 4 hodin 22 minut, postoupení pohledávek cestujících na žalobkyni a zaslání předžalobních výzev žalované tak, jak uváděla žalobkyně v žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Na základě provedeného dokazování, z výpisu systému AIMS, soud zjistil, že letadlo bylo na příletu zpožděno o 4 hodiny 22 minut, přičemž zpoždění bylo způsobeno dvěma důvody. Zpoždění v délce 3 hodin 20 minut bylo způsobeno rotací letadla, z důvodu zpoždní předešlého letu (kód 93, který znamená aircraft rotation, late arrival of aircraft from another flight or previous sector). Zpoždění v trvání 1 hodiny 26 minut bylo způsobeno regulací řízením letového provozu, resp. nedostatku slotové kapacity (kód 81 = ATC restriction en-route or capacity), jedná se zpoždění v důsledku regulace řízení letového provozu (ATC = air traffic control).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Z výpisu systému AIMS k předchozímu letu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že uvedený let byl zpožděn o 4 hodiny 20 minut, přičemž zpoždění v délce 2 hodin 55 minut bylo způsobeno výměnou letadla z technických důvodů (kód 46 IATA = aircraft change for technical reason), zpoždění v délce 1 hodiny 27 minut bylo způsobeno nedostatkem slotové kapacity (kód 81 IATA). Nedostatek slotové kapacity znamená, že vzdušný prostor je zaplněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné nařízení č. 261/2004. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) nařízení č. 261/2004 v případě zrušení (též významného zpoždění) letu mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce. Podle odst. 3 téhož článku provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijatá. Podle článku 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 400 euro u všech letů ve společenství delších než 1 500 km a u všech ostatních letů o délce od 1 500 km do 3 500 km, přičemž při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase. Podle ustálené judikatury SDEU (viz rozsudek SDEU ve věci č. C - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" či C - ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":") zastává SDEU stanovisko, že cestující letu zpožděného o více než 3 hodiny, mají nárok na finanční náhradu dle článku 7 nařízení č. 261/2004 z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, která spočívá ve ztrátě času.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle bodu 15 preambule nařízení by se za vznik mimořádných okolností měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým přepravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Podle rozhodnutí SDEU ze dne 22. 12. 2008 číslo C - 549/07 bod 25, technické závady odhalené při údržbě letadla nebo technické závady vzniklé z nedostatku takové údržby nemohou představovat mimořádné okolnosti podle článku 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004. To, že technické závady na letadle, které nastanou nepředvídatelně a nejsou způsobeny nedostatkem údržby, nespadají pod pojem mimořádné okolnosti, potvrdil SDEU i ve svém rozhodnutí ze dne 18. září 2015 ve věci C - 257/14, podle kterého článek 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že taková technická závada, jako je technická závada ve věci v původním řízení, která nastala nepředvídatelně, nebyla způsobena nedostatkem údržby ani nebyla odhalena během pravidelné údržby, nespadá pod pojem mimořádné okolnosti ve smyslu tohoto ustanovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Otázkou možného odpočtu zpoždění způsobeného rozhodnutím letového provozu se v rozsudku ze dne 21. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020 zabýval Nejvyšší soud, který mimo jiné v odůvodnění vyslovil:„ Výkladem bodu 15 preambule Nařízení se zabýval SDEU rovněž v rozsudku ve věci Christopher Sturgeon se závěrem, že velkým zpožděním pro účely hodnocení, zda konkrétní rozhodnutí řízení letového provozu je mimořádnou okolností, je třeba rozumět zpoždění, se kterým zákonodárce spojuje v Nařízení právní následky. Ty zakotvuje v čl. 6 nařízení již v případě meškání letů o dvě a více hodin. Z toho vyplývá, že velké zpoždění představuje zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí řízení letového provozu tedy může být pokládáno za mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 ve spojení s bodem 15 preambule nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání dvou hodin. (podtrženo soudem I. stupně) Z uvedeného vyplývá, že SDEU při výkladu Nařízení používá pojem„ zpoždění“ v souvislosti se dvěma různými instituty. Nárok na náhradu podle čl. 7 Nařízení vznikne cestujícímu, jehož let je na příletu do cílové destinace„ významně zpožděn“, a to o více než tři hodiny. Povinnosti platit cestujícímu náhradu za takové významné zpoždění letu se dopravce může podle bodu 15 preambule Nařízení zprostit (mimo důvodů uvedených v bodě 14 preambule Nařízení) v případě, že rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá„ velké zpoždění“, jímž je podle výkladu SDEU míněno zpoždění odletu o více než dvě hodiny (rozsudek dostupný na www.nsoud.cz)","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Zpoždění způsobené regulací řízení letového provozu dosáhlo při cestě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" 1 hodiny 27 minut, při cestě z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec a číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodiny 26 minut. Jednotlivá zpoždění v důsledku regulace řízení letového provozu nedosahují hranice 2 hodin a nepředstavují významné zpoždění, které by znamenalo odpočet takovéhoto zpoždění od celkové doby zpoždění letu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Soud se proto zabýval tím, zda je možné přihlédnout ke zpoždění předchozího letu, tj. zpoždění sečíst tak, jak navrhovala žalovaná; v tom případě by zpoždění přesáhla hranici 2 hodin. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proto důvody, které vedly ke zpoždění předešlého letu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" let byl dotčen dvěma důvody zpoždění. Za prvé v důsledku nucené výměny letadla z technických důvodů, za druhé v důsledku nedostatečné kapacity vzdušného prostoru.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. S ohledem na shora zmíněné rozhodnutí SDEU ze dne 22. 12. 2008 číslo C - 549/07 bod 25, jsou technické problémy letadla, které vedly k nutnosti jeho výměny v rámci předešlého letu z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičitatelné výlučně žalované a nejsou liberačním důvodem, což ostatně ani sama žalovaná netvrdila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Druhým důvodem zpoždění bylo zaplnění vzdušného prostoru, tedy nedostatek slotové kapacity. V tomto případě dospěl soud k závěru, že vznik tohoto zpoždění ovlivnila sama žalovaná tím, že v době přiděleného slotu dle letového plánu neodletěla v důsledku technické závady letadla. Ačkoli žalovaná nemůže ovlivnit zaplněnost vzdušného prostoru, nelze odhlédnout od skutečnosti, že v důsledku okolnosti, která nemá charakter okolnosti mimořádné, neodletěla ve vyhrazeném čase, původně přiděleném slotu, a následně musela čekat na uvolnění vzdušného prostoru a přidělení nového slotu. Z uvedeného důvodu soud ke zpoždění předešlého letu nepřihlédl a odpočet tak, jak jej požadovala provést žalovaná, neprovedl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Za té situace dospěl k závěru, že nebylo lze zpoždění v důsledku regulace řízení letového provozu odečíst od celkového zpoždění, které přesáhlo tři hodiny, konkrétně 4 hodiny 22 minut. Cestujícím tedy vznikl nárok za zpožděný let dle článku 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 ve výši 400 euro každému; cestující postoupili předmětnou pohledávku na žalobkyni. Z uvedených důvodů shledal soud žalobu důvodnou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Úrok z prodlení soud přiznal podle českého práva (k tomu srov. rozsudek SDEU C - 139/11 či C 429/09, podle které neexistují-li ustanovení práva EU v dané oblasti, je na vnitrostátním právu dotyčného členského státu, aby tuto právní oblast upravil). Soud aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 225 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 39 592 Kč (1 600 € x kurz dle ČNB ke dni převzetí právního zastoupení 1. 6. 2022), sestávající z částky 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení), z tarifní hodnoty ve výši 39 584 Kč (1 600 € x kurz dle ČNB ke dni sepisu žaloby 30. 6. 2022), sestávající z částky 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (žaloba), z tarifní hodnoty ve výši 38 848 Kč (1 600 € x kurz dle ČNB ke dni sepisu vyjádření žalobkyně k vyjádření žalované ze dne 11. 11. 2022), sestávající z částky 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 37 456 Kč (1 600 € x kurz dle ČNB ke dni jednání 6. 4. 2023), sestávající z částky 2 620 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání), z tarifní hodnoty ve výši 37 464 Kč (1 600 € x kurz dle ČNB ke dni jednání dne 10. 5. 2023), sestávající z částky 2 620 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 640 Kč ve výši 1 605 Kč. Odměnu a náhrady zástupce soud omezil, neboť mu je z úřední činnosti známo, že strana žalující v zastoupení zástupce podává opakovaně obdobné návrhy na ustáleném vzoru, předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu za úkony advokáta spočívající v doplnění žaloby na výzvy soudu (doplnění ze dne 11. 1. 2023 a ze dne 17. 3. 2023), neboť obsahovala-li by žaloba všechny náležitosti, k těmto úkonům by nedošlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se podanou žalobou proti žalované domáhala zaplacení kompenzace ve výši 1 600 euro s příslušenstvím dle Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letu, a kterým se zrušuje nařízení EHS č. 295/91 (dále též„ nařízení“). Žalobu zdůvodnila tím, že cestující: [příjmení] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], letěli dne [datum] z [anonymizováno] do [obec] letem č. [anonymizováno] [číslo], operovaným žalovanou, pročež uvedený let byl na svém příletu zpožděn o více než tři hodiny, konkrétně o 4 hodiny 22 minut. Cestující postoupili na základě smlouvy o postoupení pohledávky nárok na kompenzaci na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě kompenzace za zpoždění letu, žalovaná kompenzaci žalobkyni nevyplatila.\n2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznala. Potvrdila, že celkové zpoždění činilo 4 hodiny 22 minut, avšak část zpoždění v trvání 1 hodiny 26 minut bylo způsobeno slotovou koordinací, tedy mimořádnou okolností ve smyslu čl. 5 odst. 3 nařízení. Uvedený čas je s odkazem na rozsudek ESD C 315/15 nutno odečíst, nárok na náhradu ve smyslu nařízení proto nevznikl. Žalovaná dále uvedla, že zpožděn byl i předcházející let operovaný shodným letadlem, v důsledku regulace ze strany řízení letového provozu došlo ke zpoždění v trvání 1 hodiny 27 minut. Žalovaná tedy namítala, že od zpoždění je nutno odečíst dobu 2 hodin 53 minut (1 hodina 26 minut + 1 hodina 27 minut) jakožto zpoždění, které bylo způsobeno regulací řízením letového provozu v předmětném letu a letu bezprostředně předcházejícím.\n3. Žalobkyně k vyjádření žalované poukázala na čl. 5 odst. 3 a bod 15 preambule nařízení, a uvedla, že zpoždění předmětného letu bylo způsobeno dvěma důvody, pod kódem 93 IATA rotací letadel způsobené pozdním příletem letadla z jiného letu a pod kódem 81 z důvodu omezené kapacity řízení letového provozu na trati.\n4. Účastníci učinili nesporným, že cestující uvedení v odst. 1 se zúčastnili letu operovaného žalovanou dne [datum] z [anonymizováno] do [obec], označení letu č. [anonymizováno] [číslo]. Nespornou byla vzdálenost mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] v délce [číslo] km, doba zpoždění na příletu delší 3 hodin, konkrétně 4 hodin 22 minut, postoupení pohledávek cestujících na žalobkyni a zaslání předžalobních výzev žalované tak, jak uváděla žalobkyně v žalobě.\n5. Na základě provedeného dokazování, z výpisu systému AIMS, soud zjistil, že letadlo bylo na příletu zpožděno o 4 hodiny 22 minut, přičemž zpoždění bylo způsobeno dvěma důvody. Zpoždění v délce 3 hodin 20 minut bylo způsobeno rotací letadla, z důvodu zpoždní předešlého letu (kód 93, který znamená aircraft rotation, late arrival of aircraft from another flight or previous sector). Zpoždění v trvání 1 hodiny 26 minut bylo způsobeno regulací řízením letového provozu, resp. nedostatku slotové kapacity (kód 81 = ATC restriction en-route or capacity), jedná se zpoždění v důsledku regulace řízení letového provozu (ATC = air traffic control).\n6. Z výpisu systému AIMS k předchozímu letu z [obec] do [anonymizováno] soud zjistil, že uvedený let byl zpožděn o 4 hodiny 20 minut, přičemž zpoždění v délce 2 hodin 55 minut bylo způsobeno výměnou letadla z technických důvodů (kód 46 IATA = aircraft change for technical reason), zpoždění v délce 1 hodiny 27 minut bylo způsobeno nedostatkem slotové kapacity (kód 81 IATA). Nedostatek slotové kapacity znamená, že vzdušný prostor je zaplněn.\n7. Na oblast tohoto sporu dopadá z hlediska hmotného práva přímo aplikovatelné nařízení č. 261/2004. Podle článku 5 odst. 1 písm. c) nařízení č. 261/2004 v případě zrušení (též významného zpoždění) letu mají dotčení cestující v souladu s článkem 7 právo na náhradu škody od provozujícího leteckého dopravce. Podle odst. 3 téhož článku provozující letecký dopravce není povinen platit náhradu v souladu s článkem 7, jestliže může prokázat, že zrušení je způsobeno mimořádnými okolnostmi, kterým by nebylo možné zabránit, i kdyby byla všechna přiměřená opatření přijatá. Podle článku 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 odkazuje-li se na tento článek, obdrží cestující náhradu ve výši 400 euro u všech letů ve společenství delších než 1 500 km a u všech ostatních letů o délce od 1 500 km do 3 500 km, přičemž při určování vzdálenosti se vychází z posledního místa určení, kam cestující v důsledku odepření nástupu na palubu nebo zpoždění přiletí později než v plánovaném čase. Podle ustálené judikatury SDEU (viz rozsudek SDEU ve věci č. C - [číslo] či C - [číslo]) zastává SDEU stanovisko, že cestující letu zpožděného o více než 3 hodiny, mají nárok na finanční náhradu dle článku 7 nařízení č. 261/2004 z důvodu principu rovnosti zacházení, neboť utrpěli stejnou škodu jako cestující zrušeného letu, která spočívá ve ztrátě času.\n8. Dle bodu 15 preambule nařízení by se za vznik mimořádných okolností měl považovat případ, kdy dopad rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá velké zpoždění, zpoždění do dalšího dne nebo zrušení jednoho nebo více letů uvedeného letadla, i když byla dotčeným leteckým přepravcem přijata všechna přiměřená opatření, aby zabránil zpoždění nebo zrušení.\n9. Podle rozhodnutí SDEU ze dne 22. 12. 2008 číslo C - 549/07 bod 25, technické závady odhalené při údržbě letadla nebo technické závady vzniklé z nedostatku takové údržby nemohou představovat mimořádné okolnosti podle článku 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004. To, že technické závady na letadle, které nastanou nepředvídatelně a nejsou způsobeny nedostatkem údržby, nespadají pod pojem mimořádné okolnosti, potvrdil SDEU i ve svém rozhodnutí ze dne 18. září 2015 ve věci C - 257/14, podle kterého článek 5 odst. 3 nařízení č. 261/2004 musí být vykládán v tom smyslu, že taková technická závada, jako je technická závada ve věci v původním řízení, která nastala nepředvídatelně, nebyla způsobena nedostatkem údržby ani nebyla odhalena během pravidelné údržby, nespadá pod pojem mimořádné okolnosti ve smyslu tohoto ustanovení.\n10. Otázkou možného odpočtu zpoždění způsobeného rozhodnutím letového provozu se v rozsudku ze dne 21. 3. 2021, sp. zn. 25 Cdo 2932/2020 zabýval Nejvyšší soud, který mimo jiné v odůvodnění vyslovil:„ Výkladem bodu 15 preambule Nařízení se zabýval SDEU rovněž v rozsudku ve věci Christopher Sturgeon se závěrem, že velkým zpožděním pro účely hodnocení, zda konkrétní rozhodnutí řízení letového provozu je mimořádnou okolností, je třeba rozumět zpoždění, se kterým zákonodárce spojuje v Nařízení právní následky. Ty zakotvuje v čl. 6 nařízení již v případě meškání letů o dvě a více hodin. Z toho vyplývá, že velké zpoždění představuje zpoždění v délce alespoň 2 hodin. Rozhodnutí řízení letového provozu tedy může být pokládáno za mimořádnou okolnost ve smyslu čl. 5 odst. 3 ve spojení s bodem 15 preambule nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 pouze v případě, že dané rozhodnutí je důvodem zpoždění odletu letadla alespoň v trvání dvou hodin. (podtrženo soudem I. stupně) Z uvedeného vyplývá, že SDEU při výkladu Nařízení používá pojem„ zpoždění“ v souvislosti se dvěma různými instituty. Nárok na náhradu podle čl. 7 Nařízení vznikne cestujícímu, jehož let je na příletu do cílové destinace„ významně zpožděn“, a to o více než tři hodiny. Povinnosti platit cestujícímu náhradu za takové významné zpoždění letu se dopravce může podle bodu 15 preambule Nařízení zprostit (mimo důvodů uvedených v bodě 14 preambule Nařízení) v případě, že rozhodnutí řízení letového provozu, které se vztahuje k jednotlivému letadlu v určitý den, vyvolá„ velké zpoždění“, jímž je podle výkladu SDEU míněno zpoždění odletu o více než dvě hodiny (rozsudek dostupný na www.nsoud.cz)\n11. Zpoždění způsobené regulací řízení letového provozu dosáhlo při cestě z [obec] na [anonymizováno] 1 hodiny 27 minut, při cestě z [anonymizováno] do [obec a číslo] hodiny 26 minut. Jednotlivá zpoždění v důsledku regulace řízení letového provozu nedosahují hranice 2 hodin a nepředstavují významné zpoždění, které by znamenalo odpočet takovéhoto zpoždění od celkové doby zpoždění letu.\n12. Soud se proto zabýval tím, zda je možné přihlédnout ke zpoždění předchozího letu, tj. zpoždění sečíst tak, jak navrhovala žalovaná; v tom případě by zpoždění přesáhla hranici 2 hodin. [příjmení] proto důvody, které vedly ke zpoždění předešlého letu z [obec] na [anonymizováno]. [příjmení] let byl dotčen dvěma důvody zpoždění. Za prvé v důsledku nucené výměny letadla z technických důvodů, za druhé v důsledku nedostatečné kapacity vzdušného prostoru.\n13. S ohledem na shora zmíněné rozhodnutí SDEU ze dne 22. 12. 2008 číslo C - 549/07 bod 25, jsou technické problémy letadla, které vedly k nutnosti jeho výměny v rámci předešlého letu z [obec] na [anonymizováno], přičitatelné výlučně žalované a nejsou liberačním důvodem, což ostatně ani sama žalovaná netvrdila.\n14. Druhým důvodem zpoždění bylo zaplnění vzdušného prostoru, tedy nedostatek slotové kapacity. V tomto případě dospěl soud k závěru, že vznik tohoto zpoždění ovlivnila sama žalovaná tím, že v době přiděleného slotu dle letového plánu neodletěla v důsledku technické závady letadla. Ačkoli žalovaná nemůže ovlivnit zaplněnost vzdušného prostoru, nelze odhlédnout od skutečnosti, že v důsledku okolnosti, která nemá charakter okolnosti mimořádné, neodletěla ve vyhrazeném čase, původně přiděleném slotu, a následně musela čekat na uvolnění vzdušného prostoru a přidělení nového slotu. Z uvedeného důvodu soud ke zpoždění předešlého letu nepřihlédl a odpočet tak, jak jej požadovala provést žalovaná, neprovedl.\n15. Za té situace dospěl k závěru, že nebylo lze zpoždění v důsledku regulace řízení letového provozu odečíst od celkového zpoždění, které přesáhlo tři hodiny, konkrétně 4 hodiny 22 minut. Cestujícím tedy vznikl nárok za zpožděný let dle článku 7 odst. 1 písm. b) nařízení č. 261/2004 ve výši 400 euro každému; cestující postoupili předmětnou pohledávku na žalobkyni. Z uvedených důvodů shledal soud žalobu důvodnou.\n16. Úrok z prodlení soud přiznal podle českého práva (k tomu srov. rozsudek SDEU C - 139/11 či C 429/09, podle které neexistují-li ustanovení práva EU v dané oblasti, je na vnitrostátním právu dotyčného členského státu, aby tuto právní oblast upravil). Soud aplikoval § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého výše úroku z prodlení odpovídá roční výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení zvýšené o 8 procentních bodů.\n17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 225 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 980 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 39 592 Kč (1 600 € x kurz dle ČNB ke dni převzetí právního zastoupení 1. 6. 2022), sestávající z částky 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení), z tarifní hodnoty ve výši 39 584 Kč (1 600 € x kurz dle ČNB ke dni sepisu žaloby 30. 6. 2022), sestávající z částky 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (žaloba), z tarifní hodnoty ve výši 38 848 Kč (1 600 € x kurz dle ČNB ke dni sepisu vyjádření žalobkyně k vyjádření žalované ze dne 11. 11. 2022), sestávající z částky 500 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření), včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 3 ve spojení s § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 37 456 Kč (1 600 € x kurz dle ČNB ke dni jednání 6. 4. 2023), sestávající z částky 2 620 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání), z tarifní hodnoty ve výši 37 464 Kč (1 600 € x kurz dle ČNB ke dni jednání dne 10. 5. 2023), sestávající z částky 2 620 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. (účast na jednání) včetně 2 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 640 Kč ve výši 1 605 Kč. Odměnu a náhrady zástupce soud omezil, neboť mu je z úřední činnosti známo, že strana žalující v zastoupení zástupce podává opakovaně obdobné návrhy na ustáleném vzoru, předmětem řízení je přitom peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč. Soud pro úplnost dodává, že žalobkyni nepřiznal náhradu za odměnu za úkony advokáta spočívající v doplnění žaloby na výzvy soudu (doplnění ze dne 11. 1. 2023 a ze dne 17. 3. 2023), neboť obsahovala-li by žaloba všechny náležitosti, k těmto úkonům by nedošlo.\n18. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 6.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou jí tímto rozsudkem dobrovolně, může se žalobkyně domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH06:2023:28.C.329.2022.1","publishedAt":"2023-07-11","decisionAt":"2023-05-10","caseNumber":{"senate":28,"registry":"C","index":329,"year":2022,"pageNumber":62},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jana","lastName":"Hovorková","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPH06","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení částky 1 600 euro s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}