{"uuid":"abfc4263-e7d0-4a59-8113-124ac5f62cb0","header":[{"texts":[{"text":"Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Marcely Kučerové a soudců Mgr. RNDr. Jany Zaoralové a JUDr. Jana Pavlíčka v právní věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupena advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", LL.M.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupena advokátkou Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" € s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. 25 C 58/2020-234,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé (II.) a nákladovém výroku (III.) potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokátky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek soudu I. stupně se v zamítavém výroku o věci samé (II.) a nákladovém výroku (III.) potvrzuje.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů odvolacího řízení částku [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení co do částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" € se specifikovaným příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu, kterou by byla uložena povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" € se specifikovaným příslušenstvím a částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" € (výrok II.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok III.) a žalobkyni vrátil poměrnou část soudního poplatku ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (výrok IV.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala jednak úhrady částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" € s tvrzením, že se jedná o její nárok na smluvní pokuty za prostoje při nakládce zboží, a dále částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" € se specifikovaným příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o neuhrazené přepravné za mezinárodní přepravu zboží dle smlouvy o přepravě věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy na základě požadavku žalované žalobkyně přepravila zboží z České republiky do Ruské federace, a následně další zboží z Ruské federace zpět do České republiky. Žalovaná však úhradu za přepravu v částce ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" € dle splatné faktury č. BY011906015, řádně a včas neuhradila, žalobkyně má proto nárok i na smluvní pokutu z této částky ve výši 0,15 %, tj. na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" €. Žalobkyně nárok na úhradu částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" € s příslušenstvím vzala posléze zpět a soud I. stupně v tomto rozsahu řízení, dle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř., proto zastavil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaná ke své obraně uvedla, že částku za přepravu žalobkyni uhradila prostřednictvím úhrady jiné faktury. Žalobkyně má v důsledku storna jedné z mnoha přepravních smluv v účetnictví nepořádek, a proto znovu účtuje částky, které ve skutečnosti má již uhrazeny. Svůj omyl žalobkyně přiznala v e-mailu ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přesto přepravné opětovně žaluje, byť pod jiným číslem faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud I. stupně v řízení provedl četné důkazy, pro věc samu však považoval za podstatný pouze výslech účetní žalované, smlouvy o přepravě věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" faktury BY011905132, BY011905114, přípis žalované ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a e-mailovou korespondenci ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" mezi stranami. Po takto provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba důvodná není, neboť žalovaná v řízení prokázala zaplacení faktury BY01906015 (e-mailovou komunikací ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", výslechem hlavní účetní žalované, a opravami na fakturách BY011905114 a BY011905132). Závazek žalované ze smlouvy o přepravě tak zanikl splněním ve smyslu ust. § 1908 odst. 1 občanského zákoníku O nákladech řízení rozhodl dle ust. § 141 odst. 1 o. s. ř. (zjevně míněn § 142 odst. 1 o. s. ř. – poznámka odvolacího soudu) a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., když dovodil, že žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. O vrácení poměrné části soudního poplatku rozhodl dle ust. § 11 odst. 4 zákona č. 549/91 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Proti výrokům II. a III. rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalobkyně. Namítla, že rozsudek postrádá zhodnocení provedených důkazů i zdůvodnění, jak soud I. stupně dospěl ke svému rozhodnutí. Soud I. stupně se omezil na konstatování, že má za prokázané vrácení faktury BY01190605 žalobkyni a že žalobkyně žalované sděluje, že přepravu ze smlouvy o přepravě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" má vyfakturovanou na faktuře BY0 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":". Neodůvodnil však, proč nezohlednil faktury a ostatní listinné důkazy, které dle přesvědčení žalobkyně zcela jasně osvědčují její tvrzení a naopak prokazatelně rozporují jakákoliv tvrzení předkládaná žalovanou. Soud přejal výpověď svědkyně, aniž by zohlednil, že její výpověď je ve zjevném rozporu se smlouvami, fakturami a nákladními listy, nadto svědkyně je hlavní účetní žalované a pro vazby mezi ní a žalovanou je její svědecká výpověď méně věrohodná. Odůvodnění rozsudku pouze nekriticky přejalo tvrzení žalované a postrádá vlastní argumentaci soudu, žalobkyně předložila soudu faktury vystavené v souvislosti se smlouvami o přepravě opatřené správnými a neupravovanými údaji, razítky a podpisy obou účastníků sporu - viz ke smlouvě o přepravě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" faktura BY011906015. Oproti tomu žalovaná na těchto fakturách zasahovala škrtanci propiskou, a proto jsou faktury doložené žalobkyní výrazně věrohodnější. Na jí přiřazené faktuře koresponduje deklarovaná ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" i s ","anonStyle":"NONE"},{"text":"registrační značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" na nákladním listě. Naopak pokud by soud přistoupil na argumentaci žalované, došlo by k tomu, že zboží mělo být naloženo a odvezeno o 4 dny dříve, než by byla uzavřena samotná smlouva. Pokud by soud I. stupně náležitě zhodnotil veškeré listiny, dospěl by k závěru, že žalovaná neuhradila žalobkyni smluvenou odměnu ze smlouvy o přepravě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" neboť na fakturu BY0 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" neuhradila ničeho. Absencí náležitého zdůvodnění bylo zasaženo do garantovaných práv žalobkyně na spravedlivý proces obsažené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Proto navrhla zrušení napadeného rozsudku a jeho vrácení soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně jeho změnu a vyhovění žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Žalovaná zopakovala svoji argumentaci uváděnou před soudem I. stupně a navrhla rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu potvrdit jako věcně správný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a dokazování doplnil (ust. § 213 odst. 3 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z transakční historie – úhrady částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" € ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", ve spojení se seznamem variabilních symbolů faktur, kterých se platba týká (včetně faktury s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" €) a e-mailové korespondence stran ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má odvolací soud za prokázané, že žalovaná uhradila žalobci tuto částku jako přepravné z přiloženého seznamu faktur, zahrnující i fakturu s variabilním symbolem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" na částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" €.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Po takto doplněném dokazování dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, které tak mohly být podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu. Rovněž právní hodnocení, které soud I. stupně ze zjištěného skutkového stavu vyvodil, je v zásadě správné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. V dané věci se jedná o spor s mezinárodním prvkem, daným jednak osobou žalobkyně zřízenou podle cizího (běloruského) práva se sídlem v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" republice, jednak povahou nároku vyplývajícím z mezinárodní silniční přepravy. Soud I. stupně správně mlčky dovodil svoji mezinárodní pravomoc v dané věci, neboť nárok žalobkyně se odvíjí jednak z neuhrazené odměny za realizovanou mezinárodní silniční nákladní dopravu a smluvní pokuty za její pozdní úhradu, jednak (ke dni podání žaloby) z nároků za prostoje s přepravou zboží z dalších blíže specifikovaných smluv. Neboť jak Česká republika, tak ","anonStyle":"NONE"},{"text":"země","anonStyle":"ANON"},{"text":" republika ratifikovala níže uvedenou mezinárodní smlouvu, je mezinárodní příslušnost českých soudů dána sídlem žalované na území České republiky (viz článek 31 odst. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě /CMR/, vyhlášené pod ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. vyhláškou ministerstva zahraničních věcí). Soud I. stupně nepochybil, ani pokud mlčky dovodil rozhodné české právo pro spor, neboť jeho užití vyplývá z dohody stran ve smlouvě o přepravě věci (viz článek 2.1 Smlouvy) a je v souladu s článkem 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (Řím I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Protože výše citovaná Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě neobsahuje ustanovení o nároku na úhradu přepravného, je nutno vyjít z úpravy ust. § 2555 o. z., dle které se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Žalobkyně odvíjí svůj nárok na úhradu přepravného s příslušenstvím (","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" € s přísl.) i smluvní pokutu z důvodu pozdní úhrady této přepravy (částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" €) ze Smlouvy o přepravě věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" (viz článek 6.9 ve spojení s článkem 5.4 Smlouvy). Ta byla stranami uzavřena dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", přeprava měla být zahájena v České republice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", zásilka doručena do Ruské federace, na témže místě byla naložena další zásilka a přeprava měla být ukončena vykládkou v České republice dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Mezi stranami nebylo sporu, že přeprava byla žalobkyní provedena, sporná byla pouze otázka úhrady přepravného z této smlouvy (proto bylo také nadbytečné provádět dokazování nákladními listy, které by prokázaly pouze provedení přepravy). Proto bylo na žalované, aby svá tvrzení o úhradě smluvní částky za tuto přepravu prokázala. Žalovaná přitom tvrdila a prokazovala, že sama žalobkyně potvrdila úhradu smluvené částky za přepravu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované, a to e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně e-mailem ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalované potvrdila, že úhradu z přepravní smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" má vyfakturovanou fakturou BY0 ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":", přičemž úhrada této faktury byla v řízení prokázána výše uvedenou transakční historií (ve spojení se seznamem variabilních symbolů fakticky shodných s číslem smlouvy). Tvrzení žalované o úhradě přepravného ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo prokázáno. Žaloba na úhradu přepravného z této smlouvy i smluvní kapitalizované pokuty z důvodu pozdní úhrady této přepravy byla proto soudem I. stupně důvodně zamítnuta. Neboť úkolem soudu nebyl přezkum účetnictví ani jedné ze stran, ale rozhodnutí o tom, zda byla (řádně a včas) provedena úhrada konkrétní přepravy uskutečněné v období od 4. 6. do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", bylo další dokazování nadbytečné. Nebylo přitom podstatné, jakou fakturou byla dle dohody stran částka přepravného ze smlouvy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhrazena (faktura není právním důvodem vzniku pohledávky), ale zda k její úhradě skutečně došlo. Námitka žalobkyně, že v důsledku výše uvedených závěrů soudu I. stupně by zboží mělo být naloženo a odvezeno o 4 dny dříve, než by byla uzavřena samotná smlouva, pomíjí smluvní ujednání stran o způsobu úhrady přepravného z této smlouvy (viz e-mailová korespondence ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" i výslech hlavní účetní žalované).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Odvolací soud proto napadený rozsudek, dle ust. § 219 o. s. ř., jako věcně správný potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla v odvolacím řízení zcela úspěšná. Její náklady spočívaly toliko v nákladech za právní zastoupení, a to za jeden úkon právní pomoci (účast u odvolacího jednání) z pcta ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" € (při kurzu 1 € = 24, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":") – částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", hodnotě jednoho úkonu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" (ust. § 7 Tarifu) a jednoho paušálu ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" za tento úkon (ust. § 13 odst. 4 Tarifu). Protože je právní zástupce plátcem DPH, náleží mu i tato daň (ve výši 21 %) ze všech přiznaných částek nákladů řízení. Celkem se na náhradě účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení žalované jedná o částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou odvolací soud uložil zaplatit procesně neúspěšné žalobkyni k rukám právního zástupce žalované (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně zastavil řízení co do částky [číslo] € se specifikovaným příslušenstvím (výrok I.), zamítl žalobu, kterou by byla uložena povinnost žalované zaplatit žalobkyni částku [číslo] € se specifikovaným příslušenstvím a částku [číslo] € (výrok II.), uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka] (výrok III.) a žalobkyni vrátil poměrnou část soudního poplatku ve výši [částka] (výrok IV.).\n2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala jednak úhrady částky [číslo] € s tvrzením, že se jedná o její nárok na smluvní pokuty za prostoje při nakládce zboží, a dále částky [číslo] € se specifikovaným příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o neuhrazené přepravné za mezinárodní přepravu zboží dle smlouvy o přepravě věci [číslo] ze dne [datum], kdy na základě požadavku žalované žalobkyně přepravila zboží z České republiky do Ruské federace, a následně další zboží z Ruské federace zpět do České republiky. Žalovaná však úhradu za přepravu v částce [číslo] € dle splatné faktury č. BY011906015, řádně a včas neuhradila, žalobkyně má proto nárok i na smluvní pokutu z této částky ve výši 0,15 %, tj. na částku [číslo] €. Žalobkyně nárok na úhradu částky [číslo] € s příslušenstvím vzala posléze zpět a soud I. stupně v tomto rozsahu řízení, dle ust. § 96 odst. 1 o. s. ř., proto zastavil.\nŽalovaná ke své obraně uvedla, že částku za přepravu žalobkyni uhradila prostřednictvím úhrady jiné faktury. Žalobkyně má v důsledku storna jedné z mnoha přepravních smluv v účetnictví nepořádek, a proto znovu účtuje částky, které ve skutečnosti má již uhrazeny. Svůj omyl žalobkyně přiznala v e-mailu ze dne [datum], přesto přepravné opětovně žaluje, byť pod jiným číslem faktury.\n3. Soud I. stupně v řízení provedl četné důkazy, pro věc samu však považoval za podstatný pouze výslech účetní žalované, smlouvy o přepravě věci [číslo] faktury BY011905132, BY011905114, přípis žalované ze dne [datum] a e-mailovou korespondenci ze dne [datum] mezi stranami. Po takto provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba důvodná není, neboť žalovaná v řízení prokázala zaplacení faktury BY01906015 (e-mailovou komunikací ze dne [datum], výslechem hlavní účetní žalované, a opravami na fakturách BY011905114 a BY011905132). Závazek žalované ze smlouvy o přepravě tak zanikl splněním ve smyslu ust. § 1908 odst. 1 občanského zákoníku O nákladech řízení rozhodl dle ust. § 141 odst. 1 o. s. ř. (zjevně míněn § 142 odst. 1 o. s. ř. – poznámka odvolacího soudu) a § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., když dovodil, že žalovaná byla ve věci zcela úspěšná. O vrácení poměrné části soudního poplatku rozhodl dle ust. § 11 odst. 4 zákona č. 549/91 Sb.\n4. Proti výrokům II. a III. rozsudku podala včasné a přípustné odvolání žalobkyně. Namítla, že rozsudek postrádá zhodnocení provedených důkazů i zdůvodnění, jak soud I. stupně dospěl ke svému rozhodnutí. Soud I. stupně se omezil na konstatování, že má za prokázané vrácení faktury BY01190605 žalobkyni a že žalobkyně žalované sděluje, že přepravu ze smlouvy o přepravě [číslo] má vyfakturovanou na faktuře BY0 [číslo]. Neodůvodnil však, proč nezohlednil faktury a ostatní listinné důkazy, které dle přesvědčení žalobkyně zcela jasně osvědčují její tvrzení a naopak prokazatelně rozporují jakákoliv tvrzení předkládaná žalovanou. Soud přejal výpověď svědkyně, aniž by zohlednil, že její výpověď je ve zjevném rozporu se smlouvami, fakturami a nákladními listy, nadto svědkyně je hlavní účetní žalované a pro vazby mezi ní a žalovanou je její svědecká výpověď méně věrohodná. Odůvodnění rozsudku pouze nekriticky přejalo tvrzení žalované a postrádá vlastní argumentaci soudu, žalobkyně předložila soudu faktury vystavené v souvislosti se smlouvami o přepravě opatřené správnými a neupravovanými údaji, razítky a podpisy obou účastníků sporu - viz ke smlouvě o přepravě [číslo] faktura BY011906015. Oproti tomu žalovaná na těchto fakturách zasahovala škrtanci propiskou, a proto jsou faktury doložené žalobkyní výrazně věrohodnější. Na jí přiřazené faktuře koresponduje deklarovaná [registrační značka] i s [registrační značka] na nákladním listě. Naopak pokud by soud přistoupil na argumentaci žalované, došlo by k tomu, že zboží mělo být naloženo a odvezeno o 4 dny dříve, než by byla uzavřena samotná smlouva. Pokud by soud I. stupně náležitě zhodnotil veškeré listiny, dospěl by k závěru, že žalovaná neuhradila žalobkyni smluvenou odměnu ze smlouvy o přepravě [číslo] neboť na fakturu BY0 [číslo] neuhradila ničeho. Absencí náležitého zdůvodnění bylo zasaženo do garantovaných práv žalobkyně na spravedlivý proces obsažené v čl. 36 Listiny základních práv a svobod. Proto navrhla zrušení napadeného rozsudku a jeho vrácení soudu I. stupně k dalšímu řízení, případně jeho změnu a vyhovění žalobě.\n5. Žalovaná zopakovala svoji argumentaci uváděnou před soudem I. stupně a navrhla rozsudek soudu I. stupně v napadeném rozsahu potvrdit jako věcně správný.\n6. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.) a dokazování doplnil (ust. § 213 odst. 3 o. s. ř.).\n7. Z transakční historie – úhrady částky [číslo] € ze dne [datum], ve spojení se seznamem variabilních symbolů faktur, kterých se platba týká (včetně faktury s variabilním symbolem [číslo] na částku [číslo] €) a e-mailové korespondence stran ze dne [datum] má odvolací soud za prokázané, že žalovaná uhradila žalobci tuto částku jako přepravné z přiloženého seznamu faktur, zahrnující i fakturu s variabilním symbolem [číslo] na částku [číslo] €.\n8. Po takto doplněném dokazování dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně není důvodné.\n9. Soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, které tak mohly být podkladem i pro rozhodnutí odvolacího soudu. Rovněž právní hodnocení, které soud I. stupně ze zjištěného skutkového stavu vyvodil, je v zásadě správné.\n10. V dané věci se jedná o spor s mezinárodním prvkem, daným jednak osobou žalobkyně zřízenou podle cizího (běloruského) práva se sídlem v [země] republice, jednak povahou nároku vyplývajícím z mezinárodní silniční přepravy. Soud I. stupně správně mlčky dovodil svoji mezinárodní pravomoc v dané věci, neboť nárok žalobkyně se odvíjí jednak z neuhrazené odměny za realizovanou mezinárodní silniční nákladní dopravu a smluvní pokuty za její pozdní úhradu, jednak (ke dni podání žaloby) z nároků za prostoje s přepravou zboží z dalších blíže specifikovaných smluv. Neboť jak Česká republika, tak [země] republika ratifikovala níže uvedenou mezinárodní smlouvu, je mezinárodní příslušnost českých soudů dána sídlem žalované na území České republiky (viz článek 31 odst. 1 Úmluvy o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě /CMR/, vyhlášené pod [číslo] Sb. vyhláškou ministerstva zahraničních věcí). Soud I. stupně nepochybil, ani pokud mlčky dovodil rozhodné české právo pro spor, neboť jeho užití vyplývá z dohody stran ve smlouvě o přepravě věci (viz článek 2.1 Smlouvy) a je v souladu s článkem 3 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy [číslo] (Řím I).\n11. Protože výše citovaná Úmluva o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě neobsahuje ustanovení o nároku na úhradu přepravného, je nutno vyjít z úpravy ust. § 2555 o. z., dle které se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.\n12. Žalobkyně odvíjí svůj nárok na úhradu přepravného s příslušenstvím ([číslo] € s přísl.) i smluvní pokutu z důvodu pozdní úhrady této přepravy (částky [číslo] €) ze Smlouvy o přepravě věci [číslo] (viz článek 6.9 ve spojení s článkem 5.4 Smlouvy). Ta byla stranami uzavřena dne [datum], přeprava měla být zahájena v České republice dne [datum], zásilka doručena do Ruské federace, na témže místě byla naložena další zásilka a přeprava měla být ukončena vykládkou v České republice dne [datum]. Mezi stranami nebylo sporu, že přeprava byla žalobkyní provedena, sporná byla pouze otázka úhrady přepravného z této smlouvy (proto bylo také nadbytečné provádět dokazování nákladními listy, které by prokázaly pouze provedení přepravy). Proto bylo na žalované, aby svá tvrzení o úhradě smluvní částky za tuto přepravu prokázala. Žalovaná přitom tvrdila a prokazovala, že sama žalobkyně potvrdila úhradu smluvené částky za přepravu [číslo] žalované, a to e-mailem ze dne [datum].\n13. Z provedeného dokazování vyplývá, že žalobkyně e-mailem ze dne [datum] žalované potvrdila, že úhradu z přepravní smlouvy [číslo] má vyfakturovanou fakturou BY0 [číslo], přičemž úhrada této faktury byla v řízení prokázána výše uvedenou transakční historií (ve spojení se seznamem variabilních symbolů fakticky shodných s číslem smlouvy). Tvrzení žalované o úhradě přepravného ze smlouvy [číslo] bylo prokázáno. Žaloba na úhradu přepravného z této smlouvy i smluvní kapitalizované pokuty z důvodu pozdní úhrady této přepravy byla proto soudem I. stupně důvodně zamítnuta. Neboť úkolem soudu nebyl přezkum účetnictví ani jedné ze stran, ale rozhodnutí o tom, zda byla (řádně a včas) provedena úhrada konkrétní přepravy uskutečněné v období od 4. 6. do [datum], bylo další dokazování nadbytečné. Nebylo přitom podstatné, jakou fakturou byla dle dohody stran částka přepravného ze smlouvy [číslo] uhrazena (faktura není právním důvodem vzniku pohledávky), ale zda k její úhradě skutečně došlo. Námitka žalobkyně, že v důsledku výše uvedených závěrů soudu I. stupně by zboží mělo být naloženo a odvezeno o 4 dny dříve, než by byla uzavřena samotná smlouva, pomíjí smluvní ujednání stran o způsobu úhrady přepravného z této smlouvy (viz e-mailová korespondence ze dne [datum] i výslech hlavní účetní žalované).\n14. Odvolací soud proto napadený rozsudek, dle ust. § 219 o. s. ř., jako věcně správný potvrdil.\n15. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalovaná byla v odvolacím řízení zcela úspěšná. Její náklady spočívaly toliko v nákladech za právní zastoupení, a to za jeden úkon právní pomoci (účast u odvolacího jednání) z pcta [číslo] € (při kurzu 1 € = 24, [částka]) – částky [částka], hodnotě jednoho úkonu [částka] (ust. § 7 Tarifu) a jednoho paušálu ve výši [částka] za tento úkon (ust. § 13 odst. 4 Tarifu). Protože je právní zástupce plátcem DPH, náleží mu i tato daň (ve výši 21 %) ze všech přiznaných částek nákladů řízení. Celkem se na náhradě účelně vynaložených nákladů odvolacího řízení žalované jedná o částku [částka], kterou odvolací soud uložil zaplatit procesně neúspěšné žalobkyni k rukám právního zástupce žalované (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.) v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání k Nejvyššímu soudu České republiky do dvou měsíců ode dne jeho doručení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2, a to pouze za podmínek uvedených v ustanovení § 237 občanského soudního řádu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:MSPH:2022:18.Co.49.2022.1","publishedAt":"2022-03-24","decisionAt":"2022-03-16","caseNumber":{"senate":18,"registry":"CO","index":49,"year":2022,"pageNumber":253},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Marcela","lastName":"Kučerová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"MSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"pro zaplacení [číslo] € s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. 25 C 58/2020-234,","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":25,"registry":"C","index":58,"year":2020,"pageNumber":234},"affectedDate":"2021-09-30","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"96","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"146","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"141","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"224","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1908","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2555","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":549,"lexYear":91,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"213","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_O_PREPRAVE_VECI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}