{"uuid":"ac0e7766-dfcf-49f6-a02d-162c7f0a3683","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň-sever rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Kokožkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozená dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", 330 23 Nýřany","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 12 092,77 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 092,77 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 623,54 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 9 150,82 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 494,21 Kč od 24. 8. 2024 do 18. 12. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 092,77 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 092,77 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 623,54 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 9 150,82 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 494,21 Kč od 24. 8. 2024 do 18. 12. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 092,77 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Tachově dne 18. 12. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 12 092,77 Kč s příslušenstvím, které sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 1 623,54 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 9 150,82 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 494,21 Kč od 24. 8. 2024 do 18. 12. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 092,77 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení. Nárok žalobkyně vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", jež byla účastnicemi uzavřena dne 22. 6. 2023. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna prostřednictvím kreditní karty čerpat úvěr, a to vždy do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Výše sjednaného úvěrového rámce činila 10 000 Kč. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované peněžní prostředky nejvýše v částce zůstatku úvěrového rámce, a to i opakovaně. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek a zaplatit žalobkyni sjednaný úrok. Žalobkyně dále uvedla, že za dobu trvání úvěru žalované poskytla částku v celkové výši 12 310 Kč. Žalovaná na dlužnou částku uhradila 6 357,59 Kč. Z toho důvodu, že žalovaná porušila svoji povinnost hradit řádně a včas sjednané splátky, přistoupila žalobkyně s účinností ke dni 9. 8. 2024 k zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná o tom byla informována dopisem z téhož dne, v němž byla současně žalobkyní vyzvána k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná však na tuto výzvu ani na předžalobní výzvu nikterak nereagovala.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně vyslovila v žalobě souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru „Šikovný účet“ č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované peněžní prostředky nejvýše v částce zůstatku úvěrového rámce, a to i opakovaně. Výše úvěrového rámce byla smluvně stanovena na částku ve výši 10 000 Kč. Za dobu trvání úvěru žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 10 154,88 Kč, na který uhradila částku ve výši 1 549,02 Kč, jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to v 36 měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky vždy splatných ke 20. dni v měsíci. Roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN 29,7 %. Žalovaná se smlouvou dále zavázala k úhradě poplatků za doplňkové služby, a to poplatku za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně, poplatku za pojistné ve výši 61,59 Kč, poplatku za upomínání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč pro případ prodlení a zákonný úrok z prodlení. V důsledku prodlení s úhradami přistoupila žalobkyně k zesplatnění celkové dlužné částky, a to ke dni 9. 8. 2024, o čemž byla žalovaná informována dopisem z téhož dne. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 27. 8. 2024","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud shledal žalobu důvodnou, když dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 154,88 Kč, na který žalovaná uhradila částku ve výši 1 549,02 Kč. S úhradou ostatního plnění plynoucího z uzavřené smlouvy zůstala žalovaná v prodlení, čímž je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 092,77 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 9 150, 82 Kč, poplatků za vedení účtu ve výši 195 Kč, nákladů na vymáhání v souvislosti s upomínáním žalované ve výši 939 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalovaná je rovněž povinna zaplatit žalobkyni smluvní a zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 092,77 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Platební místo nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Tachově dne 18. 12. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 12 092,77 Kč s příslušenstvím, které sestává z kapitalizovaného úroku ve výši 1 623,54 Kč, úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 9 150,82 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 494,21 Kč od 24. 8. 2024 do 18. 12. 2024 a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 12 092,77 Kč od 19. 12. 2024 do zaplacení. Nárok žalobkyně vyplývá z uzavřené smlouvy o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, , jež byla účastnicemi uzavřena dne 22. 6. 2023. Na základě této smlouvy byla žalovaná oprávněna prostřednictvím kreditní karty čerpat úvěr, a to vždy do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Výše sjednaného úvěrového rámce činila 10 000 Kč. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované peněžní prostředky nejvýše v částce zůstatku úvěrového rámce, a to i opakovaně. Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit formou pravidelných měsíčních splátek a zaplatit žalobkyni sjednaný úrok. Žalobkyně dále uvedla, že za dobu trvání úvěru žalované poskytla částku v celkové výši 12 310 Kč. Žalovaná na dlužnou částku uhradila 6 357,59 Kč. Z toho důvodu, že žalovaná porušila svoji povinnost hradit řádně a včas sjednané splátky, přistoupila žalobkyně s účinností ke dni 9. 8. 2024 k zesplatnění celé dlužné částky. Žalovaná o tom byla informována dopisem z téhož dne, v němž byla současně žalobkyní vyzvána k zaplacení celé dlužné částky. Žalovaná však na tuto výzvu ani na předžalobní výzvu nikterak nereagovala.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Žalobkyně vyslovila v žalobě souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”). Žalovaná byla soudem vyzvána, aby se vyjádřila, zda s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, s tím, že nevyjádří-li se v soudem stanovené lhůtě, bude mít soud podle § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že souhlas byl dán. Žalovaná na výzvu soudu nereagovala. Z těchto důvodů a jelikož ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, soud rozhodl, aniž nařizoval jednání.4. Z předložených listinných důkazů ve spojení s žalobními tvrzeními soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Soud zjistil, že žalobkyně se žalovanou uzavřela dne , datum,  smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru „Šikovný účet“ č. , hodnota, , kdy nedílnou součástí smlouvy byly také úvěrové podmínky. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala poskytovat žalované peněžní prostředky nejvýše v částce zůstatku úvěrového rámce, a to i opakovaně. Výše úvěrového rámce byla smluvně stanovena na částku ve výši 10 000 Kč. Za dobu trvání úvěru žalovaná čerpala úvěr v celkové výši 10 154,88 Kč, na který uhradila částku ve výši 1 549,02 Kč, jak vyplývá z výpisu čerpání, splátek a úhrad. Žalovaná se ve smlouvě zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, a to v 36 měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky vždy splatných ke 20. dni v měsíci. Roční úroková sazba činila 26,28 %, RPSN 29,7 %. Žalovaná se smlouvou dále zavázala k úhradě poplatků za doplňkové služby, a to poplatku za vedení účtu ve výši 39 Kč měsíčně, poplatku za pojistné ve výši 61,59 Kč, poplatku za upomínání ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokutu ve výši 500 Kč pro případ prodlení a zákonný úrok z prodlení. V důsledku prodlení s úhradami přistoupila žalobkyně k zesplatnění celkové dlužné částky, a to ke dni 9. 8. 2024, o čemž byla žalovaná informována dopisem z téhož dne. Před podáním žaloby žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 27. 8. 20245. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.7. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.8. Soud shledal žalobu důvodnou, když dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. a § 104 a násl. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 10 154,88 Kč, na který žalovaná uhradila částku ve výši 1 549,02 Kč. S úhradou ostatního plnění plynoucího z uzavřené smlouvy zůstala žalovaná v prodlení, čímž je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 092,77 Kč sestávající z nesplacené jistiny ve výši 9 150, 82 Kč, poplatků za vedení účtu ve výši 195 Kč, nákladů na vymáhání v souvislosti s upomínáním žalované ve výši 939 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Žalovaná je rovněž povinna zaplatit žalobkyni smluvní a zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. S ohledem na zjištěný skutkový stav a shora citovaná zákonná ustanovení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 092,77 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Platební místo nákladů řízení bylo stanoveno podle § 149 odst. 1 o. s. ř.10. Lhůta k zaplacení byla u obou výroků tohoto rozsudku stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-sever. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPS:2025:8.C.187.2025.1","publishedAt":"2025-08-12","decisionAt":"2025-05-30","caseNumber":{"senate":8,"registry":"C","index":187,"year":2025,"pageNumber":57},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Václav","lastName":"Kokožka","titlesAfter":"","function":"samosoudce"},"courtCode":"OSPS","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"12 092,77 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"2395","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}