{"uuid":"ac114a1d-77d5-4ed3-96b0-594af7150aa3","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"},{"text":",","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená opatrovníkem Plzeň, statutární město","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IČO“ 00075370, sídlem náměstí Republiky 1, 301 16 Plzeň","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"celé jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum narození","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného a žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 1 518 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I.) Všichni žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky jdoucím od 12. 9. 2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II.) Druhá žalovaná a třetí žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky jdoucím od 12. 9. 2019 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III.) Druhá žalovaná a třetí žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV.) Ve zbytku se žaloba zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V.) První žalovaná a žalobkyně nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I.) Všichni žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 18 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky jdoucím od 12. 9. 2019 do zaplacení.\nII.) Druhá žalovaná a třetí žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 500 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky jdoucím od 12. 9. 2019 do zaplacení.\nIII.) Druhá žalovaná a třetí žalovaný jsou povinni společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1 400 Kč.\nIV.) Ve zbytku se žaloba zamítá.\nV.) První žalovaná a žalobkyně nemají vůči sobě právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1.) Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 5. 2020 domáhala proti prvé žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by této soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 518 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná použila ke své přepravě dopravní prostředek městské dopravy provozovaný žalobkyní a na výzvu pověřené osoby žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem či ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" kartou, proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku k jízdnému, což doposud neučinila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2.) Usnesením Okresního soudu Plzeň - město ze dne 8. 7. 2020 č. j. 24 C 163/2020 - 17 soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3970/14 ustanovil nezletilé prvé žalované procesního opatrovníka – Statutární město Plzeň.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3.) K věci opatrovník ve svém podání ze dne 16. 7. 2020 uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť rodiče mají rozhodující úlohu ve výchově dítěte, mají jít tomuto všestranně příkladem, zejména pokud se jedná o způsob života a chování. Rodiče mají povinnost vykonávat rodičovskou odpovědnost vůči dítěti způsobem a v míře odpovídající stupni vývoje dítěte. To znamená, že rodiče jsou povinni přizpůsobit svou péči věku dítěte a jeho potřebám a výkonem své rodičovské odpovědnosti dítě chránit. Zodpovědní za cestování dětí v MHD ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" jsou, dle názoru opatrovníka, jeho rodiče, proti kterým by měla být případně vedena žaloba. Opatrovník tak navrhl, aby dlužnou částku, vzhledem k rodičovské odpovědnosti, uhradili tito.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4.) Usnesením Okresního soudu Plzeň - město ze dne 14. 9. 2020 č. j. 24 C 163/2020 - 33 soud připustil na návrh žalobkyně vstup druhé žalované a třetího žalovaného (rodičů nezletilé prvé žalované) jako dalších účastníků na straně prvé žalované do řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5.) Žádný z žalovaných se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému ústnímu jednání konanému dne 14. 12. 2020 se ani jeden z žalovaných bez omluvy nedostavil, ač byli všichni řádně a včas předvoláni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6.) Z hlášení a záznamu o provedené přepravní kontrole má soud za zjištěné a prokázané, že prvá žalovaná cestovala v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin trolejbusovou linkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" vozem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla kontrolována kontrolním orgánem žalobkyně a na jeho výzvu se neprokázala platnou jízdenkou ani ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" kartou, na místě nezaplatila ani jízdné ve výši 18 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná cestovala sama a její totožnost ověřila Policie české republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7.) Dle § 2550 občanského zákoníku (dále jen o. z.), v rozhodném znění, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8.) Dle § 37 odst. 4 zákona písm. d) č. 266/1994 Sb., v rozhodném znění, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále„ pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9.) Dle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., v rozhodném znění, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10.) Dle § 18a odst. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb., v rozhodném znění, cestující je povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11.) Dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., v rozhodném znění, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12.) Dle článku 4 bodu 23 písm. a), přepravních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje základní přirážka ve výši 1 500 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13.) Dle článku 4 bodu 24 přepravních podmínek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":", nemá-li cestující při kontrole u sebe aktivovanou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" kartu na příslušné období platnosti, ale do 21 kalendářních dnů ode dne kontroly včetně se jí prokáže u přepážky doplatkové pokladny, zaplatí přirážku ve výši 40 Kč. Pokud tak v této lhůtě neučiní, je povinen uhradit přirážku k jízdnému jako za jízdu bez platného jízdního dokladu. Přirážka se pak zvyšuje na částku 1 000 Kč, která musí být uhrazena do 40-ti kalendářních dnů ode dne kontroly u přepážky doplatkové pokladny nebo převodem na účet. Pokud tak v této lhůtě neučiní, je povinen uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč u přepážky doplatkové pokladny nebo převodem na účet.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14.) Podle Nařízení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve znění pozdějších dodatků, o tarifu Integrovaného dopravního systému na území ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", je cestující povinen uhradit provozovateli dopravy stanovené jízdné a přirážku k jízdnému. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému je stanovena v souladu s článkem 4. bod 24 přepravních podmínek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15.) V daném případě pak soud dospěl k závěru, že žaloba byla zcela důvodná a proto této vyhověl. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná použila inkriminovaný den a hodinu veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, aniž by zaplatila jízdné, kdy v důsledku tohoto jednání jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě ceny jízdného rovněž i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Vzhledem k tomu ale, že žalovaná je osobou nezletilou, bez vlastního výdělku, resp. jeho možnosti a je tak plně závislá na prostředcích, které jí dají její rodiče, jsou to právě oni, kdo mají zodpovídat za povinnosti svých dětí a případně za jejich nesplnění. V tomto duchu se též, a to opakovaně, vyjádřil i Ústavního soudu České republiky. Nicméně i v duchu shora zmíněné judikatury je nutno přihlédnout k věku dítěte v době, kdy porušilo svoji povinnost (nejelo s platným cestovním dokladem), a uvážit, zda již bylo takového věku, kdy si bylo alespoň vědomo, že bez platné jízdenky nemůže městskou hromadnou dopravou cestovat. V daném případě v této době bylo prvé žalované bez mála šestnáct let, lze tak předpokládat, že již byla rozumově dostatečně+ vyspělá, aby si tento důsledek mohla dostatečně uvědomit. Soud veden touto úvahou a i tím, že v podstatě by bylo nevýchovné, kdyby takto starý nezletilec bez jakéhokoli postihu mohl porušovat své povinnosti a následky by za něj měli nést rodiče, uložil povinnost úhrady jízdného (18Kč) všem žalovaným společně a nerozdílně (výrok I. tohoto rozsudku). Jelikož žalovaní tuto svoji povinnost nesplnili řádně a včas, dostali se do prodlení dle § 1970 o. z., když úroky z prodlení jsou požadovány žalobkyní ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. A soud je tak zavázal povinností zaplatit žalobkyni dlužnou částku 18 Kč včetně jejího příslušenství ve lhůtě dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když pro její určení delší, neshledal soudu důvodu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16.) Co se týče zbytku nároku žalobkyně ve vztahu k dlužné přirážce 1 500Kč za nesplnění povinnosti úhrady jízdného prvou žalovanou, v tomto soud postupoval tak, jak již bylo výše naznačeno, že tuto částku již nechal zaplatit plně a opětovně solidárně rodiče (tedy druhou žalovanou a třetího žalovaného), jako osoby za nezletilce odpovědné (včetně jeho výchovy a vzdělání – finanční gramotnosti). I v tomto případě, pak soud přiznal žalobkyni nárok na příslušenství této částky (zákonný úrok z prodlení), když ani tato nebyla uhrazena řádně a včas, též o lhůtě k plnění bylo rozhodnuto stejně jak u výroku II. tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17.) Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v plné výši, celkem 400 Kč, když tato částka představuje zaplacený soudní poplatek za řízení ve výši 1 000 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v rozhodném znění, paušální odměny nezastoupeného účastníka ve výši 400 Kč dle ustanovení vyhlášky č. 243/2015 Sb. za čtyři úkony po 100 Kč (sepsání návrhu, předžalobní výzva, písemné podání a účast na jednání). Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovaným taktéž stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18.) Výrok IV. tohoto rozsudku je pak odůvodněn tím, že žalobkyně ve vztahu k vznesenému nároku vůči všem třem žalovaným byla vůči prvé žalované úspěšná toliko v rozsahu částky 18Kč a jejího příslušenství, ve zbytku (částce 1 500Kč s příslušenstvím), úspěšná nebyla (prvé žalované nebyla uložena povinnost tuto částku uhradit), proto soudu nezbylo nic jiného než v tomto zbytku žalobu zamítnout.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19.) Výrok V. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy naopak prvá žalovaná byla v řízení částečně úspěšná, když ale nebylo zjištěno, že by této jakékoli náklady ve spojení s řízením vůbec vznikly, a proto bylo rozhodnuto jak výše naznačeno a žalobkyně a prvá žalovaná nemají proti sobě nárok na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1.) Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 26. 5. 2020 domáhala proti prvé žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by této soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 1 518 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná použila ke své přepravě dopravní prostředek městské dopravy provozovaný žalobkyní a na výzvu pověřené osoby žalobkyně se neprokázala platným jízdním dokladem či [název] kartou, proto jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni jízdné a přirážku k jízdnému, což doposud neučinila.\n2.) Usnesením Okresního soudu Plzeň - město ze dne 8. 7. 2020 č. j. 24 C 163/2020 - 17 soud vzhledem k nálezu Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3970/14 ustanovil nezletilé prvé žalované procesního opatrovníka – Statutární město Plzeň.\n3.) K věci opatrovník ve svém podání ze dne 16. 7. 2020 uvedl, že s žalobou nesouhlasí, neboť rodiče mají rozhodující úlohu ve výchově dítěte, mají jít tomuto všestranně příkladem, zejména pokud se jedná o způsob života a chování. Rodiče mají povinnost vykonávat rodičovskou odpovědnost vůči dítěti způsobem a v míře odpovídající stupni vývoje dítěte. To znamená, že rodiče jsou povinni přizpůsobit svou péči věku dítěte a jeho potřebám a výkonem své rodičovské odpovědnosti dítě chránit. Zodpovědní za cestování dětí v MHD [obec] jsou, dle názoru opatrovníka, jeho rodiče, proti kterým by měla být případně vedena žaloba. Opatrovník tak navrhl, aby dlužnou částku, vzhledem k rodičovské odpovědnosti, uhradili tito.\n4.) Usnesením Okresního soudu Plzeň - město ze dne 14. 9. 2020 č. j. 24 C 163/2020 - 33 soud připustil na návrh žalobkyně vstup druhé žalované a třetího žalovaného (rodičů nezletilé prvé žalované) jako dalších účastníků na straně prvé žalované do řízení.\n5.) Žádný z žalovaných se k podané žalobě nevyjádřil a k nařízenému ústnímu jednání konanému dne 14. 12. 2020 se ani jeden z žalovaných bez omluvy nedostavil, ač byli všichni řádně a včas předvoláni.\n6.) Z hlášení a záznamu o provedené přepravní kontrole má soud za zjištěné a prokázané, že prvá žalovaná cestovala v [obec] dne [datum] v [údaj o čase] hodin trolejbusovou linkou [číslo] vozem [číslo] byla kontrolována kontrolním orgánem žalobkyně a na jeho výzvu se neprokázala platnou jízdenkou ani [název] kartou, na místě nezaplatila ani jízdné ve výši 18 Kč ani přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Žalovaná cestovala sama a její totožnost ověřila Policie české republiky.\n7.) Dle § 2550 občanského zákoníku (dále jen o. z.), v rozhodném znění, smlouvou o přepravě osoby se dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.\n8.) Dle § 37 odst. 4 zákona písm. d) č. 266/1994 Sb., v rozhodném znění, průvodčí drážního vozidla, osoba, která řídí drážní vozidlo, nebo jiná osoba ve veřejné drážní osobní dopravě pověřená dopravcem a vybavená kontrolním odznakem nebo průkazem dopravce (dále„ pověřená osoba“) je oprávněna dávat cestujícím pokyny a příkazy k zajištění jejich bezpečnosti, bezpečnosti ostatních cestujících a bezpečnosti a plynulosti dopravy. Pověřená osoba je oprávněna uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému nebo vyžadovat od cestujícího osobní údaje potřebné k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému, pokud cestující nezaplatí na místě; osobními údaji potřebnými k vymáhání jízdného a přirážky k jízdnému se rozumí jméno, příjmení a datum a místo narození a adresa pro doručování.\n9.) Dle § 37 odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., v rozhodném znění, výši přirážky stanoví dopravce v přepravních podmínkách. Výše přirážky nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč. Přirážka za porušení podmínek stanovených přepravním řádem činí nejvýše 1 000 Kč.\n10.) Dle § 18a odst. 2 písm. a) zákona č. 111/1994 Sb., v rozhodném znění, cestující je povinen dodržovat přepravní řád, smluvní přepravní podmínky a tarif.\n11.) Dle § 18a odst. 2 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., v rozhodném znění, cestující je povinen na výzvu pověřené osoby se prokázat platným jízdním dokladem, neprokáže-li se platným jízdním dokladem, zaplatit jízdné a přirážku, nebo se prokázat osobním dokladem a sdělit osobní údaje potřebné na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky; osobními údaji potřebnými na vymáhání zaplacení jízdného a přirážky se rozumí jméno, příjmení, datum a místo narození a adresa pro doručování.\n12.) Dle článku 4 bodu 23 písm. a), přepravních podmínek [žalobkyně], za jízdu bez platného jízdního dokladu se stanovuje základní přirážka ve výši 1 500 Kč.\n13.) Dle článku 4 bodu 24 přepravních podmínek [žalobkyně], nemá-li cestující při kontrole u sebe aktivovanou [název] kartu na příslušné období platnosti, ale do 21 kalendářních dnů ode dne kontroly včetně se jí prokáže u přepážky doplatkové pokladny, zaplatí přirážku ve výši 40 Kč. Pokud tak v této lhůtě neučiní, je povinen uhradit přirážku k jízdnému jako za jízdu bez platného jízdního dokladu. Přirážka se pak zvyšuje na částku 1 000 Kč, která musí být uhrazena do 40-ti kalendářních dnů ode dne kontroly u přepážky doplatkové pokladny nebo převodem na účet. Pokud tak v této lhůtě neučiní, je povinen uhradit přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč u přepážky doplatkové pokladny nebo převodem na účet.\n14.) Podle Nařízení [obec] [číslo] ve znění pozdějších dodatků, o tarifu Integrovaného dopravního systému na území [obec], je cestující povinen uhradit provozovateli dopravy stanovené jízdné a přirážku k jízdnému. Splatnost jízdného a přirážky k jízdnému je stanovena v souladu s článkem 4. bod 24 přepravních podmínek.\n15.) V daném případě pak soud dospěl k závěru, že žaloba byla zcela důvodná a proto této vyhověl. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že žalovaná použila inkriminovaný den a hodinu veřejný hromadný dopravní prostředek provozovaný žalobkyní, aniž by zaplatila jízdné, kdy v důsledku tohoto jednání jí vznikla povinnost zaplatit žalobkyni kromě ceny jízdného rovněž i přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč. Vzhledem k tomu ale, že žalovaná je osobou nezletilou, bez vlastního výdělku, resp. jeho možnosti a je tak plně závislá na prostředcích, které jí dají její rodiče, jsou to právě oni, kdo mají zodpovídat za povinnosti svých dětí a případně za jejich nesplnění. V tomto duchu se též, a to opakovaně, vyjádřil i Ústavního soudu České republiky. Nicméně i v duchu shora zmíněné judikatury je nutno přihlédnout k věku dítěte v době, kdy porušilo svoji povinnost (nejelo s platným cestovním dokladem), a uvážit, zda již bylo takového věku, kdy si bylo alespoň vědomo, že bez platné jízdenky nemůže městskou hromadnou dopravou cestovat. V daném případě v této době bylo prvé žalované bez mála šestnáct let, lze tak předpokládat, že již byla rozumově dostatečně+ vyspělá, aby si tento důsledek mohla dostatečně uvědomit. Soud veden touto úvahou a i tím, že v podstatě by bylo nevýchovné, kdyby takto starý nezletilec bez jakéhokoli postihu mohl porušovat své povinnosti a následky by za něj měli nést rodiče, uložil povinnost úhrady jízdného (18Kč) všem žalovaným společně a nerozdílně (výrok I. tohoto rozsudku). Jelikož žalovaní tuto svoji povinnost nesplnili řádně a včas, dostali se do prodlení dle § 1970 o. z., když úroky z prodlení jsou požadovány žalobkyní ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. A soud je tak zavázal povinností zaplatit žalobkyni dlužnou částku 18 Kč včetně jejího příslušenství ve lhůtě dle § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), když pro její určení delší, neshledal soudu důvodu.\n16.) Co se týče zbytku nároku žalobkyně ve vztahu k dlužné přirážce 1 500Kč za nesplnění povinnosti úhrady jízdného prvou žalovanou, v tomto soud postupoval tak, jak již bylo výše naznačeno, že tuto částku již nechal zaplatit plně a opětovně solidárně rodiče (tedy druhou žalovanou a třetího žalovaného), jako osoby za nezletilce odpovědné (včetně jeho výchovy a vzdělání – finanční gramotnosti). I v tomto případě, pak soud přiznal žalobkyni nárok na příslušenství této částky (zákonný úrok z prodlení), když ani tato nebyla uhrazena řádně a včas, též o lhůtě k plnění bylo rozhodnuto stejně jak u výroku II. tohoto rozsudku.\n17.) Výrok III. tohoto rozsudku o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve věci zcela úspěšná, proto jí soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. v plné výši, celkem 400 Kč, když tato částka představuje zaplacený soudní poplatek za řízení ve výši 1 000 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v rozhodném znění, paušální odměny nezastoupeného účastníka ve výši 400 Kč dle ustanovení vyhlášky č. 243/2015 Sb. za čtyři úkony po 100 Kč (sepsání návrhu, předžalobní výzva, písemné podání a účast na jednání). Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovaným taktéž stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.\n18.) Výrok IV. tohoto rozsudku je pak odůvodněn tím, že žalobkyně ve vztahu k vznesenému nároku vůči všem třem žalovaným byla vůči prvé žalované úspěšná toliko v rozsahu částky 18Kč a jejího příslušenství, ve zbytku (částce 1 500Kč s příslušenstvím), úspěšná nebyla (prvé žalované nebyla uložena povinnost tuto částku uhradit), proto soudu nezbylo nic jiného než v tomto zbytku žalobu zamítnout.\n19.) Výrok V. tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy naopak prvá žalovaná byla v řízení částečně úspěšná, když ale nebylo zjištěno, že by této jakékoli náklady ve spojení s řízením vůbec vznikly, a proto bylo rozhodnuto jak výše naznačeno a žalobkyně a prvá žalovaná nemají proti sobě nárok na náhradu nákladů řízení.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPJ:2020:24.C.163.2020.1","publishedAt":"2021-03-09","decisionAt":"2020-12-14","caseNumber":{"senate":24,"registry":"C","index":163,"year":2020,"pageNumber":61},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Jiří","lastName":"Fikar","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSPM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"O zaplacení 1 518 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"202","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"37","lexNumber":266,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"18a","lexNumber":111,"lexYear":1994,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"2550","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":243,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["JIZDNE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}