{"uuid":"ac343ee9-5a97-47e7-8c75-0a467cc7c1a7","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Jičíně rozhodl soudcem Mgr. Ondřejem Hrbkem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokáta","anonStyle":"ANON"},{"text":" sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokáta","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":" bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení 89 164,01 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit částku a) 12 000 Kč, b) částku 10 000 Kč a c) částku 6 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"a) částky 20 388,01 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 120,69 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Kapitalizovaného úroku ve výši 1 091,99 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Úroku 8 % ročně z částky 13 832,46 Kč od 21.2.2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 493,26 Kč od","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21.2.2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"b) částky 20 388 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 127,94 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Kapitalizovaného úroku ve výši 1 095,59 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 359,48 Kč od 21.2.2025 do zaplacení","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Úroku 8 % ročně z částky 12 791,85 Kč od 21.2.2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"c) částky 20 388 Kč","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 840,35 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Kapitalizovaného úroku ve výši 948,38 Kč,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"- Zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 091,94 Kč od 21.2.2025 do zaplacení,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Úroku 8 % ročně z částky 10 689,93 Kč od 21.2.2025 do zaplacení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit částku a) 12 000 Kč, b) částku 10 000 Kč a c) částku 6 000 Kč, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacenía) částky 20 388,01 Kč- Kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 120,69 Kč,- Kapitalizovaného úroku ve výši 1 091,99 Kč,- Úroku 8 % ročně z částky 13 832,46 Kč od 21.2.2025 do zaplacení.- Zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 14 493,26 Kč od21.2.2025 do zaplacení,b) částky 20 388 Kč- Kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 127,94 Kč,- Kapitalizovaného úroku ve výši 1 095,59 Kč,- Zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 13 359,48 Kč od 21.2.2025 do zaplacení- Úroku 8 % ročně z částky 12 791,85 Kč od 21.2.2025 do zaplacení,c) částky 20 388 Kč- Kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 840,35 Kč,- Kapitalizovaného úroku ve výši 948,38 Kč,- Zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 11 091,94 Kč od 21.2.2025 do zaplacení,Úroku 8 % ročně z částky 10 689,93 Kč od 21.2.2025 do zaplacení.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 89 164,01 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že původní věřitel (spol. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) uzavřel dne 22. 6. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit tyto prostředky včetně příslušenství nejpozději do 22. 8. 2024 v pravidelných měsíčních splátkách, avšak nehradil řádně a včas, když mu na úvěru vznikl dluh 32 388,01 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným úroky. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel další úvěrovou smlouvu ze dne 7.5.2023 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mu bylo poskytnuto 15 000 Kč. Tyto prostředky měl splatit do 7.7.2024, avšak nehradil řádně a včas, proto mu vznikl dluh 30 388 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným úroky. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel třetí smlouvu o úvěru dne 24.3.2023 č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", na základě které mu bylo poskytnuto 15 000 Kč. Tyto prostředky měl splatit do 24.5.2024, avšak nehradil řádně a včas, proto mu vznikl dluh 26 388 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným úroky. Pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně, ani na tu však nereagoval.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný byl lustrován v rejstřících zejména NKRI, BRKI a SOLUS. Byly zjištěny jeho příjmy z invalidního důchodu ve výši 21 360 Kč a výdaje ve výši 9 884 Kč a proveden propočet schopnosti splácet splátky úvěru. Dále uvedla, že na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný uhradil 3 000 Kč na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil částku 5 000 Kč a na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 9 000 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud vzal na základě doložených důkazů za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":") uzavřel dne 22. 6. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal k jejich vrácení v měsíčních splátkách spolu se zápůjčním úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek v částce 2 700 Kč a poplatkem za vyhodnocení žádosti úvěru ve výši 2077 Kč, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. RPSN odpovídá částce 272,46 % (viz smlouva o úvěru). Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil 3 000 Kč (viz přehled úhrad).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Právní předchůdce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) uzavřel dne 7.5.2023 s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":". Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal k jejich vrácení v měsíčních splátkách spolu se zápůjčním úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7350 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek v částce 2 700 Kč a poplatkem za vyhodnocení žádosti úvěru ve výši 2077 Kč, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. RPSN odpovídá částce 272,44 % (viz smlouva o úvěru). Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil 5 000 Kč (viz přehled úhrad).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":".) uzavřel dne 24.3.2023 s žalovaným smlouvu o úvěru č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" . Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal k jejich vrácení v měsíčních splátkách spolu se zápůjčním úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7350 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek v částce 2 700 Kč a poplatkem za vyhodnocení žádosti úvěru ve výši 2077 Kč, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. RPSN odpovídá částce 272,44 % (viz smlouva o úvěru). Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil 9 000 Kč (viz přehled úhrad).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Tato zjištění vyplývají ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky 3x, smlouvy o úvěru a přehledu úhrad z interního systému žalobkyně. Žalobkyně zaslala dne 17. 7. 2025 předžalobní výzvu žalovanému. To vyplývá z předžalobní výzvy a podacího lístku. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila příjmy žalovaného z starobního důchodu ve výši 21 360 Kč, dále zjistila, že je svobodný, žije u rodičů a jeho výdaje činí 9 884 Kč (viz žádost o úvěr a doklad o příjmu z důchodu). Předžalobní výzvu právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému na adresu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", tj na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvách o úvěru jako adresu pro doručování (viz předžalobní výzva a smlouvy o úvěru).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy o úvěru vystupoval v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“) ve spojení s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Zákon o spotřebitelském úvěru, jímž se v této věci právní vztahy účastníků řídí, vychází ze zásady rovnosti stran, kdy fakticky nerovné postavení spotřebitele ve vztahu s podnikatelem je dorovnáváno dotčenou právní úpravou směřující k vyvážení této faktické nerovnosti, projevující se ochranou slabší strany.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Po právním posouzení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti. V projednávané věci vznikl závazkový vztah mezi účastníky dle ust. § 2395 o. z., tj. dle smlouvy o úvěru. Soud přistoupil ke zkoumání otázky platnosti uzavřené smlouvy, přičemž dospěl k závěru, že ujednání smlouvy jsou absolutně neplatná dle ust. § 580 § 588 o.z., a to pro rozpor sjednaného úroku a poplatků (zatížení RPSN 272 %) s dobrými mravy dle ust. § 1 odst. 2 o.z. Nemravnost tohoto ujednání je zjevná, když dle databáze ARAD činila obvyklá úroková sazba u úvěrů celkem cca 10 % ročně. V daném případě byla sice úroková sazba formálně nízká (v částce 761 Kč tj. cca 8 %), ovšem po započítání poplatků činí náklady na splacení úvěru více než 27 násobek oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy a smlouva je v důsledku toho absolutně neplatná podle § 588 o. z, k čemuž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004), nikoli 27násobek. Poplatky vnímá soud jako skrytý úrok, neboť za jejich úhradu není žalovanému poskytována žádná reálná protislužba, jedná se pouze o náklady na administrativu za zpracování žádosti. O službě by bylo možné uvažovat pouze u poplatku za hotovostní splátky v bydlišti žalovaného, ovšem i bez tohoto poplatku (2 700 Kč) by výše zatížení žalovaného byla neúměrná. Uvedené zatížení žalovaného je tedy v součtu zcela nepřiměřeným k předmětu smlouvy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud současně dospěl k závěru, že moderace nepřiměřených úroků (respektive poplatků) podle ustanovení § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou výši, zde možná není. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně je profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů, proto jí musí být zjevné, že smlouva má neobvykle (excesivně) vysokou sazbou zatížení spotřebitele. Z toho vyplývá, že ve smyslu § 576 o.z. část smlouvy týkající se úroků a poplatků nelze oddělit od ostatního obsahu, když by k uzavření smlouvy za jiných parametrů patrně nedošlo. Nadto přistoupením k moderaci úroků by žalobkyně nebyla motivována k dodržování požadavku na mravnou výši úroku (poplatků) z úvěru. Ostatně k moderaci nedochází ani v případě nepřiměřených ujednání podle § 1815 o. z., který stanoví, že ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29.6. 2023 sp.zn. 47 Co 87/2023 nebo rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2023, sp.zn. 35 Co 345/2022). S ohledem na výše uvedené soud smlouvu posoudil jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 a ust. § 588 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Peněžité plnění, které bylo poskytnuto žalovanému, tak bylo činěno na základě neplatného právního jednání ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný přijal na všechny tři smlouvy částku 15 000 Kč, přičemž na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" uhradil částku 3 000 Kč, na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 5 000 Kč a na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" částku 9 000 Kč. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky a) 12 000 Kč na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":", b) částku 10 000 Kč na smlouvu č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"hodnota","anonStyle":"ANON"},{"text":" a c) částku 6 000 Kč na smlouvu č. 0426568 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (viz výrok I).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Výrokem rozsudku pod bodem II. pak soud žalobu ve zbytku 13 592 Kč s příslušenstvím zamítl s odkazem na absolutní neplatnost smlouvy. Jestliže byla smlouva o úvěru neplatná, nebyly mezi účastníky řízení platně sjednány platby úroků, smluvních pokut ani jiných poplatků. Soud zamítl žalobu i v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zde soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti soudem přiznané částky nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána (je v podstatě vyloučena jen samotnými okolnostmi sporu), a proto ji určil soud.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků. V řízení měl převážný úspěch žalovaný, tomu ale žádné náklady nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":12,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 8. 2025 domáhala po žalovaném zaplacení částky 89 164,01 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že původní věřitel (spol. , právnická osoba, .) uzavřel dne 22. 6. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal původnímu věřiteli vrátit tyto prostředky včetně příslušenství nejpozději do 22. 8. 2024 v pravidelných měsíčních splátkách, avšak nehradil řádně a včas, když mu na úvěru vznikl dluh 32 388,01 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným úroky. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel další úvěrovou smlouvu ze dne 7.5.2023 č. , hodnota, , na základě které mu bylo poskytnuto 15 000 Kč. Tyto prostředky měl splatit do 7.7.2024, avšak nehradil řádně a včas, proto mu vznikl dluh 30 388 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným úroky. Dále žalobkyně tvrdila, že žalovaný uzavřel třetí smlouvu o úvěru dne 24.3.2023 č. , hodnota, , na základě které mu bylo poskytnuto 15 000 Kč. Tyto prostředky měl splatit do 24.5.2024, avšak nehradil řádně a včas, proto mu vznikl dluh 26 388 Kč spolu s příslušenstvím tvořeným úroky. Pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva právního zástupce žalobkyně, ani na tu však nereagoval.2. K výzvě soudu žalobkyně doplnila, že žalovaný byl lustrován v rejstřících zejména NKRI, BRKI a SOLUS. Byly zjištěny jeho příjmy z invalidního důchodu ve výši 21 360 Kč a výdaje ve výši 9 884 Kč a proveden propočet schopnosti splácet splátky úvěru. Dále uvedla, že na smlouvu č. , hodnota,  žalovaný uhradil 3 000 Kč na smlouvu č. , hodnota,  uhradil částku 5 000 Kč a na smlouvu č. , hodnota,  částku 9 000 Kč.3. Žalovaný se k žalobě přes poučení a výzvy soudu nevyjádřil.4. Soud vzal na základě doložených důkazů za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, ) uzavřel dne 22. 6. 2023 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal k jejich vrácení v měsíčních splátkách spolu se zápůjčním úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7 350 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek v částce 2 700 Kč a poplatkem za vyhodnocení žádosti úvěru ve výši 2077 Kč, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. RPSN odpovídá částce 272,46 % (viz smlouva o úvěru). Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil 3 000 Kč (viz přehled úhrad).5. Právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřel dne 7.5.2023 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal k jejich vrácení v měsíčních splátkách spolu se zápůjčním úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7350 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek v částce 2 700 Kč a poplatkem za vyhodnocení žádosti úvěru ve výši 2077 Kč, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. RPSN odpovídá částce 272,44 % (viz smlouva o úvěru). Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil 5 000 Kč (viz přehled úhrad).6. Dále soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřel dne 24.3.2023 s žalovaným smlouvu o úvěru č. , hodnota,  . Na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky celkem ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal k jejich vrácení v měsíčních splátkách spolu se zápůjčním úrokem ve výši 761 Kč, poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 7350 Kč, poplatkem za hotovostní inkaso splátek v částce 2 700 Kč a poplatkem za vyhodnocení žádosti úvěru ve výši 2077 Kč, a to v pravidelných 14 měsíčních splátkách po 1 992 Kč. RPSN odpovídá částce 272,44 % (viz smlouva o úvěru). Žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil 9 000 Kč (viz přehled úhrad).7. Pohledávky za žalovaným byly smlouvou o postoupení pohledávek postoupeny na žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno. Tato zjištění vyplývají ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky 3x, smlouvy o úvěru a přehledu úhrad z interního systému žalobkyně. Žalobkyně zaslala dne 17. 7. 2025 předžalobní výzvu žalovanému. To vyplývá z předžalobní výzvy a podacího lístku. Žalobkyně před poskytnutím úvěru ověřila příjmy žalovaného z starobního důchodu ve výši 21 360 Kč, dále zjistila, že je svobodný, žije u rodičů a jeho výdaje činí 9 884 Kč (viz žádost o úvěr a doklad o příjmu z důchodu). Předžalobní výzvu právní zástupce žalobkyně zaslal žalovanému na adresu , adresa, , tj na adresu uvedenou žalovaným ve smlouvách o úvěru jako adresu pro doručování (viz předžalobní výzva a smlouvy o úvěru).8. Vzhledem k tomu, že žalovaný při sjednání smlouvy o úvěru vystupoval v pozici spotřebitele, soud při právním posouzení věci vycházel z ustanovení zákona č. 257/2016, o spotřebitelském úvěru (dále jen „z.s.ú.“) ve spojení s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“). Zákon o spotřebitelském úvěru, jímž se v této věci právní vztahy účastníků řídí, vychází ze zásady rovnosti stran, kdy fakticky nerovné postavení spotřebitele ve vztahu s podnikatelem je dorovnáváno dotčenou právní úpravou směřující k vyvážení této faktické nerovnosti, projevující se ochranou slabší strany.9. Po právním posouzení prokázaného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná pouze zčásti. V projednávané věci vznikl závazkový vztah mezi účastníky dle ust. § 2395 o. z., tj. dle smlouvy o úvěru. Soud přistoupil ke zkoumání otázky platnosti uzavřené smlouvy, přičemž dospěl k závěru, že ujednání smlouvy jsou absolutně neplatná dle ust. § 580 § 588 o.z., a to pro rozpor sjednaného úroku a poplatků (zatížení RPSN 272 %) s dobrými mravy dle ust. § 1 odst. 2 o.z. Nemravnost tohoto ujednání je zjevná, když dle databáze ARAD činila obvyklá úroková sazba u úvěrů celkem cca 10 % ročně. V daném případě byla sice úroková sazba formálně nízká (v částce 761 Kč tj. cca 8 %), ovšem po započítání poplatků činí náklady na splacení úvěru více než 27 násobek oproti obvyklé praxi peněžních ústavů. Takto vysoká úplata za poskytnutí úvěru je zjevně v rozporu s dobrými mravy a smlouva je v důsledku toho absolutně neplatná podle § 588 o. z, k čemuž musí soud přihlížet z úřední povinnosti. V tomto smyslu lze odkázat na judikaturu Nejvyššího soudu, podle níž není v rozporu s dobrými mravy úrok, který je dvojnásobkem či trojnásobkem úrokové míry peněžních ústavů (rozhodnutí sp. zn. 33 Odo 234/2005 a 21 Cdo 1484/2004), nikoli 27násobek. Poplatky vnímá soud jako skrytý úrok, neboť za jejich úhradu není žalovanému poskytována žádná reálná protislužba, jedná se pouze o náklady na administrativu za zpracování žádosti. O službě by bylo možné uvažovat pouze u poplatku za hotovostní splátky v bydlišti žalovaného, ovšem i bez tohoto poplatku (2 700 Kč) by výše zatížení žalovaného byla neúměrná. Uvedené zatížení žalovaného je tedy v součtu zcela nepřiměřeným k předmětu smlouvy.10. Soud současně dospěl k závěru, že moderace nepřiměřených úroků (respektive poplatků) podle ustanovení § 577 o. z. na obvyklou, ještě přípustnou výši, zde možná není. Soudu je z úřední činnosti známo, že žalobkyně je profesionál na trhu poskytování nebankovních úvěrů, proto jí musí být zjevné, že smlouva má neobvykle (excesivně) vysokou sazbou zatížení spotřebitele. Z toho vyplývá, že ve smyslu § 576 o.z. část smlouvy týkající se úroků a poplatků nelze oddělit od ostatního obsahu, když by k uzavření smlouvy za jiných parametrů patrně nedošlo. Nadto přistoupením k moderaci úroků by žalobkyně nebyla motivována k dodržování požadavku na mravnou výši úroku (poplatků) z úvěru. Ostatně k moderaci nedochází ani v případě nepřiměřených ujednání podle § 1815 o. z., který stanoví, že ke zneužívajícímu ujednání se nepřihlíží (k tomu srov. rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 29.6. 2023 sp.zn. 47 Co 87/2023 nebo rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 10. 1. 2023, sp.zn. 35 Co 345/2022). S ohledem na výše uvedené soud smlouvu posoudil jako neplatnou ve smyslu ust. § 580 a ust. § 588 o. z.11. Peněžité plnění, které bylo poskytnuto žalovanému, tak bylo činěno na základě neplatného právního jednání ve smyslu ust. § 2991 a násl. o. z. V řízení bylo zjištěno, že žalovaný přijal na všechny tři smlouvy částku 15 000 Kč, přičemž na smlouvu č. , hodnota,  uhradil částku 3 000 Kč, na smlouvu č. , hodnota,  částku 5 000 Kč a na smlouvu č. , hodnota,  částku 9 000 Kč. Soud proto žalovaného zavázal k zaplacení částky a) 12 000 Kč na smlouvu č. , hodnota, , b) částku 10 000 Kč na smlouvu č. , hodnota,  a c) částku 6 000 Kč na smlouvu č. 0426568 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (viz výrok I).12. Výrokem rozsudku pod bodem II. pak soud žalobu ve zbytku 13 592 Kč s příslušenstvím zamítl s odkazem na absolutní neplatnost smlouvy. Jestliže byla smlouva o úvěru neplatná, nebyly mezi účastníky řízení platně sjednány platby úroků, smluvních pokut ani jiných poplatků. Soud zamítl žalobu i v části, ve které se žalobkyně domáhala zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zde soud odkazuje na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 20. 4. 2022, sp. zn. 33 Cdo 3675/2021, podle kterého ustanovení § 87 zákona o spotřebitelském úvěru je speciální k obecné úpravě vydání bezdůvodného obohacení. Toto ustanovení, podle kterého je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu úvěru v době přiměřené jeho možnostem, tak představuje určitý typ soukromoprávní sankce určené poskytovatelům „lichvářských“ úvěrů spočívající v tom, že poskytovatel úvěru má nárok pouze na nesplacenou jistinu úvěru bez dalších smluvených úroků a poplatků, a to v nové době splatnosti (buď mezi účastníky dohodnuté anebo soudem určené), která se neodvíjí od výzvy věřitele k plnění. Nárok na zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. tak v době rozhodování soudu dán nebyl. Dohoda mezi účastníky řízení o době splatnosti soudem přiznané částky nebyla žádným z účastníků tvrzena, natož prokázána (je v podstatě vyloučena jen samotnými okolnostmi sporu), a proto ji určil soud.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že je nepřiznal žádnému z účastníků. V řízení měl převážný úspěch žalovaný, tomu ale žádné náklady nevznikly.14. Jelikož žalovaný netvrdil v průběhu řízení žádné skutečnosti, které by soud vedly k tomu, aby se odchýlil od obecné lhůty k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř., rozhodl soud tak, že žalovaný je povinen dlužnou jistinu vrátit ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, když neshledal důvody pro stanovení lhůty delší.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové, prostřednictvím Okresního soudu v Jičíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se oprávněný domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSJC:2026:17.C.138.2025.1","publishedAt":"2026-04-15","decisionAt":"2026-02-05","caseNumber":{"senate":17,"registry":"C","index":138,"year":2025,"pageNumber":94},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Ondřej","lastName":"Hrbek","titlesAfter":"","function":"soudce"},"courtCode":"OSJC","caseResultType":["VYHOVENI","ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o 89 164,01 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["POSTOUPENI_POHLEDAVKY","NAHRADA_NAKLADU","BEZDUVODNE_OBOHACENI","DORUCOVANI","PODNIKATEL","SMLOUVA_O_UVERU","NAKLADY_RIZENI"]},"styles":[{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":12,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}