{"uuid":"ac37716d-4d01-4490-aac3-c69d2851b3ad","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Ostravě rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Motalovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o zaplacení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba doručená soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" spolu se zákonným úrokem z prodlení plynoucím ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to k rukám zást. žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", advokáta, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba doručená soudu dne [datum], kterou se žalobkyně domáhala, aby žalovaná byla zavázána zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení plynoucím ode dne [datum] do zaplacení, se zamítá.\nII. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to k rukám zást. žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne domáhala po žalované zaplacení částky ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydražila žalovaná ve veřejné dražbě čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmět dražby: pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní plocha, pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, Součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rod. dům, Stavba stojí na pozemku p. č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", Katastrální pracoviště Ostrava. Žalované tak vznikla dle § 32 odst. 4 zák. 26/2006 Sb. povinnost uhradit veškeré náklady spojené s předáním a převzetím předmětu dražby. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl předmět dražby předán žalované, a to v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", za kterýmžto účelem cestoval makléř dražebníka 762 km (účtováno dle vyhlášky o cestovních náhradách 7 Kč/km), cesta tam i zpět spolu s předáním mu trvala 8 hodin (účtováno obvyklých ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod.). Celkem tak vnikla vydražiteli povinnost uhradit ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":", kterou měla uhradit nejpozději dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ke které byla vyzvána, avšak marně. Smlouvou o postoupení pohledávky ve znění dodatku ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" postoupil dražebník předmětnou pohledávku žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznala, navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná tvrdila, že tvrzená cesta makléře dražebníka z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" autem je lež, neboť tento jel do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" vlakem. Kromě toho do dnešního dne nedošlo k řádnému předání předmětu dražby, protože dražebník nepředal všechny klíče od všech dveří, nepředal stavební dokumentaci (viz § 125 odst. 1 zákona c. 123/2006 Sb., stavební zákon), při předání nemohlo ani dojít ke zkoušce funkčnosti topení a odpadu, protože předávající osoba sdělila, že neví, jak zařízení v domě funguje, a že tomu nerozumí. Za této situace stačilo, kdyby dražebník poslal žalované klíče poštou nebo kdyby byly nemovitosti protokolárně předány v kanceláři JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" (která byla navrhovatelem dražby), když de facto k řádnému předání nemovitostí stejně nedošlo. Žalovaná dále namítá, že účtovaná částka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. je zcela přemrštěná. Pokud soud porovná tuto částku s odměnou znalce (","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod.), je absurdita žalované odměny zcela zjevná; znalec, tedy osoba s vysokoškolským vzděláním, expert ve svém oboru, který pod sankcí trestního stíhání pro podání křivého znaleckého posudku obdrží odměnu za svou činnost ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod., by měl z logiky věci být placen mnohem lépe, než makléř, který přijede sepsat protokol o předání dražby a který navíc ani není schopen předvést funkčnost stavby. Navíc, pokud jel makléř vlakem, mohl cestu strávenou ve vlaku využít k pracovní činnosti a není důvod, aby mu žalovaná tento čas proplácela. Žalobkyně ani netvrdí, jakým způsobem dospěla k požadovaným cestovním náhradám. U jednání před soudem žalovaná doplnila, že žalovaná popírá, že by jí byla známá výše odměny dražebníka, žalovaná popírá, že by na webových stránkách dražebníka byl po celou dobu vyvěšen ceník. Žalovaná popírala tvrzení žalobkyně o tom, že by předání předmětu dražby nebylo žalovanou reklamováno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalobkyně následně doložila technický průkaz vozidla použitého k cestě a ceník ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", který výslovně obsahuje položku hodinové sazby za práci makléře, a který byl po celou dobu uveřejněn na webových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nadto budiž uvedeno, že tato položka musela být žalované známa mj. též proto, že v minulosti již opakovaně u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" dražila. Je tudíž jednoznačné, že s touto položkou byla žalovaná srozuměna a pokus o obranu proti žalobě je čistě účelový. Dále žalobkyně akcentovala, že k předání nemovitosti prokazatelně došlo a že dosud nebylo předání nikterak reklamováno. Srovnávání hodinové sazby podle vzdělání je v dnešní době zcela irelevantní, existují vysokoškolsky nárokované profese hodnocené i ještě mnohem menší hodinovou odměnou, než odměna, kterou protistrana předkládá k porovnání, existují i vysokoškolští odborníci pracující dokonce i za poloviční odměnu – a to třeba i odborníci vykonávající kompetenci orgánu veřejné moci třeba i v druhoinstančním řízení, jako například právník námitkového oddělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" správy sociálního zabezpečení. Naproti tomu existují profese s nesrovnatelně nižšími nároky na akademické vzdělání, mající pro své odběratele opět až několikátou hodinovou cenu, kterou odběratelé bez námitek platí. Jednoduchý úkon spočívající v zapnutí nezávislého topení vozidla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizována dvě slova","anonStyle":"ANON"},{"text":" trvající několik minut stojí několik tisíc Kč – v přepočtu na hodinu desetitisíce Kč. Obsluha nemusí mít ani maturitu. Pokus o srovnání učiněný protistranou je zcela irelevantní – jediné, co je v tržním světě relevantní, je skutečná obvyklá odměna – tou je u makléře ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod., na které žalobkyně trvá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Mezi stranami bylo nesporné, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydražila žalovaná ve veřejné dražbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmět dražby: pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní plocha, pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č.: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":", pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", obec Ostrava, okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava (dále jen předmět dražby), a že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl předmět dražby předán žalované, sporné je, došlo k řádnému předání předmětu dražby. Tato zjištění pak soud učinil i z listin protokol o veřejné dražbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" – D ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", protokol o předání předmětu veřejné dražby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Z listiny nazvané Smlouva o postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně přílohy ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávek ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně prohlášení o pravosti podpisu, soud zjistil, že tyto spolu uzavřela ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel a žalobkyně jako postupník, strany se dohodly na postoupení pohledávky, jež je předmětem žaloby na žalobkyni.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Z faktury č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtovala žalované náklady spojené s předáním předmětu dražby částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Z listiny samotné se nepodává, že by byla žalované doručena a žalovanou převzata.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Z listiny nazvané Upomínka faktury a výzva k plnění ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", včetně doručenky, a z listiny nazvané Výzva k úhradě dluhu, včetně dodejky, soud zjistil, že žalovaná byla písemně vyzývána k zaplacení žalobou uplatněné částky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Z žalobkyní předložené listiny nazvané Ceník služeb verze 3.0 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zjistil pouze to, že se jedná o listinu vystavenou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":"; z listiny se nepodává, že by žalovaná byla seznámena s jejím obsahem, z listiny se také nepodává, zda a v jakém období byla listina vyvěšená na webových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Listina velký technický průkaz motorového vozidla č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" předložená žalobkyní není sama o sobě způsobilá prokázat sporné tvrzení žalobkyně, že makléř dražebníka použil k dopravě na místo předání předmětu dražby osobní motorové vozidlo.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. S ohledem na zásadu hospodárnosti řízení soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu výslechem jednatele žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to s ohledem na dále uvedené právní posouzení, neboť výslech byl navržen žalovanou k prokázání sporné skutečnosti, že makléř dražebníka jel na místo předání předmětu dražby osobním motorovým vozidlem; toto bylo tvrzení žalobkyně, o které opírala svůj nárok, současně se jednalo o tvrzení sporné; proto bylo v prvé řadě povinností žalobkyně označit důkazy k prokázání tohoto svého sporného tvrzení; dále odkazuje soud na své závěry popsané níže. S ohledem na zásadu hospodárnosti řízení soud taktéž zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu vyjádřením ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", jímž mělo být prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaná v minulosti u společnosti dražila; soud nesdílí názor žalobkyně, že bylo-li by prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaná v minulosti u společnosti dražila, neznamená to bez dalšího, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný. Pokud soud v řízení provedl důkazy listinami předloženými žalovanou, a to e-mailem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaným v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin a e-mailem z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odeslaným v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaj o čase","anonStyle":"ANON"},{"text":" hodin, pak tyto dále právně nijak nehodnotí, neboť otázka zda žalovaná předání předmětu dražby reklamovala či nikoli, neměla žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé, a to s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydražila žalovaná ve veřejné dražbě čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmět dražby: pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ostatní plocha, pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":", rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č.: 481, pozemek parc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" zahrada, zapsané na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"list vlastnictví","anonStyle":"ANON"},{"text":", pro k. ú. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část obce","anonStyle":"ANON"},{"text":" u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"územní celek","anonStyle":"ANON"},{"text":", okres ","anonStyle":"NONE"},{"text":"okres","anonStyle":"ANON"},{"text":", u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"stát. instituce","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen ","anonStyle":"NONE"},{"text":"anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" dražby), a že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl předmět dražby předán žalované, sporné bylo, došlo k řádnému předání předmětu dražby žalované. Společnost ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" jako postupitel postoupila na žalobkyni jako postupníka pohledávku, jež je předmětem žaloby. Fakturou č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":" účtovala žalované náklady spojené s předáním předmětu dražby částku ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" se splatností dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Zaplacení účtované částky bylo u žalované písemně urgováno. S listinou nazvanou Ceník služeb verze 3.0 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyla žalovaná seznámena, listina nebyla vyvěšená na webových stránkách ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":". V řízení nebylo prokázáno, že by makléř dražebníka použil k dopravě na místo předání předmětu dražby osobní motorové vozidlo. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Projednávanou věc soud posuzoval též podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále jen ZVD).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vydražila ve veřejné dražbě ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" předmět dražby a tento byl žalované předán. V řízení pak bylo mezi stranami sporné zejména tvrzení žalobkyně, že makléř dražebníka jel na místo předání předmětu dražby osobním motorovým vozidlem, že došlo k řádnému předání předmětu dražby, sporná byla výše a důvod požadované hodinové sazby 850 Kč/hod a výše náhrady 7 Kč/km, tvrzení žalobkyně, že žalovaná byla s ceníkem dražebníka seznámena. Sporné bylo i to, zda předmět dražby byl žalované předán řádně.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované zaplacení nákladů spojených s předáním a převzetím předmětu dražby, a to podle § 32 odst. 4 ZVD.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. Podle § 32 odst. 1 a 2 ZVD nabyl-li vydražitel vlastnictví předmětu dražby, je dražebník povinen podle podmínek uvedených v dražební vyhlášce předmět dražby a listiny, které osvědčují vlastnictví a jsou nezbytné k nakládání s předmětem dražby nebo osvědčují jiná práva vydražitele vůči předmětu dražby, předat bez zbytečného odkladu vydražiteli; vydražitel převzetí předmětu dražby písemně potvrdí. Jde-li o nemovitost, podnik nebo jeho organizační složku, předá bývalý vlastník předmět dražby na základě předložení potvrzení o vlastnictví a doložení totožnosti vydražitele podle podmínek uvedených v dražební vyhlášce předmět dražby bez zbytečného odkladu vydražiteli. Dražebník je povinen na místě sepsat protokol o předání předmětu dražby; v protokolu uvede kromě označení bývalého vlastníka, dražebníka, vydražitele a předmětu dražby, zejména podrobný popis stavu, v němž se předmět dražby včetně příslušenství nacházel při předání práv a závazků na předmětu dražby váznoucích.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. Podle § 32 odst. 4 ZVD veškeré náklady spojené s předáním a převzetím předmětu dražby nese vydražitel. Tato povinnost se nevztahuje k nákladům, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je způsobil svým zaviněním bývalý vlastník nebo dražebník nebo jestliže jim tyto náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud konstatuje, že v daném případě se jedná o řízení sporné, které je ovládáno zásadou projednací, kdy je povinností účastníků řízení tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení), a dále nabídnout k prokázání těchto skutkových tvrzení důkazy (povinnost důkazní). V tomto případě tížilo břemeno tvrzení i břemeno důkazní jednoznačně žalobkyni, která se po žalované domáhala zaplacení žalované částky z titulu nákladů spojených s předáním a převzetím předmětu dražby.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. Bylo tedy procesní povinností žalobkyně nejen skutkově tvrdit, z jakého místa – odkud makléř dražebníka k předání předmětu dražby jel, z jaké skutečnosti žalobkyně dovozuje povinnost žalované platit požadovanou náhradu za 8 hodin strávených na cestě ve výši ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" hod. a náhradu 7 Kč/km, na základě jaké skutečnosti by měl ceník dražebníka zavazovat žalovanou, žalobkyně taktéž netvrdila, zda a jakým případně způsobem byla žalovaná s ceníkem seznámena, o jaký konkrétní ceník se jedná (např. učením pořadového čísla či okamžikem účinnosti), že právě ten který konkrétní ceník byl ceníkem, jež měl žalovanou zavazovat, že konkrétní ceník byl vyvěšen na webových stránkách dražebníka. Žalobkyně dále netvrdila, z jakého místa – odkud makléř dražebníka jel, skutečnost, že dražebník má sídlo v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":", automaticky neznamená, že z tohoto místa makléř k předání předmětu dražby jel; lze si představit, že dražebník má po České republice pobočky, nebo že makléři dražebníka vykonávají činnost z místa svého bydliště, jež může být kdekoli na území České republiky. Výše uvedená tvrzení žaloba postrádala, případně byla tato tvrzení neúplná či nedostatečná. Povinností žalobkyně bylo nejen uvedené skutečnosti řádně tvrdit, ale také nabídnout důkazy k prokázání těchto svých skutkových tvrzení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Žalovaná nadto sporovala, že by makléř dražebníka jel na místo předání předmětu dražby osobním motorovým vozidlem, žalovaná tvrdila, že makléř dražebníka jel na místo předání předmětu dražby vlakem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Na tomto místě soud akcentuje, že úkolem soudu není dokazováním doplňovat chybějící skutková tvrzení, ale dokazováním prověřit skutkovou verzi tvrzenou účastníkem. Proto je třeba nejprve rozhodné skutečnosti tvrdit a poté navrhnout k jejich prokázání důkazy, jejichž provedením bude ověřena tvrzená skutková verze.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"23. Soud dále akcentuje, že žalovaná sporovala, že by makléř dražebníka jel na místo předání předmětu dražby osobním motorovým vozidlem; žalovaná tvrdila, že makléř dražebníka jel na místo předání předmětu dražby vlakem. V uvedeném rozsahu pak žalobkyni tížilo břemeno důkazní, aby prokázala spornou skutečnost, z níž dovozuje svůj nárok, tedy aby u sporného tvrzení, že makléř dražebníka jel na místo předání předmětu dražby osobním motorovým vozidlem, toto své tvrzení prokázala; soud na tomto místě konstatuje, že předložení technického průkazu vozidla, jež mělo být k cestě použito, za popsané situace, kdy žalovaná použitý dopravní prostředek sporuje, je důkazem zcela nedostačujícím.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"24. Žalobkyně se k jednání po své omluvě nedostavila, soud jednal v její nepřítomnosti, přičemž soud byl připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ve shora uvedeném smyslu, jakož i o následcích nesplnění této povinnosti. Žalobkyně, která se však k jednání nedostavila se tak dobrovolně zbavila práva na poučení, které by se jí ze strany soudu dostalo, avšak pouze při jednání, neboť poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř. je konstruována pouze jako poučovací povinnost soudu při jednání a nikoliv mimo jednání. Pokud se tedy žalobkyně neúčastnila jednání, vystavila se tím riziku, že její tvrzení nebo důkazní návrhy nebude soud považovat za dostatečné pro vyhovění žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"25. Za této situace soud tedy konstatuje, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení ani důkazní, soud nedospěl k závěru, že by žalobkyně měla vůči žalované tvrzenou pohledávku, a proto soud z důvodu neusnesení břemene tvrzení a břemene důkazního žalobu vůči žalované v celém rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Pro úplnost soud uvádí, že dalšími důvody, pro které nebylo možno žalobou uplatněný nárok žalobkyni přiznat, se již soud z důvodu ekonomie řízení nezabýval, neboť výše popsané důvody k zamítnutí žaloby zcela postačovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"26. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalobkyni na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalované sestávají z odměny za zastupování žalované v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby á ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava věci, písemné vyjádření ve věci samé a účast u jednání před soudem konaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":"), dále 3 x režijní paušál po ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř.; tj. na nákladech řízení celkem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"částka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Tyto náklady řízení žalované prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému bránění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalobkyni zavázal k rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou okresnímu soudu dne domáhala po žalované zaplacení částky [částka] s příslušenstvím, což odůvodnila tak, že dne [datum] vydražila žalovaná ve veřejné dražbě čj. [číslo] předmět dražby: pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, Součástí je stavba: [část obce], [adresa], rod. dům, Stavba stojí na pozemku p. č.: [anonymizováno], pozemek parc. [číslo] zahrada, zapsané na [list vlastnictví], pro k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek], okres [okres], u [stát. instituce], Katastrální pracoviště Ostrava. Žalované tak vznikla dle § 32 odst. 4 zák. 26/2006 Sb. povinnost uhradit veškeré náklady spojené s předáním a převzetím předmětu dražby. Dne [datum] byl předmět dražby předán žalované, a to v [obec], za kterýmžto účelem cestoval makléř dražebníka 762 km (účtováno dle vyhlášky o cestovních náhradách 7 Kč/km), cesta tam i zpět spolu s předáním mu trvala 8 hodin (účtováno obvyklých [částka] hod.). Celkem tak vnikla vydražiteli povinnost uhradit [částka], kterou měla uhradit nejpozději dne [datum] a ke které byla vyzvána, avšak marně. Smlouvou o postoupení pohledávky ve znění dodatku ze dne [datum] postoupil dražebník předmětnou pohledávku žalobkyni.\n2. Žalovaná nárok žalobkyně uplatněný žalobou neuznala, navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Žalovaná tvrdila, že tvrzená cesta makléře dražebníka z [obec] do [obec] autem je lež, neboť tento jel do [obec] vlakem. Kromě toho do dnešního dne nedošlo k řádnému předání předmětu dražby, protože dražebník nepředal všechny klíče od všech dveří, nepředal stavební dokumentaci (viz § 125 odst. 1 zákona c. 123/2006 Sb., stavební zákon), při předání nemohlo ani dojít ke zkoušce funkčnosti topení a odpadu, protože předávající osoba sdělila, že neví, jak zařízení v domě funguje, a že tomu nerozumí. Za této situace stačilo, kdyby dražebník poslal žalované klíče poštou nebo kdyby byly nemovitosti protokolárně předány v kanceláři JUDr. [jméno] [příjmení] (která byla navrhovatelem dražby), když de facto k řádnému předání nemovitostí stejně nedošlo. Žalovaná dále namítá, že účtovaná částka [částka] hod. je zcela přemrštěná. Pokud soud porovná tuto částku s odměnou znalce ([částka] hod.), je absurdita žalované odměny zcela zjevná; znalec, tedy osoba s vysokoškolským vzděláním, expert ve svém oboru, který pod sankcí trestního stíhání pro podání křivého znaleckého posudku obdrží odměnu za svou činnost ve výši [částka] hod., by měl z logiky věci být placen mnohem lépe, než makléř, který přijede sepsat protokol o předání dražby a který navíc ani není schopen předvést funkčnost stavby. Navíc, pokud jel makléř vlakem, mohl cestu strávenou ve vlaku využít k pracovní činnosti a není důvod, aby mu žalovaná tento čas proplácela. Žalobkyně ani netvrdí, jakým způsobem dospěla k požadovaným cestovním náhradám. U jednání před soudem žalovaná doplnila, že žalovaná popírá, že by jí byla známá výše odměny dražebníka, žalovaná popírá, že by na webových stránkách dražebníka byl po celou dobu vyvěšen ceník. Žalovaná popírala tvrzení žalobkyně o tom, že by předání předmětu dražby nebylo žalovanou reklamováno.\n3. Žalobkyně následně doložila technický průkaz vozidla použitého k cestě a ceník [právnická osoba] [právnická osoba], který výslovně obsahuje položku hodinové sazby za práci makléře, a který byl po celou dobu uveřejněn na webových stránkách [právnická osoba] [právnická osoba] Nadto budiž uvedeno, že tato položka musela být žalované známa mj. též proto, že v minulosti již opakovaně u [právnická osoba] [právnická osoba] dražila. Je tudíž jednoznačné, že s touto položkou byla žalovaná srozuměna a pokus o obranu proti žalobě je čistě účelový. Dále žalobkyně akcentovala, že k předání nemovitosti prokazatelně došlo a že dosud nebylo předání nikterak reklamováno. Srovnávání hodinové sazby podle vzdělání je v dnešní době zcela irelevantní, existují vysokoškolsky nárokované profese hodnocené i ještě mnohem menší hodinovou odměnou, než odměna, kterou protistrana předkládá k porovnání, existují i vysokoškolští odborníci pracující dokonce i za poloviční odměnu – a to třeba i odborníci vykonávající kompetenci orgánu veřejné moci třeba i v druhoinstančním řízení, jako například právník námitkového oddělení [obec] správy sociálního zabezpečení. Naproti tomu existují profese s nesrovnatelně nižšími nároky na akademické vzdělání, mající pro své odběratele opět až několikátou hodinovou cenu, kterou odběratelé bez námitek platí. Jednoduchý úkon spočívající v zapnutí nezávislého topení vozidla [anonymizována dvě slova] trvající několik minut stojí několik tisíc Kč – v přepočtu na hodinu desetitisíce Kč. Obsluha nemusí mít ani maturitu. Pokus o srovnání učiněný protistranou je zcela irelevantní – jediné, co je v tržním světě relevantní, je skutečná obvyklá odměna – tou je u makléře [částka] hod., na které žalobkyně trvá.\n4. K jednání nařízenému ve věci se žalobkyně nedostavila. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s jednáním a rozhodnutím v její nepřítomnosti. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.\n5. Soud provedl v řízení dokazování a vzal za prokázány následující skutečnosti.\n6. Mezi stranami bylo nesporné, že dne [datum] vydražila žalovaná ve veřejné dražbě [číslo jednací] předmět dražby: pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: [část obce], [adresa], rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č.: [anonymizováno], pozemek parc. [číslo] zahrada, zapsané na [list vlastnictví], pro k. ú. [část obce] u [obec], obec Ostrava, okres [okres], u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Ostrava (dále jen předmět dražby), a že dne [datum] byl předmět dražby předán žalované, sporné je, došlo k řádnému předání předmětu dražby. Tato zjištění pak soud učinil i z listin protokol o veřejné dražbě [číslo jednací] – D ze dne [datum], protokol o předání předmětu veřejné dražby ze dne [datum]. Tato shodná tvrzení účastníků vzal soud za svá skutková zjištění ve smyslu § 120 odst. 3 o. s. ř.\n7. Z listiny nazvané Smlouva o postoupení pohledávek [číslo] z [datum], včetně přílohy [číslo] dodatek ke smlouvě o postoupení pohledávek [číslo] ze dne [datum], včetně prohlášení o pravosti podpisu, soud zjistil, že tyto spolu uzavřela [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] jako postupitel a žalobkyně jako postupník, strany se dohodly na postoupení pohledávky, jež je předmětem žaloby na žalobkyni.\n8. Z faktury č. [spisová značka] soud zjistil, že [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] účtovala žalované náklady spojené s předáním předmětu dražby částku [částka] se splatností dne [datum]. Z listiny samotné se nepodává, že by byla žalované doručena a žalovanou převzata.\n9. Z listiny nazvané Upomínka faktury a výzva k plnění ze dne [datum], včetně doručenky, a z listiny nazvané Výzva k úhradě dluhu, včetně dodejky, soud zjistil, že žalovaná byla písemně vyzývána k zaplacení žalobou uplatněné částky.\n10. Z žalobkyní předložené listiny nazvané Ceník služeb verze 3.0 ze dne [datum] soud zjistil pouze to, že se jedná o listinu vystavenou [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO]; z listiny se nepodává, že by žalovaná byla seznámena s jejím obsahem, z listiny se také nepodává, zda a v jakém období byla listina vyvěšená na webových stránkách [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO].\n11. Listina velký technický průkaz motorového vozidla č. [anonymizováno] předložená žalobkyní není sama o sobě způsobilá prokázat sporné tvrzení žalobkyně, že makléř dražebníka použil k dopravě na místo předání předmětu dražby osobní motorové vozidlo.\n12. S ohledem na zásadu hospodárnosti řízení soud zamítl návrh žalované na provedení důkazu výslechem jednatele žalované [jméno] [příjmení], a to s ohledem na dále uvedené právní posouzení, neboť výslech byl navržen žalovanou k prokázání sporné skutečnosti, že makléř dražebníka jel na místo předání předmětu dražby osobním motorovým vozidlem; toto bylo tvrzení žalobkyně, o které opírala svůj nárok, současně se jednalo o tvrzení sporné; proto bylo v prvé řadě povinností žalobkyně označit důkazy k prokázání tohoto svého sporného tvrzení; dále odkazuje soud na své závěry popsané níže. S ohledem na zásadu hospodárnosti řízení soud taktéž zamítl návrh žalobkyně na provedení důkazu vyjádřením [právnická osoba], jímž mělo být prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaná v minulosti u společnosti dražila; soud nesdílí názor žalobkyně, že bylo-li by prokázáno tvrzení žalobkyně, že žalovaná v minulosti u společnosti dražila, neznamená to bez dalšího, že nárok žalobkyně uplatněný žalobou je důvodný. Pokud soud v řízení provedl důkazy listinami předloženými žalovanou, a to e-mailem z [datum] odeslaným v [údaj o čase] hodin a e-mailem z [datum] odeslaným v [údaj o čase] hodin, pak tyto dále právně nijak nehodnotí, neboť otázka zda žalovaná předání předmětu dražby reklamovala či nikoli, neměla žádný vliv na rozhodnutí soudu ve věci samé, a to s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci.\n13. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne [datum] vydražila žalovaná ve veřejné dražbě čj. [číslo] předmět dražby: pozemek parc. [číslo] ostatní plocha, pozemek parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, součástí je stavba: [část obce], [adresa], rod. dům, stavba stojí na pozemku p. č.: 481, pozemek parc. [číslo] zahrada, zapsané na [list vlastnictví], pro k. ú. [část obce] u [obec], [územní celek], okres [okres], u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále jen [anonymizováno] dražby), a že dne [datum] byl předmět dražby předán žalované, sporné bylo, došlo k řádnému předání předmětu dražby žalované. Společnost [právnická osoba], [IČO] jako postupitel postoupila na žalobkyni jako postupníka pohledávku, jež je předmětem žaloby. Fakturou č. [spisová značka] [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO] účtovala žalované náklady spojené s předáním předmětu dražby částku [částka] se splatností dne [datum]. Zaplacení účtované částky bylo u žalované písemně urgováno. S listinou nazvanou Ceník služeb verze 3.0 ze dne [datum] nebyla žalovaná seznámena, listina nebyla vyvěšená na webových stránkách [právnická osoba] [právnická osoba], [IČO]. V řízení nebylo prokázáno, že by makléř dražebníka použil k dopravě na místo předání předmětu dražby osobní motorové vozidlo. V řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno, že by na částku, která je předmětem žaloby, bylo cokoli uhrazeno.\n14. Po právní stránce posoudil soud vztah mezi účastníky následujícím způsobem. Podle § 3028 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se tímto zákonem řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Soud proto na posuzovaný případ aplikoval ustanovení zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), neboť právní vztahy, jakož i práva i povinnosti, vznikly za jeho účinnosti. Projednávanou věc soud posuzoval též podle zákona č. 26/2000 Sb., o veřejných dražbách (dále jen ZVD).\n15. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná dne [datum] vydražila ve veřejné dražbě [číslo jednací] předmět dražby a tento byl žalované předán. V řízení pak bylo mezi stranami sporné zejména tvrzení žalobkyně, že makléř dražebníka jel na místo předání předmětu dražby osobním motorovým vozidlem, že došlo k řádnému předání předmětu dražby, sporná byla výše a důvod požadované hodinové sazby 850 Kč/hod a výše náhrady 7 Kč/km, tvrzení žalobkyně, že žalovaná byla s ceníkem dražebníka seznámena. Sporné bylo i to, zda předmět dražby byl žalované předán řádně.\n16. Žalobkyně se v řízení domáhala po žalované zaplacení nákladů spojených s předáním a převzetím předmětu dražby, a to podle § 32 odst. 4 ZVD.\n17. Podle § 32 odst. 1 a 2 ZVD nabyl-li vydražitel vlastnictví předmětu dražby, je dražebník povinen podle podmínek uvedených v dražební vyhlášce předmět dražby a listiny, které osvědčují vlastnictví a jsou nezbytné k nakládání s předmětem dražby nebo osvědčují jiná práva vydražitele vůči předmětu dražby, předat bez zbytečného odkladu vydražiteli; vydražitel převzetí předmětu dražby písemně potvrdí. Jde-li o nemovitost, podnik nebo jeho organizační složku, předá bývalý vlastník předmět dražby na základě předložení potvrzení o vlastnictví a doložení totožnosti vydražitele podle podmínek uvedených v dražební vyhlášce předmět dražby bez zbytečného odkladu vydražiteli. Dražebník je povinen na místě sepsat protokol o předání předmětu dražby; v protokolu uvede kromě označení bývalého vlastníka, dražebníka, vydražitele a předmětu dražby, zejména podrobný popis stavu, v němž se předmět dražby včetně příslušenství nacházel při předání práv a závazků na předmětu dražby váznoucích.\n18. Podle § 32 odst. 4 ZVD veškeré náklady spojené s předáním a převzetím předmětu dražby nese vydražitel. Tato povinnost se nevztahuje k nákladům, které by jinak nebyly vznikly, jestliže je způsobil svým zaviněním bývalý vlastník nebo dražebník nebo jestliže jim tyto náklady vznikly náhodou, která se jim přihodila.\n19. Soud konstatuje, že v daném případě se jedná o řízení sporné, které je ovládáno zásadou projednací, kdy je povinností účastníků řízení tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (povinnost tvrzení), a dále nabídnout k prokázání těchto skutkových tvrzení důkazy (povinnost důkazní). V tomto případě tížilo břemeno tvrzení i břemeno důkazní jednoznačně žalobkyni, která se po žalované domáhala zaplacení žalované částky z titulu nákladů spojených s předáním a převzetím předmětu dražby.\n20. Bylo tedy procesní povinností žalobkyně nejen skutkově tvrdit, z jakého místa – odkud makléř dražebníka k předání předmětu dražby jel, z jaké skutečnosti žalobkyně dovozuje povinnost žalované platit požadovanou náhradu za 8 hodin strávených na cestě ve výši [částka] hod. a náhradu 7 Kč/km, na základě jaké skutečnosti by měl ceník dražebníka zavazovat žalovanou, žalobkyně taktéž netvrdila, zda a jakým případně způsobem byla žalovaná s ceníkem seznámena, o jaký konkrétní ceník se jedná (např. učením pořadového čísla či okamžikem účinnosti), že právě ten který konkrétní ceník byl ceníkem, jež měl žalovanou zavazovat, že konkrétní ceník byl vyvěšen na webových stránkách dražebníka. Žalobkyně dále netvrdila, z jakého místa – odkud makléř dražebníka jel, skutečnost, že dražebník má sídlo v [obec], automaticky neznamená, že z tohoto místa makléř k předání předmětu dražby jel; lze si představit, že dražebník má po České republice pobočky, nebo že makléři dražebníka vykonávají činnost z místa svého bydliště, jež může být kdekoli na území České republiky. Výše uvedená tvrzení žaloba postrádala, případně byla tato tvrzení neúplná či nedostatečná. Povinností žalobkyně bylo nejen uvedené skutečnosti řádně tvrdit, ale také nabídnout důkazy k prokázání těchto svých skutkových tvrzení.\n21. Žalovaná nadto sporovala, že by makléř dražebníka jel na místo předání předmětu dražby osobním motorovým vozidlem, žalovaná tvrdila, že makléř dražebníka jel na místo předání předmětu dražby vlakem.\n22. Na tomto místě soud akcentuje, že úkolem soudu není dokazováním doplňovat chybějící skutková tvrzení, ale dokazováním prověřit skutkovou verzi tvrzenou účastníkem. Proto je třeba nejprve rozhodné skutečnosti tvrdit a poté navrhnout k jejich prokázání důkazy, jejichž provedením bude ověřena tvrzená skutková verze.\n23. Soud dále akcentuje, že žalovaná sporovala, že by makléř dražebníka jel na místo předání předmětu dražby osobním motorovým vozidlem; žalovaná tvrdila, že makléř dražebníka jel na místo předání předmětu dražby vlakem. V uvedeném rozsahu pak žalobkyni tížilo břemeno důkazní, aby prokázala spornou skutečnost, z níž dovozuje svůj nárok, tedy aby u sporného tvrzení, že makléř dražebníka jel na místo předání předmětu dražby osobním motorovým vozidlem, toto své tvrzení prokázala; soud na tomto místě konstatuje, že předložení technického průkazu vozidla, jež mělo být k cestě použito, za popsané situace, kdy žalovaná použitý dopravní prostředek sporuje, je důkazem zcela nedostačujícím.\n24. Žalobkyně se k jednání po své omluvě nedostavila, soud jednal v její nepřítomnosti, přičemž soud byl připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o potřebě doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů ve shora uvedeném smyslu, jakož i o následcích nesplnění této povinnosti. Žalobkyně, která se však k jednání nedostavila se tak dobrovolně zbavila práva na poučení, které by se jí ze strany soudu dostalo, avšak pouze při jednání, neboť poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř. je konstruována pouze jako poučovací povinnost soudu při jednání a nikoliv mimo jednání. Pokud se tedy žalobkyně neúčastnila jednání, vystavila se tím riziku, že její tvrzení nebo důkazní návrhy nebude soud považovat za dostatečné pro vyhovění žalobě.\n25. Za této situace soud tedy konstatuje, že žalobkyně v řízení neunesla břemeno tvrzení ani důkazní, soud nedospěl k závěru, že by žalobkyně měla vůči žalované tvrzenou pohledávku, a proto soud z důvodu neusnesení břemene tvrzení a břemene důkazního žalobu vůči žalované v celém rozsahu zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Pro úplnost soud uvádí, že dalšími důvody, pro které nebylo možno žalobou uplatněný nárok žalobkyni přiznat, se již soud z důvodu ekonomie řízení nezabýval, neboť výše popsané důvody k zamítnutí žaloby zcela postačovaly.\n26. Výrok II. o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla ve věci plný procesní úspěch, čímž jí vzniklo právo vůči žalobkyni na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení procesně úspěšné žalované sestávají z odměny za zastupování žalované v řízení advokátem, a to za celkem 3 úkony právní služby á [částka] podle § 7 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (tj. převzetí a příprava věci, písemné vyjádření ve věci samé a účast u jednání před soudem konaným dne [datum]), dále 3 x režijní paušál po [částka] dle § 11 odst. 1, § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., to vše s DPH ve výši 21 % z těchto částek dle § 137 odst. 3 o. s. ř.; tj. na nákladech řízení celkem [částka] Tyto náklady řízení žalované prokazatelně vznikly a byly potřebné k účelnému bránění jejího práva. K náhradě nákladů řízení soud žalobkyni zavázal k rukám zástupce žalované dle § 149 odst. 1 o. s. ř., a to ve lhůtě podle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání. Odvolání se podává do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí prostřednictvím Okresního soudu v Ostravě ke Krajskému soudu v Ostravě, písemně, ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Lhůta k podání odvolání počíná běžet faktickým převzetím rozhodnutí adresátem, je-li převzato ihned při doručení zásilky nebo v době do 10 dnů ode dne uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V případě, že je rozhodnutí adresátem převzato kdykoliv po desátém dnu od uložení písemnosti nebo ode dne dodání do přístupné datové schránky, považuje se desátý den za den doručení a lhůta pro podání odvolání počíná běžet již tímto dnem a nikoliv dnem faktického převzetí písemnosti (§ 49 odst. 4 o. s. ř.).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSOV:2021:30.C.216.2020.3","publishedAt":"2021-07-27","decisionAt":"2021-05-25","caseNumber":{"senate":30,"registry":"C","index":216,"year":2020,"pageNumber":22},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Alena","lastName":"Motalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSOV","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o [částka] s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"101","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"149","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"137","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"120","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"49","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3028","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":26,"lexYear":2000,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"32","lexNumber":26,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"125","lexNumber":123,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["DRAZBA","PENEZITE_PLNENI","POSTOUPENI_POHLEDAVKY","VEREJNA_DRAZBA","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}