{"uuid":"ac3fb988-751f-4b71-b258-ee36c243cdc1","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Oto Kubeš a soudkyň Mgr. Kateřiny Boudníkové a JUDr. Radky Zahradníkové, Ph.D. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti;","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ; ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátem JUDr. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 120 000 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":1,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 12. 4. 2022, č. j. 13 C 97/2021 – 72","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek soudu prvního stupně se mění ve výrocích I. a III. tak, že soud schvaluje tento","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"S M Í R:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku 70 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 70 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve splátkách 15 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci usnesení, pod ztrátou výhody splátek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný se zavazuje zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím částku 19 591 Kč, do jednoho měsíce od právní moci usnesení k rukám advokátky na účet č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"bankovní účet","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek soudu prvního stupně se mění ve výrocích I. a III. tak, že soud schvaluje tento\nS M Í R:\nŽalovaný se zavazuje zaplatit žalobci částku 70 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 70 000 Kč od [datum] do zaplacení ve splátkách 15 000 Kč měsíčně splatných vždy do každého 15. dne v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci usnesení, pod ztrátou výhody splátek.\nŽalovaný se zavazuje zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudem prvního stupně a soudem odvolacím částku 19 591 Kč, do jednoho měsíce od právní moci usnesení k rukám advokátky na účet č. [bankovní účet].","justification":[{"texts":[{"text":"Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 70 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 70 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dalším výrokem (II.) zastavil řízení co do zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Posledním výrokem (III.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení 9 591 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku, do výroků I. a III., podal včas odvolání žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V průběhu odvolacího řízení, při jednání u odvolacího soudu, uzavřeli účastníci výše uvedený smír a navrhli jeho schválení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud poté, co posoudil, že povaha věci připouští skončení řízení soudním smírem (§ 99 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) posuzoval, zda navrhovaný smír není v rozporu s právními předpisy.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Z obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ve stádiu před vyhlášením rozsudku, domáhal po žalovaném zaplacení částky 70 000 Kč s 9 % úrokem z této částky od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému částku 200 000 Kč se splatností do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci zaplatil pouze částku 130 000 Kč a nereagoval ani na předžalobní upomínku, žalobci nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalobcem uplatněný nárok v tomto řízení je tak nárokem vyplývajícím z uzavřené smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pokud si navrhovaným smírem účastníci tohoto řízení vypořádali dluh žalovaného vzniklý mu v souvislosti s tím, že ke dni splatnosti, v postavení vydlužitele, neuhradil žalobci v postavení zapůjčitele, zcela svůj závazek vzniklý v souvislosti s uzavřenou smlouvou o zápůjčce, dospěl odvolací soud k závěru, že účastníky uzavřený smír v rozporu s právními předpisy není a proto jej v souladu s ustanovením § 99 odst. 2 věta prvá před středníkem o. s. ř. schválil, když současně dle ustanovení § 220 odst. 2 o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Součástí schváleného smíru je též dohoda účastníků o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, přičemž z tohoto důvodu odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně opět v souladu s ustanovením § 220 odst. 2 o. s. ř. i ve výroku III.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"O rozsahu vrácení zaplaceného soudního poplatku z podaného odvolání žalovanému bude rozhodnuto soudem prvního stupně (§ 3 odst. 2 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., v platném znění) dle ustanovení § 10 odst. 7 věta prvá tohoto zákona.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Rozsudkem uvedeným v záhlaví soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 70 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 70 000 Kč od [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok I.). Dalším výrokem (II.) zastavil řízení co do zaplacení částky 50 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 50 000 Kč od [datum] do zaplacení. Posledním výrokem (III.) uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na nákladech řízení 9 591 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.\nProti tomuto rozsudku, do výroků I. a III., podal včas odvolání žalovaný.\nV průběhu odvolacího řízení, při jednání u odvolacího soudu, uzavřeli účastníci výše uvedený smír a navrhli jeho schválení.\nOdvolací soud poté, co posoudil, že povaha věci připouští skončení řízení soudním smírem (§ 99 odst. 1 věta prvá o. s. ř.) posuzoval, zda navrhovaný smír není v rozporu s právními předpisy.\nZ obsahu spisu má odvolací soud zjištěno, že žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným dne [datum] ve stádiu před vyhlášením rozsudku, domáhal po žalovaném zaplacení částky 70 000 Kč s 9 % úrokem z této částky od [datum] do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavřel dne [datum] smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytl žalovanému částku 200 000 Kč se splatností do [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaný žalobci zaplatil pouze částku 130 000 Kč a nereagoval ani na předžalobní upomínku, žalobci nezbývá, než se svých nároků domoci soudní cestou.\nŽalobcem uplatněný nárok v tomto řízení je tak nárokem vyplývajícím z uzavřené smlouvy o zápůjčce dle ustanovení § 2390 o. z.\nPokud si navrhovaným smírem účastníci tohoto řízení vypořádali dluh žalovaného vzniklý mu v souvislosti s tím, že ke dni splatnosti, v postavení vydlužitele, neuhradil žalobci v postavení zapůjčitele, zcela svůj závazek vzniklý v souvislosti s uzavřenou smlouvou o zápůjčce, dospěl odvolací soud k závěru, že účastníky uzavřený smír v rozporu s právními předpisy není a proto jej v souladu s ustanovením § 99 odst. 2 věta prvá před středníkem o. s. ř. schválil, když současně dle ustanovení § 220 odst. 2 o. s. ř. změnil rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I.\nSoučástí schváleného smíru je též dohoda účastníků o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů, přičemž z tohoto důvodu odvolací soud změnil rozsudek soudu prvního stupně opět v souladu s ustanovením § 220 odst. 2 o. s. ř. i ve výroku III.\nO rozsahu vrácení zaplaceného soudního poplatku z podaného odvolání žalovanému bude rozhodnuto soudem prvního stupně (§ 3 odst. 2 věta prvá zákona č. 549/1991 Sb., v platném znění) dle ustanovení § 10 odst. 7 věta prvá tohoto zákona.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky v ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" prostřednictvím Okresního soudu v Mělníku, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li povinnost tímto usnesením stanovená splněna dobrovolně a v určené lhůtě, lze se jejího plnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí či exekučním návrhem.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSPH:2022:22.Co.144.2022 .1","publishedAt":"2022-10-04","decisionAt":"2022-09-27","caseNumber":{"senate":22,"registry":"CO","index":144,"year":2022,"pageNumber":96},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Oto","lastName":"Kubeš","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"KSPH","caseResultType":["ZMENA"],"caseSubject":"o odvolání žalovaného proti rozsudku Okresního soudu v Mělníku ze dne 12. 4. 2022, č. j. 13 C 97/2021 – 72","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":13,"registry":"C","index":97,"year":2021,"pageNumber":72},"affectedDate":"2022-04-12","courtCode":"OSME","affectedTypes":["CHANGE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"2390","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"99","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"220","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"3","lexNumber":549,"lexYear":1991,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["SMLOUVA_O_ZAPUJCCE"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":1,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false}]}