{"uuid":"ac41db36-16ef-4f9c-bad0-3c6aacdcd62c","header":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Ostravě rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Šárky Neuwirthové a soudců JUDr. Daniely Kabátové a JUDr. Martina Putíka, Ph.D., ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 38.238,04 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"k odvolání žalobkyně proti rozsudku Okresního soudu v Karviné, pobočky v Havířově, ze dne 2. 4. 2025, č. j. 117 C 58/2025-37,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Rozsudek okresního soudu se potvrzuje.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Napadeným rozsudkem byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky ve výši 38.238,04 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím, zamítnuta a dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v němž se domáhala zrušení rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. V odvolání žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěrů řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, což doložila důkazy, z nichž vyplývaly jak příjmy, tak i výdaje žalovaného ke dni poskytnutí úvěrů a důkazy, z nichž vyplývalo, že žalobkyně prověřovala bankovní registry dlužníků a hodnotila platební morálku žalovaného. Dále poukazovala na to, že do měsíce října 2023 žalovaný oba závazky řádně plnil. Jak žalobkyně uvedla ve své žalobě a následně v jejím doplnění, posuzování schopnosti úvěry splácet žalovaným žalobkyně provedla standardní bonifikací a vyhodnocením úvěrového rizika, které spočívalo v provedení odhadu reálných možností žalovaného dostát svým závazkům, ze svých primárních zdrojů. Žalobkyně tak má za to, že učiněný závěr soudu I. stupně není po právu a odepírá žalobkyni právo na zaplacení dluhů z úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně spolu s žalovaným řádně uzavřela, a to včetně příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně důvodné není.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Okresní soud učinil správná skutková zjištění, která krajský soud přejímá a na která odkazuje. Platí to především o zjištění, že mezi účastníky byla dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 40.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně v anuitních měsíčních splátkách po 844 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20. 11. 2017, když úvěr byl poskytnut jako neúčelový. V případě prodlení žalovaného se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek byla žalobkyně oprávněna mj. prohlásit celý dluh žalovaného za splatný ve stanovené lhůtě. Před uzavřením smlouvy o úvěru se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalovaného, když vycházela z příjmů zjištěného na základě příchozích transakcí na běžném účtu žalovaného, dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době žádosti ještě další úvěr, revolvingový úvěr u žalobkyně s limitem 10.000 Kč a s orientační splátkou 500 Kč. Úvěr ve výši 40.000 Kč byl žalovanému poskytnut dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a na tento uhradil žalobkyni částku 65.860 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dále žalobkyni neplnil, dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení zůstatku dluhu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dále bylo převzato zjištění okresního soudu, že účastníci uzavřeli dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do celkové výše úvěrového limitu 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami po 500 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Úvěrový účet byl veden pod č. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"č. účtu","anonStyle":"ANON"},{"text":". V případě prodlení žalovaného se splácením jakéhokoliv peněžitého dluhu byla žalobkyně oprávněna mj. prohlásit celý dluh za splatný. Před uzavřením smlouvy se žalobkyně zabývala přezkumem úvěruschopnosti žalovaného, když vycházela z jeho příjmu ve výši 16.213 Kč, který byl ověřen potvrzením zaměstnavatele žalovaného. Dotazem na CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný neměl v době žádosti žádné další úvěry a dále měl k dispozici potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu. Za období od 14. 6. 2017 do 31. 12. 2023 žalovaný čerpal z úvěrového rámce celkem 45.162,95 Kč a uhradil částku 56.943,08 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dále neplnil žalobkyni, vyzvala ho k zaplacení dlužných částek.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Pokud se týká právního posouzení věci, pak okresní soud správně věc posoudil po právní stránce, když dospěl k závěru, že mezi účastníky byla v obou případech uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dále se okresní soud správně zabýval tím, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl ke správnému závěru, že své povinnosti nedostála. Soud I. stupně správně uzavřel, že žalobkyně měla doložen pouze příjem žalovaného, ohledně výdajů neměla k dispozici žádné doklady a vycházela z životních výdajů stanovených dle ekonomického modelu a informací od žalovaného o jeho poměrech, který mj. uvedl, že nemá žádné závazky. Žalobkyně pak neprokázala, že by prověřila solventnost žalovaného a jeho platební morálku v dostupných registrech a databázích, s výjimkou registru CCB. Je pravdou, že žalobkyně měla zjištěn příjem žalovaného, a to jednak ze zprávy zaměstnavatele a jednak z výpisu z účtu žalovaného, nicméně se zprávy zaměstnavatele žalovaného také vyplývá, že měl uzavřený pracovní poměr pouze na dobu určitou. Z výpisu z účtu žalovaného pak vyplývá, že za byt platil částku 8.350 Kč. Dále bylo z výpisu z účtu za dobu od 1. 7. do 30. 9. 2017 zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl mínus 8,70 Kč a konečný zůstatek byl 5,45 Kč a z výpisu z účtu za dobu od 15. 5. 2017 do 30. 6. 2017 činil zůstatek na účtu mínus 8,70 Kč. Odvolací soud se tedy ztotožňuje s názorem okresního soudu, že žalobkyně neměla žádným způsobem doloženy výdaje žalovaného a i kdyby je měla doloženy, pak za situace, kdy žalobkyně vycházela ze zjištěných čistých příjmů žalovaného, v prvém případě 16.213 Kč a v druhém případě 18.914 Kč, pak za situace, kdy za byt prokazatelně platil částku 8.350 Kč a splátky na úvěry činily 1.344 Kč, mu po odečtení těchto částek nezůstávala dostatečná částka k uspokojení jeho základních životních potřeb, jako jídlo, ošacení, doprava, toaletní potřeby, příp. léky, poplatky za internet, mobil apod., což jsou výdaje, které jsou v dnešní době běžným standardem. Odvolací soud se tedy ztotožňuje s názorem okresního soudu, že jsou obě smlouvy o úvěru absolutně neplatné podle ust. § 87 odst. 1 a § 588 o. z. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že po delší dobu žalovaný úvěry splácel.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. V takovém případě by žalobkyně měla nárok na rozdíl mezi tím, co fakticky žalovanému vyplatila a mezi tím, co uhradil, z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný plnil žalobkyni více, než mu bylo fakticky poskytnuto, a proto byla po právu žaloba žalobkyně jako nedůvodná zamítnuta.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu jakožto věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně výroku o náhradě nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn neúspěchem žalobkyně v odvolacím řízení a tím, že žalovanému prokazatelně žádné náklady tohoto řízení nevznikly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Napadeným rozsudkem byla žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném úhrady částky ve výši 38.238,04 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím, zamítnuta a dále bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.2. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání, v němž se domáhala zrušení rozsudku a vrácení věci okresnímu soudu k dalšímu řízení. V odvolání žalobkyně uvedla, že před poskytnutím úvěrů řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, což doložila důkazy, z nichž vyplývaly jak příjmy, tak i výdaje žalovaného ke dni poskytnutí úvěrů a důkazy, z nichž vyplývalo, že žalobkyně prověřovala bankovní registry dlužníků a hodnotila platební morálku žalovaného. Dále poukazovala na to, že do měsíce října 2023 žalovaný oba závazky řádně plnil. Jak žalobkyně uvedla ve své žalobě a následně v jejím doplnění, posuzování schopnosti úvěry splácet žalovaným žalobkyně provedla standardní bonifikací a vyhodnocením úvěrového rizika, které spočívalo v provedení odhadu reálných možností žalovaného dostát svým závazkům, ze svých primárních zdrojů. Žalobkyně tak má za to, že učiněný závěr soudu I. stupně není po právu a odepírá žalobkyni právo na zaplacení dluhů z úvěrové smlouvy, kterou žalobkyně spolu s žalovaným řádně uzavřela, a to včetně příslušenství.3. Žalovaný se k odvolání nevyjádřil.4. Odvolací soud přezkoumal rozsudek okresního soudu i řízení, které mu předcházelo a dospěl k závěru, že odvolání žalobkyně důvodné není.5. Okresní soud učinil správná skutková zjištění, která krajský soud přejímá a na která odkazuje. Platí to především o zjištění, že mezi účastníky byla dne , datum,  uzavřena smlouva o úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr v celkové výši 40.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 19,9 % ročně v anuitních měsíčních splátkách po 844 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci počínaje 20. 11. 2017, když úvěr byl poskytnut jako neúčelový. V případě prodlení žalovaného se splácením jedné splátky úvěru po dobu delší než 3 měsíce nebo se splacením více než dvou splátek byla žalobkyně oprávněna mj. prohlásit celý dluh žalovaného za splatný ve stanovené lhůtě. Před uzavřením smlouvy o úvěru se žalobkyně zabývala úvěruschopností žalovaného, když vycházela z příjmů zjištěného na základě příchozích transakcí na běžném účtu žalovaného, dotazem do CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný měl v době žádosti ještě další úvěr, revolvingový úvěr u žalobkyně s limitem 10.000 Kč a s orientační splátkou 500 Kč. Úvěr ve výši 40.000 Kč byl žalovanému poskytnut dne , datum,  a na tento uhradil žalobkyni částku 65.860 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dále žalobkyni neplnil, dluh zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení zůstatku dluhu.6. Dále bylo převzato zjištění okresního soudu, že účastníci uzavřeli dne , datum,  smlouvu o revolvingovém úvěru, na základě níž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr do celkové výše úvěrového limitu 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit spolu s úrokem ve výši 16,9 % ročně pravidelnými měsíčními splátkami po 500 Kč se splatností vždy k 20. dni v měsíci. Úvěrový účet byl veden pod č. , č. účtu, . V případě prodlení žalovaného se splácením jakéhokoliv peněžitého dluhu byla žalobkyně oprávněna mj. prohlásit celý dluh za splatný. Před uzavřením smlouvy se žalobkyně zabývala přezkumem úvěruschopnosti žalovaného, když vycházela z jeho příjmu ve výši 16.213 Kč, který byl ověřen potvrzením zaměstnavatele žalovaného. Dotazem na CCB a vlastních systémů zjistila, že žalovaný neměl v době žádosti žádné další úvěry a dále měl k dispozici potvrzení zaměstnavatele o výši pracovního příjmu. Za období od 14. 6. 2017 do 31. 12. 2023 žalovaný čerpal z úvěrového rámce celkem 45.162,95 Kč a uhradil částku 56.943,08 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný dále neplnil žalobkyni, vyzvala ho k zaplacení dlužných částek.7. Pokud se týká právního posouzení věci, pak okresní soud správně věc posoudil po právní stránce, když dospěl k závěru, že mezi účastníky byla v obou případech uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 o. z.8. Dále se okresní soud správně zabýval tím, zda žalobkyně před poskytnutím úvěru řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného úvěr splácet dle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a dospěl ke správnému závěru, že své povinnosti nedostála. Soud I. stupně správně uzavřel, že žalobkyně měla doložen pouze příjem žalovaného, ohledně výdajů neměla k dispozici žádné doklady a vycházela z životních výdajů stanovených dle ekonomického modelu a informací od žalovaného o jeho poměrech, který mj. uvedl, že nemá žádné závazky. Žalobkyně pak neprokázala, že by prověřila solventnost žalovaného a jeho platební morálku v dostupných registrech a databázích, s výjimkou registru CCB. Je pravdou, že žalobkyně měla zjištěn příjem žalovaného, a to jednak ze zprávy zaměstnavatele a jednak z výpisu z účtu žalovaného, nicméně se zprávy zaměstnavatele žalovaného také vyplývá, že měl uzavřený pracovní poměr pouze na dobu určitou. Z výpisu z účtu žalovaného pak vyplývá, že za byt platil částku 8.350 Kč. Dále bylo z výpisu z účtu za dobu od 1. 7. do 30. 9. 2017 zjištěno, že počáteční zůstatek na účtu byl mínus 8,70 Kč a konečný zůstatek byl 5,45 Kč a z výpisu z účtu za dobu od 15. 5. 2017 do 30. 6. 2017 činil zůstatek na účtu mínus 8,70 Kč. Odvolací soud se tedy ztotožňuje s názorem okresního soudu, že žalobkyně neměla žádným způsobem doloženy výdaje žalovaného a i kdyby je měla doloženy, pak za situace, kdy žalobkyně vycházela ze zjištěných čistých příjmů žalovaného, v prvém případě 16.213 Kč a v druhém případě 18.914 Kč, pak za situace, kdy za byt prokazatelně platil částku 8.350 Kč a splátky na úvěry činily 1.344 Kč, mu po odečtení těchto částek nezůstávala dostatečná částka k uspokojení jeho základních životních potřeb, jako jídlo, ošacení, doprava, toaletní potřeby, příp. léky, poplatky za internet, mobil apod., což jsou výdaje, které jsou v dnešní době běžným standardem. Odvolací soud se tedy ztotožňuje s názorem okresního soudu, že jsou obě smlouvy o úvěru absolutně neplatné podle ust. § 87 odst. 1 a § 588 o. z. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že po delší dobu žalovaný úvěry splácel.9. V takovém případě by žalobkyně měla nárok na rozdíl mezi tím, co fakticky žalovanému vyplatila a mezi tím, co uhradil, z titulu bezdůvodného obohacení. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaný plnil žalobkyni více, než mu bylo fakticky poskytnuto, a proto byla po právu žaloba žalobkyně jako nedůvodná zamítnuta.10. Ze shora uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek okresního soudu jakožto věcně správný podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně výroku o náhradě nákladů řízení.11. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení je odůvodněn neúspěchem žalobkyně v odvolacím řízení a tím, že žalovanému prokazatelně žádné náklady tohoto řízení nevznikly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku je možno podat dovolání, jestliže toto rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak, a to do dvou měsíců od doručení tohoto usnesení, prostřednictvím okresního soudu, k Nejvyššímu soudu České republiky.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":6,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:KSOS:2025:8.Co.123.2025.1","publishedAt":"2025-10-13","decisionAt":"2025-08-26","caseNumber":{"senate":8,"registry":"Co","index":123,"year":2025,"pageNumber":66},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Šárka","lastName":"Neuwirthová","titlesAfter":"","function":"předsedkyně senátu"},"courtCode":"KSOS","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o 38.238,04 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":117,"registry":"C","index":58,"year":2025,"pageNumber":37},"affectedDate":"2025-04-02","courtCode":"OSKIHA","affectedTypes":["CONFIRM"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"86","lexNumber":257,"lexYear":2016,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["BEZDUVODNE_OBOHACENI","SMLOUVA_O_UVERU"]},"styles":[{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":6,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}