{"uuid":"ac6cb1c8-5c20-4a45-ad4d-6ca754ec12b3","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudkyní Mgr. Kateřinou Mlčochovou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"pro zaplacení 121 992 Kč s příslušenstvím, doplňujícím rozsudkem,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. září 2024 č.j.: 47 C 137/2024-32 se doplňuje tímto výrokem:","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 121 992 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. září 2024 č.j.: 47 C 137/2024-32 se doplňuje tímto výrokem:III. Žaloba, aby soud uložil žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 121 992 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení, se zamítá.","justification":[{"texts":[{"text":"Žalobce se podanou žalobou ke zdejšímu soudu dne 12. 8. 2024 domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 121 992 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 12. 4. 2022 podal u žalované žádost o informace pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Anonymizováno","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „napadené řízení“), když zákonem předepsaná lhůta uplynula dne 28. 4. 2022. Žalovaná poskytla informaci až dne 17. 4. 2024. Za 736 dnů trvajících průtahů žalobce žádal zadostiučinění v celkové výši 129 780 Kč (180 Kč/den průtahů).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Rozsudkem ze dne 30. září 2024 pod č.j. 47 C 137/2024-32 soud žalobu co do jistiny, tj. co do částky 121 992 Kč jako nedůvodnou zamítl a pod výrokem II. rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalované náhradu nákladů řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Dne 19. 12. 2024 byl spis s odvoláním žalobce předložen Městskému soudu v Praze. Odvolací soud vrátil věc bez věcného vyřízení s tím, že soud měl o konstatování porušení práva žalobce jakožto přiměřené formě zadostiučinění rozhodnout ve výroku o věci samé a dále s upozorněním, že ve věci nebylo též rozhodnuto o požadovaném příslušenství.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":8,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":9,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Jak vyplývá z odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 30. 9. 2024, soud shledal nárok žalobce zcela neopodstatněným a žalobu zamítl. Soud však opomenul rozhodnout o zamítnutí žaloby též co do požadovaného příslušenství, tj. co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 121 992 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení. Proto podle ust. § 166 odst. 1 o. s. ř. byl uvedený rozsudek, který dosud nenabyl právní moci, doplněn.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":7,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Soud se vší úctou k názoru odvolacího soudu nerozhodl o konstatování porušení práva samostatným výrokem, když je judikatorně ustáleno, že přiznat odškodnění formou konstatování porušení práva neumožňuje přiznání odškodnění v penězích (Srovnej 30 Cdo 1684/2010- „Dovolací soud zastává názor, že v případě odškodnění nemajetkové újmy poškozeného podle zákona č. 82/1998 Sb. nelze vedle peněžní formy zadostiučinění současně přiznat zadostiučinění formou konstatování porušení práva v samostatném výroku rozhodnutí. Právní úprava § 31a odst. 2 OdpŠk stanoví určitá pravidla, podle kterých musí soud (případně již příslušný orgán v rámci předběžného projednání nároku) při stanovení formy zadostiučinění postupovat, a to s ohledem na přiměřenost zadostiučinění vzniklé nemajetkové újmě. Forma peněžité satisfakce přichází do úvahy jako prostředek odškodnění závažné nemajetkové újmy za současného splnění dvou podmínek, a sice že nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jiným způsobem a konstatování porušení práva se samo o sobě nejevilo jako dostatečné. Přiznání peněžité částky proto konzumuje požadavek na konstatování porušení práva. Konstatování porušení práva v tom smyslu, že došlo k nezákonnému rozhodnutí nebo k nesprávnému úřednímu postupu, je nutným předpokladem pro možnost přiznat poškozenému finanční náhradu, a proto je v odůvodnění rozhodnutí vždy, ať už explicitně či implicitně, obsaženo. Není tedy podmínkou, aby konstatování porušení práva bylo vyjádřeno v samostatném výroku rozhodnutí. Konstatování porušení práva ve výroku rozhodnutí je namístě v případě, že se jiná forma náhrady poškozenému nepřiznává, neboť je tím zároveň zdůrazněna hodnota této formy morálního zadostiučinění jako dostatečné a plnohodnotné náhrady za vzniklou nemajetkovou újmu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2742/2009“). Tedy pokud bylo již žalobci přiznáno finanční zadostiučinění, v tomto bylo implicitně již obsaženo konstatování porušení práva, které je předpokladem pro takové přiznání. Konečně nutno zdůraznit, že žalobce žádné morální zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva či omluvy ani v žalobě nežádal. Pro úplnost si zdejší soud dovoluji upozornit na rozhodnutí Městského soudu v Praze ve skutkově obdobné věci (Srovnej 69 Co 505/2024).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":10,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Žalobce se podanou žalobou ke zdejšímu soudu dne 12. 8. 2024 domáhal po žalované náhrady nemajetkové újmy ve výši 121 992 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 12. 4. 2022 podal u žalované žádost o informace pod sp. zn. , Anonymizováno,  (dále jen „napadené řízení“), když zákonem předepsaná lhůta uplynula dne 28. 4. 2022. Žalovaná poskytla informaci až dne 17. 4. 2024. Za 736 dnů trvajících průtahů žalobce žádal zadostiučinění v celkové výši 129 780 Kč (180 Kč/den průtahů).Rozsudkem ze dne 30. září 2024 pod č.j. 47 C 137/2024-32 soud žalobu co do jistiny, tj. co do částky 121 992 Kč jako nedůvodnou zamítl a pod výrokem II. rozhodl o povinnosti žalobce zaplatit žalované náhradu nákladů řízení.Dne 19. 12. 2024 byl spis s odvoláním žalobce předložen Městskému soudu v Praze. Odvolací soud vrátil věc bez věcného vyřízení s tím, že soud měl o konstatování porušení práva žalobce jakožto přiměřené formě zadostiučinění rozhodnout ve výroku o věci samé a dále s upozorněním, že ve věci nebylo též rozhodnuto o požadovaném příslušenství.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníkyJak vyplývá z odůvodnění rozsudku zdejšího soudu ze dne 30. 9. 2024, soud shledal nárok žalobce zcela neopodstatněným a žalobu zamítl. Soud však opomenul rozhodnout o zamítnutí žaloby též co do požadovaného příslušenství, tj. co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 121 992 Kč od 12. 4. 2024 do zaplacení. Proto podle ust. § 166 odst. 1 o. s. ř. byl uvedený rozsudek, který dosud nenabyl právní moci, doplněn.Soud se vší úctou k názoru odvolacího soudu nerozhodl o konstatování porušení práva samostatným výrokem, když je judikatorně ustáleno, že přiznat odškodnění formou konstatování porušení práva neumožňuje přiznání odškodnění v penězích (Srovnej 30 Cdo 1684/2010- „Dovolací soud zastává názor, že v případě odškodnění nemajetkové újmy poškozeného podle zákona č. 82/1998 Sb. nelze vedle peněžní formy zadostiučinění současně přiznat zadostiučinění formou konstatování porušení práva v samostatném výroku rozhodnutí. Právní úprava § 31a odst. 2 OdpŠk stanoví určitá pravidla, podle kterých musí soud (případně již příslušný orgán v rámci předběžného projednání nároku) při stanovení formy zadostiučinění postupovat, a to s ohledem na přiměřenost zadostiučinění vzniklé nemajetkové újmě. Forma peněžité satisfakce přichází do úvahy jako prostředek odškodnění závažné nemajetkové újmy za současného splnění dvou podmínek, a sice že nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jiným způsobem a konstatování porušení práva se samo o sobě nejevilo jako dostatečné. Přiznání peněžité částky proto konzumuje požadavek na konstatování porušení práva. Konstatování porušení práva v tom smyslu, že došlo k nezákonnému rozhodnutí nebo k nesprávnému úřednímu postupu, je nutným předpokladem pro možnost přiznat poškozenému finanční náhradu, a proto je v odůvodnění rozhodnutí vždy, ať už explicitně či implicitně, obsaženo. Není tedy podmínkou, aby konstatování porušení práva bylo vyjádřeno v samostatném výroku rozhodnutí. Konstatování porušení práva ve výroku rozhodnutí je namístě v případě, že se jiná forma náhrady poškozenému nepřiznává, neboť je tím zároveň zdůrazněna hodnota této formy morálního zadostiučinění jako dostatečné a plnohodnotné náhrady za vzniklou nemajetkovou újmu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 3. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2742/2009“). Tedy pokud bylo již žalobci přiznáno finanční zadostiučinění, v tomto bylo implicitně již obsaženo konstatování porušení práva, které je předpokladem pro takové přiznání. Konečně nutno zdůraznit, že žalobce žádné morální zadostiučinění ve formě konstatování porušení práva či omluvy ani v žalobě nežádal. Pro úplnost si zdejší soud dovoluji upozornit na rozhodnutí Městského soudu v Praze ve skutkově obdobné věci (Srovnej 69 Co 505/2024).","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 2. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2025:47.C.137.2024.1","publishedAt":"2025-07-21","decisionAt":"2025-01-30","caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":137,"year":2024,"pageNumber":54},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Kateřina","lastName":"Mlčochová","titlesAfter":"","function":"samosoudkyně"},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o zaplacení 121 992 Kč s příslušenstvím","specialType":[],"affectedDocs":[{"caseNumber":{"senate":47,"registry":"C","index":137,"year":2024,"pageNumber":32},"affectedDate":"2024-09-30","courtCode":"OSPH02","affectedTypes":["COMPLETE"],"url":null}],"regulations":[{"paragraphNumber":"115a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"166","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","NEMAJETKOVA_UJMA","NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY"]},"styles":[{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":8,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":9,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":7,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":true,"bold":false,"italic":false},{"localId":10,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":true,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}