{"uuid":"ac6e4569-0efb-4507-84d1-4c07cad5431c","header":[{"texts":[{"text":"Obvodní soud pro Prahu 2 rozhodl samosoudcem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". Ondřejem Růžičkou ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupený advokátem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"údaje o zástupci","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovaným: 1. Česká republika - Ministerstvo spravedlnosti, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa státního zastupitelství","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"za níž jedná Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa státního zastupitelství a státního zastupitelství","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. ČR - Okresní soud v Liberci, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa státního zastupitelství a státního zastupitelství","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu škody a nemajetkové újmy","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žaloba, aby žalovaní 1/, 2/, 3/ zaplatili žalobci společně částku ve výši 9 593 058 Kč, se zamítá.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1/ ČR – Ministerstvu spravedlnosti náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žaloba, aby žalovaní 1/, 2/, 3/ zaplatili žalobci společně částku ve výši 9 593 058 Kč, se zamítá.\nII. Žalobce je povinen zaplatit žalované 1/ ČR – Ministerstvu spravedlnosti náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 4 593 058 Kč, která mu vznikla v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobce požaduje za každý měsíc průtahů částku 1 667 Kč s tím, že se jednalo o řízení, ve kterém žalobce vystupoval jako žalobce proti žalovanému advokátovi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", který mu způsobil škodu. Ve věci již bylo rozhodnuto mezitímním rozsudkem tak, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" je za tuto škodu odpovědný. Soudy však nebyly za 21 let trvajícího řízení schopny rozhodnout o výši škody. Procesní taktika žalovaného vedla žalobce k názoru, že jeho cílem je řízení protahovat do té doby než účastníci řízení zemřou a mezitím se pro jistotu zbavit veškerého majetku. Soudy mu tuto taktiku průtahů ve věci umožnily a tato taktika byla úspěšná. Řízení trvalo přes 21 let. Okresní soud v Liberci umožnil žalovanému neustálé oddalování a zdržování sporu tak, aby se do konce řízení nedožil. Do očí bijící byl například postup soudce okresního soudu, který po 19 letech soudního řízení do zadání znaleckého posudku uvedl, že jeho vypracování není žádáno jako spěšné. Nakonec byl soudní spor ukončen v důsledku úmrtí žalovaného, který se v průběhu let zdárně zbavil veškerého majetku, takže po něm jeho dědici dědictví odmítli. Žalobci zůstaly doslova oči pro pláč. Žalobce k průtahům řízení nepřispěl, nelze mu něčeho vytknout. Co se týká samotných průtahů, žaloba byla podána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". První jednání ve věci bylo nařízeno až na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádné jednání se nekonalo v období mezi ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebo například v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" až ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", žádné jednání se již nekonalo ani po roce 2016. Žalobce nijak nezapříčinil procesní chyby soudu, které vedly k průtahům v řízení. Žalobce naopak na průtahy ve věci opakovaně upozorňoval, viz například dopis ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" 2008 či pravidelné urgence téměř každý rok soudního řízení po roce 2012. Žalobce je invalidní důchodce, je mu 76 let, je vážně nemocný a po celou dobu řízení doufal, že se dožije náhrady způsobené škody, doufal marně. Žalobce je nemajetný, disponuje prostředky jen na zajištění základních lidských potřeb. Podle nepravomocného rozsudku Okresního soudu v Liberci, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" by byl milionářem, když soud uložil protistraně zaplatit částku 2 466 789 Kč s úrokem z prodlení. Žalobce žádal, jak toto vyplývá z usnesení Městského soudu v Praze ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" náhradu faktické škody, kdy tato zazněla v doplnění žaloby ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to v tom směru, že žalobce požaduje náhradu škody ve výši 5 000 000 Kč, která by mu nevznikla nebýt průtahu v řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná 1/ k věci samé uvedla, že dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl u ní uplatněn nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč. Bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 29 167 Kč. Dále popsala průběh řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci je pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že dospěla k závěru, že stanoviskem žalované ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo již přiznáno zadostiučinění ve výši 25 000 Kč. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci přiznáno další zadostiučinění ve výši 35 000 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a konečně pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo žalobci přiznáno zadostiučinění ve výši 80 000 Kč ke dni ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to právě z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žalobci byla vyplacena celkem částka 140 000 Kč za období do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně posuzovala k podané žádosti žalobkyně žalovaná období uvedeného řízení Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", a to od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto období byl spis od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" zaslán Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ke sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis vrácen zpět, dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis zaslán znalci za účelem vypracování znaleckého posudku, byl vrácen, a dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení přerušeno. Usnesením okresního soudu dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení zastaveno, rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Celková délka posuzovaného období činila 2 roky a 1 měsíc. Věc byla zatížena zejména procesní složitostí. Pokud jde o posouzení postupu soudu ve vymezeném období, nelze odhlédnout od skutečnosti, že se spis po dobu jednoho roku a čtyř měsíců nacházel u znalce. Postup soudu od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nebyl plynulý. Význam byl shledán jako standardní. Když soud vycházel z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":", č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":". Za uvedené období, tj. od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byla přiznána částka 29 167 Kč. Za 2 roky a 1 měsíc žalovaná dospěla k částce 41 667 Kč, když za 1 rok trvání řízení přísluší částka 20 000 Kč, z důvodu na složitost řízení toto snížila o 30 %.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud má za prokázaný průběh namítaného řízení ze spisu Okresního soudu v Liberci, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" podal žalobce u Okresního soudu v Liberci žalobu o náhradu škody. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost žalobce o přiznání osvobození od soudních poplatků. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost o ustanovení bezplatného právního zastoupení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce soudu doložil své majetkové poměry. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud jednání odročil na neurčito k návrhu žalobce za účelem jednání s Kooperativou, pojišťovnou a.s. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzva soudu žalobci, aby žalobce soudu sdělil, zda již proběhla jednání s pojišťovnou, neboť soud chce nařídit jednání ve věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělení žalobce, že mimosoudní jednání s pojišťovnou nejsou dosud skončeno. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělení žalobce, že soud může ve věci nařídit jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobce k odstranění vad žaloby. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu doplnění žaloby a žádost žalobce o poskytnutí lhůty ke specifikaci petitu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" omluva žalobce za nepředložení avizované specifikace žalobního petitu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud žalobu odmítl. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došla soudu specifikace žalobního petitu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání žalobce proti usnesení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zrušil usnesení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu upřesnění náhrady škody. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělení žalovaného, že k výši škody se nemůže vyjádřit, protože jí nerozumí. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vyjádření se žalobce ke specifikaci výše náhrady škody. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dopočet výše škody předložené žalobcem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání, na němž byly provedeny účastnické výslechy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" pokyn soudu k vyžádání spisů OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" a spisu OS ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání, na němž byly provedeny důkazy zapůjčenými spisy včetně advokátního spisu a dalšími listinnými důkazy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyhlásil mezitímní rozsudek, kterým shledal žalovaného odpovědným zcela za škodu způsobenou porušením povinností vyplývajících z mandátní smlouvy uzavřené se žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání žalovaného proti rozsudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce doplnil své odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh žalobce na vyloučení odvolacího Krajského soudu v Ústí nad Labem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" námitka žalobce ohledně podjatosti soudců. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vrchní soud v Praze rozhodl, že soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování této věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání před odvolacím soudem, který rozsudek soudu I. stupně zrušil. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost žalobce o odročení jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud jednání odročil na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání, které bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyhlásil mezitímní rozsudek, kterým shledal žalovaného odpovědným zcela za škodu způsobenou porušením povinností vyplývajících z mandátní smlouvy uzavřené se žalobcem dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání žalovaného proti rozsudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh žalobce na vyloučení odvolacího Krajského soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh žalobce na vyloučení Vrchního soudu v Praze, návrh na odročení jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" námitka podjatosti soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" vrácení spisu Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu opatření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud rozhodl, že všichni soudci Vrchního soudu v Praze jsou vyloučeni z projednávání a rozhodování o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" a věc se přikazuje k rozhodnutí o námitce podjatosti Vrchnímu soudu v Olomouci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen Vrchnímu soudu v Olomouci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Vrchní soud v Olomouci rozhodl, že část soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" je vyloučena a část soudců není vyloučena z projednávání a rozhodování této věci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost soudu o zapůjčení spisů sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost žalobce o odročení jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud jednání odročil na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání, které bylo odročeno na neurčito za účelem vyžádání podkladů ohledně výše mzdy na obdobné pozici, na které pracoval žalobce u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" a následně vypracování znaleckého posudku ohledně výše náhrady škody. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud učinil dotaz na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" ohledně poskytnutí potvrzení o vyplacených náhradách žalobci. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došly soudu odpovědi na dotaz. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělení žalobce k vyjádření ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzva soudu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odpovědi na dotaz soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalobce předložil výše doplatků za rok 1999. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost žalobce, aby soudu ustanovil znalce. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud ustanovil znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nehmotná práva a aktiva, odvětví účetní evidence. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl soudu předložen vypracovaný znalecký posudek. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud přiznal znalci odměnu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost žalovaného o odročení jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud jednání odročil na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání, na němž byly provedeny listinné důkazy. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh žalobce na vydání předběžného opatření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zamítl návrh žalobce na vydání předběžného opatření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl soudu předložen dodatek znaleckého posudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyhlásil rozsudek, kterým uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 2.126.269 Kč s přísl. + náklady řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání žalovaného proti rozsudku. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žaloba žalovaného na obnovu řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení o žalobě na obnovu řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh žalobce na nařízené předběžného opatření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání žalovaného proti usnesení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vydal opravné usnesení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud změnil usnesení soudu I. stupně tak, že se návrh žalobce zamítá. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud rozhodl, že se v řízení pokračuje, neboť žaloba o obnovu řízení byla pravomocně zamítnuta. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný podal dovolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen dovolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nejvyšší soud dovolání žalovaného odmítl. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis vrácen soudu I. stupně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" výzva soudu žalobci k doplnění skutkových tvrzení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost žalovaného o odročení jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud jednání odročil na neurčito. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu doplnění skutkových tvrzení žalobcem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" návrh žalovaného, aby do řízení vstoupil jako další účastník na straně žalovaného ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud zrušil nařízené jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo soudu sdělení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", že nevstupuje do řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nepřipustil přistoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":", do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolání žalovaného proti usnesení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalovaného, aby odůvodnil své odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost žalovaného o prodloužení lhůty k odůvodnění odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žalovaný odůvodnil své odvolání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" odvolací soud změnil usnesení soudu I. stupně tak, že se nevydává. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud nařídil jednání na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotaz soudu na ČAK, zda v období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" měla ČAK sjednáno pojištění u ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Nitra, a o jaký druh pojištění se jednalo. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělení ČAK k výzvě soudu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotaz soudu na ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":" Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" námitky proti návrhu žalovaného na přistoupení dalšího účastníka na jeho straně. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" oznámení Uniqa pojišťovny ohledně vstupu do řízení. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání, na němž soud provedl listinné důkazy, přičemž jednání bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem vyžádání dědického spisu ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost soudu o zapůjčení spisu. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání, které bylo odročeno na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" za účelem provedení důkazu dědickým spisem. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádost žalovaného o odročení jednání. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud jednání odročil na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" se konalo ústní jednání, přičemž jednání bylo odročeno na neurčito za účelem procesního rozhodnutí o podaných návrzích žalobce specifikovaných v jeho vyjádřeních. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud rozhodl, že ke zpětvzetí žaloby, navrženém v podání ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", se nepřihlíží. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzval žalobce k doplnění podání. Následuje žádost žalobce o ustanovení právního zastoupení ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", dále výpověď původnímu právnímu zástupci žalobce, taktéž ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následuje sdělení soudu o nutnosti zaslání plné moci pro zastupování, ta je zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Žádost o ustanovení znalce ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud připustil změnu žaloby, a stejně tak usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ustanovil znalce k vypracování znaleckého posudku. Následuje korespondence mezi účastníky. Soudu byl předložen úmrtní list žalovaného, který zemřel ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Právní zástupce žalobce i nadále trvá na vypracování znaleckého posudku. Znalec žádá prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku s tím, že lhůta byla prodloužena. Žalobce dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" nicméně žádá o sdělení ohledně stavu vypracovaného posudku. Následuje opět zjišťování stavu dědického řízení a vypracování znaleckého posudku. Znalec dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" žádá o prodloužení lhůty do konce října roku 2018, lhůta je prodloužena. Toto je sdělováno i původnímu žalobci. Následuje opět konverzace mezi soudem a žalobcem s tím, že je sdělováno, že probíhá taktéž dědické řízení a z tohoto důvodu jsou prodlužovány i lhůty k vypracování znaleckého posudku. Lhůta k vypracování znaleckého posudku byla následně prodloužena do ledna roku 2019. V mezidobí stále probíhalo dědické řízení. Usnesením dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení po žalovaném, vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" je soudu doručen znalecký posudek, který je následně rozeslán. Dále jsou zde návrhy žalobce na vyloučení okresního soudu z vyřizování věci. Usnesením čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo v řízení o náhradě škody porušením povinnosti právního zástupce pokračováno, a zároveň řízení o náhradě škody porušením povinnosti právního zástupce bylo zastaveno, a nikomu z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení bylo zastaveno z toho důvodu, že v dědickém řízení nezbyl žádný majetek, nebyl ani žádný právní nástupce, se kterým by bylo možné pokračovat.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Dále má soud za prokázané z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":", že žalobci byla přiznána náhrada nemajetkové újmy ve výši 80 000 Kč s příslušenstvím za další období trvajícího sporu, a to za období do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" a schvalovací doložky ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" má soud za prokázané, že žalobci byla přiznána žalovanou 1/ částka 29 167 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Navrhovaný účastnický výslech žalobce soud zamítl, když tento je vzhledem k závěrům stanoviska Nejvyššího soudu CPJn ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" nadbytečný, neboť u žalobce existuje jen těžko vyvratitelná domněnka, že újmy žalobci vznikla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" (§ 31a zákona). Byl tak naplněn závazek vyplývající z ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo","anonStyle":"ANON"},{"text":" Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Podle čl. 41 Úmluvy, jestliže Soud zjistí, že došlo k porušení Úmluvy nebo Protokolů k ní, a jestliže vnitrostátní právo dotčené ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":" smluvní strany umožňuje pouze částečnou nápravu, přizná Soud v případě potřeby poškozené straně spravedlivé zadostiučinění. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva na vnitrostátní úroveň. Toto je obsaženo i v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. Z uvedených důvodů, má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva zakotveného již Úmluvou, jeho rozhodování vychází z kritérií ustavených judikaturou Evropského soudu pro lidská práva to tak aby výklad pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci odpovídal výkladu podávanému ESLP. Soud se tak zabýval délkou řízení ve smyslu judikatury ESLP s tím, že tato je nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud posuzoval řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (rozsudek Soudu ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" a ostatní proti České republice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", § 36). I v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (viz rozsudek ESLP ve věci ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" proti České republice ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", z nějž plyne, že celkovou délku doby řízení nelze zdůvodňovat mj. opakovaným meritorním rozhodováním soudů, pokud byla rozhodnutí soudu nižší instance rušena soudy vyšších instancí pro pochybení, jež jim byla vytýkána).","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Co se týká právního hodnocení, soud se zabýval požadavkem na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu ve smyslu ustanovení § 13 zákona 82/98 Sb. Soud stejně jako účastníci řízení dospěl k závěru, že celková délka namítaného řízení byla nepřiměřená. Soud má za prokázanou skutečnost, že žalobci již za nepřiměřenou délku namítaného řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":" Sb. byla přiznána celkem částka 140 000 Kč, a to tak, že nejistota, která byla spojena s nepřiměřenou délkou řízení a nevydáním rozhodnutí v přiměřené lhůtě u žalobce byla pravomocně odškodněna do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", kdy namítané řízení stále trvalo. Soud se zabýval a následujícím obdobím, a to ode dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ukončení řízení dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". V tomto období byl spis zaslán nejprve dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ke sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":", dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl spis vrácen zpět. Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" současný žalobce žádá o ustanovení advokáta a zároveň vypověděl zastoupení ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" soud vyzývá žalobce k doručení informací týkající se nového právního zastoupení a následně je zaslána dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" plná moc od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":". Bc. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", zároveň je žádáno o vypracování znaleckého posudku. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je připuštěna změna žaloby, kterou se žalobce domáhá taktéž náhrady škody za ztrátu důchodů jako rozdílu mezi výší starobního důchodu, který pobírá a který by mohl pobírat. Usnesením čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" byl ustanoven znalec dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":", spis byl zaslán znalci dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně je založen úmrtní list s datem úmrtí ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" s tím, že řízení je vedeno pod sp.zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Následně je zde žádost o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" je zde stížnost současného žalobce o tom, že znalecký posudek nebyl dán, následně je prodloužena lhůta k vypracování znaleckého posudku do dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dále je zde záznam, že dědické řízení by mělo být skončeno v září roku 2018. Následuje další žádost o prodloužení znaleckého posudku do konce října 2018. K tomuto se vymezuje současný žalobce. Dále jsou zde přípisy z listopadu a prosince 2018, kdy znalecký posudek není stále vypracován, ze strany soudu je sdělováno, že však nelze ve věci pokračovat z důvodu trvajícího dědického řízení. Dále je řešena v průběhu března situace ohledně dědického řízení. Následuje žádost znalce o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":". Řízení bylo přerušeno usnesením č. j. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" do pravomocného skončení řízení u Okresního soudu v Liberci, sp. zn. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"spisová značka","anonStyle":"ANON"},{"text":". Dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" je soudu doručen znalecký posudek. Usnesením ze dne ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum rozhodnutí","anonStyle":"ANON"},{"text":" pod čj. ","anonStyle":"NONE"},{"text":"číslo jednací","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo rozhodnuto tak, že se pokračuje v řízení, řízení o náhradě škody porušením povinnosti právního zástupce se zastavuje. Dále přiznána ustanovenému znalci odměna a nebylo přiznáno žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zastaveno z toho důvodu, že žalovaný nemá žádné procesní nástupce a nikdo nemůže do jeho práv a povinností vstoupit, neboť pozůstalostní řízení bylo zastaveno bez dědiců, neboť byl zjištěn toliko nepatrný majetek zůstavitele, který byl vydán vypravitelce pohřbu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Soud stejně jako účastníci řízení dospěl k závěru, že celková délka řízení je nepřiměřená a že i v namítaném období od ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" do ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" došlo k nesprávnému úřednímu postupu, který v posuzovaném řízení nadále přetrvával již od jeho počátku. Soud se zabýval výší zadostiučinění, která by se za tohoto období měla žalobci dostat s tím, že vycházel také z části 20 000 Kč za 1 rok trvajícího řízení, s ohledem na značnou nepřiměřenost celkové délky řízení čítající 21 let, a hodnotil touto optikou období 2 let a 1 měsíce. Soud tak dospěl k částce 41 667 Kč stejně jako žalovaná a dospěl k závěru, že je taktéž namístě s ohledem na celkovou složitost daného řízení, kdy i v poslední fázi řízení toto bylo determinováno jednak usnesením o ustanovení znalce, dále dobou k vypracování znaleckého posudku, a zejména dobou, po kterou bylo vedeno dědické řízení, namístě snížit o 30 % z důvodu složitosti řízení. Soud tak stejně jako žalovaná dospěl k částce 29 167 Kč, která však již žalovanou žalobci byla vyplacena. Za dané situace soud dospěl k závěru, že je na místě žalobu na náhradu nemajetkové újmy zamítnout, a to z toho důvodu, že částka 29 167 Kč žalobci byla fakticky vyplacena a v tomto směru zbývající požadavek na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení není důvodný. Žalobce však v uhrazeném rozsahu žalobu zpět nevzal, a soud tak žalobu zamítl v rozsahu částky 29 167 Kč z důvodu její úhrady ze strany žalované a ve zbývající části jako nedůvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Co se týká požadavku žalobce na náhradu faktické škody, zde soud uvádí, že na den ","anonStyle":"NONE"},{"text":"datum","anonStyle":"ANON"},{"text":" bylo nařízeno jednání ve věci samé, když však právní zástupce žalobce se k tomuto jednání omluvil, nežádal o odročení jednání. Soud jednání nařídil zejména za účelem poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k nutnosti doplnění tvrzení a navržení důkazů ohledně náhrady faktické škody, která žalobci měla vzniknout, neboť tato je určena pouze jednoduchou větou, že se jedná o náhradu škody ve výši 5 000 000 Kč, která žalobci vznikla v důsledku průtahů řízení, a žádal také zmaření odškodnění za ztrátu na výdělku, aniž by však zde bylo konkrétní tvrzení a navržené konkrétní důkazy k prokázání tvrzení o vzniku škody nebo ušlého zisku. Právní zástupce žalobce a žalobce tím, že se k jednání soudu nedostavili, se fakticky připravili o dobrodiní soudu býti poučeni k nutnosti doplnění tvrzení ohledně vzniku a existence škody a příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nevydání rozhodnutí přiměřené lhůtě a vznikem faktické škody. Za dané situace tak soud žalobu žalobce na náhradu faktické škody zamítl z důvodu neunesení břemene tvrzení a neunesení břemene důkazního.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalované 1/, 2/, 3/ byly ve sporu plně úspěšné. Soud žalované 1/ přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3x300 Kč za podání vyjádření, přípravu na jednání a účast na jednání soudu. Žalované 2/ a 3/ náhradu nákladů řízení nepožadovaly.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhá náhrady nemajetkové újmy ve výši 4 593 058 Kč, která mu vznikla v souvislosti s nepřiměřenou délkou řízení vedeného u Okresního soudu [obec] pod sp. zn. [spisová značka]. Žalobce požaduje za každý měsíc průtahů částku 1 667 Kč s tím, že se jednalo o řízení, ve kterém žalobce vystupoval jako žalobce proti žalovanému advokátovi [titul] [příjmení], který mu způsobil škodu. Ve věci již bylo rozhodnuto mezitímním rozsudkem tak, že [titul]. [příjmení] je za tuto škodu odpovědný. Soudy však nebyly za 21 let trvajícího řízení schopny rozhodnout o výši škody. Procesní taktika žalovaného vedla žalobce k názoru, že jeho cílem je řízení protahovat do té doby než účastníci řízení zemřou a mezitím se pro jistotu zbavit veškerého majetku. Soudy mu tuto taktiku průtahů ve věci umožnily a tato taktika byla úspěšná. Řízení trvalo přes 21 let. Okresní soud v Liberci umožnil žalovanému neustálé oddalování a zdržování sporu tak, aby se do konce řízení nedožil. Do očí bijící byl například postup soudce okresního soudu, který po 19 letech soudního řízení do zadání znaleckého posudku uvedl, že jeho vypracování není žádáno jako spěšné. Nakonec byl soudní spor ukončen v důsledku úmrtí žalovaného, který se v průběhu let zdárně zbavil veškerého majetku, takže po něm jeho dědici dědictví odmítli. Žalobci zůstaly doslova oči pro pláč. Žalobce k průtahům řízení nepřispěl, nelze mu něčeho vytknout. Co se týká samotných průtahů, žaloba byla podána dne [datum]. První jednání ve věci bylo nařízeno až na den [datum], žádné jednání se nekonalo v období mezi [datum] až [datum] nebo například v období od [datum] až [datum], žádné jednání se již nekonalo ani po roce 2016. Žalobce nijak nezapříčinil procesní chyby soudu, které vedly k průtahům v řízení. Žalobce naopak na průtahy ve věci opakovaně upozorňoval, viz například dopis ze dne [číslo] 2008 či pravidelné urgence téměř každý rok soudního řízení po roce 2012. Žalobce je invalidní důchodce, je mu 76 let, je vážně nemocný a po celou dobu řízení doufal, že se dožije náhrady způsobené škody, doufal marně. Žalobce je nemajetný, disponuje prostředky jen na zajištění základních lidských potřeb. Podle nepravomocného rozsudku Okresního soudu v Liberci, č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] by byl milionářem, když soud uložil protistraně zaplatit částku 2 466 789 Kč s úrokem z prodlení. Žalobce žádal, jak toto vyplývá z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum] náhradu faktické škody, kdy tato zazněla v doplnění žaloby ze dne [datum], a to v tom směru, že žalobce požaduje náhradu škody ve výši 5 000 000 Kč, která by mu nevznikla nebýt průtahu v řízení.\n2. Žalovaná 1/ k věci samé uvedla, že dne [datum] byl u ní uplatněn nárok na náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč. Bylo přiznáno zadostiučinění ve výši 29 167 Kč. Dále popsala průběh řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci je pod sp.zn. [spisová značka] s tím, že dospěla k závěru, že stanoviskem žalované [příjmení] [číslo] ze dne [datum] bylo již přiznáno zadostiučinění ve výši 25 000 Kč. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], sp. zn. [spisová značka] bylo žalobci přiznáno další zadostiučinění ve výši 35 000 Kč ke dni [datum], a konečně pravomocným rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2, čj. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] bylo žalobci přiznáno zadostiučinění ve výši 80 000 Kč ke dni [datum], a to právě z titulu nepřiměřené délky řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp.zn. [spisová značka]. Žalobci byla vyplacena celkem částka 140 000 Kč za období do dne [datum]. Následně posuzovala k podané žádosti žalobkyně žalovaná období uvedeného řízení Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka], a to od [datum] do [datum]. V tomto období byl spis od [datum] zaslán Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ke sp. zn. [spisová značka], dne [datum rozhodnutí] byl spis vrácen zpět, dne [datum] byl spis zaslán znalci za účelem vypracování znaleckého posudku, byl vrácen, a dne [datum] bylo řízení přerušeno. Usnesením okresního soudu dne [datum] bylo řízení zastaveno, rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Celková délka posuzovaného období činila 2 roky a 1 měsíc. Věc byla zatížena zejména procesní složitostí. Pokud jde o posouzení postupu soudu ve vymezeném období, nelze odhlédnout od skutečnosti, že se spis po dobu jednoho roku a čtyř měsíců nacházel u znalce. Postup soudu od [datum] do [datum] nebyl plynulý. Význam byl shledán jako standardní. Když soud vycházel z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací]. Za uvedené období, tj. od [datum] do [datum] byla přiznána částka 29 167 Kč. Za 2 roky a 1 měsíc žalovaná dospěla k částce 41 667 Kč, když za 1 rok trvání řízení přísluší částka 20 000 Kč, z důvodu na složitost řízení toto snížila o 30 %.\n3. Soud má za prokázaný průběh namítaného řízení ze spisu Okresního soudu v Liberci, sp. zn. [spisová značka] dne [datum rozhodnutí] podal žalobce u Okresního soudu v Liberci žalobu o náhradu škody. Dne [datum] žádost žalobce o přiznání osvobození od soudních poplatků. Dne [datum] žádost o ustanovení bezplatného právního zastoupení. Dne [datum] žalobce soudu doložil své majetkové poměry. Dne [datum] soud vyzval žalovaného k vyjádření k žalobě. Dne [datum] soud jednání odročil na neurčito k návrhu žalobce za účelem jednání s Kooperativou, pojišťovnou a.s. Dne [datum] výzva soudu žalobci, aby žalobce soudu sdělil, zda již proběhla jednání s pojišťovnou, neboť soud chce nařídit jednání ve věci. Dne [datum] sdělení žalobce, že mimosoudní jednání s pojišťovnou nejsou dosud skončeno. Dne [datum] sdělení žalobce, že soud může ve věci nařídit jednání. Dne [datum] soud vyzval žalobce k odstranění vad žaloby. Dne [datum] došlo soudu doplnění žaloby a žádost žalobce o poskytnutí lhůty ke specifikaci petitu. Dne [datum] omluva žalobce za nepředložení avizované specifikace žalobního petitu. Dne [datum] soud žalobu odmítl. Dne [datum] došla soudu specifikace žalobního petitu. Dne [datum] odvolání žalobce proti usnesení. Dne [datum] soud zrušil usnesení ze dne [datum]. Dne [datum] došlo soudu upřesnění náhrady škody. Dne [datum] sdělení žalovaného, že k výši škody se nemůže vyjádřit, protože jí nerozumí. Dne [datum] vyjádření se žalobce ke specifikaci výše náhrady škody. Dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] dopočet výše škody předložené žalobcem. Dne [datum] se konalo ústní jednání, na němž byly provedeny účastnické výslechy. Dne [datum] pokyn soudu k vyžádání spisů OS [obec] sp.zn. [spisová značka] a [spisová značka] a spisu OS [obec] sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] se konalo ústní jednání, na němž byly provedeny důkazy zapůjčenými spisy včetně advokátního spisu a dalšími listinnými důkazy. Dne [datum] soud vyhlásil mezitímní rozsudek, kterým shledal žalovaného odpovědným zcela za škodu způsobenou porušením povinností vyplývajících z mandátní smlouvy uzavřené se žalobcem dne [datum]. Dne [datum] odvolání žalovaného proti rozsudku. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] žalobce doplnil své odvolání. Dne [datum] návrh žalobce na vyloučení odvolacího Krajského soudu v Ústí nad Labem. Dne [datum] námitka žalobce ohledně podjatosti soudců. Dne [datum] Vrchní soud v Praze rozhodl, že soudci Krajského soudu v Ústí nad Labem nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování této věci. Dne [datum] odvolací soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání před odvolacím soudem, který rozsudek soudu I. stupně zrušil. Dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] žádost žalobce o odročení jednání. Dne [datum] soud jednání odročil na den [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání, které bylo odročeno na den [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání. Dne [datum] soud vyhlásil mezitímní rozsudek, kterým shledal žalovaného odpovědným zcela za škodu způsobenou porušením povinností vyplývajících z mandátní smlouvy uzavřené se žalobcem dne [datum]. Dne [datum] odvolání žalovaného proti rozsudku. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] odvolací soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] návrh žalobce na vyloučení odvolacího Krajského soudu. Dne [datum] návrh žalobce na vyloučení Vrchního soudu v Praze, návrh na odročení jednání. Dne [datum] námitka podjatosti soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočky v Liberci. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne [datum] vrácení spisu Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu opatření. Dne [datum] byl spis předložen Nejvyššímu soudu. Dne [datum] Nejvyšší soud rozhodl, že všichni soudci Vrchního soudu v Praze jsou vyloučeni z projednávání a rozhodování o námitce podjatosti soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka [obec] a věc se přikazuje k rozhodnutí o námitce podjatosti Vrchnímu soudu v Olomouci. Dne [datum] byl spis předložen Vrchnímu soudu v Olomouci. Dne [datum] Vrchní soud v Olomouci rozhodl, že část soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka [obec] je vyloučena a část soudců není vyloučena z projednávání a rozhodování této věci. Dne [datum] odvolací soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] odvolací soud potvrdil rozsudek soudu I. stupně. Dne [datum] žádost soudu o zapůjčení spisů sp. zn. [spisová značka], [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] žádost žalobce o odročení jednání. Dne [datum] soud jednání odročil na den [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání, které bylo odročeno na neurčito za účelem vyžádání podkladů ohledně výše mzdy na obdobné pozici, na které pracoval žalobce u [právnická osoba] a následně vypracování znaleckého posudku ohledně výše náhrady škody. Dne [datum] soud učinil dotaz na [právnická osoba] ohledně poskytnutí potvrzení o vyplacených náhradách žalobci. Dne [datum] došly soudu odpovědi na dotaz. Dne [datum] sdělení žalobce k vyjádření [právnická osoba] Dne [datum] výzva soudu na [právnická osoba] Dne [datum] odpovědi na dotaz soudu. Dne [datum] žalobce předložil výše doplatků za rok 1999. Dne [datum] žádost žalobce, aby soudu ustanovil znalce. Dne [datum] soud ustanovil znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, specializace nehmotná práva a aktiva, odvětví účetní evidence. Dne [datum] byl soudu předložen vypracovaný znalecký posudek. Dne [datum] soud přiznal znalci odměnu. Dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] žádost žalovaného o odročení jednání. Dne [datum] soud jednání odročil na den [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání, na němž byly provedeny listinné důkazy. Dne [datum] žádost žalobce o osvobození od soudních poplatků. Dne [datum] návrh žalobce na vydání předběžného opatření. Dne [datum] soud zamítl návrh žalobce na vydání předběžného opatření. Dne [datum] byl soudu předložen dodatek znaleckého posudku. Dne [datum] se konalo ústní jednání. Dne [datum] soud vyhlásil rozsudek, kterým uložil žalovanému zaplatit žalobci částku 2.126.269 Kč s přísl. + náklady řízení. Dne [datum] odvolání žalovaného proti rozsudku. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] žaloba žalovaného na obnovu řízení. Dne [datum] odvolací soud řízení přerušil do pravomocného skončení řízení o žalobě na obnovu řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] návrh žalobce na nařízené předběžného opatření. Dne [datum] soud vyhověl návrhu na nařízení předběžného opatření. Dne [datum] odvolání žalovaného proti usnesení. Dne [datum] soud vydal opravné usnesení. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] odvolací soud změnil usnesení soudu I. stupně tak, že se návrh žalobce zamítá. Dne [datum] odvolací soud rozhodl, že se v řízení pokračuje, neboť žaloba o obnovu řízení byla pravomocně zamítnuta. Dne [datum] odvolací soud zrušil rozsudek soudu I. stupně. Dne [datum] žalovaný podal dovolání. Dne [datum] byl spis předložen dovolacímu soudu. Dne [datum] Nejvyšší soud dovolání žalovaného odmítl. Dne [datum] byl spis vrácen soudu I. stupně. Dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] výzva soudu žalobci k doplnění skutkových tvrzení. Dne [datum] žádost žalovaného o odročení jednání. Dne [datum] soud jednání odročil na neurčito. Dne [datum] došlo soudu doplnění skutkových tvrzení žalobcem. Dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] návrh žalovaného, aby do řízení vstoupil jako další účastník na straně žalovaného [právnická osoba] Dne [datum] soud zrušil nařízené jednání. Dne [datum] došlo soudu sdělení [právnická osoba], že nevstupuje do řízení. Dne [datum] soud nepřipustil přistoupení [právnická osoba], do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalovaného. Dne [datum] odvolání žalovaného proti usnesení. Dne [datum] soud vyzval žalovaného, aby odůvodnil své odvolání. Dne [datum] žádost žalovaného o prodloužení lhůty k odůvodnění odvolání. Dne [datum] žalovaný odůvodnil své odvolání. Dne [datum] byl spis předložen odvolacímu soudu. Dne [datum] odvolací soud změnil usnesení soudu I. stupně tak, že se nevydává. Dne [datum] soud nařídil jednání na den [datum]. Dne [datum] dotaz soudu na ČAK, zda v období od [datum] do [datum] měla ČAK sjednáno pojištění u [právnická osoba] Nitra, a o jaký druh pojištění se jednalo. Dne [datum] sdělení ČAK k výzvě soudu. Dne [datum] dotaz soudu na [právnická osoba] Dne [datum] námitky proti návrhu žalovaného na přistoupení dalšího účastníka na jeho straně. Dne [datum] oznámení Uniqa pojišťovny ohledně vstupu do řízení. Dne [datum] se konalo ústní jednání, na němž soud provedl listinné důkazy, přičemž jednání bylo odročeno na den [datum] za účelem vyžádání dědického spisu [jméno] [příjmení]. Dne [datum] žádost soudu o zapůjčení spisu. Dne [datum] se konalo ústní jednání, které bylo odročeno na den [datum] za účelem provedení důkazu dědickým spisem. Dne [datum] žádost žalovaného o odročení jednání. Dne [datum] soud jednání odročil na den [datum]. Dne [datum] se konalo ústní jednání, přičemž jednání bylo odročeno na neurčito za účelem procesního rozhodnutí o podaných návrzích žalobce specifikovaných v jeho vyjádřeních. Dne [datum] soud rozhodl, že ke zpětvzetí žaloby, navrženém v podání ze dne [datum], se nepřihlíží. Dne [datum] soud vyzval žalobce k doplnění podání. Následuje žádost žalobce o ustanovení právního zastoupení ze dne [datum], dále výpověď původnímu právnímu zástupci žalobce, taktéž ze dne [datum]. Následuje sdělení soudu o nutnosti zaslání plné moci pro zastupování, ta je zaslána dne [datum]. Žádost o ustanovení znalce ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum] soud připustil změnu žaloby, a stejně tak usnesením ze dne [datum] ustanovil znalce k vypracování znaleckého posudku. Následuje korespondence mezi účastníky. Soudu byl předložen úmrtní list žalovaného, který zemřel [datum]. Právní zástupce žalobce i nadále trvá na vypracování znaleckého posudku. Znalec žádá prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku s tím, že lhůta byla prodloužena. Žalobce dne [datum] nicméně žádá o sdělení ohledně stavu vypracovaného posudku. Následuje opět zjišťování stavu dědického řízení a vypracování znaleckého posudku. Znalec dne [datum] žádá o prodloužení lhůty do konce října roku 2018, lhůta je prodloužena. Toto je sdělováno i původnímu žalobci. Následuje opět konverzace mezi soudem a žalobcem s tím, že je sdělováno, že probíhá taktéž dědické řízení a z tohoto důvodu jsou prodlužovány i lhůty k vypracování znaleckého posudku. Lhůta k vypracování znaleckého posudku byla následně prodloužena do ledna roku 2019. V mezidobí stále probíhalo dědické řízení. Usnesením dne [datum rozhodnutí] čj. [číslo jednací] bylo řízení přerušeno do pravomocného skončení dědického řízení po žalovaném, vedeném u Okresního soudu v Liberci pod sp.zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] je soudu doručen znalecký posudek, který je následně rozeslán. Dále jsou zde návrhy žalobce na vyloučení okresního soudu z vyřizování věci. Usnesením čj. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] bylo v řízení o náhradě škody porušením povinnosti právního zástupce pokračováno, a zároveň řízení o náhradě škody porušením povinnosti právního zástupce bylo zastaveno, a nikomu z účastníků nebyla přiznána náhrada nákladů řízení. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Řízení bylo zastaveno z toho důvodu, že v dědickém řízení nezbyl žádný majetek, nebyl ani žádný právní nástupce, se kterým by bylo možné pokračovat.\n4. Dále má soud za prokázané z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2, č. j. [číslo jednací], že žalobci byla přiznána náhrada nemajetkové újmy ve výši 80 000 Kč s příslušenstvím za další období trvajícího sporu, a to za období do dne [datum].\n5. Ze stanoviska Ministerstva spravedlnosti ze dne [datum] a schvalovací doložky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobci byla přiznána žalovanou 1/ částka 29 167 Kč.\n6. Navrhovaný účastnický výslech žalobce soud zamítl, když tento je vzhledem k závěrům stanoviska Nejvyššího soudu CPJn [číslo] nadbytečný, neboť u žalobce existuje jen těžko vyvratitelná domněnka, že újmy žalobci vznikla.\n7. Podle ust. § 1 zákona 82/1998 Sb. (zákona), stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu způsobenou při výkonu státní moci. Podle ust. § 5 písm. a), b) zákona stát odpovídá za podmínek zákonem stanovených za škodu, která byla způsobena rozhodnutím, jež bylo vydáno v občanském soudním řízení, ve správním řízení, v řízení podle soudního řádu správního nebo v řízení trestním, a za škodu, která byla způsobena nesprávným úředním postupem. Podle ust. § 13 odst. 1 zákona stát odpovídá za škodu způsobenou nesprávným úředním postupem. Nesprávným úředním postupem je také porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v zákonem stanovené lhůtě. Nestanoví-li zákon pro provedení úkonu nebo vydání rozhodnutí žádnou lhůtu, považuje se za nesprávný úřední postup rovněž porušení povinnosti učinit úkon nebo vydat rozhodnutí v přiměřené lhůtě. Podle ust. § 31a odst. 1 zákona bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu. Podle odst. 2 cit. ust. se zadostiučinění poskytne v penězích, jestliže nemajetkovou újmu nebylo možno nahradit jinak a samotné konstatování porušení práva by se nejevilo jako dostačující. Při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění se přihlédne k závažnosti vzniklé újmy a k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo. Podle odst. 3 cit. ust. v případech, kdy nemajetková újma vznikla nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí nebo § 22 odst. 1 věty druhé a třetí, přihlédne se při stanovení výše přiměřeného zadostiučinění rovněž ke konkrétním okolnostem případu, zejména k celkové délce řízení, složitosti řízení, jednání poškozeného, kterým přispěl k průtahům v řízení, a k tomu, zda využil dostupných prostředků způsobilých odstranit průtahy v řízení, postupu orgánů veřejné moci během řízení a významu předmětu řízení pro poškozeného. Možnost odškodnění za nemajetkovou újmu vzniklou nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem byl do právního řádu České republiky zakotven novelou zákona č. 82/1998 Sb., s účinností od [datum] (§ 31a zákona). Byl tak naplněn závazek vyplývající z [číslo] Úmluvy o ochraně lidských práv a základních svobod. Podle čl. 6 odst. 1 věta první Úmluvy má každý právo na to, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech nebo závazcích nebo o oprávněnosti jakéhokoli trestního obvinění proti němu. Podle čl. 41 Úmluvy, jestliže Soud zjistí, že došlo k porušení Úmluvy nebo Protokolů k ní, a jestliže vnitrostátní právo dotčené [obec] smluvní strany umožňuje pouze částečnou nápravu, přizná Soud v případě potřeby poškozené straně spravedlivé zadostiučinění. Smyslem novely bylo přesunout rozhodování o náhradě nemajetkové újmy vzniklé porušením práva garantovaného čl. 6 odst. 1 Úmluvy z Evropského soudu pro lidská práva na vnitrostátní úroveň. Toto je obsaženo i v důvodové zprávě k čl. II zákona č. 160/2006 Sb. Z uvedených důvodů, má-li soud odškodňovat na vnitrostátní úrovni nemajetkovou újmu vzniklou porušením práva zakotveného již Úmluvou, jeho rozhodování vychází z kritérií ustavených judikaturou Evropského soudu pro lidská práva to tak aby výklad pojmu přiměřenosti lhůty k projednání a rozhodnutí věci odpovídal výkladu podávanému ESLP. Soud se tak zabýval délkou řízení ve smyslu judikatury ESLP s tím, že tato je nepřiměřená tehdy, neodpovídá-li složitosti, skutkové a právní náročnosti projednávané věci a zároveň tkví v příčinách vycházejících z působení státu (tj. soudu) v projednávané věci, nikoliv stěžovatele, příp. od něj odlišných účastníků řízení. Soud posuzoval řízení s přihlédnutím ke všem okolnostem jako celek (rozsudek Soudu ve věci [příjmení] a ostatní proti České republice ze dne [datum], § 36). I v řízení, v němž soud činil úkony v přiměřených lhůtách a jeho postup byl plynulý, lze konstatovat porušení práva na projednání věci v přiměřené lhůtě tehdy, když se s přihlédnutím ke všem okolnostem celková doba řízení přesto jeví nepřiměřeně dlouhou (viz rozsudek ESLP ve věci [příjmení] proti České republice ze dne [datum], z nějž plyne, že celkovou délku doby řízení nelze zdůvodňovat mj. opakovaným meritorním rozhodováním soudů, pokud byla rozhodnutí soudu nižší instance rušena soudy vyšších instancí pro pochybení, jež jim byla vytýkána).\n8. Soud má za prokázaný skutkový stav shodně s popisem průběhu řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci, sp. zn. [spisová značka].\n9. Co se týká právního hodnocení, soud se zabýval požadavkem na náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu ve smyslu ustanovení § 13 zákona 82/98 Sb. Soud stejně jako účastníci řízení dospěl k závěru, že celková délka namítaného řízení byla nepřiměřená. Soud má za prokázanou skutečnost, že žalobci již za nepřiměřenou délku namítaného řízení vedeného u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. [spisová značka] Sb. byla přiznána celkem částka 140 000 Kč, a to tak, že nejistota, která byla spojena s nepřiměřenou délkou řízení a nevydáním rozhodnutí v přiměřené lhůtě u žalobce byla pravomocně odškodněna do dne [datum], kdy namítané řízení stále trvalo. Soud se zabýval a následujícím obdobím, a to ode dne [datum] do ukončení řízení dne [datum]. V tomto období byl spis zaslán nejprve dne [datum rozhodnutí] Obvodnímu soudu pro Prahu 2 ke sp. zn. [spisová značka], dne [datum rozhodnutí] byl spis vrácen zpět. Dne [datum] současný žalobce žádá o ustanovení advokáta a zároveň vypověděl zastoupení [titul]. [jméno] [příjmení] s tím, že [datum] soud vyzývá žalobce k doručení informací týkající se nového právního zastoupení a následně je zaslána dne [datum] plná moc od [titul]. Bc. [jméno] [příjmení], zároveň je žádáno o vypracování znaleckého posudku. Usnesením ze dne [datum] je připuštěna změna žaloby, kterou se žalobce domáhá taktéž náhrady škody za ztrátu důchodů jako rozdílu mezi výší starobního důchodu, který pobírá a který by mohl pobírat. Usnesením čj. [číslo jednací] byl ustanoven znalec dne [datum], spis byl zaslán znalci dne [datum]. Následně je založen úmrtní list s datem úmrtí [datum] [jméno] [příjmení] s tím, že řízení je vedeno pod sp.zn. [spisová značka]. Následně je zde žádost o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku. [datum] je zde stížnost současného žalobce o tom, že znalecký posudek nebyl dán, následně je prodloužena lhůta k vypracování znaleckého posudku do dne [datum]. Dále je zde záznam, že dědické řízení by mělo být skončeno v září roku 2018. Následuje další žádost o prodloužení znaleckého posudku do konce října 2018. K tomuto se vymezuje současný žalobce. Dále jsou zde přípisy z listopadu a prosince 2018, kdy znalecký posudek není stále vypracován, ze strany soudu je sdělováno, že však nelze ve věci pokračovat z důvodu trvajícího dědického řízení. Dále je řešena v průběhu března situace ohledně dědického řízení. Následuje žádost znalce o prodloužení lhůty k vypracování znaleckého posudku do [datum]. Řízení bylo přerušeno usnesením č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] do pravomocného skončení řízení u Okresního soudu v Liberci, sp. zn. [spisová značka]. Dne [datum rozhodnutí] je soudu doručen znalecký posudek. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] pod čj. [číslo jednací] bylo rozhodnuto tak, že se pokračuje v řízení, řízení o náhradě škody porušením povinnosti právního zástupce se zastavuje. Dále přiznána ustanovenému znalci odměna a nebylo přiznáno žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Řízení bylo zastaveno z toho důvodu, že žalovaný nemá žádné procesní nástupce a nikdo nemůže do jeho práv a povinností vstoupit, neboť pozůstalostní řízení bylo zastaveno bez dědiců, neboť byl zjištěn toliko nepatrný majetek zůstavitele, který byl vydán vypravitelce pohřbu.\n10. Soud stejně jako účastníci řízení dospěl k závěru, že celková délka řízení je nepřiměřená a že i v namítaném období od [datum] do [datum] došlo k nesprávnému úřednímu postupu, který v posuzovaném řízení nadále přetrvával již od jeho počátku. Soud se zabýval výší zadostiučinění, která by se za tohoto období měla žalobci dostat s tím, že vycházel také z části 20 000 Kč za 1 rok trvajícího řízení, s ohledem na značnou nepřiměřenost celkové délky řízení čítající 21 let, a hodnotil touto optikou období 2 let a 1 měsíce. Soud tak dospěl k částce 41 667 Kč stejně jako žalovaná a dospěl k závěru, že je taktéž namístě s ohledem na celkovou složitost daného řízení, kdy i v poslední fázi řízení toto bylo determinováno jednak usnesením o ustanovení znalce, dále dobou k vypracování znaleckého posudku, a zejména dobou, po kterou bylo vedeno dědické řízení, namístě snížit o 30 % z důvodu složitosti řízení. Soud tak stejně jako žalovaná dospěl k částce 29 167 Kč, která však již žalovanou žalobci byla vyplacena. Za dané situace soud dospěl k závěru, že je na místě žalobu na náhradu nemajetkové újmy zamítnout, a to z toho důvodu, že částka 29 167 Kč žalobci byla fakticky vyplacena a v tomto směru zbývající požadavek na náhradu nemajetkové újmy z titulu nepřiměřené délky řízení není důvodný. Žalobce však v uhrazeném rozsahu žalobu zpět nevzal, a soud tak žalobu zamítl v rozsahu částky 29 167 Kč z důvodu její úhrady ze strany žalované a ve zbývající části jako nedůvodné.\n11. Co se týká požadavku žalobce na náhradu faktické škody, zde soud uvádí, že na den [datum] bylo nařízeno jednání ve věci samé, když však právní zástupce žalobce se k tomuto jednání omluvil, nežádal o odročení jednání. Soud jednání nařídil zejména za účelem poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. k nutnosti doplnění tvrzení a navržení důkazů ohledně náhrady faktické škody, která žalobci měla vzniknout, neboť tato je určena pouze jednoduchou větou, že se jedná o náhradu škody ve výši 5 000 000 Kč, která žalobci vznikla v důsledku průtahů řízení, a žádal také zmaření odškodnění za ztrátu na výdělku, aniž by však zde bylo konkrétní tvrzení a navržené konkrétní důkazy k prokázání tvrzení o vzniku škody nebo ušlého zisku. Právní zástupce žalobce a žalobce tím, že se k jednání soudu nedostavili, se fakticky připravili o dobrodiní soudu býti poučeni k nutnosti doplnění tvrzení ohledně vzniku a existence škody a příčinné souvislosti mezi nesprávným úředním postupem, spočívajícím v nevydání rozhodnutí přiměřené lhůtě a vznikem faktické škody. Za dané situace tak soud žalobu žalobce na náhradu faktické škody zamítl z důvodu neunesení břemene tvrzení a neunesení břemene důkazního.\n12. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle ust. § 142 odst. 1 osř a 151 odst. 3 osř. Žalované 1/, 2/, 3/ byly ve sporu plně úspěšné. Soud žalované 1/ přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 3x300 Kč za podání vyjádření, přípravu na jednání a účast na jednání soudu. Žalované 2/ a 3/ náhradu nákladů řízení nepožadovaly.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení opisu jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li dobrovolně splněna povinnost uložena tímto rozhodnutím, může se oprávněný obrátit na obecný soud povinného s návrhem na soudní výkon rozhodnutí.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSPH02:2022:12.C.222.2019.8","publishedAt":"2023-09-06","decisionAt":"2022-11-03","caseNumber":{"senate":12,"registry":"C","index":222,"year":2019,"pageNumber":139},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Daniela","lastName":"Břízová ratajová","titlesAfter":"LL.M.","function":""},"courtCode":"OSPH02","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o náhradu škody","specialType":["ESLP"],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"118a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":160,"lexYear":2006,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":82,"lexYear":1998,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":82,"lexYear":98,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["NAHRADA_NEMAJETKOVE_UJMY","NEMAJETKOVA_UJMA","PENEZITE_PLNENI","PODJATOST","ROZSUDEK_MEZITIMNI","SMLOUVA_MANDATNI","USLY_ZISK","ZADOSTIUCINENI_SATISFAKCE","ZNALECKY_POSUDEK"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}