{"uuid":"ac75251a-77fa-4061-bfc9-31b74d2a07a5","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Semilech rozhodl soudcem Mgr. Michalem Polákem ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalobkyně","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupená ","anonStyle":"NONE"},{"text":"titul","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"advokátem se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalované: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"místem podnikání ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalované","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o vydání zadržovaného účetnictví","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vydání obratové předvahy žalobkyně v haléřích ke dni 31. 12. 2020 a inventarizace rozvahových účtů žalobkyně ke dni 31. 12. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalobkyně je povinna ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala vydání obratové předvahy žalobkyně v haléřích ke dni 31. 12. 2020 a inventarizace rozvahových účtů žalobkyně ke dni 31. 12. 2020.\nII. Žalobkyně je povinna ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované náklady řízení ve výši 900 Kč.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 26. 10. 2022 domáhala na žalované vydání obratové předvahy žalobkyně v haléřích ke dni 31. 12. 2020 a inventarizace rozvahových účtů žalobkyně ke dni 31. 12. 2020. Tvrdila, že žalovaná vedla na základě ústní dohody pro žalobkyni účetnictví od roku 2020. Vyhotovením účetních dokumentů vzniklo žalobkyni k těmto dokumentům vlastnické právo podle § 2599 o. z. Následně žalobkyně spolupráci ukončila a vyzvala žalovanou k předání veškerého účetnictví za roky 2020 a 2021. Žalovaná však své povinnosti nesplnila, a proto žalobkyně podala žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Ústní dohoda v roce 2020 byla uzavřena na zpracování směrnic – nešlo o konkrétní společnosti, ale o systém možného fungování. Je proto základní otázkou, jaká smlouva a mezi jakými subjekty byla uzavřena. Osobou jednající s žalovanou byla ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":", která ani přes návrhy žalované neměla jasno ohledně věcí, které bylo třeba v rámci směrnic vyjasnit. Následně byly žalované zaslány scany dokladů žalobkyně vztahující se k roku 2020 za účelem podání daňového přiznání právnické osoby. To bylo paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" poskytnuto včetně účetních výkazů. K obratové předvaze žalovaná uvedla, že s ohledem na nedostatečný způsob komunikace ze strany žalobkyně ji zaslala přímo místě a věcně příslušnému finančnímu úřadu. Žalobkyně nedisponuje fyzickými účetními doklady a nikdy jí tyto nebyly ani předány.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Ke zjištění skutkových okolností soud provedl důkaz komunikací na WhatsApp. Zprávou ze dne 7. 10. 2021 paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" napsala, že by rádi zaplatili účetnictví a pokračovali ve spolupráci. Dne 18. 7. 2022 žalovaná poslala rozpis fakturace, kde je mimo jiné uvedeno ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" účto – příloha, ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" účto – předělání a ","anonStyle":"NONE"},{"text":"název","anonStyle":"ANON"},{"text":" DPPO. Paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" reagovala tak, že požádali FÚ o prodloužení lhůty k podání. Problémem DPPO je, že je žalovaná rok nekontaktovala ani nepředala účetnictví, které ale nemůže zadržovat a bez kterého nemohou podat DPPO za rok 2021 DPPO a fakturace za něj není v žádné souvislosti se směrnicemi, které nebyly dokončeny ani na 80 %, aby se za ně fakturovala tato část ceny. Ve zprávě ze dne 10. 8. 2022 se paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" dotazuje žalované, zda již zaslala účetnictví, které má u sebe. Na to žalovaná odpověděla, že opakovaně projevuje svoji vůli se na něčem dohodnout, ale nikdo jí neodpoví. Je ochotna se dohodnout a žádá o jasnou odpověď. K tomu paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že žalovaná neodpověděla na to, zda s postupem souhlasí a zda vystaví fakturu a přepošle účetnictví, které neoprávněně zadržuje. Dne 25. 8. 2022 paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" sdělila, že požaduje minimálně obratovou předvahu k 31. 12. 2020 a inventarizaci obratových účtů k 31. 12. 2020.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. V emailu ze dne 30. 8. 2021 paní ","anonStyle":"NONE"},{"text":"jméno","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" uvedla, že ještě nezaplatili zpracování účetnictví a požádala o zaslání faktury.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Podle předmětu datové zprávy ze dne 9. 9. 2022 byla předvaha žalobkyně odeslána žalovanou na Územní pracoviště pro ","anonStyle":"NONE"},{"text":"část Prahy","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela ústní smlouvu o vedení účetnictví. K tomu nabídla pouze důkaz komunikací na WhatsApp. Z ní ale soud nezjistil žádné významné skutečnosti, ze kterých by mohl mít za prokázané, že smlouva o vedení účetnictví byla skutečně uzavřena, kdo ji uzavřel, co bylo jejím obsahem a co mělo být požadovaným výsledkem dohodnuté činnosti. Soud proto nemohl posoudit, zda nějaká smlouva (příkazní podle § 2430 o. z. či smlouva o dílo podle § 2586 o. z.) byla uzavřena, co měla žalovaná v rámci smlouvy plnit a zejména zda měla žalovaná povinnost vypracovat také obratovou předvahu žalobkyně v haléřích ke dni 31. 12. 2020 a inventarizaci rozvahových účtů žalobkyně ke dni 31. 12. 2020 a tuto předat žalobkyni. Z komunikace se podává pouze fakturace za DPPO (viz zpráva ze dne 18. 7. 2022), je však nezodpovězenou otázkou, zda se mělo jednat o DPPO za rok 2020 či za rok jiný a zda součástí DPPO měla být také rozvaha či inventarizace. Prokázáno nebylo ani to, že by žalované byly žalobou požadované doklady ve fyzické podobě skutečně předány, že tyto patří žalobkyni a žalovaná je povinna je vrátit. Lze uzavřít, že žalobkyně ani přes výzvy soudu neprokázala povinnost žalované vydat požadované dokumenty, navíc z datové zprávy ze dne 9. 9. 2022 se podává, že předvaha byla zaslána na finanční úřad. Soud proto žalobu zamítl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení za 3 úkony po 300 Kč (dvě podání ve věci a jednou účast na jednání) podle § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se žalobou podanou u soudu dne 26. 10. 2022 domáhala na žalované vydání obratové předvahy žalobkyně v haléřích ke dni 31. 12. 2020 a inventarizace rozvahových účtů žalobkyně ke dni 31. 12. 2020. Tvrdila, že žalovaná vedla na základě ústní dohody pro žalobkyni účetnictví od roku 2020. Vyhotovením účetních dokumentů vzniklo žalobkyni k těmto dokumentům vlastnické právo podle § 2599 o. z. Následně žalobkyně spolupráci ukončila a vyzvala žalovanou k předání veškerého účetnictví za roky 2020 a 2021. Žalovaná však své povinnosti nesplnila, a proto žalobkyně podala žalobu.\n2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Ústní dohoda v roce 2020 byla uzavřena na zpracování směrnic – nešlo o konkrétní společnosti, ale o systém možného fungování. Je proto základní otázkou, jaká smlouva a mezi jakými subjekty byla uzavřena. Osobou jednající s žalovanou byla [jméno] [příjmení], která ani přes návrhy žalované neměla jasno ohledně věcí, které bylo třeba v rámci směrnic vyjasnit. Následně byly žalované zaslány scany dokladů žalobkyně vztahující se k roku 2020 za účelem podání daňového přiznání právnické osoby. To bylo paní [příjmení] poskytnuto včetně účetních výkazů. K obratové předvaze žalovaná uvedla, že s ohledem na nedostatečný způsob komunikace ze strany žalobkyně ji zaslala přímo místě a věcně příslušnému finančnímu úřadu. Žalobkyně nedisponuje fyzickými účetními doklady a nikdy jí tyto nebyly ani předány.\n3. Ke zjištění skutkových okolností soud provedl důkaz komunikací na WhatsApp. Zprávou ze dne 7. 10. 2021 paní [příjmení] napsala, že by rádi zaplatili účetnictví a pokračovali ve spolupráci. Dne 18. 7. 2022 žalovaná poslala rozpis fakturace, kde je mimo jiné uvedeno [název] účto – příloha, [název] účto – předělání a [název] DPPO. Paní [příjmení] reagovala tak, že požádali FÚ o prodloužení lhůty k podání. Problémem DPPO je, že je žalovaná rok nekontaktovala ani nepředala účetnictví, které ale nemůže zadržovat a bez kterého nemohou podat DPPO za rok 2021 DPPO a fakturace za něj není v žádné souvislosti se směrnicemi, které nebyly dokončeny ani na 80 %, aby se za ně fakturovala tato část ceny. Ve zprávě ze dne 10. 8. 2022 se paní [příjmení] dotazuje žalované, zda již zaslala účetnictví, které má u sebe. Na to žalovaná odpověděla, že opakovaně projevuje svoji vůli se na něčem dohodnout, ale nikdo jí neodpoví. Je ochotna se dohodnout a žádá o jasnou odpověď. K tomu paní [příjmení] uvedla, že žalovaná neodpověděla na to, zda s postupem souhlasí a zda vystaví fakturu a přepošle účetnictví, které neoprávněně zadržuje. Dne 25. 8. 2022 paní [příjmení] sdělila, že požaduje minimálně obratovou předvahu k 31. 12. 2020 a inventarizaci obratových účtů k 31. 12. 2020.\n4. V emailu ze dne 30. 8. 2021 paní [jméno] [příjmení] uvedla, že ještě nezaplatili zpracování účetnictví a požádala o zaslání faktury.\n5. Podle předmětu datové zprávy ze dne 9. 9. 2022 byla předvaha žalobkyně odeslána žalovanou na Územní pracoviště pro [část Prahy].\n6. Žalobkyně tvrdila, že s žalovanou uzavřela ústní smlouvu o vedení účetnictví. K tomu nabídla pouze důkaz komunikací na WhatsApp. Z ní ale soud nezjistil žádné významné skutečnosti, ze kterých by mohl mít za prokázané, že smlouva o vedení účetnictví byla skutečně uzavřena, kdo ji uzavřel, co bylo jejím obsahem a co mělo být požadovaným výsledkem dohodnuté činnosti. Soud proto nemohl posoudit, zda nějaká smlouva (příkazní podle § 2430 o. z. či smlouva o dílo podle § 2586 o. z.) byla uzavřena, co měla žalovaná v rámci smlouvy plnit a zejména zda měla žalovaná povinnost vypracovat také obratovou předvahu žalobkyně v haléřích ke dni 31. 12. 2020 a inventarizaci rozvahových účtů žalobkyně ke dni 31. 12. 2020 a tuto předat žalobkyni. Z komunikace se podává pouze fakturace za DPPO (viz zpráva ze dne 18. 7. 2022), je však nezodpovězenou otázkou, zda se mělo jednat o DPPO za rok 2020 či za rok jiný a zda součástí DPPO měla být také rozvaha či inventarizace. Prokázáno nebylo ani to, že by žalované byly žalobou požadované doklady ve fyzické podobě skutečně předány, že tyto patří žalobkyni a žalovaná je povinna je vrátit. Lze uzavřít, že žalobkyně ani přes výzvy soudu neprokázala povinnost žalované vydat požadované dokumenty, navíc z datové zprávy ze dne 9. 9. 2022 se podává, že předvaha byla zaslána na finanční úřad. Soud proto žalobu zamítl.\n7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 151 odst. 1, 3 o. s. ř. Žalovaná byla v řízení úspěšná, a proto má právo na náhradu nákladů řízení za 3 úkony po 300 Kč (dvě podání ve věci a jednou účast na jednání) podle § 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.\n8. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení u podepsaného soudu. Rozhodoval by o něm Krajský soud v Hradci Králové.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nebude-li uložená povinnost splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSSM:2023:6.C.148.2022.1","publishedAt":"2023-09-05","decisionAt":"2023-07-13","caseNumber":{"senate":6,"registry":"C","index":148,"year":2022,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Michal","lastName":"Polák","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSSM","caseResultType":["ZAMITNUTI"],"caseSubject":"o vydání zadržovaného účetnictví","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"142","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2430","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"2586","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1","lexNumber":254,"lexYear":2015,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"2599","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}