{"uuid":"ac9c9a9e-b46e-4d05-8fd7-f6429d528f70","header":[{"texts":[{"text":"Vrchní soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátu složeném z předsedy JUDr. Ladislava Derky a soudců JUDr. Ivy Horákové a JUDr. Evy Hodanové ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobce: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalobce","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalobce","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":", narozený ","anonStyle":"NONE"},{"text":"rodné přijmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Datum narození žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"bytem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"zastoupený advokátkou ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Jméno advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"Adresa advokátky","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":3,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o náhradu ušlého zisku a nemajetkové újmy 1 450 000 Kč s příslušenstvím vzniklé podáním insolvenčního návrhu,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o odvolání žalovaného proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 24. července 2024, č. j. 76 Cm 135/2022-232,","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":4,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"Usnesení se potvrzuje.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":5,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"Usnesení se potvrzuje.","justification":[{"texts":[{"text":"Krajský soud v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 24. 7. 2024 připustil vstup společnosti ","anonStyle":"NONE"},{"text":"právnická osoba","anonStyle":"ANON"},{"text":"., IČO ","anonStyle":"NONE"},{"text":"IČO","anonStyle":"ANON"},{"text":", se sídlem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa","anonStyle":"ANON"},{"text":" (dále jen „Společnost“) na místo dosavadního žalobce. Rozhodnutí odůvodnil soud tím, že ve věci samé bylo rozhodnuto rozsudkem č. j. 76 Cm 135/2022-208 ze dne 15. 5. 2024, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 1 450 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Rozsudek nenabyl právní moci. Žalobce uzavřel dne 16. 5. 2024 se Společností smlouvu o postoupení pohledávky, kterou žalobce postoupil na Společnost pohledávku uplatněnou v tomto řízení. Dále žalobce navrhl vstup Společnosti do řízení na místo žalobce, přičemž Společnost v návrhu vyslovila souhlas se svým vstupem. Soud konstatoval, že předmětná pohledávka včetně všech souvisejících práv byla na Společnost převedena, proto s odkazem na § 107a o. s. ř. návrhu vyhověl.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Žalovaný podal proti usnesení včas odvolání a navrhl je zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnil tím, že Společnost nezveřejňuje účetní závěrky ani jiný přehled majetku. Není zřejmé, s jakým majetkem Společnost nakládá ani jakou podnikatelskou činnost ve skutečnost vyvíjí. Žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, podle které je nutno se při aplikaci § 107a o. s. ř. zabývat i tím, zda se nejedná o zneužití práva. Návrh žalobce na procesní nástupnictví je pouze simulované právní jednání, jehož cílem je snaha žalobce zprostit se povinnosti hradit náklady řízení v případě neúspěchu v soudním řízení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 107a odst. 1 o. s. ř.: „Má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107.“ Podle odst. 2: „Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.“","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Smlouva o postoupení pohledávky je právním jednáním, na základě kterého se převádí pohledávka věřitele na jinou osobu (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Uvedená smlouva byla uzavřena po vyhlášení rozsudku ze dne 15. 5. 20204; rozsudek není v právní moci, protože žalovaný se proti rozsudku odvolal. Společnost vyslovila souhlas se svým vstupem do řízení na místě žalobce.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Pochybnosti žalovaného o potenciálním zneužití práva s cílem vyhnout se placení náhrady nákladů řízení nejsou v dané věci na místě. Uvedené zneužití práva přichází v úvahu za procesní situace, kdy účastníkovi s vyšší dávkou pravděpodobnosti hrozí, že bude ve sporu neúspěšný (případně už byl v prvním stupni neúspěšný a podal odvolání) a podává návrh dle § 107a o. s. ř. a chce se převodem pohledávky vyhnout placení náhrady nákladů druhému účastníkovi, přičemž jeho procesním nástupcem je osoba, u které je zřejmé, že v případě jejího procesního neúspěchu nebude schopná nahradit náklady řízení. V dané věci se o takový případ nejedná, protože žalobce byl v prvním stupni zcela úspěšný a odvolatelem je žalovaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Je správný závěr soudu prvního stupně, že byly splněny podmínky pro aplikaci § 107a odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud proto napadené usnesení dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o podané žalobě.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"Krajský soud v Praze (dále jen „soud“ nebo „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 24. 7. 2024 připustil vstup společnosti , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa,  (dále jen „Společnost“) na místo dosavadního žalobce. Rozhodnutí odůvodnil soud tím, že ve věci samé bylo rozhodnuto rozsudkem č. j. 76 Cm 135/2022-208 ze dne 15. 5. 2024, kterým bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobci 1 450 000 Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Rozsudek nenabyl právní moci. Žalobce uzavřel dne 16. 5. 2024 se Společností smlouvu o postoupení pohledávky, kterou žalobce postoupil na Společnost pohledávku uplatněnou v tomto řízení. Dále žalobce navrhl vstup Společnosti do řízení na místo žalobce, přičemž Společnost v návrhu vyslovila souhlas se svým vstupem. Soud konstatoval, že předmětná pohledávka včetně všech souvisejících práv byla na Společnost převedena, proto s odkazem na § 107a o. s. ř. návrhu vyhověl.Žalovaný podal proti usnesení včas odvolání a navrhl je zrušit a věc vrátit soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolání odůvodnil tím, že Společnost nezveřejňuje účetní závěrky ani jiný přehled majetku. Není zřejmé, s jakým majetkem Společnost nakládá ani jakou podnikatelskou činnost ve skutečnost vyvíjí. Žalovaný odkázal na judikaturu Nejvyššího soudu a Ústavního soudu, podle které je nutno se při aplikaci § 107a o. s. ř. zabývat i tím, zda se nejedná o zneužití práva. Návrh žalobce na procesní nástupnictví je pouze simulované právní jednání, jehož cílem je snaha žalobce zprostit se povinnosti hradit náklady řízení v případě neúspěchu v soudním řízení.Odvolací soud, aniž by nařizoval jednání [§ 214 odst. 2 písm. c) o. s. ř.] podle § 212 o. s. ř. přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.Podle § 107a odst. 1 o. s. ř.: „Má-li žalobce za to, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost, s níž právní předpisy spojují převod nebo přechod práva nebo povinnosti účastníka řízení, o něž v řízení jde, může dříve, než soud o věci rozhodne, navrhnout, aby nabyvatel práva nebo povinnosti, popřípadě ten, kdo převzal výkon vlastnického práva k majetku, o nějž v řízení jde, vstoupil do řízení na místo dosavadního účastníka; to neplatí v případech uvedených v § 107.“ Podle odst. 2: „Soud návrhu usnesením vyhoví, jestliže se prokáže, že po zahájení řízení nastala právní skutečnost uvedená v odstavci 1, a jestliže s tím souhlasí ten, kdo má vstoupit na místo žalobce; souhlas žalovaného nebo toho, kdo má vstoupit na jeho místo, se nevyžaduje. Právní účinky spojené s podáním žaloby zůstávají zachovány.“Smlouva o postoupení pohledávky je právním jednáním, na základě kterého se převádí pohledávka věřitele na jinou osobu (§ 1879 a násl. občanského zákoníku). Uvedená smlouva byla uzavřena po vyhlášení rozsudku ze dne 15. 5. 20204; rozsudek není v právní moci, protože žalovaný se proti rozsudku odvolal. Společnost vyslovila souhlas se svým vstupem do řízení na místě žalobce.Pochybnosti žalovaného o potenciálním zneužití práva s cílem vyhnout se placení náhrady nákladů řízení nejsou v dané věci na místě. Uvedené zneužití práva přichází v úvahu za procesní situace, kdy účastníkovi s vyšší dávkou pravděpodobnosti hrozí, že bude ve sporu neúspěšný (případně už byl v prvním stupni neúspěšný a podal odvolání) a podává návrh dle § 107a o. s. ř. a chce se převodem pohledávky vyhnout placení náhrady nákladů druhému účastníkovi, přičemž jeho procesním nástupcem je osoba, u které je zřejmé, že v případě jejího procesního neúspěchu nebude schopná nahradit náklady řízení. V dané věci se o takový případ nejedná, protože žalobce byl v prvním stupni zcela úspěšný a odvolatelem je žalovaný.Je správný závěr soudu prvního stupně, že byly splněny podmínky pro aplikaci § 107a odst. 2 o. s. ř. Odvolací soud proto napadené usnesení dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné potvrdil.Podle § 151 odst. 1 o. s. ř. bude rozhodnuto o náhradě nákladů odvolacího řízení v rozhodnutí soudu, jímž pravomocně skončí řízení o podané žalobě.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto usnesení je dovolání přípustné k Nejvyššímu soudu, jestliže Nejvyšší soud jako soud dovolací dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.). Dovolání se podává u soudu, který rozhodoval v prvním stupni, a to do dvou měsíců od doručení usnesení odvolacího soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":2,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"RESOLUTION","ecli":"ECLI:CZ:VSPH:2025:5.Cmo.44.2025.1","publishedAt":"2025-11-24","decisionAt":"2025-05-13","caseNumber":{"senate":5,"registry":"Cmo","index":44,"year":2025,"pageNumber":765},"solver":{"titlesBefore":"JUDr.","firstName":"Ladislav","lastName":"Derka","titlesAfter":"","function":"předseda senátu"},"courtCode":"VSPH","caseResultType":["POTVRZENI"],"caseSubject":"o náhradu ušlého zisku a nemajetkové újmy 1 450 000 Kč s příslušenstvím vzniklé podáním insolvenčního návrhu,","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"107a","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"151","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"212","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"214","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"219","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"237","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"239","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"240","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1879","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"}],"flags":[]},"styles":[{"localId":5,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":true,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":3,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":4,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false},{"localId":2,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}