{"uuid":"aca64d0e-1f60-40e0-80a0-4f6bd83be3cf","header":[{"texts":[{"text":"Okresní soud v Kutné Hoře rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. Pavly Fukalové a přísedících Bc. Josefa Sovy, Dis. a Stanislavy Sovové, Dis. ve věci","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalobkyně: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalobkyně","anonStyle":"ANON"},{"text":" zastoupená advokátem JUDr. Josefem Moravcem","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"sídlem Velké náměstí 135/19, 500 03 Hradec Králové","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"proti","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"žalovanému: ","anonStyle":"NONE"},{"text":"osobní údaje žalovaného","anonStyle":"ANON"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"o 21 399,49 Kč, 193,60 EUR, 5 330 Kč a 30 964,80 Kč s příslušenstvím","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdict":[{"texts":[{"text":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 399,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21.399,49 Kč od 9. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 193,60 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 193,60 EUR od 9. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.330 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 330 Kč od 9. 11.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 964,80 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 964,80 Kč od 9. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 556,67 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"verdictText":"I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 21 399,49 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 21.399,49 Kč od 9. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 193,60 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 193,60 EUR od 9. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nIII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 5.330 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 330 Kč od 9. 11.2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku\nIV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 30 964,80 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 30 964,80 Kč od 9. 11. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.\nV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 11 556,67 Kč k rukám jejího zástupce do tří dnů od právní moci rozsudku.","justification":[{"texts":[{"text":"1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 2 074 EUR, 214 076,49 Kč a vydat telefon Samsung Galaxy. Žalobkyně a žalovaný v průběhu řízení uzavřeli dohodu o narovnání, na jejímž základě žalobkyně navrhla připuštění změny žaloby v rozsahu dohody o narovnání. Změna žaloby byla připuštěna. Uplatněný nárok žalobkyně tedy byl vůči žalovanému zaplacení částky 21 399,49 Kč, 193,60 EUR, 5 330 Kč a 30 964,80 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o narovnání ze dne 1.11.2021.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"2. Žalovaný se při jednání vyjádřil k věci s tím, že dohodu neuznává. Uvedl, že dohodě nerozuměl, přičemž od žalobkyně neobdržel poslední výplatu. Žalovaný uvedl, že ke svému podpisu dohody připojil zkratku p.z., což znamená s výhradou. Uvedl, že spolu mají s žalobkyní další nedořešený spor o výplatu z roku 2019 a další spory. Žalovaný uvedl, že i on má vůči žalobkyni nároky, které prozatím neuplatňuje, ale když uplatňuje nároky žalobkyně, tak i on je uplatňovat bude. Žalovaný doplnil, že věděl, co je obsahem dohody o narovnání, rozuměl částkám, podrobnostem ne, ale měl v úmyslu z dohody plnit, ale čekal, že bude plnit i žalobkyně, co si ústně dohodli. Dohodl se s panem ","anonStyle":"NONE"},{"text":"příjmení","anonStyle":"ANON"},{"text":" ústně, že mu vyplatí výplatu z roku 2019. Poznámku s výhradou připojil k dohodě o narovnání, jelikož nerozuměl všem detailům a evidoval pohledávku vůči žalobkyni. Uvedl, že nároky vůči žalobkyni bude uplatňovat žalobou u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"3. Soud se zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaný je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 (dále jen„ nařízení Brusel I bis“), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 22 odst. 1 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout, když žalovaný má bydliště dlouhodobě na území České republiky na adrese ","anonStyle":"NONE"},{"text":"adresa žalovaného","anonStyle":"ANON"},{"text":".","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"4. Soud zjistil následující skutkový stav. Z dohody o narovnání ze dne 1.11.2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako zaměstnavatelem a zaměstnancem. V bodu I. uvádějí, že je nesporné, že žalovaný vykonával pro žalobkyni na základě pracovní smlouvy ze dne 1.9.2016 práci obchodního zástupce, místem výkonu práce byla sjednána ","anonStyle":"NONE"},{"text":"obec","anonStyle":"ANON"},{"text":". V dohodě o narovnání bodu II. jsou uvedena sporná tvrzení stran pod bodem II. 1. jsou uvedena původní žalobní tvrzení. Pod bodem II. 2. jsou uvedeny náklady řízení do chvíle podpisu smlouvy o narovnání, jejichž polovinu žalobkyně žalovanému vyúčtovala. V bodu III. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částky 21 399,49 Kč, 193,60 EUR, částku 5 530 Kč a jako náhradu nákladů soudního řízení částku 30 964,80 Kč do 7 dnů od uzavření dohody. Ostatních nároků uplatněných žalobou se žalobkyně vůči žalovanému vzdala. Před podpisem žalovaného je uvedeno p.z.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"5. Soud neprovedl další navržené důkazy uvedené v žalobě a důkaz výplatnicí žalovaného pro nadbytečnost, jelikož z provedeného důkazu má soud skutkový stav za prokázaný.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"6. Dle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"7. Dle § 1903 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"8. Dle § 1904 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"9. Dle § 1905 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku narovnání, kterým mají být mezi stranami upravena veškerá práva, nelze vztahovat k takovým právům, která byla vyloučena, ani k právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"10. Dle § 1906 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"11. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 580 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"12. Dle § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"13. Dle § 584 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku týká-li se omyl vedlejší okolnosti, kterou ani strany neprohlásily za rozhodující, je právní jednání platné, ale osoba uvedená v omyl má vůči původci omylu právo na přiměřenou náhradu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"14. Dle § 584 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"15. Dle § 585 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vyvolala-li omyl jednajícího osoba třetí, je právní jednání platné. Měla-li však osoba, s níž se právně jednalo, na činu třetí osoby podíl, anebo o něm věděla či alespoň musela vědět, považuje se i tato osoba za původce omylu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"16. Soud uzavřel, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 1.11.2021 dohodu o narovnání dle § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že byla dohoda o narovnání uzavřena, nároky, které žalobkyně uplatňuje, mají oporu v této dohodě včetně úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které jsou požadovány od 9.11.2021, tedy od prvního dne splatnosti.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"17. K námitce žalovaného, že dohodu o narovnání neuznává, soud uvádí následující. Dohoda o narovnání byla podepsána oběma stranami s tím, že žalovaný uvedl, že ke svému jménu dal zkratku p.z., což mělo znamenat s výhradou. Zároveň žalovaný uvedl, že věděl, k jakému plnění se zavazuje, rozuměl částkám a měl v úmyslu je uhradit. Výhrada měla význam, že nerozumí detailům a ústně ještě s žalobkyní jednal o vyplacení výplaty. Soud tím uzavřel, že na takovou situaci nelze úspěšně aplikovat žádný z důvodů neplatnosti smluv uvedený v ustanoveních §§ 580-585 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jelikož žalovaný si byl vědom, k jakému plnění se zavazuje a měl v úmyslu jej plnit. Nerozporoval nic konkrétního z dohody o narovnání. Co se týká dalších možných nároků žalovaného vůči žalobkyni, žalovaný neučinil žádné procesní podání, které by vedlo k projednání nároků žalovaného vůči žalobkyni v tomto řízení. Naopak sdělil, že sám podá novou žalobu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"18. K žádosti o odročení jednání žalovaného při jednání dne 9.1.2023 soud uvádí, že žalovaný byl k jednání řádně předvolán, mezi stranami již žádná komunikace neprobíhala, nebyl důvod se domnívat, že jednání neproběhne, tudíž v okamžiku předvolání bylo na žalovaném, zda se nechá při jednání zastoupit.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"19. Soud s ohledem na výše uvedené vyhověl žalobě v plném rozsahu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 556,67 Kč. Soud s ohledem na skutečnost, že účastníci řízení již učinili náhradu nákladů řízení součástí dohody o narovnání přistoupil k aplikaci § 150 o.s.ř. a přiznal žalobkyni pouze náklady, které jí vznikly po uzavření dohody o narovnání.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"21. Částka 11 556,67 Kč se skládá z částky 3 242,80 Kč, kdy tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 469 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 680 Kč ve výši 562,80 Kč (soud tuto náhradu přiznal za úkon dání návrhu na pokračování v řízení. Za návrh na připuštění změny žaloby soud odměnu nepřiznal jako neúčelně vynaložený náklad, když toto podání mohlo být soudu podáno s návrhem na pokračování v řízení). Dále soud přiznal žalobci, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 313,87 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 374 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 1. 2023 náhrada 1 510,97 Kč za 127 ujetých km v částce 1 010,97 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 870,97 Kč ve výši 1 442,90 Kč. Rozdílné tarifní hodnoty pro úkony vychází z rozdílného kurzu EUR.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"justificationText":"1. Žalobkyně se domáhala stanovení povinnosti žalovanému zaplatit částku 2 074 EUR, 214 076,49 Kč a vydat telefon Samsung Galaxy. Žalobkyně a žalovaný v průběhu řízení uzavřeli dohodu o narovnání, na jejímž základě žalobkyně navrhla připuštění změny žaloby v rozsahu dohody o narovnání. Změna žaloby byla připuštěna. Uplatněný nárok žalobkyně tedy byl vůči žalovanému zaplacení částky 21 399,49 Kč, 193,60 EUR, 5 330 Kč a 30 964,80 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o narovnání ze dne 1.11.2021.\n2. Žalovaný se při jednání vyjádřil k věci s tím, že dohodu neuznává. Uvedl, že dohodě nerozuměl, přičemž od žalobkyně neobdržel poslední výplatu. Žalovaný uvedl, že ke svému podpisu dohody připojil zkratku p.z., což znamená s výhradou. Uvedl, že spolu mají s žalobkyní další nedořešený spor o výplatu z roku 2019 a další spory. Žalovaný uvedl, že i on má vůči žalobkyni nároky, které prozatím neuplatňuje, ale když uplatňuje nároky žalobkyně, tak i on je uplatňovat bude. Žalovaný doplnil, že věděl, co je obsahem dohody o narovnání, rozuměl částkám, podrobnostem ne, ale měl v úmyslu z dohody plnit, ale čekal, že bude plnit i žalobkyně, co si ústně dohodli. Dohodl se s panem [příjmení] ústně, že mu vyplatí výplatu z roku 2019. Poznámku s výhradou připojil k dohodě o narovnání, jelikož nerozuměl všem detailům a evidoval pohledávku vůči žalobkyni. Uvedl, že nároky vůči žalobkyni bude uplatňovat žalobou u soudu.\n3. Soud se zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti za situace, kdy žalovaný je subjektem cizího práva, když tato skutečnost zakládá cizí prvek ve smyslu nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) číslo 1215/2012 (dále jen„ nařízení Brusel I bis“), a dospěl k závěru, že zdejší soud je s ohledem na úpravu obsaženou v čl. 22 odst. 1 nařízení Brusel I bis mezinárodně příslušným ve věci rozhodnout, když žalovaný má bydliště dlouhodobě na území České republiky na adrese [adresa žalovaného].\n4. Soud zjistil následující skutkový stav. Z dohody o narovnání ze dne 1.11.2021 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovaným jako zaměstnavatelem a zaměstnancem. V bodu I. uvádějí, že je nesporné, že žalovaný vykonával pro žalobkyni na základě pracovní smlouvy ze dne 1.9.2016 práci obchodního zástupce, místem výkonu práce byla sjednána [obec]. V dohodě o narovnání bodu II. jsou uvedena sporná tvrzení stran pod bodem II. 1. jsou uvedena původní žalobní tvrzení. Pod bodem II. 2. jsou uvedeny náklady řízení do chvíle podpisu smlouvy o narovnání, jejichž polovinu žalobkyně žalovanému vyúčtovala. V bodu III. Smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni částky 21 399,49 Kč, 193,60 EUR, částku 5 530 Kč a jako náhradu nákladů soudního řízení částku 30 964,80 Kč do 7 dnů od uzavření dohody. Ostatních nároků uplatněných žalobou se žalobkyně vůči žalovanému vzdala. Před podpisem žalovaného je uvedeno p.z.\n5. Soud neprovedl další navržené důkazy uvedené v žalobě a důkaz výplatnicí žalovaného pro nadbytečnost, jelikož z provedeného důkazu má soud skutkový stav za prokázaný.\n6. Dle § 1903 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednáním upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. Týká-li se narovnání věcného práva k věci zapsané do veřejného seznamu, nastávají účinky narovnání zápisem do tohoto seznamu.\n7. Dle § 1903 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku narovnání nelze odporovat jen proto, že jím vznikl nepoměr mezi vzájemným plněním stran.\n8. Dle § 1904 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku platnost narovnání není dotčena omylem v tom, co bylo mezi stranami sporné nebo pochybné, ledaže omyl vyvolala některá strana lstí. Narovnání dohodnuté v dobré víře nepozbývá platnosti ani tehdy, zjistí-li se na základě skutečností vyšlých najevo dodatečně, že některá ze stran pohledávku neměla.\n9. Dle § 1905 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku narovnání, kterým mají být mezi stranami upravena veškerá práva, nelze vztahovat k takovým právům, která byla vyloučena, ani k právům, která strany zřejmě nemohly mít na mysli.\n10. Dle § 1906 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ujednání o novaci nebo o narovnání vyžaduje písemnou formu, byl-li i původní závazek zřízen v písemné formě, nebo činí-li se o právu již promlčeném.\n11. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Dle § 580 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku neplatné je právní jednání, pokud má být podle něho plněno něco nemožného.\n12. Dle § 583 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.\n13. Dle § 584 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku týká-li se omyl vedlejší okolnosti, kterou ani strany neprohlásily za rozhodující, je právní jednání platné, ale osoba uvedená v omyl má vůči původci omylu právo na přiměřenou náhradu.\n14. Dle § 584 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku bylo-li právně jednáno v omylu vyvolaném lstí, je právní jednání neplatné, třebaže se omyl týká jen vedlejší okolnosti.\n15. Dle § 585 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku vyvolala-li omyl jednajícího osoba třetí, je právní jednání platné. Měla-li však osoba, s níž se právně jednalo, na činu třetí osoby podíl, anebo o něm věděla či alespoň musela vědět, považuje se i tato osoba za původce omylu.\n16. Soud uzavřel, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 1.11.2021 dohodu o narovnání dle § 1903 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud má za prokázané, že byla dohoda o narovnání uzavřena, nároky, které žalobkyně uplatňuje, mají oporu v této dohodě včetně úroků z prodlení v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., které jsou požadovány od 9.11.2021, tedy od prvního dne splatnosti.\n17. K námitce žalovaného, že dohodu o narovnání neuznává, soud uvádí následující. Dohoda o narovnání byla podepsána oběma stranami s tím, že žalovaný uvedl, že ke svému jménu dal zkratku p.z., což mělo znamenat s výhradou. Zároveň žalovaný uvedl, že věděl, k jakému plnění se zavazuje, rozuměl částkám a měl v úmyslu je uhradit. Výhrada měla význam, že nerozumí detailům a ústně ještě s žalobkyní jednal o vyplacení výplaty. Soud tím uzavřel, že na takovou situaci nelze úspěšně aplikovat žádný z důvodů neplatnosti smluv uvedený v ustanoveních §§ 580-585 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, jelikož žalovaný si byl vědom, k jakému plnění se zavazuje a měl v úmyslu jej plnit. Nerozporoval nic konkrétního z dohody o narovnání. Co se týká dalších možných nároků žalovaného vůči žalobkyni, žalovaný neučinil žádné procesní podání, které by vedlo k projednání nároků žalovaného vůči žalobkyni v tomto řízení. Naopak sdělil, že sám podá novou žalobu.\n18. K žádosti o odročení jednání žalovaného při jednání dne 9.1.2023 soud uvádí, že žalovaný byl k jednání řádně předvolán, mezi stranami již žádná komunikace neprobíhala, nebyl důvod se domnívat, že jednání neproběhne, tudíž v okamžiku předvolání bylo na žalovaném, zda se nechá při jednání zastoupit.\n19. Soud s ohledem na výše uvedené vyhověl žalobě v plném rozsahu.\n20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 556,67 Kč. Soud s ohledem na skutečnost, že účastníci řízení již učinili náhradu nákladů řízení součástí dohody o narovnání přistoupil k aplikaci § 150 o.s.ř. a přiznal žalobkyni pouze náklady, které jí vznikly po uzavření dohody o narovnání.\n21. Částka 11 556,67 Kč se skládá z částky 3 242,80 Kč, kdy tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 469 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za písemné podání dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 680 Kč ve výši 562,80 Kč (soud tuto náhradu přiznal za úkon dání návrhu na pokračování v řízení. Za návrh na připuštění změny žaloby soud odměnu nepřiznal jako neúčelně vynaložený náklad, když toto podání mohlo být soudu podáno s návrhem na pokračování v řízení). Dále soud přiznal žalobci, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 313,87 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 31 374 Kč sestávající z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a z částky 2 380 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 9. 1. 2023 náhrada 1 510,97 Kč za 127 ujetých km v částce 1 010,97 Kč (41,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,7 l /100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 5 × 30 minut v částce 500 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 870,97 Kč ve výši 1 442,90 Kč. Rozdílné tarifní hodnoty pro úkony vychází z rozdílného kurzu EUR.\n22. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 o.s.ř.","information":[{"texts":[{"text":"Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Kutné Hoře. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null},{"texts":[{"text":"Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.","anonStyle":"NONE"}],"styleLocalId":0,"tableCellInfo":null}],"metadata":{"type":"JUDGEMENT","ecli":"ECLI:CZ:OSKH:2023:5.C.267.2020.1","publishedAt":"2023-07-12","decisionAt":"2023-01-09","caseNumber":{"senate":5,"registry":"C","index":267,"year":2020,"pageNumber":null},"solver":{"titlesBefore":"Mgr.","firstName":"Pavla","lastName":"Fukalová","titlesAfter":"","function":""},"courtCode":"OSKH","caseResultType":["VYHOVENI"],"caseSubject":"o zaplacení náhrady škody, vydání věci","specialType":[],"affectedDocs":[],"regulations":[{"paragraphNumber":"","lexNumber":351,"lexYear":2013,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1970","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"160","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"13","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"7","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"11","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"14","lexNumber":177,"lexYear":1996,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"},{"paragraphNumber":"580","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"150","lexNumber":99,"lexYear":1963,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":1215,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_NARIZENI_VLADY"},{"paragraphNumber":"1903","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"585","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"583","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1904","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"584","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1906","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"1905","lexNumber":89,"lexYear":2012,"lexType":"PREDPIS_ZAKON"},{"paragraphNumber":"","lexNumber":467,"lexYear":2022,"lexType":"PREDPIS_VYHLASKA"}],"flags":["PENEZITE_PLNENI","SMLOUVA_PRACOVNI"]},"styles":[{"localId":0,"alignment":"LEFT","hasSpaceBefore":false,"hasSpaceAfter":false,"bold":false,"italic":false}]}